Entführungen durch Aliens

perttivalkonen schrieb:Wenn Du denen widersprechen willst, rechne gegen. Entkräfte, zeige Widersprüche...

Das ist richtig.
Nur bin ich mir nicht sicher, ob Du in der Diskussion der oder die richtige dafür bist, um mich ausgerechnet mit dir darüber zu unterhalten. ^^ Ich kann mir schon vorstellen, dass du dich von mir verarscht oder provoziert fühlst, weil ich Aliens in Plasmablobs (kA iwi sowas) grundsätzlich (und trotz der Tatsache, dass ich mal irgendwas davon gehört zu haben scheine) im Raum stehen lasse. Das war ja auch meine Absicht.

Nur.
Wir könnten uns ja praktisch jetzt schon darauf einigen, dass es wissenschaftlich und aus der Beobachtung herus unplausibel und unbewiesen erscheint, das Außerirdische die Erde oder uns ins Visier ihres Interesses genommen haben. Punkt.
Das hätte mich jetzt persönlich aber irgendwie null weitergebracht.
Verstehst du das? Ich will mich nicht mit dir streiten oder wissen wo es im Internet steht, sondern welche Schlussfolgerungen du selbst zögest, wenn ich dich frage, ob du mal für einen Moment eine gegenteilige Positiion einnehmen könntest. Nur mal für Spasss. Mit 4 S. Wie es der Harald Lesch immer sagt.
Der Believer zu sein, der obwohl du es nicht bist, ein besseres Argument anführt worüber ich nachdenken könnte, sollte, müsste.
Denn so hart ins Gericht zu gehen wie du es tust, ist nach meiner Überzeugung ein antrainierter, anerzogener (ich weiß nicht wie ich es besser benennen kann ohne dich damit angreifen zu wollen) Aspekt des rationalen Denkens, den ich vielleicht mal absichtlich weglassen möchte. Klingt bekloppt, ich weiß. Anders lässt mir das Thema allerdings keine Ruhe.
Wiegesagt musst du ja auch nicht darauf eingehen, wenn es dir zu lästig ist.

Dass Außerirdische einerseits superweit entwickelt sein sollen und gleichzeitig so rückständig, um Menschen nackt im Gebüsch zu überfallen, ergibt scheinbar nicht nur aus meiner Sicht keinen Sinn. Aber vielleicht ist der Sinn auch nur deshalb nicht gegeben, weil Entführungen ein anderes Phänomen beschreiben als es die Nahbegegnung nach CE-3 kategorisiert. Vielleicht ist oder war die Annahme darüber, ob Außerirdische mit uns kommunizieren würden auch einfach eine zu fest gesetzte Schlussfolgerung und diese eine, schlecht beschriebene Nahbegegnung (die es vielleicht mal gab oder nicht) wäre in Wahrheit nur eine rudimentäre Beschreibung einer Verteidigungsmatrix aus optischer, akustischer oder anderer halluzinatorischer Kapazitäten. Würden wir uns nicht so oder so zu sehr auf diese Entführungen konzentieren?

Nemon schrieb:Kannst du oder willst du keinen unmissverständlichen Klartext schreiben?

Für Dich, der sich seit etlichen Beiträgen über meinen sprachlichen Duktus echauffiert - statt mal höflichst von seinem protodidaktischen Schaukelpferd zu steigen, um was Nemonhaft gutes einzuwerfen - mach ich das natürlich nicht gerne.
Nee mal im Ernst.
Reiß dich zusammen, wenn du mir sprichst oder lass es bitte.
Ich respektiere schließlich auch deine Argumente, wenn du sagst Quelle XY ist bs.
Ich will hier aber keine Diskussion um Quelle XY oder dein Bücherregal führen, noch interessiert mich warum Bob Geld mit dem Buch brauchte. Was mich aber auch zu einer Frage führt, um den OT Müll hier mal zu beenden.
Wieso machst du das hier eigtl noch? Die Leute aufzuklären, um sie vor Dummheiten abzuhalten?
Mit Wissen glänzen? Ich verstehe es ehrlichgesagt nicht.
Wenn es dich stört mal den Trottel zu spielen (obwohl dich ks kennt) und doofe Fragen zu stellen, dann ist dein Ego vielleicht zu groß für die Ufologie. Plonk.

Inv3rt schrieb:Dass Außerirdische einerseits superweit entwickelt sein sollen und gleichzeitig so rückständig, um Menschen nackt im Gebüsch zu überfallen, ergibt scheinbar nicht nur aus meiner Sicht keinen Sinn.

Das versuche ich seit 100 Jahren hier schon zu erklären, aber irgendwie werden meine Argumente und Begründungen was gegen die Entführungen durch Außerirdische sprechen kann, vollkommen außer acht gelassen.

Inv3rt schrieb:Reiß dich zusammen, wenn du mir sprichst oder lass es bitte.

Nicht gleich die Contenance verlieren!
Ich habe mich wiederholt darüber geärgert, dass du dich nicht klar ausdrückst und nicht so diskutierst, dass Andere damit arbeiten können. Auch hier wirfst du wieder mit Brocken, die man sich erst zusammenreimen müsste. Wenn du mir etwas entgegenhalten willst, dann tu das doch bitte beim jeweiligen Thema, anstatt hier wirr verschiedene Dinge in einen Topf zu werfen.

@Kephalopyr

Es ist aber auch ziemlich schwierig Personen zu identifizieten, die nunja, nüchterne Believer und zugleich harte Skeptiker sind. Ich nehme an, dass die Mehrzahl der Misdiskutanten hier nicht unter die Believer-Kategorie fällt aber der Eindruck kann auch täuschen. Demzufolge gibt es ab dem Punkt, wenn die ET-These vom Tisch ist auch nichts mehr zu diskutieren. Die Diskussionen der letzten Seiten, sind inkl der meinigen nur Zeitverschwendung für und alle gewesen. Da hätten wir mal lieber Online Monopoly gezockt. Geht schneller, kommt aufs Gleiche raus.

Aber Naja.
Sind dir die Thesen von Allen Hynek eigtl vertraut?
Über diese Entführungen usw?
Was hältst Du davon? Die Conclusio mein ich.
Das ist doch bs oder nicht? Übersteigt unsere Vorstellungskraft...
Nur wer soll es denn sonst besser wissen, außer der Mann der den Ochsen direkt bei den Hörnern hatte?
Ist es nicht seltsam, wenn Menschen nach Jahren der Forschung in so eine skurille Ecke abrutschen?
Ist das Ratlosigkeit oder Demut? Nicht sicher, nicht sicher.

@Nemon
Gut, dass wir uns verstehen.
Danke.

Inv3rt schrieb:Es ist aber auch ziemlich schwierig Personen zu identifizieten, die nunja, nüchterne Believer und zugleich harte Skeptiker sind. Ich nehme an, dass die Mehrzahl der Misdiskutanten hier nicht unter die Believer-Kategorie fällt aber der Eindruck kann auch täuschen. Demzufolge gibt es ab dem Punkt, wenn die ET-These vom Tisch ist auch nichts mehr zu diskutieren. Die Diskussionen der letzten Seiten, sind inkl der meinigen nur Zeitverschwendung für und alle gewesen. Da hätten wir mal lieber Online Monopoly gezockt. Geht schneller, kommt aufs Gleiche raus.

Aber Naja.
Sind dir die Thesen von Allen Hynek eigtl vertraut?
Über diese Entführungen usw?
Was hältst Du davon? Die Conclusio mein ich.
Das ist doch bs oder nicht? Übersteigt unsere Vorstellungskraft...
Nur wer soll es denn sonst besser wissen, außer der Mann der den Ochsen direkt bei den Hörnern hatte?
Ist es nicht seltsam, wenn Menschen nach Jahren der Forschung in so eine skurille Ecke abrutschen?
Ist das Ratlosigkeit oder Demut? Nicht sicher, nicht sicher.

Ich sehe das nicht so, dass die letzten Seiten ausschließlich zeitverschwendend waren, aber leider geht das eigentliche Thema oft ziemlich unter, weil wegen irgendetwas völlig belanglosem diskutiert wird.

Allen Hynek kenne ich komplett gar nicht. Noch nie gehört, deswegen kann ich dazu nicht viel sagen, außer dass es vielleicht möglich sein könnte(wenn man so abdriftet) es einfach viel mit den Medien und der Publicity zutun haben kann. Gerade wenn man durch dies oder das bekannt wird. Das sagt jetzt nichts über das eigentliche Thema aus, womit Derjenige sich ursprünglich beschäftigt haben kann. Man kann sich ja auch verändern, ich weiß ja nicht wie viel Zeit dazwischen lag von Forschung bis zum "irre" werden?

Inv3rt schrieb:Das ist richtig.
Nur bin ich mir nicht sicher, ob Du in der Diskussion der oder die richtige dafür bist, um mich ausgerechnet mit dir darüber zu unterhalten.

Na ich war immerhin der richtige für Deinen Kommentar, wie meine Darlegung argumentativ zu bewerten sei.

Dennoch kamen von Dir genau da eben nur billige Floskeln statt Substanz. Insofern muß ich mir keine Rübe darum machen, ob Du mit mir diskutieren willst oder nicht - Du hast es getan, hast da aber versagt. Just, was ich angemerkt habe. Womit meine Anmerkung korrekt, Dein Kommentar über Deinen Diskussionswillen hingegen Dein vorheriges Vergeigen nicht entschuldigt.

Inv3rt schrieb:Ich kann mir schon vorstellen

Vielleicht solltest Du Dir nicht so viel Vorab-Urteile über Deinen potentiellen Diskussionsgegenüber bilden, sondern mehr auf die Sachdebatte achten.

Inv3rt schrieb:Wir könnten uns ja praktisch jetzt schon darauf einigen, dass es wissenschaftlich und aus der Beobachtung herus unplausibel und unbewiesen erscheint, das Außerirdische die Erde oder uns ins Visier ihres Interesses genommen haben.

Ähm, hab ich mich dazu in irgendeiner Weise geäußert in dem hiesigen Diskussionszusammenhang? Ich sprach über die Augengröße bestimmter Alienvorstellungen und was das für Konsequenzen hätte. Du eröffnest hier ganz andere Themenfelder und befüllst diese auch gleich noch mit deinen Vorurteilen, wie ich dazu wohl diskutieren, was ich dazu wohl vertreten würde. Willst Du polemisieren oder sachbezogen diskutieren?

Inv3rt schrieb:Denn so hart ins Gericht zu gehen wie du es tust, ist nach meiner Überzeugung ein antrainierter, anerzogener (ich weiß nicht wie ich es besser benennen kann ohne dich damit angreifen zu wollen) Aspekt des rationalen Denkens, den ich vielleicht mal absichtlich weglassen möchte.

Warum läßt Du ihn dann nicht weg? Hart ins Gericht geh ich bei Dir doch gar nicht bezüglich inhaltlicher von Dir angeführter Punkte, sondern bezüglich Deiner Unart, inhaltliche Darlegungen nicht inhaltlich zu entkräften, sondern mit Phrasen. Du erklärst hier ausschweifend, wieso Du keine inhaltliche Diskussion mit mir führen willst, dabei bist Du hier bereits sachfrei eingestiegen. Du brichst hier nichts ab wegen meines Auftretens, Du bist von Anfang an sachfrei aufgetreten - und da brauchteste mich auch nicht für, um diese Sachfreiheit zu rechtfertigen. Ich bin hier also tatsächlich nur die vorgeschobene Scheinerklärung für Deine Sachdiskussions-Verweigerung.

Inv3rt schrieb:musst du ja auch nicht darauf eingehen

Dürfen darf ich aber, ja?

@Kephalopyr

Das ist so ziemlich der Vater der Ufologie.
Projekt Blue Book? Vielleicht mal von gehört.
Solltest du zumindest.
Von Internetexperte zu Internetexperte ^^

@perttivalkonen

Dann antworte doch auf die Frage, die ich @Kephalopyr gestellt habe und heb dir die Argumentationsanalyse der Rhetorik im poststrukturalistischen Zeitalter für später auf. Ich will nichts von dir wissen was ich nicht schon wüsste, wenn man dafür nur ein Buch gelesen haben muss.

Inv3rt schrieb:Dass Außerirdische einerseits superweit entwickelt sein sollen und gleichzeitig so rückständig, um Menschen nackt im Gebüsch zu überfallen, ergibt scheinbar nicht nur aus meiner Sicht keinen Sinn.

@Inv3rt, was meinst du mit "nackt im Gebüsch überfallen"? Ist das ne Phrase oder gibt es dazu konkrete Fälle in welchen von nackten, auflauernden Aliens, berichtet wird? Btw. was ist eigentlich aus:

Inv3rt schrieb:Ich komm drauf zurück.

....geworden?

Inv3rt schrieb:Dann antworte doch auf die Frage, die ich @Kephalopyr gestellt habe

Wieso sollte ich? Du hast was zu meiner Darlegung geschrieben, und das habe ich kritisiert. Bezieh dazu Stellung, das ist Deine Bringschuld (wie gesagt, da bist Du drauf eingegangen, also bezieh Stellung). Lenk nicht ab.

Inv3rt schrieb:Ich will nichts von dir wissen was ich nicht schon wüsste

Geile Einstellung.

Inv3rt schrieb:wenn man dafür nur ein Buch gelesen haben muss.

Und schon wieder ne infame Unterstellung, ein Strohmann. Meine Kritik an Dir war, daß Du mneine Darlegung nicht inhaltlich, sondern einfach nur mit ner Floskel weggewischt hast. Hättste nicht machen müssen, haste aber. Also steh dazu, daß Du da nur Dummfug geredet hast. Nirgends hab ich von Dir irgendeine ausführliche Ausführung verlangt, für die Du erst mal ein Buch lesen müßtest.

Noch so ein Mist von Dir, und ich nutz den Melde-Button. Halt Dich einfach zurück, oder diskutier sachbezogen. Es reicht.

Nashima schrieb:? Ist das ne Phrase oder gibt es dazu konkrete Fälle in welchen von nackten, auflauernden Aliens, berichtet wird?

Ich wüsste nicht, dass nackte Aliens im Wald eine Redensart sind, Nein.
Das ist der Alien, wenn ich Alien bei Google eingebe.
Nackt im Wald wie ein Strauchdieb.
Das ist eine Polemik auf die Hoaxer gewesen, die denken sowas zu projizieren sei witzig.
Muss ich jetzt jeden Schlenker erklären?
Wenn ich was konkretes meine, dann benutze ich auch die entsprechenden Begriffe.

Nashima schrieb:....geworden?

Ist doch im vollen Gange.
Unkonventionell und nervig zwischenmenschlich iwi aber das wird schon.

perttivalkonen schrieb:Wieso sollte ich? Du hast was zu meiner Darlegung geschrieben, und das habe ich kritisiert. Bezieh dazu Stellung, das ist Deine Bringschuld (wie gesagt, da bist Du drauf eingegangen, also bezieh Stellung).

Deine Darlegung zu was genau?
Wie ich argumentiere. Soll das ein Witz sein? Das kann mal schön mir überlassen bleiben, wie, wann, wo und warum ich meine Fragen formuliere.

perttivalkonen schrieb:Noch so ein Mist von Dir, und ich nutz den Melde-Button. Halt Dich einfach zurück, oder diskutier sachbezogen

Polemik?
Wiegesagt. Wenn du dich nicht mit mir unterhalten willst, weil dir die Sache nicht liegt und die Art nicht passt wie ich meine Fragen stelle, dann solltest du vielleicht überlegen nicht daran teilzunehmen. Ehrlichgesagt ist der Hinweis gar nicht so schlecht, wenn der Eindruck entsteht, dass du nicht merkst wann ein Gespräch aufdringlich wird. Ich würde sagen - nachdem ich es dir zwei Mal angeboten habe ordentlich zu quatschen - kannst du deine Psychoanagramme über mich für dich behalten. Vielen Dank für deine Dreingaben aber ich hab da noch eine unbeantwortete Frage.

Inv3rt schrieb:Das ist eine Polemik auf die Hoaxer gewesen, die denken sowas zu projizieren sei witzig.
Muss ich jetzt jeden Schlenker erklären?

Du hast dich in erster Linie ja nicht auf Hoaxer bezogen, somit war es nicht ersichtlich ob es sich um eine Pauschalisierung des Entführungsphänomens handelte oder nicht. Es sei den für dich sind alle Entführungsstorys absichtlicher Hoax. In so fern, ja, der "Schlenker" ist durchaus erklärungsbedürftig.

Inv3rt schrieb:Ist doch im vollen Gange.

Das hier?:

Inv3rt schrieb:Mich interessiert tatsächlich weniger ein konkreter Fall, als der Versuch einer Exklusion dieser Entführungen im Kontext der Alientheorie.

Kannst du das etwas weiter erläutern? Exklusion Im Sinne von "Alienhypothese, ja möglich aber ohne Einführungen" oder wie ist diese "Exlusion" gemeint? Am Ursprung stand ja immer noch diese, deine Frage:

Inv3rt schrieb am 03.03.2022:Wofür sollten sich Außerirdische seit Äonen diesen Aufwand machen, einzelne Menschen zu entführen?
Uns seit Jahrtausenden zu stalken?

Du hast immer noch nicht die Frage (welche mich tatsächlich interessieren würde, ich aber erstmals so direkt stelle) beantwortet, wonach Menschen seit "Äonen" von Entführungen berichten würden. Gemäss Wiki stammt der erste bekannte Fall von 1961, sind tatsächlich ältere Berichte von Entführungen bekannt?

Inv3rt schrieb:Deine Darlegung zu was genau?

Sag mal, gehts noch? Täusch hier mal kein Alzheimer vor, es ging die ganze Zeit um nichts anderes als um Dein

Inv3rt schrieb:@perttivalkonen `s Schilderung über die Nachtglubscher läuft aber unmittelbar ach auf das erste Clarksche Gesetz hinaus, die Anatomie mit Wissenschaft zu erklären, obwohl unsere Wissenschaft scheinbar schon grundsätzliche Probleme bei der Erfassung von Möglichkeiten ihrer selbst beinhaltet.

sachfreies Diskussionsverhalten.

Inv3rt schrieb:Polemik?

Was Du mir hier unterstellst, wie ich diskutiere und was ich verlangen würde und welche Auffassung ich verträte - ohne daß es um dergleichen ging, das ist schlicht miese Stimmungsmache gegen meine Person, aber kein sachbezogener Dialog. Polemik. In meinem Post nach Deinem hierdrüber zitierten Kommentar mit Ätt hier: Beitrag von perttivalkonen (Seite 57) bin ich nirgends auf Deine Person eingegangen, habe nichts angesprochen, was Du dann aber in Deinem nächsten Post: Beitrag von Inv3rt (Seite 58) über mich abgelassen hast. Du diskutierst nicht über die Sache, sondern über mich. Und das polemisch. Deutlich erkennbar. Laß das.

Inv3rt schrieb:kannst du deine Psychoanagramme über mich für dich behalten

Da hättst Du Dich mal dran halten sollen. Aber nee, Du machst mich zum Thema mit all Deinen Unterstellungen, Motivationsdeutungen usw.

@perttivalkonen

Dein Argument über die Anatomie ist keine Polemik wert, sondern wissenschaftlicher Konsens.
Daran besteht doch kein Zweifel.
Ich habe betont, dass dieses Argument, welches schon früh in der Ufologie angeführt wurde mit dem Problem behaftet ist, welches alle Aussagen in der Wissenschaft haben. Alles unter Vorbehalt. Oder wie du es nanntest, keine Wahrheiten. Das ist doch richtig. Ich versteh die Aufregung nicht. Ich hab dich angesprochen, weil es deine Aussage war. Macht man das nicht so? Egal. Wir lassen es einfach bleiben.

Inv3rt schrieb:Ich habe betont, dass dieses Argument, welches schon früh in der Ufologie angeführt wurde mit dem Problem behaftet ist, welches alle Aussagen in der Wissenschaft haben.

Und das ist keine Aussage zu irgendnem Inhalt, sondern eine Absage an die Relevanz meiner Darlegung durch blanke Wissenschaftsskepsis. Das habe ich benannt und kritisiert. Mehr nicht. Was Du seither geschrieben hast, ist einfach nur noch Vorwurf, Unterstellung etc. an meine Person. Hier nochmal die ersten Sätze aus Deiner Entgegnung zu meiner Kritik:

Inv3rt schrieb:Nur bin ich mir nicht sicher, ob Du in der Diskussion der oder die richtige dafür bist, um mich ausgerechnet mit dir darüber zu unterhalten. ^^ Ich kann mir schon vorstellen, dass du dich von mir verarscht oder provoziert fühlst, weil ich Aliens in Plasmablobs (kA iwi sowas) grundsätzlich (und trotz der Tatsache, dass ich mal irgendwas davon gehört zu haben scheine) im Raum stehen lasse. Das war ja auch meine Absicht.

Nur.
Wir könnten uns ja praktisch jetzt schon darauf einigen, dass es wissenschaftlich und aus der Beobachtung herus unplausibel und unbewiesen erscheint, das Außerirdische die Erde oder uns ins Visier ihres Interesses genommen haben. Punkt.
Das hätte mich jetzt persönlich aber irgendwie null weitergebracht.

Und es ging noch weiter. Gab es irgendeinen Hinweis, ich hätte mich verarscht oder provoziert gefühlt? Ging es überhaupt darum, ob Du Aliens im Raum stehen läßt? Oder daß ich Aliens mit Erdinteresse für unplausibel odgl. erachtete? Nee, gings nicht. Du hast hier Sachen aufs Tapet gebracht und mir einfach mal ne bestimmte Einstellung dazu untergejubelt und diese mir dann vorgeworfen.

Hab doch einfach mal den Arsch in der Hose, das einzugestehen, daß Du hier dumm rum polemisiert hast, Strohmänner aufgebaut hast, sachfrei gewesen bist, dafür aber persönlich wurdest. Ein kurzes Tschuldigung, und gut wärs gewesen.

Inv3rt schrieb:Ich versteh die Aufregung nicht.

Die bezieht sich allenfalls darauf, was Du seither hier abziehst, eben ja nochmals angesprochen. Deine Wissenschaftsskepsis dagegen, die war doch einfach nur ein sachfreies Geblubber, und das hatte ich benannt. Null Aufregung. Wo Du da Aufregung siehst, das wirst wohl nicht mal Du erklären können - denn es ist ja nur ein weiterer Fall, daß Du völlig haltls einfach was meiner Person unterstellst. Was mich dann zwar durchaus ärgert, aber eben nur Dein dummes Persönlichwerden, nicht jedoch Deine "Sachkritik durch Generalskeptizismus".

@perttivalkonen

Aah.
Eine Absage an deine Relevanz macht etwas unwissenschaftlich oder wissenschaftsskeptisch?
Ja. Achso. Ja, gut. Na dann.
Danke für den Dialog, aber wenn jede deiner Einmischung über deine vermeintliche Relevanz so unbearbeitet bleiben, dann brauchen wir hier auch nicht zu diskutieren, sondern können eine Lesestunde von dir geführt veranstalten. Viel Spaß in der Echokammer, ich bin raus.

Inv3rt schrieb:Eine Absage an deine Relevanz macht etwas unwissenschaftlich oder wissenschaftsskeptisch?

Selbstverständlich nicht. Sondern, das, was Du da geschrieben hast, womit Du die Relevanz meiner Darlegungen abgewiesen hast. Das war wissenschaftsskeptisch, nicht inhaltlich "argumentiert".

Mit Wortimmundumdrehen kommst Du hier auch nicht durch, Du bist einfach nur noch peinlich mit Deinen Auftritten.

OK, mich störts nicht, führ Dich ruhig weiter vor.

Inv3rt schrieb:ich bin raus.

Na das war mal ne Geburt...

Möchte sonst noch Jemand ernsthaft über bereits zusammengefasste Ansichten bezüglich der Entführungsthese diskutieren, der sie denn auch mal gelesen hat, oder steht hier die personifizierte Relevanz von Wikipedia-Einträgen immer im Vordergrund? Wer hats erfunden. Das ist doch langweilig, immerwieder über wissenschaftliche Basics zu sprechen, die scheinbar und trotz ihrer uneingeschränkten Gültigkeit überhaupt nicht im Zusammenhang mit der Thematik stehen. Zauberei, Magie usw. Wen interessiert denn die geschichtschronologische Semantik des Wortes und warum es heute wie verwendet wird. Das erklärt gar nix und lenkt doch nur ab.

Übrigens, weil es scheinbar noch unklar ist, auf welche Thesen ich mich beziehe und ich mich vllt in der Haustür geirrt habe (Hallo? Da steht Ufologie)

The Edge of Reality: A Progress Report on Unidentified Flying Objects.

Beschreibung
Two of our country's most eminent scientists, both of whom have studied the UFO phenomenon for decades, have collaborated on this report of what serious scientists now believe about it. And they show that an increasing number of scientists are taking the UFO subject seriously.

From the outset, Hynek and Vallee make their position clear: UFOs represent an unknown but real phenomenon. The far-reaching implications take us to the very edge of what we consider the known and real in our physical environment. Perhaps, say the authors, UFOs signal the existence of a domain of nature as yet totally unexplored.

In this mind-stretching book, the authors sample UFO reports—including those allegedly involving humanoids—and describe the patterns that have been perceived in the behavior of the phenomenon.

They also establish a framework for the further study of the UFO phenomenon. Where might such study lead? What can be studied, and how? What is the real nature of the UFO phenomenon? Does it originate with the actions of other intelligences in the universe? Does the UFO phenomenon have a purely physical explanation, or is there a vaster, hidden realm that holds the solution?

J. Allen Hynek is Professor of Astronomy at Northwestern University. For years, he was astronomical consultant to the U.S. Air Force. Over the years, as Dr. Hynek focused on the UFO reports that appeared unsolvable, he began to believe that there is something most unusual going on.

Jacques Vallee is the author of several classic UFO books. After obtaining his doctorate in computer sciences from Northwestern University, he joined the Computer Laboratory at Stanford University.

https://www.amazon.de/Edge-Reality-Progress-Unidentified-Objects/dp/153283067X

Wenn solche unpromoteten Links unerwünscht sind wg Amazonwerbung, dann bitte Bescheid geben.
Ich war mir nicht sicher.