Entführungen durch Aliens

Inv3rt schrieb:Übrigens, weil es scheinbar noch unklar ist, auf welche Thesen ich mich beziehe und ich mich vllt in der Haustür geirrt habe

In dieser Diskussion hier ist eigentlich nur eine These von Vallée wirklich relevant:

das in Tausenden von Berichten über Entführungen geschilderte Verhalten widerspricht der Hypothese, eine fortgeschrittene Rasse führte genetische oder wissenschaftliche Experimente an Menschen durch

Wikipedia: Jacques Vallée

Wäre nett wenn du die Hintergründe dieser These den Usern welche das Buch nicht gelesen haben, erläutern könntest. Ansonsten hast du dich wohl tatsächlich an der Haustür geirrt, ein Buchclub mit ähnlich denkenden Menschen welche nie konkret werden, würde da vermutlich besser zu dir passen. :)

Inv3rt schrieb:Übrigens, weil es scheinbar noch unklar ist, auf welche Thesen ich mich beziehe und ich mich vllt in der Haustür geirrt habe (Hallo? Da steht Ufologie)

The Edge of Reality: A Progress Report on Unidentified Flying Objects.

Also willst du ein Buch besprechen? Thesen, die Hynek in seinem Buch vertritt?
Das reibt sich mit den Regeln des Forums.

Nashima schrieb:In dieser Diskussion hier ist eigentlich nur eine These von Vallée wirklich relevant:

Wer sagt das, welche These relevant ist?
Es gibt so viele Ufologen die sich zu dem Thema geäußert haben.
Wollen wir die jetzt alle Nase für Nase abhaken?
Puh. Nee. Lass mal.
Ich hab schon gemerkt, dass wir beide uns viel zu erklären hätten und das möchte ich ehrlichgesagt nicht.
Das ist auch nicht böse gemeint. Vielleicht mal bei einem anderen Thema.

Nemon schrieb:Also willst du ein Buch besprechen? Thesen, die Hynek in seinem Buch vertritt?

Nein, keine Buchbesprechung.
Aber das Buch bietet mMn lediglich eine Diskussionsgrundlage in der Entführungsthematik.

Denn die These, dass es vielleicht nicht ET ist - weder bei Entführungen, noch bei UFOs - ermöglicht es auch die Entführungen aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Warum? Wenn es aufgrund der hageren, optisch scheinbar muskelatrophierten - für den Raumflug ungeeignten - Anatomie keine Außerirdischen in den UFOs wären, deren Vehikel (oder das wofür es in der These gehalten wird) aber dennoch aus der Beobachtung heraus einen technischen Ursprung zu haben scheinen, dann ist die Schlussfolgerung, dass es sich bei den Entführern und ihren Vehikeln nicht um Außerirdische handelt meiner Ansicht nach naheliegend und inhärenter als Außerirdische.

Damit ist aber auch die Annahmen darüber wie Außeriridische bei Entführungen vorgingen nutzlos bzw. nicht relevant.

Nashima schrieb:Wäre nett wenn du die Hintergründe dieser These den Usern welche das Buch nicht gelesen haben, erläutern könntest.

Ja, wenn sie diskutierbar hier vorgebracht würden, wäre das eine Grundlage. Jedenfalls muss alles, was hier diskutiert werden soll, auch schriftlich hier im Thread stehen @Inv3rt
Mit etwas Glück kennen auch mehrere User die Materie gut genug, um „freihändig“ darüber zu sprechen. Aber danach sieht es nicht aus, und das könnte auch auf Beschwerden hin unterbunden werden.

@Nemon

Lass es bitte mir zu drohen, weil du meiner Semiotik in Halbsätzen nicht folgen kannst.
Ich geb mir Mühe aber so einfach lässt sich manches eben nicht ausdrücken.
Mal stört die Polemik, mal die Fachausdrücke die keiner versteht.
Ihr müsst euch schon mal auf einen Jargon einigen.

Nemon schrieb:Mit etwas Glück kennen auch mehrere User die Materie gut genug, um „freihändig“ darüber zu sprechen.

Ja.
Meiner ersten Begeisterung über die Möglichkeit zur Freihändigkeit weicht mittlerweile auch eine kleine Enttäuschung.
Schade eigentlich.

Inv3rt schrieb:Lass es bitte mir zu drohen

Ich habe dir nicht gedroht, sondern habe nur versucht,dir zu erklären, warum es ggf. so nicht läuft, wie du es dir denkst.

Inv3rt schrieb:Ihr müsst euch schon mal auf einen Jargon einigen.

"Wir" gibt es nicht. Jeder, der schreibt, muss zusehen, wie er sich mit seinen Mitteln verständlich machen kann und sollte bei Problemen nicht zuerst den Fehler bei Anderen suchen.

Zur Sache:

Inv3rt schrieb:Denn die These, dass es vielleicht nicht ET ist - weder bei Entführungen, noch bei UFOs - ermöglicht es auch die Entführungen aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Darüber wundere ich mich jetzt ein bisschen. Funktioniert die ganze Nummer ohne ET? Sind es dann, wie in manchen Filmszenen, eigentlich Ärzte, die im OP um das Opfer herumstehen?

Ich stelle mich aber ohnehin auf den Standpunkt, dass, bevor wir darüber diskutieren, was "es" ist, erst mal hinreichend belegt sein muss, dass es da überhaupt erstens einen Vorfall und zweitens ein solches "es" gibt - wenn damit die Entführerseite gemeint ist. Und darauf läuft es ja immer erst mal hinaus: Was steckt hinter den Berichten, in wieweit sind es Hoaxes oder Fantasien? Welcher "Fall" beruht denn nicht auf die eine oder andere Weise auf Lug und Trug?

Nemon schrieb:Was steckt hinter den Berichten, in wieweit sind es Hoaxes oder Fantasien? Welcher "Fall" beruht denn nicht auf die eine oder andere Weise auf Lug und Trug?

Ok.
Dann wäre die Diskussion aber jetzt beendet, weil ich wie jeder halbwegs in der Thematik stehende, keine Beweise über die Anwesenheit von außerirdischen, paranormalen oder parapsychologischen Entitäten verfüge. Entweder gibt es keine oder wir erkennen diese nicht. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht.

Und das ist mein Einsatz.
Ich vertete aus der Zusammenführung aller Dinge von denen diese Autoren reden (als Quellverweis einer Literatur die unabstreitbar empirisches Gewicht besitzt), die Schlussfolgerung, dass es aus meiner Sicht unwahrscheinlich wirkt, dass wir wirklich von Außerirdischen ausgehen sollten. Also dem Klassiker in seiner Untertasse.
Oder ich formuliere es um. Ich entschuldige mich mal jetzt schon für die als Fragen formulierten Stichpunkte.

Der Begriff Außerirdischer, Extraterretrier ist vielleicht nur perspektiv falsch gewählt.
Schon nicht von hier und irgendwie doch von hier. #ImmerDa?
Wieso ist die Anatomie dieser dort sogenannten "Okkupanten" angeblich humanoid aber wirkt im Vergleich zu ihren Konstrukten, Vehikeln oder Fortbewegungsmitteln wie aus einer anderen Welt?
Das gleiche Koordinatensystem aber nicht im gleichen riemannschen Raum determiniert?
Andere Dimension klingt immer so esoterisch.
Und das ist btw eine Frage, keine Behauptung.
Nur damit du mich nicht falsch verstehst. Ich will darum auch kein Fass aufmachen, sondern wenn möglich eine kurze Antwort vom Fachmann, ob sowas theoretisch denkbar ist. Nicht plausibel aber ein aktuellere Interpretation der These.

Inv3rt schrieb:Der Begriff Außerirdischer, Extraterretrier ist vielleicht nur perspektiv falsch gewählt.
Schon nicht von hier und irgendwie doch von hier. #ImmerDa?
Wieso ist die Anatomie dieser dort sogenannten "Okkupanten" angeblich humanoid aber wirkt im Vergleich zu ihren Konstrukten, Vehikeln oder Fortbewegungsmitteln wie aus einer anderen Welt?
Das gleiche Koordinatensystem aber nicht im gleichen riemannschen Raum determiniert?
Andere Dimension klingt immer so esoterisch.
Und das ist btw eine Frage, keine Behauptung.
Nur damit du mich nicht falsch verstehst. Ich will darum auch kein Fass aufmachen, sondern wenn möglich eine kurze Antwort vom Fachmann, ob sowas theoretisch denkbar ist. Nicht plausibel aber ein aktuellere Interpretation der These.

Diese Grundlagen-Themen wurden selbstverständlich bereits durchgesprochen, wenn auch nicht gebündelt. Wo im Einzelnen, bekomme ich gerade nicht mehr zusammen. Ein Klassiker ist jedenfalls der Thread in Wissenschaft zum Thema extraterrestrisches Leben generell. Das mit den Dimensionen und der Alternativ-Physik kam hier und da immer wieder mal zur Sprache. Es ist m. E. ein großes Problem der UFO-Thematik hier, dass immer alles durcheinandergeworfen wird. Komme gerade nicht dazu, die jeweils "heißen" oder zumindest noch lauwarmen Threads rauszusuchen.

Inv3rt schrieb:Wer sagt das, welche These relevant ist?
Es gibt so viele Ufologen die sich zu dem Thema geäußert haben.
Wollen wir die jetzt alle Nase für Nase abhaken?

Ähm, ich beziehe mit hier alleine auf die Thesen von Vallée, seine weiteren Thesen treffen das UFO Thema an anderer Stelle. Natürlich ist es nicht möglich andere Aspekte völlig auszuschliessen aber dennoch sollte doch der Schwerpunkt durch das Diskussionsthema "Entführungen durch Aliens" vorgegeben sein.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, das es so schwer sein würde, ein paar Hintergründe der These zusammenfassend zu Formulieren.

Inv3rt schrieb:Ich hab schon gemerkt, dass wir beide uns viel zu erklären hätten und das möchte ich ehrlichgesagt nicht.
Das ist auch nicht böse gemeint.

Du möchtest nicht mit Menschen diskutieren die nachhaken oder Widersprüche aufzeigen, weil du dich dann erklären müsstest? In diesem Fall, viel glück bei der suchen nach Schulterklopfern.

Wenn du hingegen nur mit Buchlesern diskutieren möchtest dann würde ich dir tatsächlich vorschlagen eine eigene Diskussion zu eröffnen, schon alleine weil der Buchschwerpunkt scheinbar nicht das Entführungsthema ist.

@Nemon

Ich denke jetzt wo ich weiß wie ihr das hier begrifflich sortiert, schau ich mich mal direkt nach um.
Besten Dank für deine Hilfe.

Inv3rt schrieb:Das ist doch langweilig, immerwieder über wissenschaftliche Basics zu sprechen, die scheinbar und trotz ihrer uneingeschränkten Gültigkeit überhaupt nicht im Zusammenhang mit der Thematik stehen.

Du irrst. Langweilig ist es nämlich, stets Dinge zu behaupten, die immer wieder gegen jede wissenschaftliche Basics und somit gegen die Realität sprechen.
Ebenso langweilig ist es, mit jemanden zu diskutieren, dem das nicht klar ist, bzw der meint, er könnte Realität einfach umschwurbeln.

Inv3rt schrieb:Lass es bitte mir zu drohen

Du schreibst nicht nur wir, Du liest auch so. Wo wurde Dir Dir denn gedroht?

Nemon schrieb:Ja, wenn sie diskutierbar hier vorgebracht würden, wäre das eine Grundlage. Jedenfalls muss alles, was hier diskutiert werden soll, auch schriftlich hier im Thread stehen

Ich habe mal recherchiert und es war gar nicht so schwer, öffentlich zugängliche Literatur zu finden, hätte der User eigentlich selbst mal reinstellen können:

https://web.archive.org/web/20160303233102/http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/arguments.pdf

Falls es jemand interessiert, gut verständlich und ungeschwurbelt die Argumente und These erklärt, auf gerade mal 15 Seiten. Ich werds mir bei Gelegenheit mal durchlesen.

@off-peak

Nun, da du dir gar nicht erst die Mühe gemacht hast die These der beiden kaputtzutesten, gehe ich davon aus, dass dir das Problem bekannt ist oder war. Wozu soll ich dann noch etwad verlinken, wenn schon vorsorglich ausgewichen wird. Denn eine unwiderlegte These zu widerlegen indem ich sage es sei Schwurbelei IST Schwurbelei. Das Fermi-Paradoxon ist keine Schwurbelei. Nur passen dir Lösungen mal besser und mal schlechter ins Dogma über ET.

Wenn du nur wissen wolltest wovon du ohnehin schon meinst Gewissheit zu haben, dann klatsch ich jetzt dreimal in die Hände und die Diskussion ist beendet. Nicht dass ich das noch melden muss ^^

Inv3rt schrieb:Wozu soll ich dann noch etwad verlinken

Das kann ich Dir sagen. Als Quelle für Deine Behauptungen, ebenso als weiterführendes Lese- oder Anschau-Angebot zu Deinen hier vorgebrachten Ausführungen. Nicht daber dafür, als Ersatz für Deine hiesigen Äußerungen zu dienen.

Inv3rt schrieb:Denn eine unwiderlegte These zu widerlegen indem ich sage es sei Schwurbelei IST Schwurbelei.

Eine These muß nicht zuallererst widerlegt werden, sobald sie ausgesprochen wurde, sondern sie muß zunächst erst einmal fundiert werden. Wenn Du ne These hier einbringst, isses also erst mal Dein Job, diese zu unterfüttern. Kein "Ich behaupte mal XY, beweist mir das Gegenteil!" Solange aber eine These nicht unterfüttert wurde, ist sie Schwurbelei.

Inv3rt schrieb:Das Fermi-Paradoxon ist keine Schwurbelei. Nur passen dir Lösungen mal besser und mal schlechter ins Dogma über ET.

Klar, erst mal Dogma unterstellen. Gehts noch?

@perttivalkonen

Wer das Unkonventionelle mit dem Konventionellen erfassen will, hat sich schon bei anderen Aspekten der Wissenschaft länger als nötig machen müssen, um am Ende genauso schlau zu sein wie vorher. Dunkle Außerirdischenenergie. Wäre doch mal was für die Spezialisten.
Aber freut mich, dass du dich nochmal gemeldet hast.
Konnten wir das auch noch zum Abschluss klären.
Wir lesen uns.

Inv3rt schrieb:Wer das Unkonventionelle mit dem Konventionellen erfassen will, hat sich schon bei anderen Aspekten der Wissenschaft länger als nötig machen müssen, um am Ende genauso schlau zu sein wie vorher.

Floskel. Mehr kommt von Dir halt nicht.

Inv3rt schrieb:Das Fermi-Paradoxon ist keine Schwurbelei. Nur passen dir Lösungen mal besser und mal schlechter ins Dogma über ET.

Nur hat Ferni, im Gegensatz zu Dir, folgerichtig und vernünftig erkannt, dass man deshalb auch entweder die Annahmen oder die Beobachtungen hinterfragen sollte.

Inv3rt schrieb:Denn eine unwiderlegte These zu widerlegen indem ich sage es sei Schwurbelei IST Schwurbelei.

Das ist schon mal vom Ausdruck her falsch. Eine unwiderlegte These ist nämlich eine, die belegt ist. Und wenn sie belegt ist, dann kann man sich auch dran machen, sie mit (Gegen) Belegen), zu widerlegen. Das ist dann keine Schwurbelei, sondern gang und gebe in der Wissenschaft. Nämlich heraus zu finden, ob es doch Punkte gibt, die die These falsifizieren würden.

Schwurbeln ist, wie schon Andere erwähnten, eine Behauptung/These ohne Belege oder unterstützende Argumente aufzustellen; wobei ein unterstützendes Argument natürlich ebenfalls belegt sein sollte. Einfach nur zu sagen, man könne sich etwas vorstellen, ist kein solches.

Inv3rt schrieb:hat sich schon bei anderen Aspekten der Wissenschaft länger als nötig machen müssen

Was soll denn das "hat sich länger als nötig machen müssen" schon wieder heißen? Seit wann muss man an Körpergröße zulegen, um sich schlau zu machen?
Könnest Du Dich mal bemühen, Aussagen zu produzieren, die Sinn ergeben?