Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@boe

dir ist noch kein dämon begegnet..deshalb urteilst du so darüber...dir wurde nichts offenbart was deren treiben betrifft..

deren macht ist groß und ist vernichtend..

denen kannst du nur mit noch größerer macht begegnen um sie auszulöschen, zu vernichten..denn sie wollen genauso den menschen vernichten...

und mit vernichten was kann damit alles meinen?

mal nachdenken...

@georgerus

georgerus schrieb:dir ist noch kein dämon begegnet..deshalb urteilst du so darüber...

Sagt wer? Du?
Du kannst doch garnicht wissen was ich bisher erlebt habe, oder wem ich begegnet bin?
Ist beinah anmaßend von dir mMn.
Als seist du, mit deinen Schicksalen das Maß aller Dinge.
Mir ist bisher auch hier und da "Böses" widerfahren, was ich aber nicht so personifiziere wie du!
Und im Gegensatz zu dir, versuche ich das erlebte so zu verarbeiten wie es war, ohne irgendwen oder irgendetwas dafür verantwortlich machen zu wollen, als "Feindbild".

georgerus schrieb:dir wurde nichts offenbart was deren treiben betrifft..

Deine "Offenbarungen" wurden dir offenbart, und gelten auch nur für dich. Oder maßt du dir an, für die gesamte Menschheit urteilen zu können?

georgerus schrieb:deren macht ist groß und ist vernichtend..

Hmm genauso "vernichtend", wie deine Absichten so manchen gegenüber?... ;-)

georgerus schrieb:denen kannst du nur mit noch größerer macht begegnen um sie auszulöschen, zu vernichten..denn sie wollen genauso den menschen vernichten...

Aaahja, also Feuer mit Feuer bekämpfen, indem man selbst das "heissere" Feuer ist?
Demnach so wie du denkst, möchtest du alles böse und Dämonen zerstören, jedoch bist/wirst/ musst du dabei selbst der Ober-Dämon sein?
Der alles auslöschende ;-) in dem fall, was das "böse" angeht.
Also wärst du nicht besser, als das was du verurteilst.. ^^
Nur die Fahne die du schwenkst im "angeblichen" Frieden unterscheidet.

georgerus schrieb:und mit vernichten was kann damit alles meinen?

Tja, da ich Interesse halber, dich angeschrieben habe, wegen deiner aussagen, würde mich eher deine Erklärung bzw. Erklärung dahingehend interessieren?!

Was ich oder andere womöglich denken, scheint ja "egal" zu sein, da du ja eh schon aus deiner gefestigten Motivation agierst, als "heiliger Krieger" gegen das "böse", und dabei gehört alles was (du) "böse" angesehen wird, ausgelöscht... ;-)

georgerus schrieb:mal nachdenken...

Mach ich, keine Sorge ;-)

@georgerus

der Glaube ist die Lieblingsspeiße der Dämonen..

Gut nacht :D

kore schrieb:
was bitte ist eine indirekte Wahrheit?

@dedux schrieb:
Eine Denkart, die absolute Wahrheit vermeidet.

Die Konsequenz dieser Denkweise ist im Extremfall der Zusammenbruch jeglicher logischer Struktur, man verfaellt dem Wahnsinn. Fuer die geistige Struktur hingegen bedeutet es eine Reinigung, ein heben des Schleiers, der im Wort wohnt.

kore:
Indirekte Wahrheit ist also eine Denkart?
Dies bedeutete, ja sich in seinem Denken um die Wahrheit herumzudrücken...und zwar bewußt. Das nenne ich keine Denkart, sondern Dekadenz, oder wenn man behauptete, es würde zu einem Erfolg führen, spirituelle Inkontinenz, denn man muß ja die zuvor erkannte Wahrheit aussortieren...wenn man sie vermeiden möchte.
Absolute Wahrheit gibt es für einen gründlichen Denker nämlich nicht. Etwas ist wahr oder unwahr, oder aber unerkannt....
Der Schleier wohnt also eher in Deinem Denken als im Wort...

Logische Struktur verfällt kaum, aber man kann das eigene Denken mürbe machen, indem man es auf Unwahrheiten willkürlich trainiert, was Du ja hier vorführst, das halte ich aber für kein probates Mittel um Wahrheiten aufzuzeigen,-- eher im Gegenteil. :)

Wenn Du einmal an eine Wahrheit gestoßen bist, die sich Irdischem entzieht, hast Du bereits Mühe genug und solltest die andere Seite, die der Logik, immer behalten, um eben nicht dem Wahnsinn zu verfallen.
Das Gegenteil des von dir Aufgezeigten ist also notwendig, da wir auf der Erde noch zu leben haben....und uns deshalb in gründlichem Denken vor allem irgenwie aufzunehmenden geistig überirdischen Inhalt zu erden haben.
Struktur wie auf der Erde hat es dort nicht, deshalb haben wir diese bestenfalls in unserem Denken worauf wir dann auch geistig fußen dürfen....

@walter_pfeffer
davon ging ich nicht aus, daß pagan Dein Meister sein dürfte.. :) aber manchmal blickt man hier ja kaum noch durch...allmystery brauchte auch mal ein "Who is Who...:)

kore schrieb:Dies bedeutete, ja sich in seinem Denken um die Wahrheit herumzudrücken.

Im Gegenteil. Es bedeutet, Wahrheiten als solche zu akzeptieren und sie nicht einer "hoeheren" Wahrheit zu Liebe opfern zu wollen. Es ist eine Art geistige Erdung. Diese Art des Denkens fuehrt zu starker Toleranz anderen Meinungen gegenueber. Diese Toleranz vermeidet so sinnlose Konflikte.

kore schrieb:Absolute Wahrheit gibt es für einen gründlichen Denker nämlich nicht. Etwas ist wahr oder unwahr, oder aber unerkannt....

Ja, wenn man sich bemueht, die gefundene Wahrheit auf ihrer Wirkebene zu belassen und sie nicht in andere Ebenen zieht, wo sie nicht hingehoert.

kore schrieb:Logische Struktur verfällt kaum, aber man kann das eigene Denken mürbe machen, indem man es auf Unwahrheiten willkürlich trainiert, was Du ja hier vorführst, das halte ich aber für kein probates Mittel um Wahrheiten aufzuzeigen,-- eher im Gegenteil. :)

Die geistigen Wahrheiten sind kaum gebunden, daher sind sie auch schwer zu entdecken. Es ist geradezu notwendig, die aus dem irdischen fuehrenden logischen Strukturen zu kappen, um zu bemerken was von der geistigen Wahrheit Bestand hat, ohne die Vermischung mit all zu Irdischem.

Ja das hättest du doch gleich so unmißverständlich sagen können? Deine obigen Ausführungen drücken nämlich vollkommen anderes aus.. rein logisch gesehen, natürlich..:)
Wenn ich eine Wahrheit akzeptiere, führe ich wohl kaum irreführend den Wahnsinn an....
Man kann auch eine Wahrheit nicht einer höheren Wahrheit zuliebe opfern. Was sollte das sein.?
Dann wäre es keine Wahrheit, sondern Unwahrheit, denn man kann nur Unwahres dem Wahren opfern..dem Unwahren gegenüber darf man intolerant im Sinne Platos durchaus sein, welcher sagte: ich liebe meinen Freund Aristoteles, mehr aber liebe ich die Wahrheit...

kore schrieb:Struktur wie auf der Erde hat es dort nicht, deshalb haben wir diese bestenfalls in unserem Denken worauf wir dann auch geistig fußen dürfen....

Das sage ich ja auch, wobei ich darauf hinweise, dass das irdische Denken eben irdisch ist und somit von Trieben und Verlangen durchsetzt. Auch die Logik richtet sich danach, was nicht sein darf kann nicht sein.

kore schrieb:Man kann auch eine Wahrheit nicht einer höheren Wahrheit zuliebe opfern.

Es ist in jeder zweiten Diskussion in diesem Forum zu beobachten, wie allgemeine "hoeherwertige" Wahrheiten in die Diskussion einfliessen sollen und so die Diskussion von der urspruenglichen Ebene in eine andere transformieren. Es ist ein Hauptgrund fuer hitzige Debatten, in der die Verbindung der Diskutanten kaum zustande kommt, weil persoenliche Wahrheiten durchgesetzt werden sollen.

dedux schrieb:Die geistigen Wahrheiten sind kaum gebunden, daher sind sie auch schwer zu entdecken. Es ist geradezu notwendig, die aus dem irdischen fuehrenden logischen Strukturen zu kappen, um zu bemerken was von der geistigen Wahrheit Bestand hat, ohne die Vermischung mit all zu Irdischem.

Auch hier so mißverständlich... "Die aus dem irdischen führenden", beides klein geschrieben.
Was bedeutet das jetzt? Ich könnte akzeptieren, daß das oberste Glied der Logik zum Geist gehört und durchaus aus dem Irdischen führt, wenn man konsequent geistigen Inhalt bewegt. Das ist die Schwierigkeit, nämlich, den Gewohnheiten des irdischen Denkens zu entkommen das materiell tingiert ist und es nicht mehr an den Leib gebunden zu betrachten können.
Bekommt man dieses Denken nicht aus dem Leib frei, dann hat man auch keinen wie auch immer gearteten Weg zum Geistigen, dieser selbst ist wohl kaum zu begrenzen...

@dedux
jetzt bringst Du es auf den Punkt. Persönliche Wahrheiten, ja das sind komplizierte.. :)

kore schrieb:Ich könnte akzeptieren, daß das oberste Glied der Logik zum Geist gehört und durchaus aus dem Irdischen führt, wenn man konsequent geistigen Inhalt bewegt. Das ist die Schwierigkeit, nämlich, den Gewohnheiten des irdischen Denkens zu entkommen das materiell tingiert ist und es nicht mehr an den Leib gebunden zu betrachten können.
Bekommt man dieses Denken nicht aus dem Leib frei, dann hat man auch keinen wie auch immer gearteten Weg zum Geistigen, dieser selbst ist wohl kaum zu begrenzen...

Mein Weg ist so aufgebaut, dass ich aus beiden Richtungen komme. Ich bin das Geistige und ich bin das Irdische. Diese beiden Seinsstroeme verbinden sich und so entsteht etwas voellig anderes als wenn ich mich darauf beziehe, dass ich aus dem Irdischen herauswachse oder aus dem Geistigen inkarniere.

dedux schrieb:Mein Weg ist so aufgebaut, dass ich aus beiden Richtungen komme. Ich bin das Geistige und ich bin das Irdische. Diese beiden Seinsstroeme verbinden sich und so entsteht etwas voellig anderes als wenn ich mich darauf beziehe, dass ich aus dem Irdischen herauswachse oder aus dem Geistigen inkarniere.

Ein durchaus interessanter Gedankengang. Wenn Du aus beiden Richtungen zu kommen behauptest, dann ist dem aber doch so, zumindest denkst Du es? Hast es hier also schon verbunden. was fehlt noch? Ich finde Du bist immer sehr unentschieden. So als hättest Du die Hintertür offen, von der ich hoffe, sie soll keine Falltür für Gesprächspartner sein..

kore schrieb: Ich finde Du bist immer sehr unentschieden. So als hättest Du die Hintertür offen, von der ich hoffe, sie soll keine Falltür für Gesprächspartner sein..

Ja, das ist die Konsequenz dieses Weges und auch eine "Charakterschwaeche", wenn man so will.
Im Gespraech bin ich offen, ich moechte niemanden "hinter's Licht" fuehren.


@kore
Hier ein paar Gedanken, die ich mal zu "Papier" brachte.

Das ist ein schöner Drache...:) nur der Geist ist überall und weht wo er will...statisch ist wahrhaftig nichts...wenn man sich hier halten kann, dann hat man sich erhoben und ist doch in den Tiefen mächtig.

@kore
Das dritte Auge ist die Konsequenz der Verschmelzung von Geist und Materie. Von dort aus gilt es die Stroeme zu regulieren, um das Auge auch entsprechend zu benutzen.

kore schrieb:Das ist ein schöner Drache...:) nur der Geist ist überall und weht wo er will...statisch ist wahrhaftig nichts...wenn man sich hier halten kann, dann hat man sich erhoben und ist doch in den Tiefen mächtig.

Das Schaubild verdeutlicht nur die Logik, die dahinter steht ;)

dedux schrieb:Das dritte Auge ist die Konsequenz der Verschmelzung von Geist und Materie. Von dort aus gilt es die Stroeme zu regulieren, um das Auge auch entsprechend zu benutzen.

Kompliziertes Thema, da das dritte Auge der Vergangenheit heute in das Denken selbst verwandelt ist und entweder ins Geistige oder ins Materielle führt.
Soll heißen: man könnte Visionen haben, die allein aus dem Leiblichen stammen und erkennte es nicht, weil man sich nicht bequemen will, erst sein Denken zu befreien. Das dritte Auge war wahrhaft vormals ein leibliches Konstrukt, was der Mensch mittels des Denkens heute aus dem Leiblichen selbst zu befreien hat. Es wirkt nicht mehr innerlich...weshalb man den Unterschied erkennen sollte, denn der Leib wird dadurch auch verwandelt.

kore schrieb:Soll heißen: man könnte Visionen haben, die allein aus dem Leiblichen stammen und erkennte es nicht, weil man sich nicht bequemen will, erst sein Denken zu befreien.

Und eben da kommt die Struktur der indirekten Wahrheiten zum Tragen. Das Denken wird so lange umgebaut bzw. gereinigt, bis das dritte Auge ein tatsaechlich geistiges Organ geworden ist.
Meine mentale Struktur stuerzt regelmaessig in sich zusammen, was dem Wahnsinn gleich kommt, daher erwaehnte ich es. Doch jedesmal bin ich wieder ein Stueck "schlauer" geworden in dem Sinne, als dass ich irdische und geistige Aspekte zu trennen, bzw. sinnhaft zusammen zu fuehren lerne.

@dedux
Meine mentale Struktur stuerzt regelmaessig in sich zusammen, was dem Wahnsinn gleich kommt, daher erwaehnte ich es. Doch jedesmal bin ich wieder ein Stueck "schlauer" geworden in dem Sinne, als dass ich irdische und geistige Aspekte zu trennen, bzw. sinnhaft zusammen zu fuehren lerne.


kann man das bei dir auch als loslassen irdischer abhängigkeiten auffassen?

also diesen weg bin ich gegangen..

aus dem materiellen nichts heraus bin ich nun alles..

so in etwa nehme ein vollgeschriebenes blatt papier und suche nach einer freien fläche für weitere notizen..

mein blatt ist weiß und wieder unbeschrieben...

@georgerus
So in etwa kann man das sagen, wobei diese irdischen Abhaengigkeiten auch eine Art von Anker sind. Ein Gleichgewicht ganz ohne Abhaengigkeit ist unfassbar dynamisch, dass es schwer zu ertragen ist. Die Wahrheit, die zu neuen Ebenen fuehrt liegt irgendwo in der Mitte. Ganz ohne Irdisches kenne ich sie nicht.