Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

1. ) Ich habe doch nur auf das geantwortet, was ich zeitiert habe. Ich schreibe meine Antworten offline, denn hab auch anderes zu tun als ständig sofort zu schreiben und abzuschicken. Genau deshalb zitiere auch worauf ich eingehe - für den Fall dass einige Antworten dazwischenrutschen.

2.) Bin ich sehrwohl auf die Green-Banks-Gleichung (= Drake-Gleichung) eingegangen, wenn auch nicht als Replik auf deine Aufforderung, sondern aus freien Stücken von allein. Aber ich wiederhole gerne nochmal auch mit Zitat aus deiner geliebten Wikipedia:

Wikipedia: Drake-Gleichung
In den Betrachtungen zu ebenjener Gleichung heißt es (bei Wikipedia): "Das System und der Planet, auf dem sich solches Leben entwickeln soll, muss nach dieser Theorie bestimmte astronomische und physikalisch-chemische Voraussetzungen erfüllen." Eine dieser Muss-Bedingungen lautet "Ein Mond in der richtigen Umlaufbahn muss für eine stabile Neigung der Rotationsachse und somit für stabiles Klima sorgen."

Das hab ich vorhin in einfacheren Worten bereits gesagt.

Jetzt bin ich mal gespannt, warum du das in deiner nächsten Antwort hierauf wieder für ungültig erklärst.

lg, Anady

FrankD schrieb:Dieter, die Green Bank-Gleichung stammt aus den 60ern. Damals wusste man noch nichts von der Wichtigkeit des Mondes. Das kam erst durch numerische Simulationen in den letzten 10 Jahren heraus.

Es ist wohl noch keine 18 Monate her, da habe ich auf einer Veranstaltung zum Thema des Entstehen des Lebens und der Entwicklung von Zivilisationen einen Vortrag vom ehemaligen Leiter der Archenhold-Sternwarte zu dieser Gleichung gehört: Nix mit Mond und neuen Erkenntnissen, dass dieser in die Gleichung eingebaut werden müsste.

Aber bekanntlich gibt es in solchen Foren wie hier immer Leute, die alles besser wissen ...

@D-Bremer
"Aber bekanntlich gibt es in solchen Foren wie hier immer Leute, die alles besser wissen ..."

Du sprichts von Dir, gell? :D

In einem älteren Spektrum der Wissenschaft habe ich einen netten Artikel darüber gefunden warum es sinnlos ist mit Leuten zu diskutieren, die meinen, die Wahrheit gefunden zu haben. Man meinte, die hätten Dich beschrieben :D

Anady schrieb:In den Betrachtungen zu ebenjener Gleichung heißt es (bei Wikipedia): "Das System und der Planet, auf dem sich solches Leben entwickeln soll, muss nach dieser Theorie bestimmte astronomische und physikalisch-chemische Voraussetzungen erfüllen." Eine dieser Muss-Bedingungen lautet "Ein Mond in der richtigen Umlaufbahn muss für eine stabile Neigung der Rotationsachse und somit für stabiles Klima sorgen."

Wenn ICH Wikipedia zitiere, dann heißt es immer "ist doch nicht wissenschaftlich".

Wenn meine Kritiker Wikipedia zitieren, dann ist es auf einmal wissenschaftlich ...

Komisch!

Meine Frage war aber nicht, was das mehr oder weniger wissenschaftliche Wikipedia für eine Meinung hat, sondern wo der Term für die Voraussetzung des Mondes in der Gleichung steht.

Und diese Frage will oder besser kann hier keiner beantworten!

Weil nämlich ein solcher Term nicht existiert. Und zwar diametral entgegengesetzt zu der persönlichen Meinung des Wikipedia-Autors zu diesem Beitrag

Wenn tatsächlich ein Mond UNZWEIFELHAFT BEDINGUNG wäre für die Entstehung des Lebens, dann hätte dieser Term Eingang gefunden in die Gleichung. Und wenn es erst nachträglich gewesen wäre.

Wieder mal keine Antwort auf meine sachliche Antwort an Frank D., der so tut als hätte er es nicht mitbekommen dass der ehemalige Leiter der Archenhold-Sternwarte noch vor 18 Monaten keinen Mond als Voraussetzung für Leben in die Green-Banks-Formel eingebaut hat.

An dieser Stelle möchte ich auch daran erinnern, dass Frank D. mich des Plagiats bezichtigt hat, später dann, dass ich zumindest von Kohlenberg "inspiriert" gewesen wäre. Auf meine Forderung, doch nachzuweisen, auf welches Seite bei ihm der Zusammenhang zwischen Schillers Ode und einer Raumstation steht, hat er bis heute nicht geantwortet.

Immer derselbe Trick: Ein paar Tage still sein und dann so tun als wäre nichts ...

Äußerst wissenschaftlich, so ein Verhalten von jemand, der immer so besonders wissenschaftlcih tut.

Ich warte also weiterhin auf eine Antwort!

Dieterle verdehst Du schon wieder , hast doch erst neulich rumgezetert das man dir nur mit Wiki, Spiegel und Co begenet .......dann in deinen eigenen Quellen Wiki und sogar die Bildzeitung und dann das hier .....

Ja, Dieter, immer derselbe Trick - Du pickst Dir Sachen raus, die selbst für Kohleberg zu schwachsinnig waren, und die da natürlich nicht drin stehen. Und tust so, als ob es den überwiegenden Rest gar nicht gäbe.
Bei weiten Stellen fällt es mir schwer, zwischen Kohlenberg und Dir zu unterscheiden - schwebende Schiffe, windumflossene inseln und der ganze Schmu, alles da drin :)

Aber auf den Foren gehst Du damit hausieren, dass Du Dich seit Jahren mit nix anderem als umfangreicher Recherche in Originaltexten beschäftigt hast, dabei ist das bloß ein Anpassen uralter Schwurbelbücher an Deine noch extremere These (denn im Vergleich zu Deinen Spekulationen sind Kohlenberg & Co Waisenknaben :_ )

Luftumflossene Inseln stehen bei Platon.

So weit zur "Schwurbellitereatur".

Muss ja nicht jeder Platon gelesen haben. Aber wenn man sich zu so etwas äußert, sollte man schon wissen wo es steht.

Oder man blamiert sich. Wie Frank D., der Platon als "Schwurbelliteratur" bezeichnet ...

@FrankD
schon gelesen in seinem Forum erzählt er heute wieder den Quatsch mit der niedrigeren Schwerkraft und der schnelleren Umdrehung

@FrankD

Meine von Dir behauptete Inspiration, die bekanntlich Schillers Ode "And ie Freude" ist, hast Du aber immer noch nicht bei Kohlenberg nachgewiesen.

Findest Du die Seite nicht oder kann es sein, dass diese Behauptung wieder mal eine von Deinen Luftnummern ist und Kohlenberg gar nichts von einer RS in Schillers Ode schreibt?

Für einen sich wissenschaftlcih gebenden Poster - wie es Frank D. immer tutu - würde es sich dann gehören, diese Falschaussage richtig zu stellen.

Auch eine Entschuldigung für diese Beschuldigung würde ich nicht zurückweisen.

Ich warte auf Antwort!

Was wäre, wenn es den Mond nicht gäbe


Ein mondloser Fünfstundentag wäre zwar etwas hektisch. Aber angesichts der Rastlosigkeit des modernen Menschen wohl zu meistern – vorausgesetzt, es gäbe überhaupt Menschen. Der Mond hält nämlich die Erdachse ¬stabil bei 23,5 Grad Neigung, so dass in weiten Bereichen der Erde angenehme Temperaturen herrschen. Ohne ihn würde die Erde von der Anziehungskraft der anderen Planeten zum Taumeln gebracht, die Erdachse würde sich bis zu 85 Grad neigen. Aber schon bei einer Neigung von 60 Grad, das zeigen Simulationen, versänken die tropischen Zonen wegen des veränderten Einstrahlwinkels der Sonne in Schnee und Eis, während die Polarregionen auf bis zu 80 Grad Celsius aufgeheizt würden. In Zentraleuropa ginge die Sonne im Sommer während mehrerer Monate bei Temperaturen von 60 Grad Celsius nie unter; im Winter herrschte hingegen monatelang sonnenlose Nacht bei frostigen minus 50 Grad. Ein derart extremes Klimaregime hätte höher entwickeltes Leben wohl unmöglich gemacht.

Wir haben dem Mond also nicht weniger als unsere Existenz zu verdanken. Ohne ihn wäre die Erde ein lebensfeindlicher Brocken Gestein, der in nichts an jenen blauen Planeten erinnerte, auf dem wir heute leben.

http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/44fcf917-97c6-482a-87fd-1bb54b886382.aspx

weiterführende Links:

http://www.google.de/search?q=erde+mond+erdachse&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_deDE244DE281

Tja, ein weiterer Sargnagel in Dieters alternative Erdgeschichtsvision. :)

DBremer spricht von Phaidon, 111a.

Was bedeutet dass er nur von 111a spricht und 1-110 leider völlig ignoriert.

ζῷα δ᾽ ἐπ᾽ αὐτῇ εἶναι ἄλλα τε πολλὰ καὶ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν ἐν μεσογαίᾳ οἰκοῦντας, τοὺς δὲ περὶ τὸν ἀέρα ὥσπερ ἡμεῖς περὶ τὴν θάλατταν, τοὺς δ᾽ ἐν νήσοις ἃς περιῤῥεῖν τὸν ἀέρα πρὸς τῇ ἠπείρῳ οὔσας

Aber auch so: das bedeutet dass die Menschen an der Luft leben, nicht in der Luft. Eine Grenze wie ein Ozean.

Ach Deiter, was ist das für eine Schmierenkomödie. Es geht nicht um die windumflossenen Inseln, sondern um die Interpretationen, auch der gedankenschnellen Schiffe, die sich fast wortgetreu bei Dir wiederfindet. Ohne Kohlenberg hättest Du die Stellen wahrscheinlich nie gefunden. Du hast Dich von einem Schwurbelautor inspirieren lassen, und ich schätze mal, dass Du viele Stellen nur aus den dort vorgestellten Zusammenhängen kennst. Da Du das Literaturverzeichnis in seiner unsäglichen Form von Kohlenberg übernommen hast tippe ich mal, dass Du auch einfah etliche seiner Belegstellen so übernommen hast. Die Übereinstimmungen sind nicht zu übersehen.

Heute hat rund 1 Dutzend Leute mit und über Dieter diskutiert, und er hat nicht einen einzigen auch nur halbwegs überzeugen können. Aber die avisierten Käufer seiner Bücher rekrutieren sich genau aus dieser Szene, aus diesen Leuten. Denn wer sich für Atlantis und Ufos interessiert, landet früher oder später in diesen Foren. Daher glaube ich, das sich sein zweites Buch wesentlich schlechter verkaufte als das erste, weil vor 3 Jahren, als sein erstes Buch rauskam, diese ganzen Diskussionen noch nicht gelaufen waren und Dieters Ruf als "Sachbuchautor" noch nicht so demoliert war wie nach der ersten Runde (vor ca. 2 Jahren). Mittlerweile ist sein Ruf ja nicht demoliert, sondern ruiniert, weil es ihm nicht gelungen ist, auch nur eine einzige Widerlegung seiner Kritiker als unzutreffend zu beweisen.

@Comguard2
kannst Du das noch mal in Deutsch posten....unser meister der Mythik und Neuinterpretation kann kein Auswärts

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wenn ICH Wikipedia zitiere, dann heißt es immer "ist doch nicht wissenschaftlich".
Wenn meine Kritiker Wikipedia zitieren, dann ist es auf einmal wissenschaftlich ...
Komisch!

Wen interessiert, was andere Kritiker sagen, wenn du mit mir diskutierst? Augenscheinlich nur dich, weil du dann so schön leere Phrasen ablassen kannst. Das, Dieter, genau das zeige ich dir nicht zum erstem mal auf, auch hier wieder nur heiße Luft, ohne Inhalt. Zur Verwendung der Wiki durch dich habe ich mich nicht weiter geäußert. „Komisch“ kann also nicht sein, dass ich Wiki mal gelten lassen würde und mal nicht, komisch kann allenfalls sein, dass du im Folgenden tust, was du mir grad vorwirfst:

Meine Frage war aber nicht, was das mehr oder weniger wissenschaftliche Wikipedia für eine Meinung hat, sondern wo der Term für die Voraussetzung des Mondes in der Gleichung steht.

Und diese Frage will oder besser kann hier keiner beantworten!
Weil nämlich ein solcher Term nicht existiert. Und zwar diametral entgegengesetzt zu der persönlichen Meinung des Wikipedia-Autors zu diesem Beitrag.

Da passt dir wohl etwas nicht und prompt deklarierst du es zur „persönlichen Meinung des Wikipedia-Autors“ um schlägste mal wieder Schaum und baust einen Widerspruch ein. Warum trickst du da herum? Dein Getrickse ist so durchsichtig Dieter.

D-Bremer schrieb:Wenn tatsächlich ein Mond UNZWEIFELHAFT BEDINGUNG wäre für die Entstehung des Lebens, dann hätte dieser Term Eingang gefunden in die Gleichung. Und wenn es erst nachträglich gewesen wäre.

Nö, muss gar nicht, denn die Gleichung dient nun mal nur der Abschätzung und enthält zudem ohnehin mehrere Unbekannte. Du kannst dich natürlich hinstellen und sagen, alles was in der Gleichung nicht unmittelbar auftaucht, sei keine "allgemein anerkannte Bedingung" für höheres Leben. So hinkst du aber dem Stand des Wissens hinterher, denn es ist vieles nicht enthalten:
- Rotationsperiode der Umlaufbahn
- Die Rotationsachse des Planeten mit geringer Neigung
- ausreichende Planetenmasse (um eine Atmosphäre überhaupt halten zu können)
- planetares Magnetfeld (Schutz gegen Strahlung etc.)
- Plattentektonik
- Ozeane / Wasser
- Mond für eine stabile Rotationsachse
- stabile Umlaufbahnen aller Planeten
- Gasriese wie bei uns Jupiter als „Türsteher“
- eiweißfreundliche Temperaturen
und vieles mehr hat keinen „eigenen Therm“ in der Formel, wird aber nicht nur bei Wiki zu eben jener Formel angemerkt.

Dass der Mond für die Entwicklung höheren Lebens hier bei uns auf der Erde nicht unabdingbar war, das musst du jedoch noch immer aufzeigen. Deine Formel ist dafür aus genannten Gründen ungeeignet und liefert keinen "Hinweis". Es geht ja nicht um theoretisches Leben irgendwo, es geht um höheres Leben hier bei uns auf der Erde. Leben, das wir kennen untersuchen können, dessen Eigenschaften wir kennen deren Leben in einigen Fällen erkennbar eng mit dem Mond in Verbindung steht. (Wie zum Beispiel im Falle der Schildkröten – die es schon 200 Millionen Jahre gibt.)

lg, Anady

Eine Übersetzung (nicht von mir) wäre das z.B.:

"Lebewesen aber gebe es auf ihr vielerlei andere und auch Menschen, welche teils mitten im Lande wohnen, teils so um die Luft herum, wie wir um das Meer herum, teils auch auf luftumflossenen Inseln um das feste Land her."

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Platon/Phaidon

Dabei geht es nicht um Menschen die im Weltall wohnen, sondern wie andere Wahrnehmungen der Welt aussehen können. Also, wenn ein Fisch z.B. in die Luft springt ist das so wie wenn wir unseren Kopf ins Meer tauchen. Oder so.

Davor geht es um den Aufbau der Welt, wie die Flüsse durch die Erde fließen, Landmassen miteinander verbunden sind und ähnliches...

Es wird aber ausdrücklich erwähnt dass die luftumflossenen Inseln auf der Erde sind, nicht im Weltall.

Ich dachte immer die Vorsokratiker waren doof, aber Plato finde ich teilweise schon verwirrend.

Comguard2 schrieb:Es wird aber ausdrücklich erwähnt dass die luftumflossenen Inseln auf der Erde sind, nicht im Weltall.

Wie kann man nur so einen Unsinn hier verbreiten?

Offensichtlich kennt Du den Text nicht und hast ihn nur überflogen ...

Es steht eindeutig, dass das alles dort zu finden ist, wo man unsere Atmosphäre überwunden hat.

Später wird noch mal darauf hingeweisen, dass mit "Luft" eigentlich "Äther" gemeint ist und als Griechen-Experte solltest Du wissen, was das bedeutet.

@Anady

Kein Kommentar mehr.

Du kannst es wohl nicht verknusen, dass der Mond in der Gleichung keine Rolle spielt? Bei Dir sind allso alle doof, die an der Green-Banks-Formel gearbeitet haben ...

Dieters Kampf gegen die Weltverschwörung der Wissenschaft erinnert mich immer mehr an Don Quijote



http://www.irrelevanz.de/