Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

"Flüssiges Feuer" oder auch "grieschisches Feuer" war früher eine Waffe mit Bestandteilen aus Erdöl und Asphalt.

Ich denke das dieser Part eher im slawischen Henochbuch vorkommt, nicht im äthiopischem?

@D-Bremer

Imo ist es doch so:

Hoffman = äthiopischer Henoch, Riesseler = slavischer Henoch

Außerdem habe ich ja jetzt weder Hoffman noch Riesseler genommen sondern eine englische Übersetzung verwendet. Du hast wohl falsch zitiert, schlag die Stelle nochmal nach.

In einer Übersetzung werden Fragemente und fehlende Stellen nicht einfach weggelassen sondern schon kenntlich gemacht, vgl. Hellenika von Oxyrinchos, die ist mehr Lücke als Text.

Und auch wenn Hoffmann und Riesseler beide über denselben Text geschrieben haben, warum ziehst du dann zweite Übersetzung vor? Du machst dann doch den Fehler den ich dir Ankreide: die Übersetzung nehmen die dir am besten in den Kram passt, ohne dir Gedanken darüber zu machen wieso der Übersetzer jetzt übersetzt hat wie er es getan hast, und wortwörtlich von der Bedeutung in der deutschen Übersetzung ausgehen.

Gerade du, wo soviel von der Quelleninterpretation abhängt, müsstest, wenn du schon nicht die alten Sprachen selber übersetzen kannst, unterschiedliche Übersetzungen heranziehen und vergleichen. Und nicht einfach die nehmen die dir am besten in den Kram passt.

Letzter Teil der notwendigen Aufklärung von mir:

Es heißt bei Hoffmann "das Flüssige des Feuers" und nicht "flüssiges Feuer". Und wenn Riessler stattdessen "feuerflüssiges Metall" übersetzt, dann ist das wesentlich naheliegender als eine Übersetzung von @jimmybondy mit "giechischem Feuer".

Im Übrigen habe ich jetzt oft genug die Quellen genauestens angegeben und eine Bemerkung wie

jimmybondy schrieb:Ich denke das dieser Part eher im slawischen Henochbuch vorkommt, nicht im äthiopischem?

ist da wohl nur noch peinlich ...

Nachdem sich der letzte Beitrag von @Comguard2 mit meinem gekreuzt hat, kann ich jedem Interessierten nur empfehlen, selbst nachzulesen.

Es ist hier offensichtlich, dass ich eine eindeutige Quelle von Riessler zu 1Henoch (sogar mit Seitenangabe) und nun auch bei Hoffmann - wegen der NICHT vollständigen Übersetzung hier in Kapitel 66 - angegeben habe.

Es ist typisches Niveau derer, die sich hier als Kritiker darstellen, dass sie eine NACHWEISLICH ältere und NACHWEISLICH unvollständige Übersetzung der neueren und vollständigen vorziehen - nur um mir vorzuhalten, dass ich angeblich die Übersetzung nutze, die mir besser gefällt.

Richtig ist ausschließlich, dass ich die neuere und vollständige Übersetzung verwende, auch wenn ich dafür Geld bezahlen musste und diese eben nicht im WEB verfügbar ist.

Ende der Richtigstellungen

Also wenn der Bremer in seinen Büchern genauso lügt wie mit der Ankündigung, sich aus diesem Thread endgültig rauszuhalten, dann gute Nacht :)

@D-Bremer

Peinlich wäre es, bei der Masse an Ungereimtheiten wie sie hier im Thread zum Vorschein kamen, Dir einfach nur Glauben zu schenken.

Eine simpele Nachfrage ist mir nicht peinlich.

Und so frage ich nochmal.

Du meinst explizit das Buch "Altjüdisches Schrifttum außerhalb der Bibel" aus dem Jahr 1928, in welchem es die Übersetzung des Äthiopisches Henochbuch gibt?

Entschuldige bitte mein Unvermögen, dies nicht sogleich aus Deinem Satz habe ableiten zu können.

Was macht diese Übersetzung zur Besten? Die höhere Seitenzahl? Und es gibt keine aktuellere Übersetzung eines Buches, für welches ich nicht erst so wie Du in den Niederlanden in ein Antiquariat muss, oder auf Amazon 60 Euro ausgeben muss?

Und schäme Dich bitte für mich nicht fremd, ich möchte ja gerne einfach Deine Behauptung nachprüfen.

Und ja natürlich, mit flüssiges Feuer kann natürlich nicht das flüssige im Feuer gemeint sein und natürlich kann nur Riesslers Übersetzung korrekt sein weil da steht ja das Wort Metall drin und logischerweise kann mit diesem Erz ja nur Metall einer brennenden Raumstation gemeint sein, was ja auch der relevanteste Part in betreffendem Text ist. ^^

und täglich grüßt das Murmeltier

er hat sich mit den Quellen vertan, oder hat sie zumindest nicht abgeglichen.

naja vielleicht kommt ja einer an seine Übersetzung dran, bezweifle das Bremer der Einzige Mensch ist der sie gelesen hat.

@Fedaykin

Na in Kapitel 66 finde ich schon den Part mit dem Flüssigem im Feuer, das ist korrekt.

Unklar ist nur, was den nun im Original steht.

Wobei es genau genommen keine Aussagekraft hat, ob da nun Metall steht oder nicht, das Wasser scheint das relevante in betreffendem Abschnitt.

@Berndel

Auch wenn die heutigen Datierungsmethoden nicht wirklich funktionieren, wäre es der größte Fehler, den wir machen könnten, die entsprechenden Forschungen einzustellen. Da würden wir ja nie ans Ziel kommen. Wir müssen heute die Vorarbeit leisten, damit wir sie haben, wenn es dereinst mal richtig funktioniert.

Wenn dich das Thema wirklich interessiert würde ich Dir als Basic das Buch "C14-Crash" von Blöß und Niemitz empfehlen. Ist schwer zu lesen, aber gut.

Gruß Senkel

@voidol

Na hallo: Das Durchscrollen von ein paar fremden Netzdateien mit 50-Jahresdurchschnitten als "Beweis" oder "Widerlegung" anzusehen, ist verdammt dünnes Eis. Machst du das immer so?

Gruß Senkel

@smokingun

Channeling????

Es mag ja durchaus sein, dass da schon vor ein paar tausend Jahren Leute gelebt haben. Und wie die sich nannten ist auch egal. Da hast du schon recht. Aber bei all diesen Fragen steht immer wieder die Frage der Datierung im Zentrum. Und das ist ein Problem, dass wir leider nicht so ohne weiteres lösen können

Gruß Senkel

@geeky

Ich hab deinen Wunsch erfüllt, und mir den Spiegelbericht durchgelesen. Kurz vor Schluss stehen Vokabeln wie "halten für widerlegt", "glauben, dass", .... und so weiter.

Dazu kommt, dass sie was von 3000 km Durchmesser verbrannter Erde schreiben. Der Krater selbst ist aber nur 220 bzw. bei 15 km Durchmesser etwas über 300 km groß ... usw.

Das Verhältnis der von dir genannten Radien beträgt 1 zu 850. Ist das kein Nadelstich in einen Elefantenhintern?
Wenn du die Flächen betrachtest erhältst du ein Verhältnis von ungefähr 1 zu 5100. Und beim Volumen wirds noch kleiner.

Ich halte das jedenfalls für nicht plausibel. Was du denkst ist natürlich deine Sache ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:Das Durchscrollen von ein paar fremden Netzdateien mit 50-Jahresdurchschnitten als "Beweis" oder "Widerlegung" anzusehen, ist verdammt dünnes Eis

Nein, es ist verdammt relevantes Eis.

Versuch mal die Daten zu verstehen.

PHK schrieb:Dazu kommt, dass sie was von 3000 km Durchmesser verbrannter Erde schreiben. Der Krater selbst ist aber nur 220 bzw. bei 15 km Durchmesser etwas über 300 km groß

schon mal dran gedacht das sich durch druckwelle und andere einschlags nebenwirkungen das umland entzündet hat? der krater ist das loch, aber drumherum brennts ja auch...

@PHK
Es geht nicht darum ob eine datierung nicht exakt ist So gross ist der Spielraum auch nicht. Es gibt keine unterstützenden Fakten ...ich könnte mir auch eine tolle Story basteln aus alten Schriften und dann stur festklammern obwohl alles dagegenspricht.Bsp. 2 Wachroboter die auf alles ballerten im Verteidigungsmodus deren Abschaltung beim verlassen der Raumstation(aus welchen Gründen auch immer)vergessen wurde?da genügt schon die logik.

@PHK

schon mal das gesehen?

Wikipedia: Datei:Impact movie.ogg

@voidol

Letzten Winter gab es eine eiskalte Nacht mit Minus 30 Grad. Vielleicht erinnerst du dich noch dran. Denkst du, die fällt im 50-Jahresdurchschnitt noch irgendwie auf? Das kannst du vergessen.

Oder bei den Bohrkernen: Was ist, wenn es da vor 100.000 Jahren zwischendurch mal 10.000 Jahre nicht geschneit hat? Merkt das einer, dass da was fehlt? Ich wär mir nicht in jedem Fall sicher ...

Gruß Senkel

@25h.nox

Nein. Der Krater ist nicht das Loch (das ich meinte). Das Loch ist nur das in der Mitte vom Krater (jetzt 15 km, früher 10 km Durchmesser), der Rest vom Krater wird nur ein "bisschen" verbogen.

Es ist ja richtig, dass es um den Krater rum auch noch gebrannt haben mag. Von mir aus auch 3000 km.
Aber in Australien und anderswo brennt es fast jedes Jahr.
Und? Sterben da auch die Dinos aus?

Gruß Senkel

@smokingun

Du hast ja völlig Recht, dass die Beweislage noch verdammt dünn ist. Aber sie ist nicht gleich Null. Und sicher stimmt auch das eine oder andere noch nicht. Das Problem ist doch aber, dass man nichts findet (finden kann), wenn man gar nicht erst sucht. Also lass doch D-Bremer suchen, wenn er es für richtig hält. Es stört dich doch nicht ...

Gruß Senkel

Hi @HB , erst mal Danke für den Link, auch wenn ich bis jetzt nur dasselbe hingekriegt habe, wie bei Smokingun - nämlich eigentlich gar nichts. Weiß nicht, woran das liegt. Muss ich bei Gelegenheit noch mal in Ruhe probieren.

Gruß Senkel