Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@suspect1

Das ist wohl auch eine Definitionssache.
In diesem Fall trifft das Primitive aber auf eine unaufgeklärte und ungeschulte Menschheit zu.

Greetings

MC Homer

@mchomer
Danke dir, ist auch mein Gedanke, jedenfalls sind nicht unbedingt die Einwohner die Gläubigen oder Götterkult Angehörigen, sondern eher die regierende Schicht.

@suspect1
Die alten Ägypter (damit meine ich die vor der Neuzeit, also bis rund 1000 v. Chr.) hatten keinen Götterglaube im herkömmlichen Sinn, sie glaubten nicht an die Existenz personifizierter Götter im Diesseits. Das kam erst im Kontakt mit den achsenzeitlichen Religionen ins Land.
Für die alten Ägypter waren Götter die Erklärung für die Welt, alles um sie herum war göttlich und die diesseitige Repräsenttion eines Gottes. Der Nil, das Gras, das Krokodil, die Lotosblume, dr Käfer, der Wind - all das waren in ihren Augen Götter.
Das Weltbild war pantheistisch, und die Ägypter glaubten nicht, sie wussten :)

Richtigstellung:

Wieder behauptet Frank D. WIDER BESSEREN WISSENS Un- und Halbwahrheiten, um mich hier zu diskreditieren.

Ein jeder kann im Internet nachlesen (Titel der von mir verwendeten Quelle in Google eingeben), dass Brugsch tatsächlich AB DER SEITE 32 zugibt, wegen des teils zerstörten Tempeltextes unsicher zu übersetzen.

Nur, die Antwort von Frank D. mit folgendem Wortlaut

FrankD schrieb:...und natürlich auf Basis jener uralten Literatur, wo der Autor selbst zugibt, Übersetzungsprobleme zu haben...

bezog sich auf meine Zitate von Seite 21, die folglich NICHT von der unsicheren Übersetzung betroffen sind.

Ich habe mich schon mehrfach bei der Moderation über die ständigen Unterstellungen mit unwahren Angaben seitens Frank D. bei der Moderation beschwert - bisher ohne Reaktion. Wie lange will die Moderation diese mich diskreditierenden Falschdarstellungen von Frank D. noch dulden?

@D-Bremer
Nö, Herr Bremer, schon in der Einleitung schreibt Brugsch, dass die Übersetzung der ptolemäischen Texte (um die handelt es sich) problematisch ist (das ist da wo er sich über die Rebus-Schreibweise auslässt) - klar, denn das essenzielle Werk zur ptolemäischen Grammatik, die sich deutlich von der Mittelägyptischen unterscheidet, erschien erst über 30 Jahre nach dieser völlig veralteten Übersetzung. Aber das habe ich Ihnen bereits mitgeteilt.
Daher habe ich Sie aufgefordert, diesen veralteten Schinken beiseite zu legen und eine moderne Übersetzung zu verwenden. Aber klar, dass Sie das nicht machen werden, da diese ihre lustigen Thesen nicht mehr so richtig gut stützen :)

Aber wahrscheinlich wissen Sie noch nicht mal, was Brugsch damit meint, da Ihnen überhaupt nicht bewusst ist, dass die Texte nicht mehr in Mittelägyptisch verfasst sind - und wahrscheinlich wissen Sie noch nicht einmal, was Mittelägyptisch ist und welche Bedeutung es hat.

Und jetzt schreien Sie nicht herum sondern geben Sie einfach mal zu, dass Sie einen Fehler gemacht haben... :D :D :D :D (ich weiß, bevor dass geschieht, fallen Weihnachten, Ostern und mein Geburtstag auf den selben Tag, denn ein Bremer irrt per Definition nie)

FrankD schrieb:Und jetzt schreien Sie nicht herum sondern geben Sie einfach mal zu, dass Sie einen Fehler gemacht haben...

Das ist der Höherpunkt eines gigantischen Täuschungsmanövers von Frank D.

In mehreren Beiträgen gestern habe ich seine irrige Ansicht, Horus, der Sohn der Isis, wäre die geflügelte Sonnenscheibe gewesen, widerlegt. Jeder möge sich bitte mein Posting vom 17.9.2010 (gestern) um 19:20 Uhr dazu ansehen, in dem diese Argumentation von Frank D. umfassend und komplett widerlegt wurde.

Mal ganz abgesehen von der Ignoranz gegenüber den Naturgesetzen in der Auffassung von Frank D. zu diesem Thema.

Ich habe genügend Lebenserfahrung und vor allem Erfahrungen mit dem Wahrheitsgehalt der Aussagen von Frank D., um in der ständigen Anzweiflung der Übersetzungskünste von Brusch durch Frank D. ein weiteres Täuschungsmanöver zu vermuten. Ich will überhaupt nicht ausschließen, dass in neueren Übersetzungen die eine oder andere Änderung vorkommt und - wie von Frank D. erwähnt - mal "Horizont" statt "Himmel" steht. Damit habe ich überhaupt kein Problem und das ändert auch nichts wesentlich an der Aussage des Textes.

Aber ich bezweifle, dass die komplette und umfasssende Widerlegung von der Behauptung des Frank D. zur Idendität der geflügelten Sonnenscheibe mit dem Sohn der Isis - wie sie am 17.9. um 19:20 Uhr hier von mir erfolgte - durch eine geringfügig andere Übersetzung in sich zusammenfallen würde. Genau das will Frank D. hier aber den Mitlesern suggerieren.

Ich werde mir eine neuere Übersetzung besorgen und dann hier darauf zurückkommen. Nach meinen bisherigen Erkenntnissen über den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Frank D. rechne ich zu 99,9% (Periode) damit, dass die für die Widerlegung von Frank D. seiner unsinnigen Gleichsetzung vom Sohn der Isis mit der geflügelten Sonnenscheibe notwendigen Passagen AUCH in dem neu übersetzten Text IN ÜBERZEUGENDER FORMULIERUNG zu finden sind.

Ich werde es mir dann hier nicht nehmen lassen, die Täuschng der Leser durch Frank D. mit einem Vergleich des alten mit dem neuen Text offenzulegen.

D-Bremer schrieb:ch seine irrige Ansicht, Horus, der Sohn der Isis, wäre die geflügelte Sonnenscheibe gewesen, widerlegt

hhhmm ..nee!





Winged Solar Disk

This is a form that the god Horus Behudety (Horus of Edfu) takes in his battles with Seth. The god Thoth used his magic to turn Horus into a sun-disk with splendid outstretched wings. The goddesses Nekhbet and Uazet in the form of uraeus snakes joined him at his side.


http://www.egyptartsite.com/symlst.html

und noch was zum lesen:


http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?action=lexikond&id=031103125250

Wie kommt es das Horus auch hier eine Raumstation auf dem Kopf hat?

Bitte richtet den Blick auch auf die Raketenabwehrsysteme an den Fußkrallen.

Ich denke auch, das sämtliche Kritiker Bremers diese unzweifelhaften und nicht anders zu intepretierenden Fakten negieren!

Ihr könnt natürlich versuchen es anders zu erklären, aber das wäre absolut unlogisch.

@D-Bremer
wenn Sie auch nur die RUDIMENTÄRSTEN Kenntnisse von ägyptischer Religion hätten, würden Sie die Vielgestaltigkeit der ägyptischen Götter kennen (Tipp: Erik Hornung, der Eine und die Vielen).
Ein Gott kann in den verschiedensten Verkörperungen auftauchen. Horus kann sein
- der Himmel
- die geflügelte Sonnenscheibe
- ein Kämpfer
- ein Falke
- Das Isiskind
- ein berittener Krieger
- der Herr der Götter

Je nachdem welcher Teil seiner Geschichte erzählt wird. Denn die ägyptischen Götter haben alle ein Leben und entwickeln sich im Rahmen ihrer Biografie weiter.
Die Flügelsonne, Horus Behedti, ist eine Phase des Horus, desselben Horus, der als Isiskind, Kämpfer gegen Seth oder auch als König der Götter dargestellt wird.
Es ist daher unmöglich, dass Horus in sich selbst mit sich selbst zu sich selbst fliegt um sich selbst in die Luft zu jagen.

Und wenn ie die Kurth-Übersetzung haben, lesen Sie bitte nicht nur den Text, sondern auch die Erläuterung zu der Szene, die ab S. 196 zu finden ist...

Fassen wir einmal zusammen: Ihre ganze Flügelsonnen-Geschichte war klar ersichtlich für Sie ein völliges Desaster, das ihre eklatante Unkenntnis beeindruckend demonstrierte. Angefangen bei Ihrer Verortung der Urform nach Mesopotamien, bei ihrer zeitlichen Einordnung als altes sumerisches Symbol, und bei der Verwendung ihrer Belege, wo Sie neoassyrische Kunstwerke mal eben ein paar Jahrtausende zurüchtatierten und auch noch der falschen Kultur unterjubelten.

Und über das Gezappel was Sie im Moment abliefern, wo Sie jetzt auch noch ihrer eigenen Quelle widersprechen müssen, die die Flügelsonne eindeutig mit Horus identifiziert, müssen wir erst gar nicht reden.
Ach so, die Flügelsonne startet ja auch noch ihrer eigenen Quelle nach von einem Schiff, dass Sie auf den irdischen Nil umsetzen wollen, und kehrt zu ihm zurück; ich möchte gerne einmal sehen, wie ine 20 km Raumstation von einem Holzschiffchen aus starten kann und wie das nach der Landung aussieht. Denn Sie selbst haben ja die Flügelsonne mit ihrer Raumstation identifiziert - haben Sie schon einmal über die Klärung DIESES Widerspruchs nachgedacht? :D

Kurz und knapp: Für alle Mitlesenden war das ein echtes Waterloo für Sie - welches Sie selbst aber, wie ich es Ihren Kommentaren schon entnehmen kann, als großartigen Sieg für sich selbst werten. Unfassbar, mehr kann man dazu nicht sagen.

Ich werde nun erst einmal ein kleines Bremerpäuschen einlegen, vielleicht findet sich ja ein anderer Mitstreiter, der Sie weiterhin bespaßt.

Für jedermann sollte es einfach sein nachzuvollziehen, das selbst unsere Schrift noch an die RSA gemahnt. Und zwar in Form des Buchstabens O.

Wenn das Ding früher über einen hinwegschwebte und statt Sonne plötzlich Schatten auftauchte,
dann hies es stehts: O?

Wir haben es von den Griechen übernommen.

Das ist der Buchstabe Omikron:




Hier dagegen das Omega, das Ende des griechischen Alphabetes.
Es ermahnt unzweifelhaft dazu sich zu erinneren, das die RSA kaputt gegangen ist!







Aber wem nützt es? Das ist doch alles Perlen vor die Säue hier, man sollte Euch wegsperren...

@jimmybondy
Ja das O kommt sicher von Atlantis, dass ist der Ausdruck des Erstaunens oder Bemitleidens als die Raumstation dann runtergeknallt ist. OHHHH. Deswegen deutet das A ja auch auf einen aufsteigenden Raumgleiter zur Raumstation, dass mit dem Laut AHHHH begleitet wurde.

@Spöckenkieke

Ein weiteres Mosaiksteinchen wurde durch Dich gelöst!
Ich finde, Dieter sollte eingestehen dies bisher übersehen zu haben und endlich sein 3. Buch raushauen...

Deswegen war das Ahhh auch der Anfang des Alphabets als die Leute noch alle die Aförmigen Raumgleiter bewunderten und das Ohhh oder Omega das Ende des Alphabets, als das Teil runterknallte

@Spöckenkieke

Selbstverständlich. Die RSA war nach dem Aufprall ja unten kaputt und das war natürlich erst am Schluß so!
Und was soll das Omega anderes sein als ein deformiertes O?

FrankD schrieb:Ein Gott kann in den verschiedensten Verkörperungen auftauchen.

dass erinnert mich an Zeus inkarnation in den Goldregen...The same error.

@smokingun
Stimmt :)

So, alle mal durchschnaufen und anhören...

Haindling - Du Depp 1984

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FrankD schrieb:wenn Sie auch nur die RUDIMENTÄRSTEN Kenntnisse von ägyptischer Religion hätten, würden Sie die Vielgestaltigkeit der ägyptischen Götter kennen (Tipp: Erik Hornung, der Eine und die Vielen).
Ein Gott kann in den verschiedensten Verkörperungen auftauchen. Horus kann sein
- der Himmel
- die geflügelte Sonnenscheibe
- ein Kämpfer
- ein Falke
- Das Isiskind
- ein berittener Krieger
- der Herr der Götter

Je nachdem welcher Teil seiner Geschichte erzählt wird.

Ich habe nie bestritten, dass so ein Unsinn auch von anderen und nicht nur von Frank D. behauptet wird. Aber jeder, der der deutschen Sprache mächtig ist und lesen kann, sieht selbst, welcher Unsinn hier von Frank D. und anderen verbreitet wird:

D-Bremer schrieb:Es sprach Isis, die göttliche, vor ihrem Vater Ra: lass doch die Sonnenscheibe mit Flügelpaar daran, meinem Sohne Horus als Talismann geben!"

Quelle: Seite 21 des von mir verwendeten Textes

Wenn Frank D. mit seiner Behauptung Recht hätte, dann sollte Horus sich hier selbst als Talismann erhalten ...

Ich bitte um Erklärung, wie jemand SICH SELBST als Talisman erhalten kann !!!!!!!!!!!!


Oder hier:

D-Bremer schrieb:Horhut [die ANGEBLICHE geflügelte Sonnenscheibe, DB] in Gemeinschaft mit Horus

"in Gemeinschaft mit", der nächste Beweis dafür, dass Horus NICHT die geflügelte Sonnenscheibe sein kann. Vielleicht haben die die Naturwissenschaften bei ihren Erklärungen vergewaltigenden Wissenschaftler ja zu tief ins Glas geguckt, wenn sie den Horus DOPPELT sahen ...

Aber die Meinung von Frank D. wird noch weiter gnadenlos demontiert:

D-Bremer schrieb:Und Horhut [die ANGEBLICHE geflügelte Sonnenscheibe, DB] war von Gestalt eines urkräftigen Mannes, mit dem Kopfe eines heiligen Sperbers [...] und Horus, der Sohn der Isis, hatte dieselbe Gestalt angenommen, wie es Horhut vor ihm gethan hatte.

Deutlicher kann ja nun nicht bewiesen werden, dass der Sohn der Isis NIIIIIIIIIICHT die geflügelte Sonnenscheibe ist, sonder dass man den Horus aus Hut (den mann unsinnigerweise z.T. mit der geflügelten Sonnenscheibe verglich, mit dem Horus (Sohn der Isis) verwechselte.

Fazit:

DREI Beispiele dafür, dass

1.) Horus, der Sohn der Isis, NIEMALS - wie von Frank D. behauptet - in diesem Text "als geflügelte Sonnenscheibe in Erscheinung tritt"

2.) Es einen zweiten Horus gibt, der mit der geflügelten Sonnenscheibe verwechselt wird, weil er nämlich in Wirklichkeit

3.) ein "urkräftiger Mann" ist, wobei er symbolisch an Kopf und Rücken Zeichen des heiligen Sperbers hat.

Wenn Frank D. diese klare Widerlegung seiner Behauptungen mit angeblichen neueren Textübersetzungen widerlegen will, so soll er doch bitteschön die neuere Übersetzuung daneben schreiben! Mal sehen ob dann nach der neuen Übersetzung Horus, der Sohn der Isis

- nicht mehr die geflügelte Sonnenscheibe (also nach Auffassung von Frank. D. SICH SELBST (!)) als Talismann erhalten soll,
- nicht mehr gemeinsam mit der geflügelten Sonnenscheibe (nach Frank D. also GEMEINSAM MIT SICH SELBST (!)) erwähnt wird und
- auch nicht mehr gemeinsam mit dem Horus von Hut (der mit der geflügelten Sonnenscheibe manchmal identifiziert wird) gemeinsam auftritt (nach Meinung von Frank D. mit sich selbst gemeinsam auftritt)

Mal sehen, ob FRank D. den Muit hat, die Texte hier einzustellen oder weiter nur mit Unterstellungen arbeitet, die mich diffamieren sollen.

FrankD schrieb:Ein Gott kann in den verschiedensten Verkörperungen auftauchen.

Ich habe nun schon so oft darum gebeten, von religiösen Überzeugerungen hier abzulassen und auf der Grundlage der Naturgesetze die Überlieferungen zu hinterfragen.

Dies ist ein Thread, wo auf materialistischer Grundlage diskutiert wird und wer hier ständig die Naturgesetze außer Kraft setzt und religiösen Unsinn postet, der sollten den Thread verlassen. Ich bitte die Moderation darum, mal ein Auge darauf zu werfen. Obwohl ich nun schon oft genug diese Bitte geäußert habe, provoziert Frank D. ständig mit solchen religiösen Floskeln, statt auf der Basis der Naturgesetze zu diskutieren.