Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

D-Bremer schrieb:Dies ist ein Thread, wo auf materialistischer Grundlage diskutiert wird und wer hier ständig die Naturgesetze außer Kraft setzt und religiösen Unsinn postet, der sollten den Thread verlassen. Ich bitte die Moderation darum, mal ein Auge darauf zu werfen.

:D :D :D Man der is wirklich gut.

Ja liebe Moderation werft da bitte mal ein Auge drauf.

ROFL

Gruß greenkeeper

D-Bremer schrieb:dass man den Horus aus Hut (den mann unsinnigerweise z.T. mit der geflügelten Sonnenscheibe verglich, mit dem Horus (Sohn der Isis) verwechselte

meinst du Haremhab?

@D-Bremer
In der neuen Übersetzung steht nix von Talismann - stattdessen genügend Reden der Isis, die ihren Horus mit dem fenidvernichtenden Horus als Flügelsonne gleichsetzen...

Und nochmal: Horus Behedeti ist die Flügelsonne (unzweifelhaft), und dennoch auch gleichzeitig eine Person ("Und Horus Behedeti stieß diese Barke des Re ab und fuhr hinter ihnen her...)

Und: "Horus Behedeti (also eindeutig die Flügelsonne) ist aber ein Mann von kraftvoller Statur mit dem Gesicht eines Falken..."

Aber auch "Re sagte nun zu Thot 'Sieh, Horus Behedti ist ein Löwe...'"

Und dann wieder "Und Horus Behedti wandelte sich in die Flügelsonne auf dem Dach der Barke des Re"

Am Deutlichsten ist das aber im nachfolgenden Siegesmythos (Kurth ab S. 217) Da gibts eine Szene mit Horus Behedti zwischen Isis und Thot und wörtlichen Reden der Götter:

Da steht "Worte zu sprechen von Horus Behedeti (das bedeutet, der Gott spricht hier selbst, FD) dem großen Gott und Herrn des Himmels, dem Herrn von Mesen, dem Buntgefiederten (Bezeichnung für die geflügelte Sonnenscheibe, FD), der aus dem Horizont kommt, dem Starken mit der großen Kraft, wenn er in den Kampf gezogen ist, dessen Mutter Isis seinen Schutz bewirkt.: ... "

...

"Worte zu sprechen von Isis, der Großen Gottesmutter, Hededet in Edfu, der Amme des Falken-der-Goldenen:
Ich gebe Dir die Macht über diejenigen, die gegen Dich rebellieren, oh mein Sohn Horus, Du überaus beliebter"
Kurth, S. 220

Eindeutiger gehts nicht, Horus Behedeti ist klipp und klar und eindeutig der Sohn von Isis. und ein Kämpfer. Und die geflügelte Sonnenscheibe. Keine Verwechselung.

Schachmatt, Herr Bremer, dass passiert wenn man mit veralteten Übersetzungen und unvollständigen Texten "arbeitet".

Aus die Maus. Schönen Tag noch :)

@D-Bremer
Ach so, noch ein Letztes mit auf den Weg: In den Edfu-Texten SELBST steht klipp und klar die Gleichsetzung zwischen Horus Behedeti und der geflügelten Sonnenscheibe. Im Klartext. Von den Ägyptern selbst.
Ich weiß nicht, ob das in der von Ihnen verwendeten Asbach-Literatur drinsteht, in der Kurth-Übersetzung aber ja, auf Seite 214:

"Re Harachte sagte nun zu Thot: 'bringe doch diese Flügelsonne überall dort an, wo ich mich neidergelassen habe, sowie an den Stätten der Götter in Oberägypten...
Darauf brachte Thot dieses Bildnis der Flügelsonne an jede Stätte und überall dort an, wo sie sich befinden ...
Was die Flügelsonne anbelangt, die sich auf den Schreinen aller Götter und Göttinnen Ober- und unträgyptens sowie auf ihren Kapellen befindet, das ist Horus Behedeti.
...
Was anbelangt den Horus Behedeti, den großen Gott und Herrn des Himmels ... den Re-Harachte an all seine Stätten (Heiligtümer) gesetzt hat, um die Feinde überall, wo sie sind, niederzuwerfen ..."

Sie können schreien, zetern, mit den Füßen aufstampfen soviel Sie wollen, da ändert nichts daran, dass die Erbauer des Tempels in ihren Texten das Gegenteil von dem schreiben was Sie behaupten.

So, und nun noch viel Spaß beim weiteren Ausdenken abstruser Ausreden aus diesem Dilemma. ihre Naturgesetzforderung in religiösen Mythen war ja schon ein ganz netter Versuch, aber Sie können es doch besser :)

Fest steht schon mal, dass Frank D. die von mir gestern und heute eingestellten Widerlegungen seiner Auffassung NICHT in der neuen Übersetzung hier einstellte.

Jeder kann sich denken, warum: Die Unterschiede zu meiner Übersetzung sind offensichtlich marginal und ohne Bedeutung für die Widerlegung seiner Meinung.

Dabei bleibt es bei dem, was ich vorhin geschrieben habe, dass nämlich Horus, der Sohn der Isis nicht Horus, die Sonnenscheibe sein kann, WENN beide gleichzeitig auftreten.

Während ich DREI Zitate gebracht habe, wo Horus, der Sohn der Isis, NEBEN der geflügelten Sonnenscheibe auftaucht und NICHT ALS SOLCHE, hat Frank D. nur ein Zitat gebracht, wo die Sonnenscheibe als Sohn der Isis erwähnt sein soll.

Wie kommt Frank D. dann darauf, dass

klipp und klar und eindeutig der Sohn von Isis[...] die geflügelte Sonnenscheibe [sein soll?]. Keine Verwechselung

?????????????

Da sieht man die Logik des Frank D.: Seine EINE Quelle ist für ihn "die einzig wahre", DREI andere, die das Gegenteil aussagen IGNORIERT ER und schreibet dann, es wäre "eindeutig" (wie er es meint). Ist das nun nur übersteigertes Selbstbewusstsein, ist das Realitätsfremde pur oder ist ist das noch schlimmer (ich verkneife mir die Frage zu Ende zu schreiben)?

Hinweis:

Was Frank D. jetzt nachträglich an Text zitiert hat,

stimmt 1. mit meinem überein, was schon mal seine Behauptung falscher Übersetzung durch Brugsch erschüttert

und 2. ist das nicht der Text, den er einstellen sollte, wo nämlich Horus und die geflügelte Sonnenscheibe NEBENEINANDER auftreten (und das DREI Mal) und so widerlegen, dass die geflügelte Sonnenscheibe das Isiskind ist.

Es mag ja sein, dass es, wenn man die neuere Übersetzung benutzt, nach der Meinung des Autors stimmen kann, aber ob es auch wirklich stimmt oder der Weisheit letzter Schluss ist?

Wie ist das eigentlich mit den Naturgesetzen ? Welche Naturgesetze gelten denn bei dir?

Wie kann etwas so großes wie der Mond aus der Erde gesprengt werden, ohne ein Loch in der Erde zu hinterlassen?

Wie kann ein Mond in 12.000 Jahren soweit abkühlen, dass er heute erstarrt ist und kein infrarote Strahlung mehr abgibt?

Wie können danach tausende von Meteoriten auf den Mond eingeschlagen sein in nur 12.000 Jahren und nur eine Handvoll hat die Erde getroffen?

Wie kann eine so gewalltige Menge Antimaterie im All gelagert werden um eine derartige Explosion hervorzurufen? Brauch man um Antimaterie zu lagern nicht ein unheimlich starkes Magnetfeld, welches selber wieder unmengen an Energie frisst?

Wie kann so eine große Explosion die Erde nicht komplett aufschmelzen, wie es bei der Theahypothese der Fall ist.


Wie kann Eisen nur vom Absturz der Raumstation stammen, wenn selbst im Blut der Lebewesen Eisen vorhanden ist?

Wie kann ein Planet eine Umdrehunggeschwindigkeit von 18.000kmh erreichen (2,5h umlauf bei 45.000km Umfang Erde+Mondmasse) erreichen ohne in Stücke zu fliegen?

Wie kann sich auf einem derartigen Planeten eine Atmosphäre mit Wetterbedingungen entwickeln, oder Regen oder Vegitation? Geschweige denn Tiere oder gar Menschen.

Wie kann sich die Rotation so stark verlangsamt haben in so kurzer Zeit, dass uns die ältesten Berichte der Menschheit schon von 360 Tagen pro Jahr berichten? Müsste doch auch in etwa 2000-4000 Jahren passiert sein.


Wie können sie auf Einhaltung der Naturgesetze pochen, wenn sie sie selber nicht einhalten wollen.

suspect1 schrieb:Es mag ja sein, dass es, wenn man die neuere Übersetzung benutzt, nach der Meinung des Autors stimmen kann, aber ob es auch wirklich stimmt oder der Weisheit letzter Schluss ist?

Das vielleicht nicht aber Übersetzungen aus einer Zeit, als die Sprache noch garnicht komplett übersetzt werden konnte ist halt auf jeden Fall löchriger als die alte.

Man sieht dass doch sogar an griechischen oder lateinischen Texten. Die heutigen Übersetzungen gehen Satzbezogen vor, also Objekt, Subjekt und Prädikat usw bleiben gleich. Ältere Übersetzungen übersetzen dem Sinn nach und zwar dem Sinn des Übersetzers nach, der sich manchmal stark von dem Wortlaut des Textes unterscheiden kann.

Daher sollte man ein paar Sachen bei alten Texten beachten. Erstmal was steht da wirklich, am besten man besorgt sich mehrere Übersetzungen und das Original, eventuell kann man dass dann durch Hilfe der Übersetzungen auch noch lesen (das geht bei den Hieroglyphen leider nicht so einfach) und das andere ist. Man muss schauen aus welchem Zusammenhang kommt dieser Text, dass heißt was will der Text sagen/beschreibe/bezwecken wann wurde der Text geschrieben und welche Einflüsse herrschten auf den Autor wo wurde der Text geschrieben, welche Kultur gehört der Text an usw.

Wenn man das alle weglässt können Flachwitze zu Tatsachenberichte und Gebete zu Atlantisraumschiffen werden.

@Spöckenkieke
Ja, das sind alles Umstände, die das Übersetzen beeinflussen können. Ich denke aber, das sich @D-Bremer nicht nur auf die Texte verläßt, sondern noch andere Quellen mit einbezieht. Rumgeritten wird ganz schön darauf, kann sein, dass neuere Übersetzungen, welche auch nicht unfehlbar sind, andere Schlüsse nach sich ziehen können.

@D-Bremer
Na, Herr Bremer, das war aber nix :) Ich habe klipp und klar eindeutige Identifikationen aus demselben Tempel gebracht - Flügelsonne = Horus Behedeti = Sohn der Isis. Von den Ägyptern selbst geschrieben. in Ihrem Beweistext. Da können Sie noch so sehr zetern und schreien.
Aber nach Ihrer "Augen zu und durch"-Taktik können Sie Sich natürlich weiterhin vorgaukeln, nie widerlegt worden zu sein :D

Aber vielleicht verstehen sie ja auch einfach den Inhalt der Texte nicht. Egal, suchen Sie Sich jetzt bitte jemand Anderen zum Spielen, mein Bedarf an Katastrophentourismus ist erst einmal abgedeckt :)

suspect1 schrieb:Ich denke aber, das sich @D-Bremer nicht nur auf die Texte verläßt, sondern noch andere Quellen mit einbezieht.

Naja er geht aber mit diesen anderen Quellen genau so vor wie bei den Texten. Ob es neuere Texte sind, Artefakte oder Nachrichten. Am besten du schaust dir ein bisschen die Bücher bei Google Books an, dann weist du in etwa wie er vorgeht.

suspect1 schrieb:Ja, das sind alles Umstände, die das Übersetzen beeinflussen können. Ich denke aber, das sich @D-Bremer nicht nur auf die Texte verläßt, sondern noch andere Quellen mit einbezieht. Rumgeritten wird ganz schön darauf, kann sein, dass neuere Übersetzungen, welche auch nicht unfehlbar sind, andere Schlüsse nach sich ziehen können.

Offensichtlich nicht, er hat doch selbst zugegeben, die neuere Übersetzung nicht einmal gelesen zu haben. Folglich vergleicht er NICHT mehrere Übersetzungen so, wie er es immer behauptet hat. Ganz offensichtlich also eine Lüge.

Für die, die hier gerne mitlesen, bitte ich um Nachsicht, dass ich hier jetzt bis auf weiteres nichts mehr schreiben werde.

Jeder hat feststellen können, dass Frank D. sich weigert, die betreffenden Textstellen zum Vergleich einzustellen, die Brugsch nach seiner Behauptung falsch übersetzt haben soll.

Da er sie nicht einstellt, gibt er zu, dass Brugsch nicht falsch übersetzt hat und dass Horus DREI Mal NEBEN der geflügelten Sonnenscheibe auftaucht und damit KEINESFALLS die geflügelte Sonnenscheibe selbst sein kann.

Nach wissenschaftlichen Grundsätzen hätte schon EIN solches Beispiel gereicht, um die Auffassunug von Frank D. (und anderen die Naturgesetze vergewaltigenden Deutern ägyptischer Hinterlassenschaften) zu widerlegen, es sind aber sogar DREI.

Das ignoriert Frank D. und benimmt sich wie im Kindergarten, stampft mit dem Fuß auf und will unbedingt recht haben. Naja, so sehen seine angeblichen Widerlegungen mir gegenüber immer aus ...

Ich habe es aber nicht nötig, auf solche Kindereien einzugehen und werde bis auf weiteres hier auf Allmystery nur noch im geschlossenen Thread zu meiner Atlantistheorie schreiben. Wer sachlich diskutieren möchte und in seinen Beiträgen auf die Einhaltung der Naturgesetze achtet ohne ständig mit religiösen Floskeln die Diskussion zu stören, kann sich dort gerne anmelden.

Die angeblichen Vorwürfe, ich würde mit meiner Mondentstehungshypothese Naturgesetze mißachen, habe ich schon mehrfach widerlegt und es ist mir leid, auf solchen von Spöckekieker geschrieben Unsinn einzugehen. Jeder weiß, dass unsere Erdatmosphäre fast alle Himmelskörper vernichtet, bevor sie die Erde erreichen. Insofern die Erde mit dem Mond zu vergleichen, zeugt davon, dass der Autor dieses Beitrages die betreffenden Naturgesetze gar nicht kennt.

Aber noch mal zurück nach Ägypten. Ich muß hier mit einer weiteren Falschdarstellung von Frank D. aufräumen. Dessen mehrfache Behauptung, die Ägypter hätten uns selbst hinterlassen, was sie meinen (z.B. mit der geflügelten Sonnenscheibe), ist völliger Unsinn und dass weiß selbst Frank D.

Kein Ägypter hat nämlich - wie einst die Priester von Sais dem Solon - unseren Ägyptologen auch nur einen einzigen Satz dazu erzählt. Alles, was die Ägyptologen veröffentlichen sind Deutungen und Vermutungen. Wie daneben diese Deutungen und Vermutungen liegen können hatte vor etwa zwei Jahren ein Computerexperiment gezeigt, bei dem der sogenannte Sinuhe-Text computergestützt übersetzt wurde.

Man hat diesen Text gerade deshalb ausgewählt, weil man sich über seine Bedeutung einig war, er wurde immer als Lehrtext verwendet. Die Überraschung war groß, als der Computer einiges anders übersetzte als es bisher erfolgte.

Daran sieht man, wie wenig wir tatsächlich als gesichert annehmen können, was Altägypten betrifft. In diesem Zusammenhang kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen zu den Behauptungen von Frank D., der sich auf eine dieser Deutungen zum Thema "Horus = Sonnenscheibe" versteift, aber gleich drei andere, die seine Meinung widerlegen, ignoriert.

D-Bremer schrieb:Für die, die hier gerne mitlesen, bitte ich um Nachsicht, dass ich hier jetzt bis auf weiteres nichts mehr schreiben werde.

Schonwieder?

Erst geben Sie zu, die neuere Übersetzung überhaupt garnicht zu besitzen oder gar zu kennen und dann behaupten Sie, diese sei falsch?

Lustig...

@Quimbo
Ist die neuere Übersetzung ein mysthisches Buch?...warum werden die Texte nicht eingestellt?

D-Bremer schrieb: Wie daneben diese Deutungen und Vermutungen liegen können hatte vor etwa zwei Jahren ein Computerexperiment gezeigt, bei dem der sogenannte Sinuhe-Text computergestützt übersetzt wurde.

Das steht doch garnicht in dem Artikel haben sie denn endlich den Orignalartikel: "Unbekannte Signale? in Spektrum der Wissenschaft 03/2002" gelesen oder beziehen sie sich immer noch auf den sachlich falschen Artikel aus der Sagenhaften Zeiten?
Da wurde nix übersetzt, sondern versucht aus einem unbekannten Datensalat (den Hieroglyphen) eine Sprache zu entziffern, eben von den Programmen, die bei Seti auch eingesetzt werden um nach Aliensignalen zu suchen. Dabei wurde nix übersetzt sondern nur nach den Algorythmen einer Sprache gesucht

Hier sieht man mal wieder, selbst wenn Dieter theoretisch keine Übersetzung brauchen würde nimmt er nicht das Original sondern sucht sich irgend was passenderes.

Wen wollen sie damit eigentlich hinters Licht führen?

@suspect1
Ich habe die wesentlichen Passagen in meinen Posts eingestellt... immer wenn was zwischen " und " stand und dann hinten sowas wie "Kurth S. nnn" oder "ibid." dranstand :D

Zur Info: Der Text den Herr Bremer verwendete ist eine uralte unvollständige Übersetzung eines kleinen Teils eines Textkorpus aus einem dem Horus geweihten Tempel. Dieser Text erschien mehr als 30 Jahre bevor die Grammatik der dort verwendeten Sprache entschlüsselt war, und über 50 Jahre bevor das erste halbwegs zuverlässige Wörterbuch der ägyptischen Sprache ausgearbeitet war. Und wie alle Texte aus der Anfangsphase hat dieser nur noch historischen Wert - kein heutiger Ägyptologe würde auch nur auf die Idee kommen, diesen Text für seine Arbeit zu verwenden.

Die Schriften in Edfu sind schwierig zu übersetzen, wie die Quelle von Herrn Bremer selbst zugibt, und Kurth führt dazu noch aus "Wer die Inschriften des Tempels von Edfu lesen will, der muss mehr auf sich nehmen als die übliche Mühe der philologischen Arbeit an einer toten Sprache. Denn ein äußerst eigenwilliges Schriftsystem ... macht die Texte schwer zugänglich. Die Tücken dieses Schriftsystems ... haben wohl schon jeden Übersetzer in die Irre geführt.".

Weiter fürt Kurth aus, dass diese Tücken erst 1945 geknackt wurden, 85 Jahre nach Publikation von Bremers Quelle. Und weiterhin weist Kurth drauf hin, dass es erst seit 1988 eine komplette Zeichenliste für die verendete Schrift des Edfu-Tempels gibt, und man erst jetzt, 118 Jahre nach der Publikation von Bremers Quelle, sichere Übersetzungen anfertigen kann.
Kurth, Treffpunkt S. 13f

Der wesentliche Punkt steht aber schon in der Einleitung von Bremers Quelle: Horus Behedeti und die Flügelsonne sind identisch, egal wie sehr sich Herr Bremer was anderes herbeiwüscht :)

@Spöckenkieke
Ist ja noch schlimmer, es wurde nicht nach Hieroglyphen gesucht, sondern es wurden den hieratischen Schriftzeichen Nummernwerte gegeben, und nur die wurden eingespeist. Auf der basis sind überhaupt keine Übersetzungen möglich, lediglich statistische Auswertungen welches Zeichen wann wo wie oft vorkommt.