Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@mchomer
Erstens gibt es alte Überlieferungen von einer Zeit des ewigen Frühlings und es gibt alte Überlieferungen von einer mondlosen Zeit.

So lange beides nicht widerlegt ist - und es gibt diesbezüglich jeweils MEHRERE Überlieferungen, sich gegenseitig BESTÄTIGEN - muss kein Mond die Erdachse stabilisieren. Mal ganz abgesehen davon, dass die Venus keinen Mond hat, der Merkur nicht und der Mars derartige Leichtgewichte, dass die für eine Stabilisierung wohl vergessen werden können. Wo ist der Beweis, dass die Achsen der drei genannten Nachbarplaneten der Erde sich wegen des fehlenden Mondes ständig verändern?

Es ist bekannt, dass das Erde-Mond-System das einzige hier im Sonnensystem ist, dass einen so großen Mond im Verhöltnis zum umkreisenden Körper hat. Wie um alles in der Welt können die Wissenschaftler nur von so einer Ausnahmesituation auf den Normalfall schließen? Es ist das typische "wir sind die Krone der Schöpfung-Modell" nachdem sich das ganz Universum nach dem richten muss, was wir für unseren Ausnahmeplanet zu erkennen geglaubt haben.

Dass unmittelbar nach der Katastrophe und der Kippung der Erdachse ein Schwanken derselben eintrat und dieses dann durch den Mond stabilisiert wurde, bezweifle ich gar nicht. Bekanntlich haben sich Eis- und Warmzeiten abgelöst (=Schwanken der Erdachse), bis der Mond seine stabilisierende Wirkung vor etwa 12.000 bis 13.000 Jahren erreichte. Das seit 12.000 Jahren anhaltende und sich nicht wesentlich verändernde Klima ist daher eher ein Hinweis auf einen jungen Mond.

Jeder, der hier mitliest, sieht auch an diesem Beitrag, dass ich Belege bringe. Insofern muss ich auf die provozierenden Behauptungen von Quimbo nicht eingehen.

:) :) :)

Ich sehe schon - sehr wissenschaftlich jetzt.

Also, wenn keiner auch nur die geringste Lust hat, etwas Konstruktives dazu bei zu tragen und es immer nur Antworten gibt wie - lies selber nach, schau bei XY ab Seite sowieso, dann wieder total Abweichungen vom Thema "Überreste", nicht nachvollziehbar, Plattentektonik und Mond und nicht zuletzt auch noch das völlig unseriöse Totschlagargument: Wir müssen gar nichts beweisen, das muss der Ersteller - dann ist es wohl wirklich sinnfrei hier weiter zu diskutieren.

Ich möchte Ihnen allen jetzt mal meine Meinung dazu sagen. Ich arbeite seit einigen Jahren im wissenschaftlichen Betrieb und masse mir daher hiermit an zu behaupten, dass Sie entweder alle keine Wissenschaftler sind, oder einfach kein Interesse an einer seriösen Diskussion haben.

Im realen Wissenschaftsbetrieb muss sehr wohl JEDER beweisen, warum er dieser oder jener Meinung ist. Und das mit handfesten Belegen. KEIN Wissenschaftler würde sich trauen auf einer Fachtagung oder einem Diskussionsforum zu erscheinen mir oben genannten Ausreden und Metaphern - schon gar nicht mit der lächerlichen einseitigen Beweispflicht - die gilt für ALLE.

Es waren sogar gute Ansätze vorhanden, das mag ich gar nicht abstreiten, aber mit einer wissenschaftlichen Diskussion hat das hier genausoviel gemeinsam wie eine Kaffeefahrt mit einer Vergnügungsreise.

Viel Spass noch beim gegenseitigen Zerhacken, mit ist das zu oberflächlich.

In meinen Augen hat Herr Bremer hier den ersten Punkt erreicht - er legt seine Ideen dar, bringt Beispiele und Erklärungen und verweist nicht einfach auf "schau doch mal selber".

Ob er nun schlussendlich recht hat oder nicht, vermag ich nicht zu entscheiden, aber bisher ist es moralisch gesehen 1:0 für Ihn.

Natürlich ist es so, sowie auch die alten Ägypter keine Ahnung von Ägyptologie hatten, wie Bremer zweifelsfrei belegte.

@WangZeDong
Herr Wang, wie ich Ihnen bereits geschrieben habe, wurden alle Thesen von Herrn Bremer in vielen 1000 Seiten Diskussion besprochen und abgehandelt. Es ist sinnlos, nervig und unproduktiv, all das noch einmal wegen eines Neueinsteigers durchzukauen. Wenn Sie nicht willens sind das nachzulesen, ist das ihr Problem.

Wenn Sie wirklich im Wissenschaftsbetrieb unterwegs sind, könnten Sie Sich auch nicht bei einer ägyptologischen Tagung vorne hinstellen und krähen "Kann mir mal jemand die Ägyptologie erklären, ich habe keine Lust all die vielen Bücher darüber zu lesen..."
In der Wissenschaft müssen Sie selbst recherchieren und sich in den Stoff einlesen, so ist das nunmal. Aber das sollten Sie eigentlich wissen.

Lieber FrankD,

an sich gebe ich Ihnen natürlich auch hier recht, aber ....

Ich bin weder ein Ägyptologe, noch sind wir hier auf einem ägyptologischen Kongress. Da würde ich still sitzen und versuchen wenigstens etwas vom Vorgetragenen zu verstehen.

Hier sind wir - so meine Meinung - in einem interdisziplinären Diskurs, in dem es um einige Themen geht. Ich akzeptiere auch selbstredend Ihre Weigerung die Fakten noch einmal durch zu kauen, nur kann ich dann nicht mehr an dieser Diskussion teilnehmen. Von den doch einigen Seiten, die ich aufmerksam gelesen habe, haben ich oben benannte Punkte extrahiert um sie zur Diskussion zu stellen. Ich habe diese Punkte darum extrahiert, weil mir eben keine Beweise, keine stichhaltigen Argumente, nicht einmal ein Hinweis aufgezeigt wurde, warum das so nicht stimmen soll. Wenn Sie sich ihrerseits einmal die Mühe machen mehrere tausend Beiträge, von denen gut die Hälfte als Spam zu bezeichnen wären, auf Fakten zu untersuchen, würden Sie wohl ebenso wie ich aufgeben.

Ich bin direktes und zielstrebiges Arbeiten gewöhnt - um einen Vergleich zu ziehen arbeite ich u.a. mit Höchstleistungsrechenanlagen. Die kosten pro Rechenzeit - z.B. bei einer Klimaberechnung - so viel Geld, wie wir alle hier nicht in einem Leben verdienen. Solche Berechnungen werden monate- teilweise jahrelang vorher diskutiert, da werden die anstehenden Berechnungen vorher genau auskalkuliert. Jeder Parameter, jede Software, jeglicher Zeitplan wird minutiös und aussagekräftig vorgeplant, weil man sich nicht leisten kann, auch nur eine Millisekunde zu verschwenden. Und auch dort wird unter Vorlage aller bekannter Fakten sehr wohl mit immer wieder zum Beweis geführten Argumenten ausgehandelt, was wann wie worauf und unter welchen Umständen zu laufen hat. Keiner würde da auf die Idee kommen zu sagen "das müssen Sie halt selber eroieren". Man arbeitet dort in einem oft sehr großen Team zusammen, damit das Ergebnis, den Erwartungen zumindest zu Teilen entspricht.

Das ist jetzt alles sehr OT, aber gehört zu der Art und Weise wie hier diskutiert wird. Ich möchte niemanden hier angreifen oder beleidigen, aber ein wenig klingt das hier immer nach Stammtischplauderei. Das KANN de facto nicht zu einem Ergebnis führen. Sie sagen beide, dass sich diese Diskussionen sich nun seit Jahren schleppen - ich frage Sie, warum denn wohl?

Entweder man versucht die Dispute auf zu lösen, oder man diskutiert halt irgendwann einfach nicht weiter. Ich lese hier viel - von beiden Seiten - über Diffamierungen, Richtigstellungen, etc pp. Sie werden doch wohl selber nicht denken, dass dies zu einem absehbaren Ende der Diskussion führen wird?

Man KANN Herrn Bremer in diskutierbaren Punkten widerlegen, oder ihn bestätigen - das müsste doch auch in Ihrem Interesse sein?

Der User OpenEyes hat mir in der geschlossenen Diskussion gezeigt, dass man sehr wohl naturwissenschaftlich argumentieren kann - man muss diesem Weg nur einmal bis zum Ende folgen, dann ist Herr Bremer entweder widerlegt oder eben bestätigt. So wird es - meiner Meinung nach - immer genau so weiter gehen.

Wie SIE das handhaben wollen, ist nicht "my busines", das ist ganz Ihnen überlassen. Ich werde aber nicht an einer Diskussion dieser Art teilnehmen. Ich hoffe, Sie verstehen da auch meine Ansicht.

Ich sehe das auch so und habe deshalb schon mehrfach die geschlossene Diskussion mit wirklich interessierten und sachlich diskutierenden Postern angeregt.

Andererseits will ich nicht unhöflich sein, und antworte hier, wenn wenigstens halbwegs sachliche Beiträge erscheinen.

Ich werde noch heute die Aussagen von @OpenEyes in der geschlossenen Diskussion beantworten, mal sehen, ob sich dann dort eine sachliche und uns weiterbringende Diskussion ergibt.

@D-Bremer

Und wieso wird das in der Bibel dann nicht so beschrieben? Die Arche in der Bibel fliegt weder, noch gelangt sie auf irgendeine Weise in den Himmel. Und wo steht das im Kebra Nagast?

Du weißt aber schon, dass die unliebsamen Schriften aus der Bibel entfernt wurden? Sagt Dir das Konzil von Nicäa etwas?

Hierzu möchte ich nur anmerken, dass die von dir verwendete Übersetzung des Kebra Nagast im Original aus dem 14. Jahrhundert stammt, nach vielfacher Transkribierung wohlgemerkt.
Zumal auch in dieser Schrift die Arche nicht fliegt.

D-Bremer schrieb:Dennoch gelang es nicht, alle Hinweise aus der Bibel zu verbannen. In Apokalypse 21 ist beschrieben, wie die Stadt aus dem Himmel auf die Erde zurückkommt: Zu einem Zeitpunkt als es eine neue Erde, einen neuen Himmel gab und das (Sintflut)wasser nicht mehr war - sprich: Nach der Katastrophe.

Abgesehen davon, dass ich die Textstelle anders interpretieren würde, wären die Leute ja schön doof gewesen, wenn sie beim Verbannen der Hinweise eine solch eindeutigen ausgelassen hätten.

Was das Kebra Nagast betrifft, so muss man erst mal erkennen, dass die Arche mit der Bundeslade identisch ist. Bei Bezold steht da:
Was nun die ?Lade? betrifft, so errettete (Gott) Noah in der Arche; [?]

Das ist schlichtweg falsch. Die Bundeslade ist nicht mit der Arche identisch, auch nicht im das Kebra Nagast.
Im Kebra Nagast wird der Bau der Bundeslade beschrieben. Die Größe beträgt laut Text dreineinhalb Ellen Länge, anderthalb Ellen Breite (Ähnliche Maße aus der Bibel: zweieinhalb Ellen lang und anderthalb Ellen breit). Zudem war sie mit Gold überzogen und wurde von Priestern getragen.

Die „Arche“ wäre nach deiner Meinung also etwa 1,60m x 70cm groß, aus Gold und ein paar Priester können sie mal eben tragen?

Bezold als einzigen Beleg heranzuziehen, anstatt das Kebra Nagast selbst zu zitieren ist nicht glaubwürdig. Zudem steht „Lade“ in Anführungszeichen und wird hier als Synonym für „Gott“ gebraucht. Das ergibt sich für mich aus dem weiteren Kontext und gibt insofern Sinn, da Gott nunmal in der Bundeslade „gehaust“ hat.
Bezold hatte übrigens eine Reihe von Übersetzungsfehlen (siehe „Bemerkungen zu Bezold’s Ausgabe des Kebra Nagast“ von Francis Praetorius).

Hier ist noch deutlicher zu erkennen, wie sich alle einschließlich Gott in der Lade = Arche aufhielten:
Der König David aber [gemeint ist der Sohn von König Salomo und Königin
Makeda, DB] samt seinem Heer und dem Heer seines Heeres und allen,
die seinen Geboten gehorchten, die flogen auf dem Wagen ohne
Krankheit und Leiden, ohne Hunger und Durst, ohne Schweiss und
Ermüdung, indem sie an einem Tage eine Wegstrecke von drei Monaten
zurücklegten. Nichts von dem, was sie bei Gott in Zion, der Gesetzeslade
des Herrn, erbaten, blieb ihnen ungewährt. Denn er selbst [Gott,
DB] wohnte bei ihr, sein Engel war ihr Steuermann, und sie selbst war
seine Wohnung.

Ich erkenne an diesem Text nichts was die Bundeslade=Arche setzten würde.
Ist es nicht vielmehr im Text so, dass sie die Lade auf einem ihrer Wagen verstaut haben, sie deswegen von Gott geleitet sind und alles wunderbar klappt.
Man sollte Texte im Zusammenhang betrachten.

verde schrieb:Ich erkenne an diesem Text nichts was die Bundeslade=Arche setzten würde.

Erstmal habe ich neben Bezolds Text die Dissertation von Jankowky meinen Aussagen zugrunde gelegt, wo viele Kebra-Nagast-Handschriften verglichen werden.

Weiterhin - auf obiges Zitat bezogen - muss man sich schon ein wenig mit dem Sachverhalt befassen und nicht das erste Mal muss ich anmerken, dass Du das nicht machst, stattdessen einfach etwas behauptest.

Wenn Du nämlich wissen würdest, dass im Kebra-Nagast (unabhängig von dessen Niederschrift) die ältesten und unverfälschtesten biblischen Überlieferungen enthalten sind, dann würdest Du auch den Namen für die Bundeslade im Kebra Nagast kennen. Dieser ist

die himmlische Zion

Nach Deinem Wörtlichnehmen der angegebenen Zahlen hätte ja Gott ziemlich beengt gelebt ...

D-Bremer schrieb:Nichts von dem, was sie bei Gott in Zion, der Gesetzeslade
des Herrn, erbaten, blieb ihnen ungewährt. Denn er selbst [Gott,
DB] wohnte bei ihr, sein Engel war ihr Steuermann, und sie selbst war
seine Wohnung.

Zion, die Gesetzeslade ist aber der "Wagen", der in meinem im diesbezüglichen Vorpostig genannten Zitat FLOG. Und IN (!) der Gesetzeslade war Gott, der Engel als Steuermann und alle die vor der Katastrophe gerettenen Kinder bzw. Jugendlichen aus Salomos Reich.

Überlege mal, warum Johannes in der Apokalypse seine Schreiben an den jeweiligen ENGEL der Gemeinden richtet? Der Engel ist in diesem Kontext immer der Steuermann der Arche, so dass es mehrere himmlische Archen während der Zeit der Katastrophe gab.

@WangZeDong

Ich verfolge diese Diskussion hier auch, beteilige mich aber daran im Grunde nicht, weil
ich zu wenig Ahnung von den hier gegenständlichen Dingen habe, aber ich kann Ihnen
mit Ihrem Beitrag zur "Diskussionskultur" nur recht geben.

Ja @eagle1,

das ist bei mir nicht anders - ich bin weder Archäologe, noch Physiker, noch sonst Dergleichen, daher halte ich mich bewusst mit meinem Halbwissen zurück.

Was ich aber weiss, und das ist mein "Fachgebiet", ist, wie man Probleme angeht, Lösungen erarbeitet und Leute mit Fachwissen einbindet um diese Lösungen zu erreichen. Teamarbeit kann auch mit Feinden gelingen, wenn das gemeinsame Ziel vorhanden ist und jeder bestrebt ist, dieses auch zu erreichen.

Insofern gebe ich das hier auf und danke für Ihre Zustimmung.

@D-Bremer

Weiterhin - auf obiges Zitat bezogen - muss man sich schon ein wenig mit dem Sachverhalt befassen und nicht das erste Mal muss ich anmerken, dass Du das nicht machst, stattdessen einfach etwas behauptest.

Wenn Du nämlich wissen würdest, dass im Kebra-Nagast (unabhängig von dessen Niederschrift) die ältesten und unverfälschtesten biblischen Überlieferungen enthalten sind, dann würdest Du auch den Namen für die Bundeslade im Kebra Nagast kennen. Dieser ist
die himmlische Zion

Erstmal verbitte ich mir Aussagen, ich wäre mit dem Sachverhalt nicht vertraut, da du es in meinen Augen noch weniger bist und keinerlei Referenzen aufzuweisen hast. Weiterhin würde ich gerne wissen, was ich denn behaupte, was so nicht belegt wäre?
Ich kenne den Text und deshalb weiß ich auch, dass die Lade Zion genannt wird. Inwiefern das jetzt deine Theorie untermauert ist mir wiederum schleierhaft.
Zudem verstehe ich nicht wie du ignorieren kannst, dass im Text ganz klar gesagt wird, dass die Lade auf einem Wagen verstaut wird. Ich dachte du kennst den Sachverhalt.

D-Bremer schrieb:Nach Deinem Wörtlichnehmen der angegebenen Zahlen hätte ja Gott ziemlich beengt gelebt.

Soviel zum Kennen von Sachverhalten. Ja, Gott hat scheinbar beengt gelebt. Unterstrichen wird die von mir angegebene Größe dadurch, dass im Kebra Nagast gesagt wird, dass sie von nur 4 Männern getragen wird. Wie passt das zu deiner Erklärung?

verde schrieb: Unterstrichen wird die von mir angegebene Größe dadurch, dass im Kebra Nagast gesagt wird, dass sie von nur 4 Männern getragen wird. Wie passt das zu deiner Erklärung?

Scheinbar gelingt es Dir nicht, die Widersprüche aufzulösen. Die an den Stangen getragene Kiste ist eine spätere Hilfserklärung, weil man die Zusammenhänge nicht mehr kannte. Als Bezold die Arche mit der Lade gleichsetzte, erwähnte er nämlich noch mehr, unter anderem UNTER WASSER liegende Stangen.

Diese UNTER WASSER liegenden Stangen haben die Arche getragen, es waren Kernbrennstäbe. Sehr schon zu sehen, als Gilgamesch diese wechselt und sich trotz der scheinbar von der Bundeswehr ausgeliehenen Dienstanweisung zum Dekontaminieren verstrahlt hat, weil er zu unvorsichtig war.

Wie Du sieht, lässt sich alles auf der Grundlage der Naturgesetze erklären, wenn man sich denn ausführlcih genug damit befasst.

Als Gegenfrage zum obigen Zitat könnte ich Dich fragen, warum Menelik einen Engel benötigt, um die Lade zu stehlen, wenn sie doch von vier Mann getragen werden kann ...

Der Engel ist in diesem Kontext immer der Steuermann der fliegenden Arche ...

Wie sagte Utnapischtim zu Urschnabi?

Der Landeplatz verfluche dich!

D-Bremer schrieb:Diese UNTER WASSER liegenden Stangen haben die Arche getragen, es waren Kernbrennstäbe

Echte Wunderwuzzis, diese Kernbrennstäbe. Das wusste schon Atom Ant ...

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Scheinbar gelingt es Dir nicht, die Widersprüche aufzulösen. Die an den Stangen getragene Kiste ist eine spätere Hilfserklärung, weil man die Zusammenhänge nicht mehr kannte. Als Bezold die Arche mit der Lade gleichsetzte, erwähnte er nämlich noch mehr, unter anderem UNTER WASSER liegende Stangen.

Nein, du kannst deine Widersprüche nicht auflösen. Du behauptest hier nur es wären Brennstäbe und die Lade wäre gleich der Arche, hast aber keine Beweise. Ich dagegen kann mit mehreren Schriften belegen, dass die Lade zu klein war um als Rettungsschiff zu dienen und zudem nicht mit der Arche gleichzusetzen ist.
Eine späte Hilfserklärung? Wohl eher eine Hilfserklärung deinerseits. Welchen Zusammenhang hätte man denn nichtmehr kennen sollen? Ich dachte das Kebra Nagast sei so unverfälscht.

@verde
Gut, die Diskussion ist jetzt für mich hier beendet. Ich habe meine Erkenntnisse benannt und jede Erkenntnis einzeln mit Belegen versehen. Wahrscheinlich weißt Du gar nicht, wei sehr die Beschreibung des Gilgamesch nach dem Stangenwechseln mit einer schweren Strahlenkrankheit übereinstimmt. Und wahrscheinlich kannst Du auch nicht erklären, warum Urschanbi die Ruderstange nur EIN MAL verwenden (=ins Wasser eintauchen) konnte. Alles das stimmt mit Kernbrennstäben überein ud kann so sehr schön mit den Naturgesetzen erklärt werden.

Ich habe Dir im Zitat aus dem Kebra Nagast aufgezeigt, wie die himmlische Zion (=Bundeslade) geflogen ist, ich habe auf den Engel hingewiesen, der zum "Entführen" das Ding bedienen musste; und wenn Du den Text kennst - wie Du behauptest - dann kannst Du Dir selbst noch mehrere solche Stellen mit der fliegenden himmlischen Zion (=Bundeslade) zitieren.

Wenn Du all das einfach ignorierst und Dich ausschließlich auf Zahlen für die Abmessung der Lade beziehst und die für bare Münze nimmst, ist eine Diskussion überflüssig.

Mal ganz abgesehen von den Parallelen zur griechischen Mythologie, wo ebenfalls das betreffende Transportmittel geflogen ist, wenn man die Überlieferungsdetails hinterfragt. Dazu werde ich hier aber nicht mehr diskutieren.

D-Bremer schrieb:warum Urschanbi die Ruderstange nur EIN MAL verwenden (=ins Wasser eintauchen) konnte. Alles das stimmt mit Kernbrennstäben überein ud kann so sehr schön mit den Naturgesetzen erklärt werden.

Und was soll ein wie ein Ruderstab ins Wasser getauchter Brennstab bewirken?

@verde

schon mal daran gedacht, das es beides gegeben hat?
die Bundeslade und die arche?

evtl. wurde die lade , nach dem erscheinen der arche gefertigt...

allso ich meine wie bei den eingeborenen, die das erstemal ein flugzeug sahen und es nachbauten!
vielleicht dachten die leute von damals auch so?

allso erst war @D-Bremer´s arche hier!
und dann dachten sich evtl, die menschen, das evtl, ein nachbau dieser arche, sie in kriegen beschützen würde.

leider wurde die bundeslade nie gefunden,,,

aber wenn man sich durchliest wie sie beschützt wurde, und was sie mit leuten geschah die zu nahe rankahmen, kann man jedenfalls auch etwas technisches rein interpretieren.

irgendwann sollte doch auch diese lade mit ihrem wirken aufgehört haben.
ein zeichen das es mit irgend einer art energie angetrieben wurde?

@WangZeDong
deine beiträge sind so schön zu lesen ... hut ab!
anfangs dachte ich auch bei @D-Bremer geschichte ist alles ein wenig verwirrt...
ist es aber definitiv nicht , wenn man sich wirklich unvoreingenommen seine theorie ansieht.

er hat da auch mal ein interview gemacht, das hab ich mir auch angehört, wo es um die ode an die freude ging.

da haben sich auch viele darüber lustig gemacht, das der komentator komplett überfordert ist und nicht versteht was der herr @D-Bremer ihm da erklärt.

aber genau da, liegt auch die ironie der geschichte!
dieser herr mit dem @D-Bremer geredet hat, hat nichtmal sein buch gelesen, allso nur die ersten paar seiten!

und hier verstehen leute nach 200 seiten, noch immer nicht was @D-Bremer eigentlich meint.

ich würde ihnen auch mal empfehlen sich dieses interview anzuhören, evtl hat noch jemand den link dazu.

lg Koman

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Gut, die Diskussion ist jetzt für mich hier beendet.

Das interpretiere ich als Anzeichen fehlender Argumente. Du hast bei weitem nicht alles so toll erklärt und belegt wie du meinst.

D-Bremer schrieb:EIN MAL verwenden (=ins Wasser eintauchen) konnte. Alles das stimmt mit Kernbrennstäben überein ud kann so sehr schön mit den Naturgesetzen erklärt werden.

Kernbrennstäbe aus Holz? Das kann ich mit Naturgesetzen nicht erklären. Da wüsste ich von dir gerne wie das funktionieren soll.

D-Bremer schrieb:Ich habe Dir im Zitat aus dem Kebra Nagast aufgezeigt, wie die himmlische Zion (=Bundeslade) geflogen ist, ich habe auf den Engel hingewiesen, der zum "Entführen" das Ding bedienen musste; und wenn Du den Text kennst - wie Du behauptest - dann kannst Du Dir selbst noch mehrere solche Stellen mit der fliegenden himmlischen Zion (=Bundeslade) zitieren.

Wie ich schon sagte, es fliegt der Wagen auf dem die Lade ist, nicht die Lade selbst.

D-Bremer schrieb:Wenn Du all das einfach ignorierst und Dich ausschließlich auf Zahlen für die Abmessung der Lade beziehst und die für bare Münze nimmst, ist eine Diskussion überflüssig.

Wieso sollte ich sie nicht für bare Münze nehmen können? Nur weils dir nicht in den Kram passt? Die Elle in der Bibel ist schließlich auch, wissenschaftlich fundiert, in heutige Maßeinheiten übertragbar.

@verde
@D-Bremer

Ich frage mich, was für einen Zweck Brennstäbe im Wasser haben sollten?!
Das wird mir nicht ganz klar, könnte mir das einer bitte erklären, und vor allem strahlen diese Stäbe nicht ungemein?

@D-Bremer

Die Marsachse schwankt, aber nicht nur das beeinflußt das Klima des Mars. Auch die wechselnde Entfernung der Sonne spielt hier mit.

http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/poster/marsforschung.pdf (Archiv-Version vom 31.10.2010)

Auch der Venus schwankt auch, und das nicht zu knapp. Seine Achse kippte sogar völlig um. Das beeinflußt das Klima der Planeten, genauso, wie eine Achsenveränderung auf der Erde. Doch dank des Mondes haben wir im Vergleich zu anderen Planeten nur eine geringe Schwankung.
Ohne den Mond würde der Planet stärker rumeiern, dass solche extremen Wetterbedingungen zur Folge hätte, dass es höheres Leben hier wohl nie gegeben hätte.

Wenn du Überlieferungen hast, dann her damit.

Greetings

MC Homer

@mchomer

mchomer schrieb:und vor allem strahlen diese Stäbe nicht ungemein?

deswegen sind brennstäbe im wasser:)
die müssen bei einer bestimmten temparatur gehalten werden.
ist ja bei atomkraftwerken genauso.
da liegen die ganzen brennstäbe im wasser.

bin aber kein experte:)