Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Ich sollte vielleicht noch ergänzen, dass ja die Wissenschaftler das Metall in dieser Grenzschicht einem angeblichen Asteroiden zuordnen. Allerdings: warum brachte ausgerechnet dieser "Asteroid" um Größenordnungen !) mehr Metall auf die Erde als alle anderen?

Nach den von Hsü in seinem Buch "Das Ende der Dinosaurier" angegebenen Fakten trat das Iridium dabei manchmal in so hohen Konzentrationen auf, dass es gar nicht von einem Asteroiden stammen konnte. (Das ist nicht Hsüs Schlussfolgerung, diesen Zusammenhang erkannte er nicht. Aber die von ihm zitierten Zahlen beweisen das.)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Was sagt der RS-Gegner dazu ?

Der sagt "Lies den Thread und benutze die Suchfunktion, das Thema wurde hier mehr als ausführlich behandelt". :)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:... "archäologische Reste" ...
Warum finden wir keine und was macht es wahrscheinlich/unwahrscheinlich jemals welche zu finden.

Laut Dieter Bremer gab es Augenzeugen, die das geborstene Metall herniederfallen (herab(!)regnen) sahen. Demnach müssten doch Menschen die postulierte Katastrophe auf der Erde überlebt haben - sonst gäbe es diese Art der Überlieferung nicht!

Heißt das dann aber nicht auch, unterhalb der KT-Grenze muss es archäologische (oder zumindest antropologische) Überreste dieser Menschen geben? Denn entweder überlebten Menschen und schufen die Überlieferungen oder *alles* wurde vernichtet/weggespült... beides geht nicht.

Wo sind diese Reste?

Naja nen bisschen genauer kann man das schon sagen. Die Widerlegung seiner Stevns Klint Idee des jungen Impaktes gibs ab Seite 270 zu bewundern.

Also nicht das ich jetzt den kompletten Thread mitverfolgt hätte, aber was mir gerade auffiel:

Hier wurde erwähnt das die Arche "flog". Dies könnte ein Übersetzungsfehler sein, denn im englischen bedeutet "to float" sowohl fliegen/schweben als auch bei Schiffen das "fliegen" auf dem Wasser.

@D-Bremer

verde schrieb:
Und die Arche flog mit den Flügeln des Windes über die Flut hin

Hier sehe ich Parallelen:
Unter dem Schatten deiner Flügel habe ich Zuflucht, bis das Unglück vorübergehe.

Psalm 57,2

Was denn für einen Zusammenhang? Einmal geht es um Gott, einmal um die Arche.

guest schrieb:Hier wurde erwähnt das die Arche "flog". Dies könnte ein Übersetzungsfehler sein, denn im englischen bedeutet "to float" sowohl fliegen/schweben als auch bei Schiffen das "fliegen" auf dem Wasser.

Jo bin ich schon dran, aber ist schwer jemand für die Sprache zu finden, in Heidelberg schlafen wohl schon alle.

Spöckenkieke schrieb:Naja nen bisschen genauer kann man das schon sagen. Die Widerlegung seiner Stevns Klint Idee des jungen Impaktes gibs ab Seite 270 zu bewundern.

Bitte genau aufzeigen, wo das was "widerlegt" wurde. Eine Widerlegung muss bekanntlich die betreffende Ansicht - für alle nachvollziehbar - entkräften und ist nicht mt einer "persönlichen Meinung" zu verwechseln.

WEnn Schon auf eine angebliche "Widerlegung" verwiesen wird, dann bitte mit konkreten INformqationen!

Laut Dieter Bremer gab es Augenzeugen, die das geborstene Metall herniederfallen (herab(!)regnen) sahen. Demnach müssten doch Menschen die postulierte Katastrophe auf der Erde überlebt haben - sonst gäbe es diese Art der Überlieferung nicht!

Heißt das dann aber nicht auch, unterhalb der KT-Grenze muss es archäologische (oder zumindest antropologische) Überreste dieser Menschen geben? Denn entweder überlebten Menschen und schufen die Überlieferungen oder *alles* wurde vernichtet/weggespült... beides geht nicht.

Wo sind diese Reste?

Streng genommen müsste es nicht unbedingt welche geben für die Beobachter. Die waren ja in der himmlischen Arche.

Dass es tatsächlich eine Vielzahl von Hinweisen auf eine Zivilisation in diesen alten Schichten gibt, beschreibt das Buch "Verbotene Archäologie".

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Bitte genau aufzeigen, wo das was "widerlegt" wurde. Eine Widerlegung muss bekanntlich die betreffende Ansicht - für alle nachvollziehbar - entkräften und ist nicht mt einer "persönlichen Meinung" zu verwechseln.

Nicht notwendigerweise "für alle nachvollziehbar". Viele Widerlegungen sind nur für Spezialisten auf dem betreffenden Fachgebiet (oft unter großer Mühe) nachvollziehbar, ebenso wie Beweise.

verde schrieb:Was denn für einen Zusammenhang? Einmal geht es um Gott, einmal um die Arche.

Zum einen war Gott der geistige Vater der Arche, zum anderen steht in den (nach Leeman) ältesten und unverfälschtesten biblischen Überlieferungen, im Kebra Nagast, dass Gott auf der fliegenden Arche war.

Insofern ist es müßig, zu hinterfragen, ob in einem apokryphen Text das "Fliegen der Arche" falsch übersetzt wird, wenn in anderen nichtkanonischen Texten das vielfach bestätigt wird.

OpenEyes schrieb:Nicht notwendigerweise "für alle nachvollziehbar". Viele Widerlegungen sind nur für Spezialisten auf dem betreffenden Fachgebiet (oft unter großer Mühe) nachvollziehbar, ebenso wie Beweise.

Wer etwas behauptet, muss es belegen.

Auf einer Vielzahl dieser 312 Seiten stehen unbewiesene Behauptungen meiner Kritiker OHNE die zugehörigen Beweise - quasi als persönlcihe Meinung.

Noch immer warte ich auf die von dem sich als Magister ausgebenden Spöckenkieker auf den Beweis zu seiner Behauptung, am Garda-See wäre die K/T-Grenzschicht offen einzusehen.

Seiner diesbezüglichen Behauptung ist niemals ein Beweis gefolgt und jetzt verweist er auf das Thema so, als hätte es Beweise gegeben ...

@D-Bremer
Verstehe den Zusammenhang jetzt immernoch nicht. Was hat das mit der Raumstation zu tun?

verde schrieb:Verstehe den Zusammenhang jetzt immernoch nicht. Was hat das mit der Raumstation zu tun?

Die Raumstation wurde nuklear gesprengt und um die Menschheit überleben zu lassen, wurden ausgewählte Menschen in den Himmel gebracht auf eine himmlische Arche. Damit erklärt sich wie von selbst, warum Menschen und Tiere (die bekanntlich auch auf der Arche waren) den Prozess der Mondentstehung überleben konnten.

@D-Bremer
Und wieso wird das in der Bibel dann nicht so beschrieben? Die Arche in der Bibel fliegt weder, noch gelangt sie auf irgendeine Weise in den Himmel. Und wo steht das im Kebra Nagast?

D-Bremer schrieb:Wer etwas behauptet, muss es belegen.

Na dann fordere ich hier noch einmal die Rechnung zur Plattentektonik. Sie haben behauptet, Sie müssen Belegen.
Ebenso eine Rechnung zur Abkühlung des Mondes (da können Sie Ihre geliebte 4. Potenz dann endlich einbringen!).
Und sonst nebenbei noch Beweise zu all Ihren weiteren Behauptungen, es gab nämlich bisher nicht einen einzigen wissenschaftlichen Beweis.

Oder war das alles ebenso eine Lüge wie die Behauptung, Sie würden stets mehrere Übersetzungen heranziehen?

Achja, wollten Sie sich nicht aus dem Thread zurückziehen? Konsequent durchgehalten ;)

@Quimbo
Ich habe für alles qualitative Belege gebracht.

Die Forderung, quantittative Belege hier einzustellen, zu denen die schnellsten Rechner der Welt notwendig sind, ist schlicht praxisfremd.

Vor allem aber werden durch die Forderung nach quantitativen Ergänzungen die qualitativen Belege nicht außer Kraft gesetzt.

@verde

verde schrieb:Und wieso wird das in der Bibel dann nicht so beschrieben? Die Arche in der Bibel fliegt weder, noch gelangt sie auf irgendeine Weise in den Himmel. Und wo steht das im Kebra Nagast?

Du weißt aber schon, dass die unliebsamen Schriften aus der Bibel entfernt wurden? Sagt Dir das Konzil von Nicäa etwas?

Dennoch gelang es nicht, alle Hinweise aus der Bibel zu verbannen. In Apokalypse 21 ist beschrieben, wie die Stadt aus dem Himmel auf die Erde zurückkommt: Zu einem Zeitpunkt als es eine neue Erde, einen neuen Himmel gab und das (Sintflut)wasser nicht mehr war - sprich: Nach der Katastrophe.

Was das Kebra Nagast betrifft, so muss man erst mal erkennen, dass die Arche mit der Bundeslade identisch ist. Bei Bezold steht da:

Was nun die ?Lade? betrifft, so errettete (Gott) Noah in der Arche; [?]

Hier ist noch deutlicher zu erkennen, wie sich alle einschließlich Gott in der Lade = Arche aufhielten:

Der König David aber [gemeint ist der Sohn von König Salomo und Königin
Makeda, DB] samt seinem Heer und dem Heer seines Heeres und allen,
die seinen Geboten gehorchten, die flogen auf dem Wagen ohne
Krankheit und Leiden, ohne Hunger und Durst, ohne Schweiss und
Ermüdung, indem sie an einem Tage eine Wegstrecke von drei Monaten
zurücklegten. Nichts von dem, was sie bei Gott in Zion, der Gesetzeslade
des Herrn, erbaten, blieb ihnen ungewährt. Denn er selbst [Gott,
DB] wohnte bei ihr, sein Engel war ihr Steuermann, und sie selbst war
seine Wohnung.

D-Bremer schrieb:Die Forderung, quantittative Belege hier einzustellen, zu denen die schnellsten Rechner der Welt notwendig sind, ist schlicht praxisfremd.

Wenn Sie wissen, dass "die schnellsten Rechner der Welt nötig sind", dann müssen Sie ja bereits einen Ansatz zum Beweis haben. Immer her damit.
Falls nicht ist das lediglich eine schlechte Ausrede.

D-Bremer schrieb:Ich habe für alles qualitative Belege gebracht.

Und wo wären die? Sie haben überhaupt keine Belege gebracht, Sie haben lediglich behauptet, irgendetwas entdeckt zu haben und auf meine Einwände dann irgendwann später mit Strafanzeige gedroht :D

@D-Bremer

Es ertönt in meinen Ohren wie Ironie; du verlangst stichfeste Beweise, ohne auch nur selber jemals einen mathematischen Beleg für irgendeiner deiner Behauptungen geliefert zu haben.

Aus der FAZ:

Der serbische Astrophysiker Milutin Milankovic stellte schon vor beinahe achtzig Jahren die Theorie der ?mathematischen Klimalehre? auf. Danach führen periodische Schwankungen der Parameter der Erdbahn zu Veränderungen der Intensität, mit der die Sonnenstrahlung auf die Erde trifft. Zu den Schwankungen gehört unter anderem, dass sich die elliptische Form der Bahn der Erde um die Sonne periodisch verändert. Im Rhythmus von etwa 400.000 Jahren nähert und entfernt sich unser Planet dadurch von der Sonne. Auch die periodischen Veränderungen der Neigung der Erdachse gegenüber der Bahnebene haben einen Einfluss auf die Stärke des einfallenden Sonnenlichts. Schließlich führt die Präzessionsdrehung der Erdachse dazu, dass der sonnennächste Punkt der Erdbahn im Rhythmus von 26.000 Jahren zwischen Sommer und Winter schwankt.


www.episodes.org/backissues/293/197-203%20Milankovich.pdf
http://www.zeit.de/2008/47/N-Mond

Wenn du diesen guten Mann nicht widerlegen kannst, ist deine Theorie hinfällig. Denn ohne den Mond hätte die Erde Klimazustände wie der Mars, dank einer stark schwankenden Achse und dem lieben Einfluß von Jupiter und Saturn.
Und das ist auch bewiesen, mathematisch. Wenn schon kleine Schwankungen für eine nicht kleine Kimaveränderung sorgen, dann stelle man sich mal eine Erde ohne Mond vor.
Um diese Schwankungen auszugleichen hilft keine Raumstation und auch keine Antimatierie Waffen. Hier hilft nur entsprechende Masse.

Zeige auf, dass Milankovic falsch lag, dann reden wir weiter,

Und ich will, wie @Quimbo, endlich mathematische Belege für deine Theorien sehen.

Greetings

MC Homer

mchomer schrieb:Es ertönt in meinen Ohren wie Ironie; du verlangst stichfeste Beweise, ohne auch nur selber jemals einen mathematischen Beleg für irgendeiner deiner Behauptungen geliefert zu haben.

Bitte mach nicht denselben Fehler wie der Herr Bremer und dreh die Beweispflicht um. Das alles ist nicht meine Hypothese. Danke.

Wenn jemand behauptet, dass etwas komplett anders ist als die gängige wissenschaftliche Meinung, dann muss er diesen Sachverhalt beweisen und nicht alle anderen das Gegenteil.