Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Commonsense

neien, diesen ort gibt es nicht! SIE hätten das wohl gerne aber, dem ist nicht so!

mit güterlohischen grüßen!

@Commonsense
Wiede3r mal demonstriert, dass Sie keine Ahnung vom Thema haben, aber mit dieser Ahnungslosigkeit Verdächtigungen aussprechen, das ist Ihre Stärke!

Commonsense schrieb:Ich gehöre auch zu denjenigen, die das Geplänkel nicht vollumfänglich nachvollziehen können, reime mir aber zusammen, daß es wohl um die Originalquelle geht.
Bremer bezieht sich auf eine deutsche Übersetzung, deren Titel nicht der Originalquelle entspricht, sondern eine Dichtung des Übersetzers darstellt.
Hier darf mit einiger Berechtigung angenommen werden, daß auch beim Text selbst "künstlerische Freiheiten" auftauchen.

Wer es nicht wissen sollte: de Nerval hat Goethes "Faust" in das Französische übersetzt!

Welchen Übersetzer braucht Nerval da bitte, damit er - weil @Commonsense das so gerne hätte - "künstlerische Freiheiten" als Übersetzungsfehler einbringt?

Das ist doch nur wieder das Bemühen eines Ahnungslosen, den Text GRUNDLOS als "nicht authentisch darzustellen.

Ich bezeichne Sie deshalb als "ahnungslos" weil ich Ihnen nicht unterstellen will, dass sie von den Deutschkünsten des de Nerval wussten und VORSÄTZLICH so Stimmung gegen mich machen.

Dennoch bleibt die Frage, wie sich ein immer als "wissenschaftskonform" gebender Poster OHNE sich zum Thema einzulesen "künstlerische Freiheiten" in der Übersetzung regelrecht herbeiredet? Doch nur, um meiner Interpretation Schaden zuzufügen. Der Wunsch war wieder mal der Vater des Gedanken bei Ihnen und nicht die Realität!

@D-Bremer


Eine Übersetzung bleibt eine Übersetzung.

Das Original ist immer vorzuziehen.

It´s not the yellow from the egg... nichwahr...

@D-Bremer

vielleicht wäre es doch besser, wenn sie zuerst die grundlegenden fragen klären .... vielleicht erübrigt sich dann die "detaildiskussion" ?!

- wie war es möglich, dass die pyramiden ihr szenario spurlos überstehen konnten

Wieso erscheint der Mond in den Datierugen 4,5 milliraden Jahre alt , obwohl der zur Zeit der Sprengung geschützt im Erdinneren lag und zur Zeit des Niederschlags schon im All war?

Wieso ist die Erde über der die Explosion erfolgte und auf die der radiokative Niederschlag niederging nicht verfälscht ?

@D-Bremer
Ich verstehe irgendwie nicht wie sie de Nerval als Quelle einer Überlieferung nennen können.
De Nerval war ein französicher Author der Unterhaltungsliteratur und Theaterstücke schrieb und die deutsche Übersetzung des Buches "Die Frauen von Kairo" bzw "Die Tempel-Legende" wird selbst von der deutschen Nationalbibliothek unter der Kategorie "Belletristik" (also Unterhaltungsliteratur) geführt.
https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Woe%253D118587013%2526any&currentPosition=13


Ich hoffe dass sie die Frage beantworten ohne diese 3-4 mal zu überlesen.

@Gabrieldecloudo
Der Herr Bremer braucht ja gar nicht den Text (der widerspricht ja seinem Szenario, weil siech angeblich Riesen in winzige Gänge quetschen und die Beschreibung nach der Katastrophe so gar nicht dem Szenario unseres Inschenjöhrs entspricht) sondern reitet nur auf dem offenkundig vom Übersetzer eingeführten Namen herum. Den BRAUCHT er nämlich, weil er mit dem Namen dieses Märchen in einen ganz anderen Rang erheben will, nämlich als Grundlage der Freimaurerkulte.
Bricht das zusammen, bricht mal wieder ne Ecke vom Bauwerk weg, und da ein Herr Bremer sich nie irrt, müssen zwangsweise Andere Schuld sein.

@xxstyxx
Ws der Herr Inschenjöhr als HISTORISCHE QUELLE DEFINIERT, ist eben ne historische Quelle, basta.

@FrankD
Naja, ich hätte einfach gerne eine Erklärung dazu.
Denn nach der Logik müßte ich mir auch Gedanken machen ob Lovecrafts "große Alte" nicht doch noch irgendwo am Südpol herumgeistern. ^^

@xxstyxx
Wenn er es für seine These brauchen kann, natürlich :) - solltest Du inzwischen wissen.

@waage

Du glaubst doch nicht ernsthaft dass unsere Märchenonkel diese Frage jemals beantworten wird oder? ;)

@Fipse

ich denke schon, hr. bremer hat sich ja selbst den anspruch der widerspruchsfreiheit seiner "entschlüsselung" an die fahne geheftet.

oder denkst du er kann den widerspruch gar nicht vollumfänglich und "kollisionsfrei" zu seinen weiteren einzelthesen erklären ???




ps: aktuell gehts zwar wieder um feinheiten, aber warum um die gardinenfarbe des 3ten stockes diskutieren, wenn das haus bereits im fundament gar nicht tragfähig ist

@waage

Das Haus ist wohl eher eine Wellblechhütte die nur durch pure Willenskraft nicht zusammenbricht *G*

@Fipse

warten wir´s ab, hr. bremer hat es ja selbst in der hand, ob er einfachste logikprobleme sinnvoll erklären kann oder ob´s an so trivialen dingen schon scheitert .......

@waage

Dann würde ich aber auch gerne wissen warum Thermolumineszenz und andere Isotope als C-14 nicht als Datierungsmethode funktionieren. Wäre sicher ein super Thema für meine Bachelorarbeit!

@Fipse


nach abwägung von pro und contra spricht auch absolut nichts gegen aktuell anerkannte datierungsmethoden (und schwankungen von ca. 10 % dürften auch als unkritisch anzusehen sein) .... nicht greifbare gegenargumente (anektoten, interessenskonfliktbehaftete behauptungen) konnten bis dato nicht "überzeugen" ........

aber auch egal, im konkreten fall müsste hr. bremer die von querdenkersz eingebrachten widersprüche erkären ..... aber wie du siehst keine reaktion von hr. br. ...... da braucht auch tollmann usw. nicht wieder aufgerollt werden sondern der rubr. missstand muss erklärt werden ...

aber warten wir´s ab :)

ps: die waage schlägt ür mich fbis dato ganz ganz klar für die argumente der bremer skeptiker aus ........ bis dato hat mich die gegenmeinung und argumentationsqualität (belege, nachvollziehbare beweise, weitgreifende bestätigung) der bremer skeptiker immer wesentlich mehr überzeugt ...... aber im ablenken und strohmänner abfackeln, weglenken vom thema geht der punkt ganz klar an hr. b.

@waage

Wenn man den Großteil seiner Theorie mit alten Schriften und Erzählungen begründet muss man wohl ein paar Widersprüche erwarten. Sehr Schade dass die Ägypter keine Aufzeichnungen über die Veränderungen der Isotopen durch den Unfall hinterlassen haben ;)

Ich habe schon X Mal in diesem Thead aufgezeigt, dass das im Titel meines 2. Buches stehende Wort "Altersparadoxon" nicht von mir stammt, sondern von namhaften Wissenschaftlern, die keine Lösung zwischen Stratigraphie (10.000 Jahre) und radiometrischen Datierungen (700.000 Jahre) bei den Tektiten des Austral-Asiatischen Feldes fanden.

Und noch viel schöner: Das nicht umgelagerte organische Begleitmaterial der Tektite wird mit C-14 auf rund 10.000 Jahre (wie die stratigraphische Datierung) datiert, die Tektite selbst auf rund 700.000 Jahre.

Jedenfalls in Australien. In Vietnam sind die selben Tektite des Austral-Asiatischen Feldes wegen überzeugender Stratigraphie auf rund 10.000 Jahre datiert worden, obwohl sie radiometrisch 700.00 Jahre alt sind.

Und da gibt es Poster wie "waage", die setzen sich mit ihren Behauptungen über diese Fakten einfach hinweg ...

Darüber hinaus hatte ich zahlreiche konkrete Beispiele gebracht (u.a. aus dem Jahr 1959), wie von Menschen vor Jahrzehnten oder Jahrhunderten erlebte Vulkanausbrüche mit radiometrischen Datierungen auf Millionen von Jahren datiert wurden.

Das überschüssige 129J in pränuklearen Bodenproben weist darauf hin, dass die vielen antiken Berichte, nach denen eine ganze Stadt mit einem Blitz vernichtet wurde, Realität sind - Atomexplosionen im Altertum.

Und jetzt kommt der Todesstoß für die radiometrischen Datierungen: Jede C-14-Datierung ist korrigiert um die Atomexplosionen von Hiroshima und Nagasaki sowie die danach folgenden atmosphärischen Atomtests. Und wer - bitte - gleicht die anderen radiometrischen Langzeitdatierungsmethoden ab?

Wer rechnet die durch viele Überlieferungen bezeugte Vernichtung einer ganzen Stadt durch einen Blitz in die radiometrischen Langzeitdatierungen ein?

Wer rechnet die wissenschaftlich ANERKANNTEN "Naturreaktoren" in Gabun in die radiometrischen Langzeitdatierungen ein?

Wer rechnet die von de Meijer und van Westrenem aufgerufenen X mal 10 hoch 15 kg spaltbares Material für die Mondentstehung in die radiometrischen Datierungsmethoden ein?

Keiner!

Die radiometrischen Langzeitdatierungsmethoden stecken iin einem Kessel nicht nachvollziehbarer Beeinflussunugen durch Atomreaktionen in grauer Vorzeit. Dass das - bis jetzt - von den Wissenschaftlern ignoriert wird (nach dem Motto Augen zu und durch) ist keine Lösung.

Und selbst Wissenschaftler üben verdeckt Kritik an den radiometrischen Datierungsmethoden, wie die Formulierung des "Altersparadoxons" durch R.O. Chalmers zeigt:

1.) Die Stratigraphie ist falsch
2.) Die radiometrischen Datierungen sind falsch
3.) Irgend etwas anderes ist falsch.

Da sich viele Wissenschaftler einig waren, dass die Stratigraphie im Austral-Asiatischen Feld richtig war, was bleibt dann als Alternative?

Und wer eine sachliche Diskussion sucht, der labert jetzt bitte nicht pauschal irgend was, sondern geht auf die von mir hier vorgegebenen Punkte KONKRET ein!

@D-Bremer


die frage lautet:

waage schrieb:Wieso erscheint der Mond in den Datierugen 4,5 milliraden Jahre alt , obwohl der zur Zeit der Sprengung geschützt im Erdinneren lag und zur Zeit des Niederschlags schon im All war?

Wieso ist die Erde über der die Explosion erfolgte und auf die der radiokative Niederschlag niederging nicht verfälscht ?

D-Bremer schrieb:Ich habe schon X Mal in diesem Thead aufgezeigt, dass das im Titel meines 2. Buches stehende Wort "Altersparadoxon" nicht von mir stammt, sondern von namhaften Wissenschaftlern, die keine Lösung zwischen Stratigraphie (10.000 Jahre) und radiometrischen Datierungen (700.000 Jahre) bei den Tektiten des Austral-Asiatischen Feldes fanden.

Und dir wurde auch schon mehrmals erklärt, wo damals der Fehler bei den Wissenschaftlern lag. Das ist lange geklärt. Es gibt da kein Alterparadoxon.

D-Bremer schrieb:Und wer - bitte - gleicht die anderen radiometrischen Langzeitdatierungsmethoden ab?

Warvenchronologie, Eiskernchronologie, Dendrochronologie, Stratigraphie, Leitfunde, Vergleichsfunde und Fundzusammenhänge.

D-Bremer schrieb:Wer rechnet die durch viele Überlieferungen bezeugte Vernichtung einer ganzen Stadt durch einen Blitz in die radiometrischen Langzeitdatierungen ein?

Keiner, weil sowas nur falsch verstandene Artikel von Desmond Leslie sind.

D-Bremer schrieb:Wer rechnet die wissenschaftlich ANERKANNTEN "Naturreaktoren" in Gabun in die radiometrischen Langzeitdatierungen ein?

Keiner, weil sie keine Auswirkungen auf radiometrische Datierungen haben.

D-Bremer schrieb:1.) Die Stratigraphie ist falsch
2.) Die radiometrischen Datierungen sind falsch
3.) Irgend etwas anderes ist falsch.

Weist du doch, die Stratigraphie war falsch.

D-Bremer schrieb:Und wer eine sachliche Diskussion sucht, der labert jetzt bitte nicht pauschal irgend was, sondern geht auf die von mir hier vorgegebenen Punkte KONKRET ein!

Und ich wette, es wird dennoch keine Antwort kommen.