Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

eine "überlieferung" kann man auch keinenfalls mit einer zeugenaussage vergleichen.
überlieferungen, wandmalerein etc. sind immer eine interpretations sache.

@Fipse
Anders herum wird ein Schuh draus. Ein zeuge schildert, was er gestern an der Straßenecke gesehen hat, für einen Fall der 2 Jahre zurückliegt und in einer anderen Stadt passierte...

@D-Bremer

Das was Grenzwissenschaft so unglaubwürdig macht ist die Tatsache, dass der Grenzwissenschaftler
mehr nach Ruhm und Bewunderung strebt, als nach echten Beweisen. :D

Echtes wissenschaftliches Denken beruht aber darauf, die Widersprüche in den eigenen Lebenslügen
und Wunschdenken-Konstrukten als niederschmetternde Beweislast gelten zu lassen.

Deswegen ist Wissenschaft auch nicht etwas, das allwissendes Wissen schafft, sondern durch Verstehen zu Einsicht ermahnt, wie wenig wir wirklich über die Welt wissen und welch eitle geltungssüchtge Narzissen und Verwandte der Affen wir sind, denen die Beizeichnung Idioten viel eher zustünde, als der ehrwürdige Titel Menschheit.

@FrankD

Ja das klingt besser. Ich glaube ich verliere mehr und mehr meinen Verstand wenn ich noch mehr davon lese ;)

hallo!

ich bin einer spannenden theorie nicht abgeneigt.

das argument der kriminologie habe ich jetzt schon oft gelesen, in vielen foren,

"Jeder Kriminalist würde seien Job loswerden, wenn er Zeugenaussagen verschweigen würde. Aber für viele Wissenschaftler gehört das Verschweigen von Zeugenaussagen zur täglichen Arbeit. Ohne das würde nämlich ihr Weltbild zusammenbrechen ..."

neine würde es nicht. ich möchten denjenigen sehen, der sich aufgrund von solchen zeugenaussagen verurteilen lassen will.

natürlich muss ein kriminologe alle spuren berücksichtigen, und daher muss er auch alle zeugen hören. um im bild zu beleiben, der kriminologe ist aber nicht derjenige, der die beweise und fakten zu bewerten hat. dies tut auschließlich der richter/in.

im übertragenen bild tut dies jeder für sich selbst, bzw. die gemeinschaft aller. da kann man dann auch wettern, motzen, nörgeln, sauer sein, sich beleidigt zurückziehen, ignorieren oder sich einfach nur freuen. die gemeinschaft der menschen erkennt bestimmte physikalische formeln und theorien als gesetzmäßigkeiten an. auf diese gesetzmäßigkeiten darf sich jeder berufen. es darf sie natürlich auch jeder ablehnen, die gesetzmäßigkeiten gelten dennoch PUNKT

die einzige gesetzmäßigkeit zu den überlegungen dieses threads ist, ich muss daran glauben, dass es dieses ausserirdsiche raumschiff gab. tue ich das nicht bricht alles wie ein kartenhaus in sich zusammen.

dann wird aus

"Diese Funken (am Ende des Teppichs) zeigten an, dass ein TOCHTERraumschiff vom Basisraumschiff ELYSIUM abgekoppelt hatte und zur Erde flog"

einfach

freude schöner götterfunken = begeisterung für den "göttlichen" geist

(göttlichen ist hier in quotes weil nach einer überliferung gott und nach seinem ebenbild geschaffen hat, man könnte also auch menschlichen geist antizipieren, egal)


und das würde sinn ergeben, ohne dass man 3/4 der aktuellen wissenschftlichen forschung anzweifeln muss (was aber jeder gerne darf)!

mit vereinfachten grüßen!

ich nehm' das mal als Aufhänger:

D-Bremer schrieb:"Aber für viele Wissenschaftler gehört das Verschweigen von Zeugenaussagen zur täglichen Arbeit. Ohne das würde nämlich ihr Weltbild zusammenbrechen ..."

Wer auch immer so etwas jämmerliches behauptet, hat nicht verstanden, was wissenschaftliche Arbeit ist.
KEIN Wissenschaftler, der seinen Job ernst nimmt, verschweigt etwas, damit sein Weltbild nicht zusammenbricht. Ein Wissenschaftler ist VERPFLICHTET, seine Erkenntnisse, die er durch Messungen oder Beobachtungen gewonnen hat, entweder in Einklang zu bringen mit den bekannten Gesetzmäßigkeiten oder neue Gesetzmäßigkeiten zu finden. Diese müssen allerdings die bekannten Phänomene erklären und Vorhersagen für neue Phänomene liefern.

Wer also Tatsachen unter den Tisch kehrt, wird sehr schnell vom nächsten Doktoranden an den Pranger gestellt.
In vielen Fällen ist es aber so, dass man auf bewährte Erkenntnisse zugreift, wenn die eigenen Meßergebnisse sich nahtlos dort einreihen lassen.

Hier in diesem Thread werden von einem Autor gerne neue Erkenntnisse von Wissenschaftlern zitiert, die alle bekannten Erkenntnisse völlig über den Haufen werfen sollen und alles, was wir wissen als falsch deklarieren sollen.
Bislang konnte ich aber feststellen, dass dies nicht stimmt. KEINE der Originalveröffentlichungen wirft einen ganzen Wissenschaftszweig in die Tonne. Das hätte dieser Autor gerne. Liest man sich die Arbeiten mal durch (meist in Englisch und somit für diesen Autor verschlossen), so sind dies zwar bemerkenswerte Erkenntnisse, aber nichts, was alle bisherigen Veröffentlichungen zunichte machen würde.

Wissenschaftler haben kein "Weltbild", dass es mit allen Mitteln zu schützen gilt. Es bricht für uns auch keine Welt zusammen, wenn man etwas findet, dass nicht in die gängigen Erklärungsschemata passt. Es ist gerade eine Herausforderung Neuland zu betreten und somit berühmt zu werden.



-----------------------

bigbear60 schrieb:freude schöner götterfunken = begeisterung für den "göttlichen" geist

Die Sache ist sogar noch einfacher: Wenn man einfach ein "Du" davor setzt (was wohl die ursprüngliche Intention Schillers gewesen war (zumindest was Personen angeht, die WIRKLICH was von Schiller verstehen) , aber sich eben nicht reimte:

Freude, du schöner Götterfunken, du Tochter aus Elysium.

@sirlazarus
Was die Theorie betrifft, dürftest Du ja Recht haben.

Aber die Praxis?

Lies Dir durch, was "Magister" Spökenkieke behauptet!

Es behauptete gestern

Es KANN keine Überlieferungen zu einer mondlosen Zeit geben, [...].

Der "Magister" - der ja sogar mit Zustimmung seines Chefs während der Arbeitszeit in diesem und anderen Foren tätig ist - IGNORIERT damit bekannte Fakten wie die Erwähnung der mondlosen Zeit bei Apollonius von Rhodos, immerhin kein geringerer als der Chef der Bibliothek von Alexandria und damit bestens informiert zu allem Wissen im Altertum.

Er ignoriert auch das Vorbild aller Wissenschaftler, nämlich Alexander von Humboldt, der zwar wohl auch nicht ernsthaft an einen erst vor geologisch kurzer Zeit entstandenen Mond glaubte, aber immerhin den Mut hatte, von solchen Überlieferungen noch zu berichten.

Wir sind uns sicherlich einig, dass in der Wissenschaft eine einzige Widerlegung ausreicht, um eine aufgestellte Behauptung zu Fall zu bringen.

Somit habe ich Deine Behauptung - @sirlazarus - von den ehrlichen Wissenschaftlern zu Fall gebracht, weil erst gestern "Magister" Spökenkieke vorhandenes Wissen aus alter Zeit ignoriert und behauptet hat "das kann es gar nicht geben".

Parallel dazu erinnere ich nur noch mal an die vielen "geflügelten Sonnenscheiben" mit (konzentrischen) Ringen, Speichen und Nabe, die auf Rollsiegeln und anderen Abblidungen PARALLEL zur normalen Sonne am Himmel dargestellt sind. Jeder ernstzunehmende Wissenschaftler weiß, dass die Sonne nicht aus Ringen, Speichen und Nabe besteht und dennoch wird von ernstzunehmenden Wissenschaftlern genau so was behauptet.

Ein weiterer Beweis dafür, wie seitens der Wissenschaft unbequeme Erinnerungen aus der Vergangenheit mit geradezu widersinnigen Behauptungen (eine Sonne besteht aus Nabe, Speichen, Ring(en)) verdrängt werden.

Die behauptungen des ehrenwerten Apollonius werden durch unsere Beobachtungen wiederlegt.

Wenn die beweislage es erfordert sollte man seine Meinung ändern.

D-Bremer schrieb:Wir sind uns sicherlich einig, dass in der Wissenschaft eine einzige Widerlegung ausreicht, um eine aufgestellte Behauptung zu Fall zu bringen.

Ja, aber ein nicht nachprüfbare Behauptung ist keine Falsifikation.

Parallel dazu erinnere ich nur noch mal an die vielen "geflügelten Sonnenscheiben" mit (konzentrischen) Ringen, Speichen und Nabe, ....
Jeder ernstzunehmende Wissenschaftler weiß, dass die Sonne nicht aus Ringen, Speichen und Nabe besteht ....

Ein weiterer Beweis dafür, wie seitens der Wissenschaft unbequeme Erinnerungen...

Gar nicht auszudenken, wenn in zehntausend Jahren künstlerische Relikte von Dalí oder Picasso gefunden werden, was die D.Bremer's der Zukunft daraus für "Beweise" stricken werden .... ^^

Mal was für Geologen bzw Mathematiker

welcher Druck müsste hypothetisch vorhanden sein um Magma auf 10 Km /S zu beschleunigen.`?


immerhin soll das zeug ja den Mond geformt haben als es aus der Kruste "spritzte"?

10 Km/ S ist jetz nur die niedrige Erdumlaufbahn und die höhere Schwerkraft der Bremererde ist auch noch nicht berücksichtigt aber 10 Km /s ist ja auch was.

natoll schrieb:Die behauptungen des ehrenwerten Apollonius werden durch unsere Beobachtungen wiederlegt.

Wenn die beweislage es erfordert sollte man seine Meinung ändern.

Es geht hier gar NICHT um die Wichtung der überlieferten Erkenntnisse, sondern umd Ignoranz und Geschichtsfälschung durch Wissenschaftler wie den ganz und gar nicht ehrenwerten "Magister" Spökenkieke.

Der hat schließlich behauptet, dass es solche Überlieferungen gar nicht geben KANN - es lese bitte jeder selbst seinen gestrigen Kommentar durch! Was ist die Behauptung eines Wissenschaftlers, dass es etwas gar nicht geben kann, was es tatsächlich gibt?

Geschichtsfälschung durch einen "Magister" names Spökenkieke (es fällt nicht schwer, seinen bürgerlichen Namen aufzufinden) als Live-Show hier auf Allmystery und alle hier mitlesenden bzw. antwortenden Poster (außer mir) finden das o.k. und schwingen sich sogar zur Verteidigung des Fälschers auf, nachdem ich seine Geschichtsfälschung hier aufzeigte.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:(es fällt nicht schwer, seinen bürgerlichen Namen aufzufinden)

Diddi, was ändert es wenn wir wissen wer Spökenkieke ist?

@Prof.nixblick
Ich bin mir sicher, dass einige anders diskutieren würden, wenn sie mit ihrem bürgerlichen Namen dafür einstehen müssten, was sie hier aussagen!

Ob ein "Magister" Spökenkieke dann immer noch behaupten würde, "es KANN keine Überlieferungen zu einer mondlosen Zeit geben" (obwohl es diese tatsächlich nachweislich mehrfach gibt), wäre zumindest eine Überlegung wert.

@D-Bremer


menno dieter bremer, unterlasse doch endlich mal deinen persönlichen angriffe und diffarmierungen ..... das muss doch nicht sein ...... du selbst prangerst doch dies auch an, wenn es um deine person geht ...... dies muss von beiden seiten nicht sein ..... aktuell fährst du eine sehr befremdliche schiene gegen einzelpersonen ..... ich hoffe wenigstens hier stimmen wir überein ....

und wie gesagt, ist ne tolle sache nach einem wahren kern in mythen usw. zu forschen, sollte man niemals komplett ausschließen ....... aber über interpretationen zu diskutieren ist müsig, und wenig zielführend ....... viel zielführender ist es doch deine abgeleiteten ereignisse hinsichtlich ihrer "machbarkeit" zu überprüfen ...... und hier haben halt alle probleme und du gehst niemals in summe auf deine gegenseitigen widersprüche ein bzw. hast keine erklärung hierfür:

warum weigerst du dich zu den einzelnen pkt. (siehe gestern 18:17 uhr) deine einschätzung (grobschätzung) bzw. falls vorhanden deine berechnungen abzugeben ?? somit könnte auch am schluß die frage beantwortet werden, wie die pyramiden sämtliche katastrophen so gut wie spurlos überstehen konnten.

würd mich immer noch interessieren wie du dir selbst dies erklären kannst (in SUMME der ereignisse) ...... und ich hoffe du lässt dann weitere fragen hierzu zu.

@sirlazarus
Wie weit Dein Bild der "sauberen Wissenschaft" von der Realität abweicht, kannst Du - solltest Du den Fall nicht kennen - ausführlich bei Wikipedia zu "Protsch von Ziethen" nachlesen!

Das Beispiel ist für DIESE Diskussion HIER von ganz besonderer Bedeutung, weil der betreffende Wissenschaftler zur Erhaltung seines Weltbildes radiometrische Datierungen fälschte. Die untersuchten Schädel wurden von ihm auf sechs mal älter "datiert" als sie tatsächlich waren.

Wie schwer sich die Wissenschaft mit diesen Fälschern aus den eigenen Reihen tut, sieht man sehr schön am Thema "Eiszeitkunst". Obwohl die von Ziethen falsch datierten Schädel von ursprünglich über 30.000 Jahren auf ihr richtiges Alter von rund 5.000 Jahren zurückdatiert wurden, wird die "Eiszeitkunst" aus den teils selben Höhlen noch immer auf über 30.000 Jahre und damit als die ältesten Kunstwerke Europas datiert.

So viel zu radiometrischen Datierungen, Fälschung derselben durch einen angesehenen Wissenschaftler (Institutsleiter !!!), den Problemen der Wissenschaft mit den Folgen dieser Fälschungen und der Frage, was Wissenschaftler zur Erhaltung ihres Weltbildes bereit sind zu tun ...

@waage
Das Witzige ist ja, dass Bremer auch die Legenden zeitlich willkürlich durcheinanderwürfelt. Da werden Hopi-Legenden von 1200 n. Chr. zusammen mit apokryphen Schriften von 200 n. Chr. und griechischen Sagen von 600 v. Chr. für ein und dasselbe Ereignis, welchen 12000 v. Chr. stattegefunden haben soll zusammengewürfelt. Völlig ohne jeden Bezug zur Realität.

@D-Bremer
Der Mond ist über 4 Mrd. Jahre alt, das bestätigen alle Datierungen. Zu dem Zeitpunkt lebten keine Menschen, ja überhaupt nich keine Lebewesen, daher kann es auch keine Überlieferungen an eine mondlose Zeit geben. Punkt.

Um das auszuhebeln, müssten sie BEWEISEN(!), dass es die von ihnen postulierte Zerfallsratenänderung in der notwendigen Höhe GEGEBEN HAT. Bloßes Herumschwafeln und repetieren hohler Sprüche aus kreationistischen Büchern reicht da nicht, genausowenig wie Verweise auf gemessene Anomalien im PROMILLEBEREICH,von denen sich eine inzwischen als Messfehler herausgestellt hat.
Solange Sie da keine FAKTEN liefern können, können Sie Sich ihre "Überlieferungen" dahin stecken wo die Sonnenneutrinos nicht hinkommen. So einfach ist das.

Mal was für Geologen bzw Mathematiker

welcher Druck müsste hypothetisch vorhanden sein um Magma auf 10 Km /S zu beschleunigen.`?


immerhin soll das zeug ja den Mond geformt haben als es aus der Kruste "spritzte"?

@Fedaykin
Das Mantelmaterial hat die Zähigkeit von Asphalt, da spritzt gar nichts...

Um genug masse in die Erdumlaufbahn zu schleudern ist sehr viel Energie notwendig. Es gibt anschauliche Simulationen:


http://math.ucr.edu/home/baez/theia_earth_collision_canup.gif

In jedem Fall würde die Energie ausreichen um die komplette Erdkruste aufzuschmelzen.