Bewusstseinsentwicklung

@allfredo

allfredo schrieb:halt nicht , werter Ikkyu .
SUBSTANZ HAT nur das EINE = ABSOLUT .
das "Ich" erscheint nur > so als ob !

Na ja, sind wir mal froh, das es verschidene Auffassungen gibt, sonst wäre es ziemlich langweilig hier.

Diese Trennung von SUBSTANZ, ICH, ES usw. erscheint mir eben immer sehr willkürlich und spekulativ. Meine Erfahrung (sorry, das ich so umgangspsrachlich persönlich bin) ist eben, das absolut nichts ausserhalb von "LEERE_IST_FORM,_FORM_IST_LEERE" ist (im Sinne des Herzsutra), und das diese vermeintliche "Dualistische Welt" eben genau innerhalb von ES ist und das ES eben auch diese ganz konkrete Welt ist (sicherlich sehr ernüchternd für alle Esoteriker die sich eine Heile Welt jenseits der Dinge wünschen). Nur unserem ICH komt es so vor, als wenn ES unüberwindbar von Ich sei und dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hätte. Deshalb schrieb ich dir ja schon, das dein "System" eigentlich schon fast beispielhaft ein Synonym für "Dualismus" ist .... Wobei ich natürlich sagen muss, das die meisten hier nicht das "Instrumentarium" besitzen um dich wirklich zu verstehen und bei dir eher an der äusseren Schale rumknabern (siehe @Lasker) ha ha ha ...

@Koman

2Elai schrieb:
Der Heilige Geist - Mutter und Vater aller Aufmerksamkeit und Bewußtseins .... haben viele Kinder


koman antwortete:
:) jaa das gefällt mir auch!

Noch besser klingt es, wenn wir @allfredos "EIGENTLICHES" dazunehmen:

Der EIGENtliche Heilige Geist - Mutter und Vater aller Aufmerksamkeit und Bewußtseins haben gerade ewig viele Kinder :).

Möglicherweise waren es mal weniger Kinder, doch es könnte von jetzt auf dann auch gar kein Kind mehr da sein. Dann ist der Heilige Geist (Vater und Mutter) ganz friedlich mit sich und der nicht mehr vorhandenen konstruierten Welt im Reinen, ganz für sich "privat" und aus der Muße heraus beginnt die Schöpfung (wieder von vorn).

@oneisenough

Du irrst dich.

Du bist weder derjenige, der im Spiegel zu sehen ist, noch derjenige, der in ihn hineinblickt.

Du bist vielmehr das, was bestätigt, dass es jemanden gibt, der in den Spiegel sieht und den du für dich hälst.

ich bin der, der diesem körper zugeteilt wurde:)
somit bin ich in der materiellen welt, sehrwohl der jenige, der diesen körper bezeugt...
und das mit jedem wort....

wenn ich in den spiegel sehe...dann bezeuge ich als "heiliger geist" das ich meinen körper kenne...
ich bin immer, der körper vergeht...

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du irrst dich. Wenn du etwas beobachtest, was du als einen "Apfel" bemerkst, dann ist dieser Apfel für dich nur deswegen konkret, weil du während eines kontinuierlich ablaufenden Veränderungsprozesses für eine bestimmte Zeit lang hinschaust und Unterschiede bemerken kannst.

Sorry, ich meine eine ganz andere Ebene, nicht eine ganz alltägliche Beobachtung oder Situation. Bite verzeihe mir, aber ich möchte gleichzeitig mir mehreren Leuten diskutieren .... sorry

Ikkyu schrieb:das die meisten hier nicht das "Instrumentarium" besitzen um dich wirklich zu verstehen

Lach...zumindest verwendest Du schon immer häufiger mein Vokabular. Fein...weiter so!

LeChiffre

@Koman

Koman schrieb:ich denke eher, das es ohne "wort" keinen apfel geben würde...
den erst das wort "apfel" erklärt den apfel für sich selbst...

Was für eine lustige Beschreibung :)

Ein Wort ist niemals das, was es beschreibt. Die Landkarte ist niemals das Gebiet.

Wie kommt es, dass es für einen Wurm ein Apfel gibt, obwohl er keine Ahnung hat, dass es Wörter wie Apfel gibt?

LOL

Hello to all .... and nice, dass es "so langsam um/an" des "Pudels Kern" geht .. :-)))

Wenngleich wohl - natürlich - auch bei einem oneisenough die Chance - nach "Dafürhalten hier" zwar stets gegeben sein dürfte ""wie bei Jedwedem (Erscheinenden)"" bezügl. "Unmittelbare Klarheit" aus "Klarheit / Ein-facher Ein-Sicht" heraus ... und z.B. nicht nur allein aus "Dualem Wahrnehmen" und Logisch-Rationalem heraus ... dürfte ein so penetrant verbissenes Festhalten an (annähernd maximal) logischer Ratio und den daraus stimmig logisch-rational abgeleiteten Schlußfolgerungen - aber eben begrenzt auf das "Feld der Ratio" !!! - wohl recht klar - vielleicht erstmal hilfreich - dann aber (sozusagen) "ein recht heftiges Hindernis" für jene - z.B. insbesondere auch von Allfredo immer wieder geradezu LIEBE voll hingedeutete -Ein-Sicht sein ... but so what ... schmunzel-smile ... ändert auch nix an dem .. das ist wie es ist ... und stets so ist (erscheint) wie es so grad erscheint ... :-)

Ganz LIEBEn Gruß ... to OIE, Allfredo, Ikkyu, Seemops and to all ... :-)))

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Bite verzeihe mir, aber ich möchte gleichzeitig mir mehreren Leuten diskutieren .... sorry

Da gibt´s nichts zu verzeihen. Du kannst hier diskutieren mit wem du willst.

Solltest du dabei etwas Unwahres von dir geben und ich es bemerken, musst du damit rechnen, dass ich dir aufzeigen werde, warum du dich irrst.

Und wenn du das Aufgezeigte noch nicht verstehen solltest, so wie die Erklärung von Zustandekommen eines Apfels, dann kannst du das Unverständnis niemals mir in die Schuhe schieben. Es zu verstehen ist dein Job.

@Lasker

Lasker schrieb:Wenn ich meine Aufmerksamkeit forschend nach innen richte...muss ich nichts Konkretes wahrnehmen. Ergo entstehen keine Dinge.

Na dann ist doch bereits schon wieder etwas da, nämlich ein "inneres" .... Da du etwas die Texte von Kodo Sawaki gelesen hast verehrter Chiffre, Zazen ist einfach eine "bewegungslose Präsenz" und es gibt keinen Unterscheidng mehr zwischen Innen und aussen (deren Grenzen eh nicht wirklich existieren).

@oneisenough

oneisenough schrieb:musst du damit rechnen, dass ich dir aufzeigen werde, warum du dich irrst.

Ha ha ha .... leidest du unter Omnipotenz ?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wie kommt es, dass es für einen Wurm ein Apfel gibt, obwohl er keine Ahnung hat, dass es Wörter wie Apfel gibt?

wie könntest du mir ohne "wort" einen wurm oder apfel erklären?:):)

@Ikkyu

Deine Frage ist offtopic, sie ist nur lustig, aber sonst lernt man nichts daraus.

Ich hab irgendwie das Gefühl das man sich hier seit zich Seiten im Kreise dreht.
Immer noch ist die Sichtweise des jeweils anderen >unverändert< und aus der eigenen Perpektive heraus auch falsch. Eine Komödie quasi.

@Koman

Koman schrieb:wie könntest du mir ohne "wort" einen wurm oder apfel erklären?

Ich könnte dir ein Bild malen, was einen Apfel und/oder einen Wurm zeigt.

Oder noch einfacher, ich drücke dir einen Apfel in die Hand. Ganz wortlos.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ein Wort ist niemals das, was es beschreibt. Die Landkarte ist niemals das Gebiet.

die landkarte ist die landkarte....
was du damit beschreiben willst....ist nicht der landkarte ihr problem...

Hi Ikkyu ... zu Deiner letzten - m.E. gar nicht so off-topischen letzten kurzen Frage an OIE ... dieses auch hier bemerkbare "Omnipotenz-Geschmäckle" bei einigen etwaigen Beiträgen durch einen oneisenough könnte womöglich einfach ein wohl "recht typisches" Begleit-Symptom einer eben gar annähernd maximal logisch-rationalen (!) Durchdringung sein ...
... welche jedoch eben nicht darüber hinaus gegangen ist ... bislang zumindest nicht ... und dies recht offensichtlich - und OIE stritt es ja auch nirgends ab - soweit besehen - dass Durchdringung / Verstehen noch nicht über das rein Logisch-Rationelle hinausging "bei ihm" ... bislang zumindest nicht ... nach "Dafürhalten hier" ... siehe auch voriges Posting durch mich ... :-)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich könnte dir ein Bild malen, was einen Apfel und/oder einen Wurm zeigt.

Oder noch einfacher, ich drücke dir einen Apfel in die Hand. Ganz wortlos.

ein bild ist ein bild...es erklärt nur sich selbst...
nicht das was darauf gezeichnet wurde....

und ich wüßte dennoch nicht, das es ein apfel ist...
woher auch...

gib einem eichhörnchen eine haselnuß...weis es das es eine haselnuß ist?
oder weis es nur, das es "essen" ist?
erst alls wir die haselnuss beschrieben haben, haben wir ihr vorm verliehen...
das heist nicht, das sie nciht schon vorher da war...

der gedanke vorhin .... erst das wort "apfel" erzeugt den apfel ...
ist durchaus interessant , und im Sinne einer "bewusstwerdung" aus Erinnerung höchst richtig .

da beim homosapiens die fähigkeit zur DIREKTEN sensorischen Wahrnehmung seiner (angeblich gerichteten) Aufmerksamkeit gar nicht vorhanden ist , sondern alles Erleben nur über Erinnerung (= bildhaft/emotional in Worte/Begriffe fassen ) funktioniert , >entsteht< der Apfel als Erlebnisinhalt tatsächlich erst durch das Wort "Apfel" .

@Koman

Koman schrieb:ein bild ist ein bild...es erklärt nur sich selbst..
.nicht das was darauf gezeichnet wurde....

und ich wüßte dennoch nicht, das es ein apfel ist...
woher auch...

Das liegt daran, dass du vorübergehend daran interessiert bist, alles, was ich schreibe, nicht verstehen zu wollen. Du bist in guter Gesellschaft und hast vollste Unterstützung.

@jimmybondy ... wenn´s wie gerade - zumindest zeitweise - um des "Pudels Kern" geht, ist wohl jedwede "eigene" oder "andere" Sichtweise / Meinung / Argumentation FALSCH ... solange eben die Wörtchen "eigene" bzw. "andere" daher rühren, dass an separat eigenständig existente "Meinende / Jemande" geglaubt wird bzw. Festhalten daran geschieht ... LIEBEn Gruß ...