Kein Bargeld mehr - gut oder schlecht?

Optimist schrieb:an Maskenpflicht hatte ich zu allerletzt gedacht, auch wenn ich das gut finde (nur in Räumen). Und desweiteren hätte ich niemals gedacht, dass man Teile der Wirtschaft lahm legt.
Alles andere - z.B. Verbot von großen Menschenansammlungen (Faschingsfeiern, Fußball usw.) - sowas kam mir viel zu spät.

Du hättest also bei ner Pandemie bestenfalls erwartet, das Großveranstaltungen abgesagt werden? Erstaunlich, zumal die Letalität von Covid-19 ja noch in einem eher unteren Bereich liegt. Du kannst doch kaum angenommen haben, dass die Regierung den Leuten einfach so beim Sterben zuschaut.

Optimist schrieb:Du scheinst nun eben gar keine Zweifel an Politiker und Politik zu haben. So als gäbe es da nie Geküngel und als gäbe es nie Lobbyisten usw. und schon gar keine schwarzen Schafe?

Merkwürdiges Argument! Wenn ich, wie du meinst, annähme, es gäbe keinerlei Gefahren für den Rechtsstaat, warum sollte ich dann wiederholt anmahnen, auf dessen Erhaltung zu achten? Machte doch gar keinen Sinn, denn sonst müsste dieser ja selbstverständlich sein.

Optimist schrieb:doch, ich finde mein AfD-Argument sehr berechtigt, weil von Extremisten aller Colleur immer und jederzeit Gefahr drohen könnte.

Tja und aus diesem Grund weise ich ja darauf hin, drohenden Gefahren zu begegnen.

Optimist schrieb:Und ja, Rechtsstaatlichkeit ist sehr wichtig. Nur vom bloßen drauf hinweisen kann man die doch auf Dauer auch nicht erhalten.

Ich kann mich nich erinnern anders lautendes gesagt zu haben.

Optimist schrieb:In meinen Augen beginnt es mit solch kleinen Dingen, dass man sich nicht "klammheimlich" (wie z.B. in Schweden) das Bargeld abschaffen lässt - mehr oder weniger so bisschen durch die Hintertüre, sh. noch mal diese Schilder an den Kassen.

In Schweden verschwindet das Bargeld nich klammheimlich durch die Hintertür, sondern ganz öffentlich, weil die Menschen das freiwillig so wollen, auch wenns dir nich gefällt. Nur hat der Verzicht auf Bargeld nichts mit Aushöhlung des Rechtsstaates zutun.

Optimist schrieb:Es ist doch unbestritten und klang ja hier im Faden auch schon an, dass sich Kriminalitätsbekämpfung mittels Abschaffung von Bargeld viel leichter bewerkstelligen lässt, Kontobewegungen anschauen, schon hat man die "schlimmen Finger".

Das is eben so wie mit dem Tür abschließen ein Teil der Bekämpfung. Klar wird man organisierte Kriminalität oder Steuerhinterziehung nich mit dem abschaffen von Bargeld ausrotten können, ebenso wie das abschließen der Wohnungstür Einbrüche nich ausrotten wird können, hilfreich is es eben dennoch.

Optimist schrieb:Aber im Grunde genommen kann unsere Diskussion wohl nicht viel bringen, weil unsere Standpunkte darüber unvereinbar sind

Damit könnte ich sogar gut leben, allerdings scheinst du einige meiner Argumente nich zu verstehen (wollen).

mfg
kuno

Optimist schrieb:Das war in Grippezeiten auch immer so, da hatte es auch niemanden gestört ... und ich glaube kaum, dass man sich dann dadurch angesteckt hatte.

unsere Krankenstatistik sagt etwas Anderes. In der Grippezeit erkranken regelmäßig Kassierer an Grippe. Aber das weißt Du sicher besser, wie alles eben.

Optimist schrieb:wo ist das Problem, daran zu denken, sich nicht am Auge zu kratzen? Außerdem könnten die Ängstlichen Handschuhe anziehen usw.

ach so, wo ist das Problem, wenn die Person, die sich auch mal, wenn sie stundenlang an der Kasse ist, unbewusst am Auge kratzt?
Und man kann keine Handschuhe stundenlang tragen, das ist auch nicht empfohlen, da die Hände darin feucht werden, außerdem ist der Virus dann denn nicht am Handschuh?

Optimist schrieb:wie oft kam im anderen Thread schon die Argumentation dass durch diese Dinge die Ansteckungsgefahr gar nicht so relevant ist. Durch die Tröpfchen ist die Chance viel höher.

ja, aber über Schmierinfektion kann man sich auch anstecken.

Optimist schrieb:Ich sehe jedenfalls in all diesen Argumenten keinen Grund, nur noch bargeldlos zu zahlen.
Da müsste ich mich ja schon längst angesteckt haben, weil ich ja ständig nur bar zahle.

super ignorant. Es geht nicht um Dich, DU kannst gerne für Dich jedes Risiko eingehen, es geht um Andere, die Du aber nicht schützen willst. Egal ob Maske oder Kartenzahlung.

Optimist schrieb:sehe ich ganz und gar nicht so.

weil Du keine Ahnung hast. Ich arbeite im Einzelhandel, ich denke, ich kann das abschätzen, das wird übrigens auch gemessen, die Verweildauer an den Kassen ;)

Optimist schrieb:Aber selbst wenn es schneller ginge: Die meisten in meiner Gegend zahlen (zum Glück :D ) noch mit Bargeld und man muss im Schnitt an der Kasse nur ca. 2-3 Min. warten bis man dran ist. Diese Zeit nehme ich gerne in Kauf.
Aber wer die halt nicht hat, diese paar Minuten, das tut mir dann sehr leid wegen solch einem stressigem Leben.

es geht darum, dass die Ansteckungsgefahr sich erhöht, je länger sich Menschen irgendwo aufhalten, kapierst Du das nicht? Je länger die Schlangen werden, je mehr Menschen sich in der Schlange an einem Platz aufhalten. Es ist echt schlimm, wie ignorant und uninformiert Du bist.

kuno7 schrieb:In Schweden verschwindet das Bargeld nich klammheimlich durch die Hintertür, sondern ganz öffentlich, weil die Menschen das freiwillig so wollen

von ungefähr kam das sicherlich auch nicht, möchte ich wetten. Wer weiß wie man da vielleicht "getrommelt" und Werbung gemacht hatte. ;)

kuno7 schrieb:Nur hat der Verzicht auf Bargeld nichts mit Aushöhlung des Rechtsstaates zutun.

wenn es von Politikern schöngeredet würde und z.B. nach solch einem Schema kommuniziert würde: "Bargeld ist bäh, wer auf sich was hält der zahlt mit Karte" , dann würde ich darin eine - zumindest subtile - Aushöhlung sehen, weil da Psychologie zur Anwendung käme (bin mir sicher, du weißt wie ich das meine). Manche Staaten schaffen sowas auch über Indoktrination.

kuno7 schrieb:hilfreich is es eben dennoch.

... und eben auch ausnutzbar.

kuno7 schrieb:Damit könnte ich sogar gut leben, allerdings scheinst du einige meiner Argumente nich zu verstehen (wollen).

ich denke schon, dass ich deine verstehe - für mich kommst du halt wie mit einer rosa Brille rüber (ist nicht bös gemeint).
Und umgedreht denke ich wiederum, dass du meine Sicht nicht nachvollziehen kannst....
... und das liegt mMn eben daran, weil wir aus zu unterschiedlichen Blickwinkeln schauen. :)

Tussinelda schrieb:Es geht nicht um Dich

nee, es geht nicht nur um mich.
Damit:

Optimist schrieb:Da müsste ich mich ja schon längst angesteckt haben, weil ich ja ständig nur bar zahle

... wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass das Ansteckungsrisiko bei Bargeld gar nicht so groß sein kann. Und ein Virologe hatte es ja auch so kommuniziert.

Ich hatte - bevor ich in den Threads gelesen hatte - auch mal die Befürchtung, dass Bargeld ein großes Ansteckungsrisiko birgt, sehe ich aber mittlerweile eben nicht mehr so.
Aber wer es so sieht, dann zahlt halt mit Karte und gut ist.
Wenn es wirklich so schlimm wäre mit dem Bargeld, da frage ich mich doch, weshalb es noch längst nicht - wie bei den Masken - zur Pflicht erhoben wurde?

Tussinelda schrieb:dass die Ansteckungsgefahr sich erhöht, je länger sich Menschen irgendwo aufhalten

ja und ich sehe es eben nicht so - nach meinen Beobachtungen - dass es signifikant höhere Wartezeiten wegen Bargeld gibt.
Im Gegenteil, manchmal habe ich den Eindruck, mit Karte dauert es länger: die meisten welche mit Karte zahlen, stecken diese ins Gerät. Dann muss derjenige eine kleine Weile warten bis er seinen Code eingeben kann. Und dann dauert es wieder eine Weile bis endlich der Beleg raus kommt.

Tussinelda schrieb:Es ist echt schlimm, wie ignorant und uninformiert Du bist.

könntest mal deine persönlichen Anwürfe lassen, siehst du das umgedreht von mir? (und glaube mir, ich könnte in der Richtung auch einiges, aber ich verkneife es mir).
Wäre echt schön, wenn wir weiterhin nur auf der Sachebene reden könnten (oder im Zweifelsfalle dann lieber ganz sein lassen).

Optimist schrieb:von ungefähr kam das sicherlich auch nicht, möchte ich wetten. Wer weiß wie man da vielleicht "getrommelt" und Werbung gemacht hatte.

Argumentum ad Ignorantem?

Optimist schrieb:wenn es von Politikern schöngeredet würde und z.B. nach solch einem Schema kommuniziert würde: "Bargeld ist bäh, wer auf sich was hält der zahlt mit Karte" , dann würde ich darin eine - zumindest subtile - Aushöhlung sehen, weil da Psychologie zur Anwendung käme (bin mir sicher, du weißt wie ich das meine). Manche Staaten schaffen sowas auch über Indoktrination.

Also ich hör und les da viel öfter was von "mit Karte zahlen is Bäh", nur Bares is wahres oder Bargeld sei geprägte Freiheit. Wen indoktriniert wird, nehmen sich beide Seiten wohl nich viel.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Du hättest also bei ner Pandemie bestenfalls erwartet, das Großveranstaltungen abgesagt werden?
Erstaunlich, zumal die Letalität von Covid-19 ja noch in einem eher unteren Bereich liegt.

Ich bekomme deine obigen Aussagen nicht so richtig zusammen. Im Gegenteil, es wirkt auf mich wie ein Widerspruch (wegen "im unteren Bereich"). Wie gesagt, ich kann irgendwie damit nichts anfangen. Und im Zusammenhang mit oben kann ich auch damit nichts anfangen:

kuno7 schrieb:Du kannst doch kaum angenommen haben, dass die Regierung den Leuten einfach so beim Sterben zuschaut

Aber mal Abseits vom Corona-Thema - die Regierung muss generell und immer Leuten beim Sterben zusehen, denn in anderen Bereichen des Lebens gibts auch immer Sterbende - Der Staat kann doch nicht verhindern dass Menschen sterben.

Wenn es um die Anzahl geht, das steht ja dann wieder auf einem anderen Blatt. Aber deine bloße Aussage: "Leuten beim Sterben zusehen" - wie gesagt, verstehe ich nicht so recht.
Natürlich jeder Sterbende im Leben - egal in welchem Bereich - ist einer zu viel und es gibt dann immer soundsoviele welche um diesen trauern.

Jedoch bei Covid 19 gehts doch - so viel ich weiß - hauptsächlich um die Kapazität im Gesundheitswesen, dass dieses nicht überlastet wird.

kuno7 schrieb:und les da viel öfter was von "mit Karte zahlen is Bäh", nur Bares is wahres oder Bargeld sei geprägte Freiheit

wo (außer in rechtslastigen Quellen)? Kannst du da mal bitte ein Beispiel bringen?

Und dieses "Bares ist Wahres", das ist in meinen Augen nur so ein geflügeltes Wort. Da gibts eine Sendung im Fernsehen (wie eine Art Flohmarkt), da wird dieser Slogan glaube gebraucht. Aber so ernst sehen die das sicherlich nicht.

Optimist schrieb:Ich bekomme deine obigen Aussagen nicht so richtig zusammen. Im Gegenteil, es wirkt auf mich wie ein Widerspruch (wegen "im unteren Bereich"). Wie gesagt, ich kann irgendwie damit nichts anfangen.

Na du meintest doch, dass du dir die heutigen Maßnahmen nich hättest vorstellen können, ich hingegen hätte mir kaum vorstellen können, dass solche Maßnahmen bei einer Pandemie nich hätten kommen können.

Optimist schrieb:Aber mal Abseits vom Corona-Thema - die Regierung muss generell und immer Leuten beim Sterben zusehen, denn in anderen Bereichen des Lebens gibts auch immer Sterbende - Der Staat kann doch nicht verhindern dass Menschen sterben.

In dem Kontext sollte doch wirklich offensichtlich sein, wie ichs gemeint hab.

Optimist schrieb:Jedoch bei Covid 19 gehts doch - so viel ich weiß - hauptsächlich um die Kapazität im Gesundheitswesen, dass dieses nicht überlastet wird.

Ja klar und wenns überlastet is, sterben sehr viele Menschen, die nich hätten sterben müssen, das is der Punkt.

Optimist schrieb:Kannst du da mal bitte ein Beispiel bringen?

Hier mal die ersten 3 Ergebnisse die Tante Google ausgespuckt hat:
http://stop-bargeldverbot.de/
https://www.change.org/p/pro-bargeld-und-keine-bargeldobergrenze
https://rettet-unser-bargeld.de/
Und da könnt ich jetz nich ewig weiter machen.

Optimist schrieb:Und dieses "Bares ist Wahres", das ist in meinen Augen nur so ein geflügeltes Wort. Da gibts eine Sendung im Fernsehen (wie eine Art Flohmarkt), da wird dieser Slogan glaube gebraucht.

Klar is das ein geflügeltes Wort und die Sendung (deren Titel von dem geflügelten Wort abgeleitet is) heißt Bares für Rares. ;)

mfg
kuno

Optimist schrieb:von ungefähr kam das sicherlich auch nicht, möchte ich wetten. Wer weiß wie man da vielleicht "getrommelt" und Werbung gemacht hatte. ;)

Du vergisst dass echtes Bargeld kostet und auch logistische Probleme mit sich bringt - es hat nicht nur Vorteile für Schwarzarbeiter und Ganoven.

kuno7 schrieb:Klar is das ein geflügeltes Wort und die Sendung (deren Titel von dem geflügelten Wort abgeleitet is) heißt Bares für Rares. ;)

ja stimmt :D

Danke für deine Links.
Hieraus http://stop-bargeldverbot.de/ (Unterstreichung durch mich):

»Ein vollelektronisches Geldsystem – völlig transparent, ohne jeglichen Schutz der Privatsphäre bei Transaktionen und mit dem ständigen Risiko einer Enteignung durch den Staat – bedeutet, dass Geld kein privates Eigentum mehr sein wird. Der Weg in die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert.«
...
Hitler, Stalin und Mao Tse Tung hätten sich sicher über bargeldloses Zahlen sehr gefreut. Diktatur wird damit billiger.
...
In solchen Systemen stehen die Bürger unter Generalverdacht. In Systemen wie der DDR konnte der Bürger aber noch eher Freiheitsgrade bewahren, als in einer Welt, die George Orwells Roman ‚1984‘ entspräche.
...
Wenn alles zwangsweise öffentlich gemacht werden kann, gibt es keine Privatsphäre mehr....
Tauschaktivitäten, die keine digitalen Spuren hinterlassen, würden zunehmen
...
In einem digital geschlossenen System ist eine Enteignung per Knopfdruck – auch zentral gesteuert – möglich...
mit der Durchsetzung von Negativzinsen...
um Haushalten und Unternehmen die Vermeidung von Negativzinsen zu verunmöglichen, muss das Bargeld abgeschafft werden.
...
Besteuerung wird noch leichter. Es wird bequem bei jedem Geschäftsvorgang abgebucht. Die Transaktionssteuer kommt, aber nicht die Banken zahlen, sondern Sie!
...
Denn künftig ist das Bargeld abgeschafft, wenn die Bürger dies zulassen
...
Der gläserne Zahler ist längst keine Utopie mehr. Er wird raue Wirklichkeit, wenn sich die Bürger nicht dagegen wehren.
...
Edelmetalle werden unter Umständen hoch besteuert oder zum Beispiel wird der Goldmünzenbesitz ganz verboten. Passenden Ersatz wird es kaum mehr geben. Die umverteilende Enteignung der Sparer kann so noch verstärkt werden
...
Gewichtige Interessen sprechen dafür, dass es schon bald so kommt. Glauben Sie nicht leichtfertig, dass es in erster Linie um die Bekämpfung von Kriminalität geht. Sie ist ohnehin im digitalen Bereich etabliert, wie die laufenden Hackerangriffe zeigen. Datenspionage wird auch von Regierungen betrieben. Letztlich geht es nicht nur um private Verbrechen, die natürlich mit rechtsstaatlichen Mitteln bekämpft werden sollen, sondern auch um staatliche Kriminalität. Hier wäre mehr Transparenz wünschenswert.
...
Während die Steuergestaltung internationaler Konzerne nach wie vor weitgehend eine Blackbox ist, soll der Bürger gläsern sein.

Sag mir mal bitte welche Aussagen hiervon falsch sind?

Und das hier gibts ja so ungefähr schon in China:

Eine digitale Knechtschaft droht dann und Geld wäre nur ein Zugriffsrecht in einem digitalen System, das beliebig manipulierbar wäre. Wer nicht ’spurt‘, wird mit minderen Rechten versehen. Ein neues Betreuungs- und Überwachungssystem übernimmt dann alle Lebensrisiken für Sie, es kann sie auch strafen, wenn sie sich nicht systemkonform verhalten. Aber vielleicht übernehmen die Digitalkonzerne das dann ganz.

Man kann nur hoffen, dass unser Rechtsstaat noch recht lange so bleibt wie er ist, aber wie mal alles kommt, kann man nicht wissen.

Abahatschi schrieb:Du vergisst dass echtes Bargeld kostet und auch logistische Probleme mit sich bringt

ja, das ist schon klar.
Elektronisches kostet doch aber auch - und wenn es Verwaltungskosten bei den Banken sind.
Und ein Nachteil beim elektronischen Geld: was ist bei längerem Stromausfall (oder könnte sowas nie passieren ... nach Katastrophen usw..)?

Optimist schrieb:wenn es von Politikern schöngeredet würde und z.B. nach solch einem Schema kommuniziert würde: "Bargeld ist bäh, wer auf sich was hält der zahlt mit Karte" , dann würde ich darin eine - zumindest subtile - Aushöhlung sehen, weil da Psychologie zur Anwendung käme (bin mir sicher, du weißt wie ich das meine). Manche Staaten schaffen sowas auch über Indoktrination.

also werden die Schweden indoktriniert und sind zu doof, um auf die gleichen Gedanken zu kommen, wie jeder andere Mensch auch und sich eine fundierte Meinung zu bilden?

Optimist schrieb:wo (außer in rechtslastigen Quellen)? Kannst du da mal bitte ein Beispiel bringen?

in Deinen posts.....musst sie eben mal lesen, Du sagst im Prinzip nix anderes, bezeichnest Du Deine posts als rechtslastig :ask:

Optimist schrieb:... wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass das Ansteckungsrisiko bei Bargeld gar nicht so groß sein kann. Und ein Virologe hatte es ja auch so kommuniziert.

aber sie besteht und auf Papier soll sich das Virus bis zu 24Std halten, wenn auch die Lebensfähigkeit stark sinkt, auf Metall etc bis zu 72 Stunden, aber das nur nebenbei

Optimist schrieb:Wenn es wirklich so schlimm wäre mit dem Bargeld, da frage ich mich doch, weshalb es noch längst nicht - wie bei den Masken - zur Pflicht erhoben wurde?

weil das nicht geht und das auch nicht gewollt ist - im Gegensatz zu dem, was Du hier propagierst

Optimist schrieb:Aber mal Abseits vom Corona-Thema - die Regierung muss generell und immer Leuten beim Sterben zusehen, denn in anderen Bereichen des Lebens gibts auch immer Sterbende - Der Staat kann doch nicht verhindern dass Menschen sterben.

nee, verhindern nicht, aber er kann versuchen die Sterberate durch Regelungen etc. zu senken, wie zum Beispiel durch die Strassenverkehrsordnung.

Optimist schrieb:Man kann nur hoffen, dass unser Rechtsstaat noch recht lange so bleibt wie er ist, aber wie mal alles kommt, kann man nicht wissen.

ja das kann man nicht, aber man kann es sich natürlich vorsorglich, weil man ja vorausschauend denkt, so beschissen wie möglich ausmalen, gelle.....

Optimist schrieb:Und ein Nachteil beim elektronischen Geld: was ist bei längerem Stromausfall (oder könnte sowas nie passieren ... nach Katastrophen usw..)?

Da geht die Druckerpresse genauso wenig...und in Deutschland kannst auch mit Bargeld wahrscheinlich nicht einkaufen da die Kasse nicht geht...und wenn die Kasse nicht geht, kriegt man massive Probleme mit dem Finanzamt (auch wenn tatsächlich keine Kassenpflicht besteht).

Eine Sache muss klar sein: nicht das Zahlungsmittel entscheidet wie der Staat auf dein Vermögen zugreift, sondern Gesetze.
Und da muss ich Dir die Ohren lang ziehen, DU befürwortest doch ein BGE, DU befürwortest eine höhere Besteuerung...DU willst höhere Bezüge aus dem Sozialstaat, DU willst dass Vermieter finanziell genau beobachtet werden....wenn deine Wünsche erhört werden, trifft die Überwachung auch DICH.

Tussinelda schrieb:und auf Papier soll sich das Virus bis zu 24Std halten, wenn auch die Lebensfähigkeit stark sinkt

"stark sinkt" -> das scheint unter den Tisch zu fallen.

Optimist schrieb:Wenn es wirklich so schlimm wäre mit dem Bargeld, da frage ich mich doch, weshalb es noch längst nicht - wie bei den Masken - zur Pflicht erhoben wurde?

Tussinelda schrieb:weil das nicht geht

weshalb sollte das - aufgrund vom Infektionsschutzgesetz - nicht gehen?
Alles ging: Schließungen, Ausgangsbeschränkungen, Masken ... und das soll nun nicht gehen?

Abahatschi schrieb:Da geht die Druckerpresse genauso wenig

Braucht se doch auch nicht. Wenn man einen kleinen Vorrat an Bargeld zu Hause hat - eben für solche Krisen - dann kommt man paar Tage hin, bis der Strom wieder geht.

Abahatschi schrieb:und in Deutschland kannst auch mit Bargeld wahrscheinlich nicht einkaufen da die Kasse nicht geht

ich kann mir nicht vorstellen, dass bei solch einem Szenario alle Lebensmittelgeschäfte schließen. Früher gings doch auch ohne elektronische Kasssen. Dann müsste vielleicht irgendwie improvisiert werden :)

Abahatschi schrieb:und wenn die Kasse nicht geht, kriegt man massive Probleme mit dem Finanzamt

Da könnte doch der Staat sicherlich per Notstandsgesetze etwas verfügen, dass das ausgesetzt wird.
Man könnte doch die Menschen nicht verhungern lassen oder doch?

Abahatschi schrieb:Eine Sache muss klar sein: nicht das Zahlungsmittel entscheidet wie der Staat auf dein Vermögen zugreift, sondern Gesetze.

ja klar. Aber das geht eben elektronisch viel einfacher - weil man im Gegensatz zu Barem - sein elektronisches Geld nicht zu Hause haben kann ;)

Abahatschi schrieb:Und da muss ich Dir die Ohren lang ziehen, DU befürwortest doch ein BGE

nicht mehr ganz so wie das mal war, weil ich eingesehen habe, dass das nicht so einfach finanzierbar ist. ;)

Abahatschi schrieb:DU befürwortest eine höhere Besteuerung

nur da wo es Sinn macht. Kann nicht sein, dass sich große Konzerne arm rechnen können. Ich bin gegen legale Steuerschlupflöcher ;)

Abahatschi schrieb:DU willst höhere Bezüge aus dem Sozialstaat

nein, da verwechselst du mich sicher mit jemanden. Hatte ich noch nie geäußert.

Abahatschi schrieb:DU willst dass Vermieter finanziell genau beobachtet werden....wenn deine Wünsche erhört werden, trifft die Überwachung auch DICH.

Überwacht wird man so schon genug - ob mit oder ohne Bargeld. Aber ohne ist dann noch mal eine Schippe drauf in meinen Augen.

Und nun auch an dich die Frage, welche ich weiter oben Kuno stellte, was falsch an meinen Zitaten aus dem Link ist?

Optimist schrieb:Da könnte doch der Staat sicherlich per Notstandsgesetze etwas verfügen, dass das ausgesetzt wird.

Und wie erfährst Du davon? Es gibt doch keinen Strom.

Optimist schrieb:Kann nicht sein, dass sich große Konzerne arm rechnen können. Ich bin gegen legale Steuerschlupflöcher ;)

Für alle, oder nur für Konzerne? Auch der kleine Mann betrügt.

Optimist schrieb:Sag mir mal bitte welche Aussagen hiervon falsch sind?

Optimist schrieb:mit dem ständigen Risiko einer Enteignung durch den Staat – bedeutet, dass Geld kein privates Eigentum mehr sein wird.

Optimist schrieb:Hitler, Stalin und Mao Tse Tung hätten sich sicher über bargeldloses Zahlen sehr gefreut. Diktatur wird damit billiger.

Optimist schrieb:In solchen Systemen stehen die Bürger unter Generalverdacht.

Optimist schrieb:Wenn alles zwangsweise öffentlich gemacht werden kann, gibt es keine Privatsphäre mehr....

Optimist schrieb:In einem digital geschlossenen System ist eine Enteignung per Knopfdruck – auch zentral gesteuert – möglich...
mit der Durchsetzung von Negativzinsen...
um Haushalten und Unternehmen die Vermeidung von Negativzinsen zu verunmöglichen, muss das Bargeld abgeschafft werden.

Optimist schrieb:Besteuerung wird noch leichter. Es wird bequem bei jedem Geschäftsvorgang abgebucht. Die Transaktionssteuer kommt, aber nicht die Banken zahlen, sondern Sie!

Besonders schwachsinnig is aber dieses hier:

Optimist schrieb:Edelmetalle werden unter Umständen hoch besteuert oder zum Beispiel wird der Goldmünzenbesitz ganz verboten.

Erstmal is ein Verbot von Goldmünzen reine Spekulation und vor allem sind Goldmünzen derzeit die einzige Möglichkeit Spekulationsgewinne Steuerfrei einzusacken, aber man kann ja trotzdem schon mal über eine voll gemeine hohe Besteuerung rum heulen. :D Das is schon sehr peinlich.

Abahatschi schrieb:Eine Sache muss klar sein: nicht das Zahlungsmittel entscheidet wie der Staat auf dein Vermögen zugreift, sondern Gesetze.

Naja und das sich der Staat auch an seine Gesetze hält, aber da schreib ich mir schon seit Tagen die Finger wund. :)

mfg
kuno

Optimist schrieb:"stark sinkt" -> das scheint unter den Tisch zu fallen.

wieso, ich habe es gerade erwähnt....nix wird unter den Tisch fallen gelassen, stark sinkt im Laufe von Stunden bedeutet nicht, dass irgendwer garantieren könnte, dass man sich NICHT darüber ansteckt

Optimist schrieb:weshalb sollte das - aufgrund vom Infektionsschutzgesetz - nicht gehen?
Alles ging: Schließungen, Ausgangsbeschränkungen, Masken ... und das soll nun nicht gehen?

weil nicht alle Menschen bargeldlos bezahlen können von jetzt auf gleich, wenn alles geschlossen ist und man nicht einmal eine Karte bekommen könnte oder ein Konto eröffnen könnte. Außerdem ist es ja auch nicht die Absicht - trotz Deiner Sorge - auf bargeldlos komplett umzustellen.

Was sagst Du zum Beispiel mit der Straßenverkehrsordnung? Lieber nix? ich kann noch zig andere nennen, denn der Staat ist verpflichtet, seine Bürger zu schützen, denn jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, zum Beispiel

Abahatschi schrieb:Und wie erfährst Du davon? Es gibt doch keinen Strom.

über Radio. Da gibts z.B. welche wo man mit einer Kurbel einen Akku aufladen kann.
Solarzellen gibts auch usw. :)

Abahatschi schrieb:Für alle, oder nur für Konzerne?

hauptsächlich für die, weil die sich ärmer rechnen können als ein Mittelständler.

Abahatschi schrieb:Auch der kleine Mann betrügt

mag sein. Aber es war schon immer so: "die Kleinen henkt man..." (weiß nicht ob du das Sprichwort kennst?)

@kuno7
Du hast nun Passagen zitiert welche Aussagen du falsch findest. Leider (bis auf das mit dem EM) ohne Begründung. Aber gut, lassen wir das.
Ich weiß ja auch, wie du das alles begründest und abschmetterst ;) : der Staat wird sich immer und 100 pro an seine rechtsstaatlichen Gesetze halten.

Tussinelda schrieb:Was sagst Du zum Beispiel mit der Straßenverkehrsordnung? Lieber nix?

ja ... und das wird aus dem Folgenden ersichtlich.

Tussinelda schrieb:ich kann noch zig andere nennen, denn der Staat ist verpflichtet, seine Bürger zu schützen,

Ist er das auch wenn es um Zigaretten- und Alkohol geht?
Es ist z.B. verboten ohne Sturzhelm Motorrad zu fahren, aber wo es dem Staat in den Kram passt, da verbietet er nicht - z.B. den Handel mit solchen Suchtmitteln?
(aber dieses Thema könnten wir leider hier nicht auswalzen und bei einer eventuellen Antwort werde ich auch nichts mehr dazu schreiben).

Optimist schrieb:Ist er das auch wenn es um Zigaretten- und Alkohol geht?
Es ist z.B. verboten ohne Sturzhelm Motorrad zu fahren, aber wo es dem Staat in den Kram passt, da verbietet er nicht - z.B. den Handel mit solchen Suchtmitteln?
(aber dieses Thema könnten wir leider hier nicht auswalzen und bei einer eventuellen Antwort werde ich auch nichts mehr dazu schreiben).

schlechtes Beispiel, denn der Staat reguliert Beides sehr wohl. Aber trotzdem dürfen Menschen sich selbst schaden, bis zu einem gewissen Punkt, nämlich dem, wo sie nicht erwachsen sind oder aber dem, dass sie durch den Schaden, dem sie sich freiwillig aussetzen auch anderen schaden könnten. Alles verhindern kann und will der Staat nicht, darf er auch nicht, wir haben ja ein Grundgesetz, was Dich aber nicht zu interessieren scheint.
Klar willst Du das nicht "auswalzen", es zeigt ja auf, wie absurd Deine Argumentation ist.

Tussinelda schrieb:Klar willst Du das nicht "auswalzen",

wir können das sehr gerne auswalzen, aber dann halt im richtigen Thread.

Nur noch kurz eins dazu:

Tussinelda schrieb:Aber trotzdem dürfen Menschen sich selbst schaden

beim Motorradhelm oder Gurtpflicht trifft das nun aber nicht zu.

Tussinelda schrieb:..., bis zu einem gewissen Punkt, nämlich dem, wo sie nicht erwachsen sind oder aber dem, dass sie durch den Schaden, dem sie sich freiwillig aussetzen auch anderen schaden könnten

wo schadet ein barhäuptiger Motorradfahrer Andere?
Jetzt komm bitte nicht mit: "dem Gesundheitswesen" -> das ist bei Rauchern usw. auch nicht anders.

Und um es wieder zum Topic überzuleiten:
Der Ausgangspunkt war ja, dass man dMn das Bargeld nicht verbieten könnte und du u.a. als Argument das hier brachtest:

Tussinelda schrieb:Was sagst Du zum Beispiel mit der Straßenverkehrsordnung?

Das ist das Einzige was ich noch einleuchtend finde:

Tussinelda schrieb:weil nicht alle Menschen bargeldlos bezahlen können von jetzt auf gleich

aber auch dafür würde der Staat sicherlich eine Lösung finden. Bei den zunächst nichtvorhandenen Masken ging es ja dann auch.
Hat ja keiner verlangt, dass der Staat wegen Corona nun sofort das Bargeld verbietet.... bissel Vorbereitungszeit müsste man ihm dann schon gewähren.

Aber ich hoffe ja nun stark, dass nicht doch mal noch jemand wegen Corona auf diese Idee kommt. :)

Optimist schrieb:aber auch dafür würde der Staat sicherlich eine Lösung finden. Bei den zunächst nichtvorhandenen Masken ging es ja dann auch.

das ist kein passender Vergleich. Eine Maske kann man sich basteln, eine EC Karte und ein Konto nicht.

Optimist schrieb:beim Motorradhelm oder Gurtpflicht trifft das nun aber nicht zu.

natürlich trifft das zu. Es geht ja auch darum, vor anderen geschützt zu sein. Oder eben bei etwas, dass man nicht selbst herbeiführt geschützt zu sein.

Tussinelda schrieb:Eine Maske kann man sich basteln, eine EC Karte und ein Konto nicht.

ein Konto kann man sich bei jeder Bank einrichten lassen und bekommt dann auch eine EC-Karte wenn man will.
Und wer aus welchen Gründen auch immer (sicher sehr wenige, nehme ich an) kein Konto oder Karte haben darf, dann müsste es für diese Leute Gutscheine geben.

Also ich denke schon, wenn man wegen Corona Bargeld verbieten wollte (dies als notwendig erachten würde), dann würde man es sicher auch machen.

Ursprung dieser Diskussion war, dass ich ja angezweifelt hatte, dass Bargeld ein so großes Risiko ist ...
... und ich dann fragte, wenn es wirklich an dem wäre, weshalb man Bargeldzahlung nicht verbietet.

Optimist schrieb:ein Konto kann man sich bei jeder Bank einrichten lassen und bekommt dann auch eine EC-Karte wenn man will.

wir sprechen von Coronazeiten, da sind/waren einige Filialen geschlossen und Produktion von irgendwas (Gutscheinen zum Beispiel) waren ja auch eingeschränkt und es müsste erst einmal entwickelt werden......und ein Konto mit Karte zu bekommen kann nicht jeder......da gibt es ja zu erfüllende Voraussetzungen....

Optimist schrieb:dann müsste es für diese Leute Gutscheine geben.

Gutscheine waren Letztens doch auch irgendwie doof.......und wie genau soll so ein Gutschein aussehen? Ein Geldgutschein, überall einsetzbar?

Optimist schrieb:Also ich denke schon, wenn man wegen Corona Bargeld verbieten wollte (dies als notwendig erachten würde), dann würde man es sicher auch machen.

und warum machen sie es dann nicht? Oh, ach so, weil es nicht gewollt ist, Du aber trotzdem denkst, dass es gewollt ist, sonst würdest Du ja nicht so argumentieren, wie Du hier im thread argumentierst

Optimist schrieb:Ursprung dieser Diskussion war, dass ich ja angezweifelt hatte, dass Bargeld ein so großes Risiko ist ...
... und ich dann fragte, wenn es wirklich an dem wäre, weshalb man Bargeldzahlung nicht verbietet.

es IST ein Risiko, aus diversen Gründen, die, die ich kenne habe ich Dir aufgezählt, Du lässt sie nicht gelten.