Läuft #metoo aus dem Ruder?

interrobang schrieb am 29.01.2018:Die Kampagne wurde ja schon kritisiert dafür das männer online an den pranger gestellt werden, und das mit blossen aussagen.

Eine neuer kritischer fall ist in Frankreich passiert. Ein Französischer minister ist der vergewaltigung beschuldigt worden welchr vor jahren passiert sein soll. Pikantes Detail ist das die frau schon früher wegen Erpressung verurteilt wurde...

Ist das etwa neu und der #metoo-Kampagne geschuldet, dass es auch Falschbeschuldigungen gibt?
Ist darum die ganze Kampagne falsch, sollen Frauen lieber weiterhin schweigen?
Gibt es das Problem "sexuelle Belästigung" gar nicht?
Muss jetzt jeder Frau, die eine Belästigung anzeigt, wie früher grundsätzlich misstraut werden?

Merke: In Missbrauchs- und Vergewaltigungsfällen liegt die Beweislast immer noch bei der Anklage.

interrobang schrieb:Wer hat das behauptet das es für immer sein soll?

Warum dann die Aufregung? Ist doch super, wenn man damit die Diskussion beginnt.

interrobang schrieb:Was ja nichts daran ändert das das bild nichts mit sexismus zu tun hat.

Also darf niemand anderer Meinung sein, und wenn ja, hat das niemanden zu interessieren?

interrobang schrieb:Wohl eher die propaganda welche unter dem Deckmantel der kunst so bezeichnet worden sind.

Ja, das war Inhalt der Diskussion, was unter "Propaganda" fällt und was nicht. Kunst ist öfter mal nicht eindeutig.

interrobang schrieb:Diskussionen zu diesen Themen hat man mir quasi verboten und laut verwaltung ist das hier eine Unterhaltungskategorie. Wen es interessiert der kann es lesen und sonst lassen. Es zählt nur als info.

Du hast hier ein ernsthaftes Thema begonnen, willst aber nicht diskutieren, sondern nur noch einpaar Einzeiler und Links los werden?
Sag das doch gleich.

FF schrieb:Ist das etwa neu und der #metoo-Kampagne geschuldet, dass es auch Falschbeschuldigungen gibt

Nein. Aber das extreme Ausmaß durchaus.

FF schrieb:Ist darum die ganze Kampagne falsch, sollen Frauen lieber weiterhin schweigen?

Nein. Man sollte nur meiner Meinung nach:
1. Nichts bagatelisieren. Also keine blicke oder sonstiges ausführen wen es um strafrechtlich relevante dinge geht. Das schadet der Kampagne an sich.
2. Man darf nicht die Unschuldsvermutung über bord werfen und alles blind glauben. Das schadet dem rechtsstaat.

FF schrieb:Gibt es das Problem "sexuelle Belästigung" gar nicht?

Doch.

FF schrieb:Muss jetzt jeder Frau, die eine Belästigung anzeigt, wie früher grundsätzlich misstraut werden?

Nein. Aber man sollte nicht beschuldigte öffentlich ächten bzw sie feuern.

FF schrieb:Warum dann die Aufregung? Ist doch super, wenn man damit die Diskussion beginnt.

Über das falsche. Man diskutiert im grunde darüber ob etwas "entartete kunst" ist.

FF schrieb:Also darf niemand anderer Meinung sein, und wenn ja, hat das niemanden zu interessieren?

Natürlich dürfen konservative eine eigene Meinung haben. Traurig nur wen sie kultur angreift.

FF schrieb:Du hast hier ein ernsthaftes Thema begonnen, willst aber nicht diskutieren, sondern nur noch einpaar Einzeiler und Links los werden?
Sag das doch gleich.

Doch will ich wen ich dürfte. Der link galt wie gesagt nur der Information.

interrobang schrieb am 29.01.2018:Es geht hier eher darum das der rechtsstaat dadurch bedroht wird

Hab ich dir schon einmal erklärt, dadurch entsteht keine Bedrohung für den Rechtsstaat.
Wenn dem so wäre, dann schieb mal Quellen, also Belege dafür nach.. ;)

@gardner
Welcher art?

Zum dem Link mit dem abgehängten Bild.

Dieses Gemälde von Gustav Klimt würde theoretisch auch als sexistisch gelten?

Spoiler
Original anzeigen (0,3 MB)


Es gibt noch eins, darauf müssten auch die Gorgonen sein, eher schwarz/Gold gehalten (kurz vor abstrakt), nicht von Klimt (glaube ich) und auch sicher fragwürdig.
Leider finde ich es nicht :( Aber ich würde es mir unironisch an die Wand hängen.

interrobang schrieb:Welcher art?

Quellen die belegen, dass die Rechtsstaatlichkeit bedroht wird.

@gardner
Bidt ja ösi. Sie dir den fall pilz an.

interrobang schrieb:Bidt ja ösi. Sie dir den fall pilz an.

Ja, und weiter?
Wo agiert hier die Gerichtsbarkeit außerhalb der Rechtsstaatlichkeit? Bitte eine Quelle dazu...

gardner schrieb:Wo agiert hier die Gerichtsbarkeit außerhalb der Rechtsstaatlichkeit? Bitte eine Quelle dazu...

Hab ich nie behauptet. Also wieso sollte ich dir dafür etwas raussuchen?

interrobang schrieb:Hab ich nie behauptet. Also wieso sollte ich dir dafür etwas raussuchen?

Öhh, doch:

gardner schrieb:interrobang schrieb:
Es geht hier eher darum das der rechtsstaat dadurch bedroht wird

@gardner
Lies genauer. Das was du hineininterpretierst schrieb und meinte ich nie.

@interrobang
Drück dich einfach genauer aus und verwende keine Begriffe, deren Definition dir nicht bekannt ist.

Wann ist denn deiner Meinung nach der Rechtsstaat bedroht?

@gardner
Es gibt da ein einfaches mittel für dich. Nachfragen.

Durcb vorverurteilung durch dem Pöbel. Also das die schuldfrage durch den mob und nicht durch gerichte geklärt wird. Siehe hierzu zb den fall gina lisa.

Es geht mir um eine umgehung des rechtsstaates und nicht um ein abschaffung bzw umänderung.

Wie gesagt. Nachfragen wen etwas unklar ist wirkt wunder.

@interrobang
Durch Vorverurteilung wird der Rechtsstaat nicht untergraben.

Das wäre der Fall, wenn sich Gerichte nicht einschalten lassen würden oder diese Gerichte willkürlich, ohne gesetzliche Grundlage urteilen würden.

Da du aber eben dies behauptest, bitte ich um eine Quelle.
Zum Beispiel im Fall Pilz, den du erwähnt hast.
Hat da Pilz nicht die Möglichkeit, ein Gericht anzurufen?
Oder fällte gar ein Gericht ein Urteil, das nicht durch die Gesetzgebung gedeckt ist?


Wie gesagt, deine Definition ist falsch, nachfragen, oder noch besser, nachschlagen wäre da für DICH angebracht gewesen. ;)

gardner schrieb:Durch Vorverurteilung wird der Rechtsstaat nicht untergraben

Das ist deine Meinung. Sollten leute ohne gerichtsprozess als schuldig gelten und zb entlassen werden sehe ich das sehr wohl als Bedrohung des rechtsstaates.

gardner schrieb:bitte ich um eine Quelle.

Für was? Für meine Meinung?

gardner schrieb:Wie gesagt, deine Definition ist falsch,

Nein. Du verstehst nur meine Aussage nicht.

interrobang schrieb:Das ist deine Meinung. Sollten leute ohne gerichtsprozess als schuldig gelten und zb entlassen werden sehe ich das sehr wohl als Bedrohung des rechtsstaates.

Das ist nicht meine Meinung, das entspricht der Sachlage.
Jeder hier hat die Möglichkeit, sich gegen eine Verleumdung gerichtlich zur Wehr zu setzen und auf ein unabhängiges Urteil zu vertrauen.
Nur wenn dem nicht so wäre, läge eine Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit vor.

Du hast keinen Dunst von dem Begriff der Rechtsstaatlichkeit und auch kein Interesse daran, es nachzuschlagen, betonst aber immer, dass andere hier dich entweder nicht verstehen oder selbst keine Ahnung haben.

Also im Fall Pilz:

Hat er keine Möglichkeit, ein Gericht anzurufen, um die theoretisch falschen Beschuldigungen aus dem Weg zu räumen?
Doch, hat er. Dank der Rechtsstaatlichkeit.

interrobang schrieb:gardner schrieb:
bitte ich um eine Quelle.
Für was? Für meine Meinung?

Das war eine Feststellung von dir: Die Rechtssicherheit ist gefährdet.
Also, bitte die Quelle, die das belegt.