Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Kältezeit schrieb:Das war doch ironisch gemeint.

Glaube ich nicht , Ausreden gelten nicht...😂

Warum sollte Frau Tönnies die Zahl nicht kennen ?. Sie ist im Team dabei , zuständig ist allerdings FB.
Auch wenn etwas schiefgehen sollte , FB hat keine Approbation , die man ihm entziehen könnte.

Irgend ein Bauernopfer oder Schuldigen wird man wohl finden können , wenn diese ganze Rettungsaktion doch schieflaufen sollte , aus welchen Gründen auch immer. Ein Restrisiko bleibt immer , eigentlich wie bei jeder Sache. Das ganze Leben birgt Risiken.
Auf der einen Seite wären alle wohl froh , Hope könnte sich aus eigener Kraft freischwimmen und würde nicht wieder iwo auf einer Sandbank nochmals stranden . Denn , dann würde das ganze Theater wieder von vorne beginnen , aber welche Garantie gibt es da?
Auf der anderen Seite wäre das Rettungskonzept 2 , Hope also einzuladen in diese Barge und in die Nordsee zu verfrachten , die etwas sichere Variante , denke ich mal.

@RomanTisch
Das ändert nichts daran, dass das schlichtweg eine erfundene Zahl war, die symbolisieren sollte, inwieweit die Privatorganisation an ihr eigenes Konzept glaubt..

Kältezeit schrieb:Daa ändert nichts daran, dass das schlichtweg eine erfundene Zahl war, die symbolisieren sollte, inwieweit die Privatorganisation an ihr eigenes Konzept glaubt..

Meinst du im Ernst?
Ich glaube dies nicht. Ich weiß ja nicht , inwieweit du mit Computersimulationen vertraut bist. Ich denke , diese ganze Aktion wurde computertechnisch in Simulation gebracht. Dies geht schon mit den Berechnungen über die Festigkeit des herzustellenden Netzes , ähnlich einem Trampolingewebe los , bei einem Tier , das immerhin 15 t. wiegt. Diese Spezialnetz musste ja erst noch produziert werden in einer Sonderanferigung , von der Stange gibt es sowas nicht zu kaufen.

Kältezeit schrieb:Das war doch ironisch gemeint.

Eben. Zu blöde Fragen der Presse erfordern manchmal halt blöde Antworten der Experten.

@RomanTisch
Ja, das meine ich ernst.
Der größte Faktor, der über das Gelingen des Konzeptes entscheidet, ist nunmal das Verhalten des Wals. Und das ist so eine große unbekannte Komponente, dass da die beste Computersimulation nichts bringt.

Vorhin gab's ein neues Statement von Frau Dr.Tönnies und Herrn Dr.Backhaus, die heute morgen zusammen beim Wal waren.

Gesundheitszustand des Wals ist unverändert.
Keine besonderen Vorkommnisse. Der Wal bekommt heute nochmal Flüssigkeit und evtl. Nahrungsergänzung in Form von Vitaminen.

Die Barge ist unterwegs und wird in Kiel von der "Robin Hood" entgegengenommen und dann von dem Schlepper weiter nach Wismar verbracht.

Frau Dr. Tönnies und Herr Dr. Backhaus geben mittlerweile ein gutes Team ab. Wahrscheinlich wird Herr Dr. Backhaus noch Wal-Experte und Frau Dr. Tönnies geht in die Politik.

Kältezeit schrieb:Ja, das meine ich ernst.

Kannst du ja , Gedanken sind frei . Ich halte mich eher an die technischen Erfordernisse und Erkenntnissen. Denn einfach mal so , hoppla die hopp , wir nehmen da mal ein Fischernetz und probieren es einfach , das funktioniert hier nicht. Es muss alles , von der technischen Seite , von der Seite des Tierwohls und der rechtlichen Seite GENAUSTENS berechnet und überprüft werden , mit Gegenrechnungen der Simulation usw. Deshalb , nur aufgrund dieser Berechnungen gab es grünes Licht , seitens des Umweltministers. Wenn die Berechnungen nur bei , als Beispiel 60% gelegen hätten , hätte es einen Plan C geben müssen. Somit denke ich , entsprechen die 96, 4 % schon dem Wahrheitsgehalt und waren nicht "ironisch" gemeint , auch wenn dies dein subjektiver Eindruck gewesen sein sollte. Meiner war es nicht.

@RomanTisch
Du bist der einzige hier, der glaubt, dass das Gelingen eines Konzeptes, das mehrere unbekannte Fariablen enthält und so in der Form noch niemals für eine Walrettung angewendet wurde, mal eben so, bis auf die Kommastelle ausgerechnet wurde, anstatt das schlichtweg als schnippige Antwort auf eine Reporterfrage zu deuten.
Belassen wir es einfach dabei.

@Shiloh
Danke für deine Zusammenfassungen immer!

@RomanTisch
Wenn du persönlich glaubst, dass es zu 96,4 % sicher ist, dass die Aktion gelingt und das Risiko für das unkalkulierbare Verhalten des Wals nur 3,6 % beträgt, nur weil Fr. Dr. Tönnies diese frei gewählte Zahl auf diese unbeantwortbare Frage reingeschmissen hat, dann ist das halt so.

Aber im Ernst, es gibt keine Erfolgszahlen für etwas, was so noch nie durchgeführt wurde.

Shiloh schrieb:Aber im Ernst, es gibt keine Erfolgszahlen für etwas, was so noch nie durchgeführt wurde.

Das eine Simulation von einer realen Situation auch mal abweichen kann , ist doch nicht auszuschließen. Allerdings beinhaltet eine Simulation schon solche Unsicherheitsfaktoren und Abweichungen , diese fließen in die Simulation mit ein.
Da werden zig verschiedene Parameter eingegeben und mehrmals gegengerechnet , bis man ein tragfähiges und sicheres Ergebnis erhält.

Wie sagte der Leiter dieser Rettungsaktion : " Ich stehe zu diesen 96,4%" .
Wenn also iwer irgend etwas in dieser Richtung zu kritisieren hat , warum wendet sich dieser bzw. diese dann nicht an Herrn Bohnsack persönlich?
Oder glaubt jemand , das er diese Zahl einfach so schwupp du wupp , hinaus in alle Welt posaunt und dies vor laufender Kamera? Dies wäre eine sehr naive Denkweise mMn.
Erinnert mich so an den "Wolfsthread". Da werden auch Zahlen des BfN und DBBW angezweifelt , wenn es sich um den Wolfsbestand in D handelt. Aber , genug damit und Ende in dieser Richtung meinerseits.

RomanTisch schrieb:Wie sagte der Leiter dieser Rettungsaktion : " Ich stehe zu diesen 96,4%" .

Nö falsch. Er antwortete auf die Frage nach der Prozentzahl: "Das ist eine fiese Frage."

Er war so höflich und wollte nicht "blöde Frage" sagen.

@RomanTisch
Es geht nicht darum, irgendwelche Erfolgsaussichten des Konzeptes klein- oder schlecht zu reden. Wie hier schon erwähnt, finde ich das, als Laie, gut ausgearbeitet was da erzählt wurde.
Ich stoße mich nur daran, dass man diese random Zahl, die von der Tierärztin und nicht von dem technischen Leiter, der auf die Frage nunmal keine Antwort hatte, spontan eingeworfen wurde, so ernst nimmt.
Von dieser Prozentzahl finde ich auch nichts in irgendwelchen Artikeln, daher gehe ich davon aus, dass die Reporter es genauso verstanden haben, wie es gemeint war und das keine valide Zahl aus irgendeiner Simulationsberechnung war..

Die BILD schreibt Pedro "Veranda".

Heißt der nicht Pedro Baranda?
Meeresbiologe und Naturschutzexperte aus Mexiko / SEA LIFE TRUST

26.04.2026 - 11:14 Uhr
Echter Walexperte
Der Wal-Experte Pedro Veranda aus Mexiko ist vor drei Tagen zum Team der Wal-Helfer dazugestoßen. Auch er ist gerade im Hafen angekommen.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/ostsee/wal-rettung-im-liveticker-das-geheimnis-der-timmy-tuecher-69c25182ffcdb2ce7075be7e?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Kältezeit schrieb:Der größte Faktor, der über das Gelingen des Konzeptes entscheidet, ist nunmal das Verhalten des Wals. Und das ist so eine große unbekannte Komponente, dass da die beste Computersimulation nichts bringt.

So unbekannt ist das nun auch nicht. Wenn der Wal noch halbwegs fit ist, dann wird er sich niemals in einer Schute herumfahren lassen. Und wenn er es zulässt, dann ist er viel zu schwach und zu krank um dauerhaft zu überleben. So oder so geht das Ganze schief. Die Frage ist nur ob der Wal nun vor Poel stirbt oder irgendwo dort, wo sie ihn nach dem Transport abladen.

Shiloh schrieb:Die BILD schreibt Pedro "Veranda".

Na, das passt doch gut. Die Walflüster-Veranda ... :D

Shiloh schrieb:Nö falsch. Er antwortete auf die Frage nach der Prozentzahl: "Das ist eine fiese Frage."

Jein...er hat beides gesagt. Und daran sollte er gemessen werden. Für mich ist der 2. Satz wichtiger und dies ist das Entscheidende daran , da er zu dieser Zahl steht.
Warum sagt man immer " Bartsch" , statt Barge mit g , sowie es geschrieben wird. Ist dies nordisch slang? Man sagt ja auch Zarge , statt Zartsch.

Ahmose schrieb:Wenn der Wal noch halbwegs fit ist, dann wird er sich niemals in einer Schute herumfahren lassen.

Seh ich persönlich anders. Er ist "Enge" und Wasser, das ihn nicht vollständig umschließt, seit Wochen gewöhnt. Ich denke, dass man mit diesen Behältnis ja im Grunde auch seine Strandung nachahmt. Nur dass sich das Teil halt auch langsam bewegt.

RomanTisch schrieb:und dies ist das Entscheidende daran , da er zu dieser Zahl steht.

Nö. Das Ganze war nicht so ernst gemeint.

RomanTisch schrieb:Meinst du dies ironisch ? wenn ja , dann bitte mit dem ironic smiley 🙃 versehen . Manchmal erkennt man es nicht auf den ersten Blick. :))

Siehst du, vielleicht entgeht dir manchmal die Ironie? So, wie in der Beantwortung der besagten blöd-fiesen Pressefrage. In Video-Statements gibt's halt keine sichtbaren "ironic-smileys" ...

Shiloh schrieb:Siehst du, vielleicht entgeht dir manchmal die Ironie?

Keine Sorge , ich kann gut " zwischen den Zeilen lesen oder hören " Auch beherrsche ich Sarkasmus flüssig , wenn s notwendig ist. Allerdings ist dies in dieser Situation um Hope nicht angebracht. Zu seiner Entschuldigung muss man allerdings hinzufügen , er ist noch relativ jung und unerfahren , auch war es sein 1. live Interview. Schwamm drüber , hoffen wir doch , das es gelingt , Hope zu retten und dies ist das Wichtigste.