Okay, ich frage mich aber trotzdem, wie man es alternativ hätte lösen sollen? Mal ganz pragmatisch gesehen. Der Wal musste irgendwann raus und er lag falschrum drin. Was also hätte sie empfohlen? Erinnert mich irgendwie an einen Geburtsvorgang;) wenn das Kind schon im Geburtskanal liegt, aber nicht rauskommt, hilft manchmal nur noch die Saugglocke, das ist reine Physik. Sehr unschön und mit Verletzungsrisiko verbunden, aber immer noch besser als drinbleiben und versterben. Wenn sie ein rausziehen strikt ablehnt, hätte timmy also in der barge bleiben sollen? Und das Boot wäre ewig im Kreis gefahren bis .... was?
Eine sehr gute Frage, die mich auch beschäftigt. Gab es überhaupt einen Plan wie er da wieder raus soll? Ich fürchte nicht.augustine schrieb:Okay, ich frage mich aber trotzdem, wie man es alternativ hätte lösen sollen? Mal ganz pragmatisch gesehen. Der Wal musste irgendwann raus und er lag falschrum drin. Was also hätte sie empfohlen?
Ich habe mich das auch gefragt. War nicht mal ein kippen oder absenken der Seitenwände im Gespräch? Ich weiß es nicht mehr genau. Vll hat man sich auch bei den Maßen verschätzt?
Dann wäre die Befestigung in etwa diese hier:
Original anzeigen (0,6 MB)
Es geht in ein „Stahl-Aquarium“Quelle: https://www.krone.at/4120647
Der Buckelwal, der auf einer riesigen Sandbank liegt, soll aber nicht über den Meeresboden gezogen werden, sondern schwimmend ins Becken kommen. Gelingen soll dies mit einer Netzplane, die unter den Wal geführt werde. Aufgrund der Sicherung mit Schifffahrtsseilen soll sie wie ein „U“ um seinen Körper liegen, denn dadurch könne er nicht ausbrechen.
Im Anschluss soll „Timmy“ mit einer hydraulischen Handwinde kontrolliert rückwärts in die Barge gezogen werden.
Ich werde hier wahrscheinlich komplett angegriffen gleich aber mein Plan wäre so:
Die Idee war wohl, das der Wal irgendwie von allein rausschwimmt bzw. heraus gleitet, wenn man die Barge hinten absenkt und so etwas schräg anstellt. Also die Ballasttanks hinten mit Wasser füllt und vorne nicht. Ob das technisch so überhaupt umsetzbar ist, weiß ich nicht. Zudem hat man ja schon am Freitag gesehen das der Wal zumindest zur Zeit nicht aus der Barge heraus wollte.
Ja, das habe ich auch gehört und gelesen. Aber ich frage mich, wie man das hätte umsetzen sollen ohne massiv Gewalt anzuwenden. Also ich glaube das war von Anfang an kein ausführbarer Plan.
Na ja, man kann das öffentliche und private Leben der Menschen auf Poel nun auch nicht monatelang lahmlegen, ebenso wenig die Einfahrt nach Wismar und ggf. nach Lübeck. Allein Kirchdorf auf Poel hat über 1000 Einwohner. Die kann man ja nicht einfach so wochenlang evakuieren, weil ein Wal strandet. Man darf nicht vergessen das der Wal mehrfach strandete und zwischen Wismar, Timmendorfer Strand, dann wieder Wismar und dann Poel hin und her schwamm. Mal abgesehen davon, das es für solche Handlungen, Absperrungen und notwendigen Evakuierungen keine rechtliche Grundlage gibt.
Die Sperre gilt nicht für Tiere.
Mein Problem: Ich sehe das lange festhängen in dem Netz und die Lautstärke unter Wasser, besonders in der Buchtnähe, für die Hauptursache. Und da such ich halt "den Lauf der Natur".
Aber die Afrikadoku wo der Löwe xtausend Tiere zerlegt und auch nicht eingegriffen wird ist kein Problem.
Das sei ja ,,Natur,,
Das ich die Geisternetze verurteile habe ich schon einmal gesagt.
Laut Statement Frau Dr. Tönnies gibt angeblich der Kapitän der "Fortuna B." dem Kapitän des Schleppers "Robin Hood" die Schuld für die übereilte Hauruck-Aktion des Freisetzens des Wals, weil die "Robin Hood" keinen Tag länger vor Ort bleiben wollte.Shiloh schrieb:Da wird jetzt einer dem anderen die Schuld zuweisen.
Aus verfügbaren Daten lässt sich folgendes ableiten
Es gibt keine exakte weltweite Statistik darüber, bei wie vielen Walstrandungen es sich um einen natürlichen Tod handelt, da die meisten Wale auf hoher See sterben und auf den Meeresgrund sinken ("Whale Fall").Dennoch lassen sich aus den verfügbaren Daten folgende Erkenntnisse gewinnen:Natürliche Todesfälle: Schätzungen der National Audubon Society gehen davon aus, dass jährlich etwa 70.000 Wale eines natürlichen Todes sterben.Menschliche Einflüsse: Im Vergleich dazu sterben jährlich etwa 300.000 bis 450.000 Wale durch menschliche Einflüsse wie Beifang, Jagd oder Kollisionen.Quelle: Google KI und https://www.audubon.org
Absolute Zustimmung.
Geisternetz und Schiffe sind Menschen gemacht und nicht Natur. Und jedes Tier,dass darin oder daran stirbt ist unsere Schuld und nicht natürlich.
Gibt doch genügend Wale, die sehr ungünstig stranden und schnell verenden. Starte da doch deine Experimente ..
Passiert halt sehe selten genau auf der Stelle wo Timmy gestrandet ist. Im Halbwasser in Deutschland.Kältezeit schrieb:Gibt doch genügend Wale, die sehr ungünstig stranden und schnell verenden. Starte da doch deine Experimente ..
Als wie wenn jeder Hanswurscht daran herumdoktern dürfte.
Gestrandete Wale gehören in Deutschland und den meisten anderen Ländern nicht einfach demjenigen, der sie findet. Sie unterliegen dem Jagdrecht oder speziellen Naturschutzbestimmungen, da Wale als herrenlose Sachen im Sinne des Eigentumsrechts betrachtet werden, bis der Staat (meist das Bundesland) seine Rechte geltend macht.Hier sind die wichtigsten Punkte:Zuständigkeit: In der Regel ist der Küstenstaat beziehungsweise die zuständige Gemeinde für die Entsorgung oder wissenschaftliche Untersuchung des Tieres verantwortlich. Der Wal ist dann "staatliches Eigentum".Quelle: Google KI
Deshalb schrieb ich ja. Abgesichert und nur betretbar von Wissenschaftlern.RomanTisch schrieb:Als wie wenn jeder Hanswurscht daran herumdoktern dürfte.
