Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

RomanTisch schrieb:Meeresmuseum

Ja - habe ich begriffen kurz nachdem ich gefragt habe.
Hier sind Teile des Statements im Wortlaut:
Beitrag von Jan_ (Seite 88)

RomanTisch schrieb:Hope ist 3 x gestrandet und lebt seit einigen Wochen mittlerweile .

Wenn ich in meiner Arbeit einen Herzrhythmus 3 mal mit Kardioversion richten muss und das Herz nur unter Beaufsichtigung weiterschlägt werd ich den Patienten auch nicht einfach auf den Parkplatz stellen oder?

3 mal hintereinander gestrandet zu sein ist eher ein Zeichen das es Timmy schlecht geht/ging. Und kein Beweis dafür wie zäh er ist.

raitoningu schrieb:Ein Tracker an der Oberfläche ist kein eindeutiger
Beleg für einen lebendigen Wal.

Nein - man braucht mehrere Signale und Timmy muss sich Richtung Atlantik bewegen. Alles andere spricht nicht fuer einen aktiven, orientierten Wal.

Dieser australische Forscher sagt etwas dazu:

NORDSEE: „Schon mal ein gutes Zeichen!“ – Peilsender von Wal Timmy sendet Signal!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Daten (sofern sie denn kommen) koennten etwas ueber den akuten Zustand des Wales verraten.
Va ob er orientiert in die richtige Richtung schwimmt.
Alles andere wäre eh schlecht.

sevenheartseas schrieb:3 mal hintereinander gestrandet zu sein ist eher ein Zeichen das es Timmy schlecht geht/ging. Und kein Beweis dafür wie zäh er ist.

Das er krank war und immer noch ist , müsste doch mittlerweile jeder wissen , auch im hintersten Bayernland. Trotzdem lebt er solange , wie kein gestrandeter Wal bisher seit den Aufzeichnungen.
Es existiert kein Beweis , das er tot ist. Das ist nun mal Fakt und nicht wegzudiskutieren. Solange der nicht erbracht wurde , sollte man davon ausgehen , das Hope noch lebt.

RomanTisch schrieb:Solange der nicht erbracht wurde , sollte man davon ausgehen , das Hope noch lebt.

Weil?
Meist bekommt man doch gar nicht mit, wenn ein Wal stirbt. Va wenn er nicht ueber einen funktionierenden Tracker verfügt.

RomanTisch schrieb:Ach , jeder darf sich ja Meeresbiologe nennen , da der Begriff nicht mal geschützt ist.

Ja, auch jemand,der seinem Studium mit das Wachstum und Ernährung von Süßwasser Edelkrebsen beschäftigt hat.

Jan_ schrieb:Weil?
Meist bekommt man doch gar nicht mit, wenn ein Wal stirbt. Va wenn er nicht ueber einen funktionierenden Tracker verfügt.

Sicher , auch wenn der Tracker verloren ging und es keine weiteren Daten mehr gibt , kann ich nicht behaupten , das der Wal tot ist. Die Überlebenschance stand im Gutachten schon fast bei Null und jetzt eher sogar noch weniger , wie man dem Bericht des MM entnehmen konnte.
Solange kein endgültiger Beweis erbracht wurde , das Hope tot ist , werde ich immer behaupten dürfen , Hope lebt noch.

RomanTisch schrieb:Es existiert kein Beweis , das er tot ist. Das ist nun mal Fakt und nicht wegzudiskutieren.

Der Fakt, dass für irgendwas kein Beweis existiert, ist nur in den meisten Fällen ziemlich wertlos. Es existiert auch kein Beweis dafür, dass es keine unsichtbaren Einhörner gibt.

RomanTisch schrieb:Solange der nicht erbracht wurde , sollte man davon ausgehen , das Hope noch lebt.

Du darfst da ja gerne von ausgehen, deshalb muss "man" das aber sicher nicht. Normalerweise funktioniert das mit der Beweisführung eher umgekehrt.

Jan_ schrieb:Meist bekommt man doch gar nicht mit, wenn ein Wal stirbt. Va wenn er nicht ueber einen funktionierenden Tracker verfügt.

Wenn es nicht irgendwann zuverlässige Trackerdaten gibt oder er irgendwo angespült wird, bleibt er wohl für immer Schrödingers Wal.

raitoningu schrieb:Der Fakt, dass für irgendwas kein Beweis existiert, ist nur in den meisten Fällen ziemlich wertlos. Es existiert auch kein Beweis dafür, dass es keine unsichtbaren Einhörner gibt.

Mit dem Unterschied , das Hope real ist und Einhörner eher Fantasygebilde darstellen , außer du meinst , Nashörner damit.:))

orlETs schrieb:Ja, auch jemand,der seinem Studium mit das Wachstum und Ernährung von Süßwasser Edelkrebsen beschäftigt hat.

Du hast vergessen zu erwähnen, dass er sogar mal Quarkbällchen gegessen hat!1!!1
Sorry, ich finde das echt albern, vor allem, wenn von Lehmann überhaupt keine Rede war.

Die Buckelwal-Cheftierärztin hat ihre Dissertation übrigens über Parasiten bei Ziervögeln geschrieben.

orlETs schrieb:Ja, auch jemand,der seinem Studium mit das Wachstum und Ernährung von Süßwasser Edelkrebsen beschäftigt hat.

Jeder Aquarianer fühlt sich berufen. , scheint mir irgendwie so..:))

RomanTisch schrieb:Mit dem Unterschied , das Hope real ist und Einhörner eher Fantasygebilde darstellen , außer du meinst , Nashörner damit.:))

Woher willst du wissen, dass Einhörner nicht real sind? Es gibt keinen Beweis dafür. Genau darum geht es doch. ;)

raitoningu schrieb:Schrödingers Wal.

;-)
Ich wuerde die Chance jetzt nicht mit 50:50 angeben.....Timmy hat ja noch einen weiten vor sich, bis er im Atlantik ankommt.

Wirklich erstaunlich, dass diese Initiative noch nicht mal bekannt gibt, welche Art Tracker überhaupt eingesetzt wurde.
Und was sich dagegen, die Daten so weiterzugeben, wie sie sind?
Und keinerlei Bildmaterial....

Ich finde den Artikel nicht mehr: als dem Wal Elektrolyte zugeführt werden sollte, als er noch vor der Insel lag - da hat sich das DLRG Boot zwischen die Reporter und den Wal geschoben und hat die Sicht versperrt. Das sah auch nach Absicht aus, stand in dem Artikel.

Diese Retterinitiative ist einfach sehr intransparent.

raitoningu schrieb:Woher willst du wissen, dass Einhörner nicht real sind? Es gibt keinen Beweis dafür. Genau darum geht es doch. ;)

Naja , das ist aber doch sehr sehr unwahrscheinlich , das Einhörner existieren. Es sind und bleiben Fantasygebilde , da es keine wissenschaftlichen Funde davon gibt. Bei Hope ist es anders , er ist real und Beweise könnte man , doch vllt mal finden und dies ist der gravierende Unterschied.
Der Film " das letzte Einhorn " fand ich immer toll , vor allem der Song.

Sehr ärgerlich mit dem Tracker.

Der könnte jetzt für beide Seiten - Walretter und Skeptiker der Rettungsaktion - vieles auflösen.

Und jede Seite könnte damit ihre These belegen.

Aber nein. Irgendwas ist immer.

Jan_ schrieb:Und keinerlei Bildmaterial....

Na ja, ich glaube, das wird's schon geben.

Jan_ schrieb:Ich finde den Artikel nicht mehr: als dem Wal Elektrolyte zugeführt werden sollte, als er noch vor der Insel lag - da hat sich das DLRG Boot zwischen die Reporter und den Wal geschoben und hat die Sicht versperrt. Das sah auch nach Absicht aus, stand in dem Artikel.

Die Szene ist auf den archivierten livestream-Aufnahmen von News5 festgehalten, weiß aber gerade nicht, an welchem Tag das noch war.

RomanTisch schrieb:Naja , das ist aber doch sehr sehr unwahrscheinlich , das Einhörner existieren.

Klar, deswegen ja der Vergleich mit den Einhörnern, weil das eine maximal unsinnige Annahme wäre. Er dient nur zur Verdeutlichung des formallogischen Schlussfolgerungsproblems. Dass es keinen Beweis für seinen Tod gibt, bedeutet eben nicht, dass er deshalb zwangsläufig noch am Leben ist.
Wie gesagt, du darfst das ja gerne annehmen, deshalb muss das Meeresmuseum das aber nicht tun. Jeder beurteilt da eben auch auf Grundlage anderer Informationen.




Im Übrigen finde ich die penetrante Berichterstattung "Wal vermutlich tot weil Meeresmuseum sagt das" selbst ziemlich überflüssig.
Das ist ja nicht neu, die haben das vorher schon so eingeschätzt. Es steht jetzt nur in jeder zweiten Schlagzeile, weil die Medien sonst nix zu berichten haben, da sich von der Initiative ja niemand wirklich äußert.

raitoningu schrieb:Das ist ja nicht neu, die haben das vorher schon so eingeschätzt.

Neu ist nur, dass sie auf folgende Daten pochen - was Sinn macht und nachvollziehbar ist:

Um einen Erfolg der Rettungsmission nachzuweisen, ist es essenziell, dass folgende Informationen transparent offengelegt werden: das exakte Modell des Trackers, der Ort und die Art der Befestigung am Wal mit Fotonachweis, die kompletten übertragenen Rohdaten sowie Zugriff zur Live-Übertragung der Daten für eine unabhängige Organisation.

Quelle: https://www.deutsches-meeresmuseum.de/presse/meldungen/post/statement-des-deutschen-meeresmuseums-datenuebermittlung-buckelwal#

Toennies hat sich auch nur vage dazu geäußert, wie der Tracker an das Tier kam - aber sie war auch nicht dabei.
Und die andere Tierärztin sagt - nichts.

Jan_ schrieb:Dann haette man doch sprechen können?! Statt Abdraeng-Manoever zu fahren.

Wenn ich das richtig mitgekriegt und in Erinnerung habe, hat man auch gesprochen. News5 wurde zunächst gebeten, sich zurückzuziehen, um den genauen Standort der Freisetzung nicht preiszugeben oder so ähnlich. Dieser Bitte sind sie nicht nachgekommen und es gab eine Umfrage unter den Zuschauern, ob sie der Bitte nachkommen oder dem Verband weiter folgen sollen.

Also dieser Walflüsterer Sergio sagt, dass es bis heute Signale von Hope gibt. Was stimmt denn nun?

Es gibt eine Maschine, stationiert in Nordholz, die in der Lage ist, Wale zu finden. Die P-8A Poseidon.

Vielleicht haben die Financiers ja noch etwas Geld übrig?

Wikipedia: Boeing P-8 Poseidon

Die P-8A Poseidon kann Wale finden. Obwohl ihr primärer Zweck die U-Boot-Jagd und Seefernaufklärung ist, ermöglichen ihre hochmodernen Sensoren die Detektion großer Meeressäuger.Die technische Ausstattung, mit der Wale geortet werden können, umfasst:Hochauflösende Elektro-Optische/Infrarot-Kameras (EO/IR): Diese Sensoren können Wale an der Wasseroberfläche, auch bei Nacht oder durch Wärmebildkameras, identifizieren.Moderne Radar-Systeme: Das Radar ist darauf ausgelegt, kleinste Objekte auf der Wasseroberfläche zu erkennen.Sonarbojen: Zwar primär zur U-Boot-Suche gedacht, können akustische Sensoren theoretisch auch Walgesänge oder Bewegungen unter Wasser registrieren.Hauptaufgabe der ab 2025 in Nordholz stationierten deutschen P-8A ist die U-Boot-Jagd, Seeraumüberwachung und das Erstellen eines umfassenden maritimen Lagebildes.

Quelle: KI