Antworten auf die Fragen des Forums

Interested schrieb am 02.10.2026:(…) KI, die die eigene Meinung noch stützen soll. Das kann keine anerkannte Quelle sein, weil man den prompt jeweils so gestalten kann,

Als Ergänzung noch eine andere Variante, wie durch KI die Diskussion beeinflusst wird:

Commonsense schrieb:Zudem kann so jeder Vollspacken, der mit dem Thema eigentlich gar nichts am Hut hat, aus Spaß und ohne größeren Aufwand Beiträge in einen Thread schütten, mit denen er im Prinzip nur trollt.

Problematisch ist das m. E., wenn selbsternannte "Experten" mit nicht gekennzeichneten KI-Ergebnissen ihre angebliche Kompetenz vorgaukeln, und die Belegpflicht umgehen. Ist die Hochstapelei gut verpackt, fällt das nicht auf, und so können falsche Tatsachenbehauptungen in den Thread eingebracht werden. Oder die "Experten" negieren mit ihren Behauptungen Tatsachen, die andere UserInnen mit Zeitaufwand recherchiert und zuvor verlinkt haben.
Manche UserInnen sind so dreist und schwurbeln auch weiter, wenn man anhand Quellen ihre "fachlichen" Aussagen widerlegt.
In einem konkreten Fall vermute ich, dass d. Experte/Expertin die Infos, die wir anderen UserInnen verlinkt haben, anschließend als "eigene Sachkenntnis" wiedergibt. (Also evtl. ein Mischmasch aus KI und Quellen.) Ich finde ein solches Verhalten gelinde gesagt unfair und unseriös.
@Verwaltung , wie soll man damit umgehen?

paxito schrieb:Da ich mit dem Quellenfetisch im Forum ohnehin nicht viel anfangen kann - ich schreibe zu 99% Meinungen, keine Fakten

Z. B. in der Politik- oder der Krimi-Rubrik ist es m. E. ein gravierender Unterschied, ob UserInnen sich ihre Meinung aufgrund von "Fake News" bilden, die andere UserInnen einbringen (wie etwa im Bsp. in diesem Post).

Wichtige Hinweise

Der Podcast "Zeit Verbrechen - "House of Block":
Es dürfen ausschließlich die frei verfügbaren Podcastfolgen eingebracht und diskutiert werden. Das sind zurzeit die Folgen 1 und 2.
Alle anderen Folgen sind nicht erlaubt, da nicht jeder auf sie Zugriff hat!
Es sind auch keine Transkripte erlaubt.
Informationen sind nur erlaubt, wenn man sie anderswo im Internet frei verfügbar finden kann (zum Beispiel in Zeitungsartikeln).
Achtung: Sollte das nicht funktionieren, müssen wir den gesamten Podcast verbieten, also haltet euch bitte an unsere Vorgaben.


Unterlasst es bitte, userbezogen und unsachlich zu diskutieren. Off-Topic und Userbezug werden ab sofort in diesem Thread mit Sanktionen geahndet.



Letzte Änderung: 07.10.2026 11:36

Hinweis von @Lepus

Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a. (Seite 1143)

Hierzu eine Verständnisfrage.

Es sind auch keine Transkripte erlaubt.

bezieht sich auf die Folgen, die nicht frei verfügbar sind (also aktuell alle außer 1 und 2)? Oder generell Transkriptverbot?

emanon schrieb am 04.10.2026:KI zur Recherche ist doch völlig i. O.
Hier ging es wohl vordringlich um die Nutzung zur Verbesserung des Ausdrucks.
Du weißt, wir sind ja häufiger mal uneins, aber ich hab bei mir schon mal gedacht, er formuliert eigentlich ganz geschliffen. Das ging so weit, dass ich mir tatsächlich überlegt habe, mir auch mal etwas mehr Mühe zu geben.
Gut, dass ich es nicht gemacht habe. :D

Wer ist mit "er" gemeint?

CharliesEngel schrieb:Wer ist mit "er" gemeint?

Nicht dein Ernst. ^^
Wen habe ich denn zitiert?

sAlAmAndEr32 schrieb:bezieht sich auf die Folgen, die nicht frei verfügbar sind (also aktuell alle außer 1 und 2)? Oder generell Transkriptverbot?

Ich dachte, das wäre verständlich.
Es betrifft das, was nicht frei verfügbar ist.

Ups, hab einen Beitrag gelöscht, weil ich dachte, das wäre der Hauptthread.

Aber ich habe es ohnehin schon im Verwaltungskanal erklärt, das muss also nicht doppelt und dreifach besprochen werden, dazu habe ich dann auch keine Lust.

Lepus schrieb:Aber ich habe es ohnehin schon im Verwaltungskanal erklärt, das muss also nicht doppelt und dreifach besprochen werden, dazu habe ich dann auch keine Lust

Kein Problem. Dann enthalte dich.

Luminita schrieb am 31.12.2025:hier soll zukünftig Austausch über Forumsangelegenheiten stattfinden

Hier der gelöschte Beitrag:

Dein Beitrag in dem Thema Antworten auf die Fragen des Forums wurde von Lepus gelöscht.
Begründung: Off-Topic

Gelöschter Beitrag:
Es betrifft das, was nicht frei verfügbar ist
Und nun aber auch Folge 2 - obwohl sie frei verfügbar ist. Für mich schwer nachvollziehbar.

Spoiler
Verwaltungsnachrichten dürfen weitergegeben werden
sAlAmAnder32 um 17:43
Betreff: Fehler im Hinweis Block thread

"Wichtige Hinweise

Der Podcast "Zeit Verbrechen - "House of Block":
Es dürfen ausschließlich die frei verfügbaren Podcastfolgen eingebracht und diskutiert werden. Das ist zurzeit die Folge 1.
Alle anderen Folgen sind nicht erlaubt, da nicht jeder auf sie Zugriff hat!
Es sind auch keine Transkripte erlaubt.
Informationen sind nur erlaubt, wenn man sie anderswo im Internet frei verfügbar finden kann (zum Beispiel in Zeitungsartikeln).
Achtung: Sollte das nicht funktionieren, müssen wir den gesamten Podcast verbieten, also haltet euch bitte an unsere Vorgaben.


Unterlasst es bitte, userbezogen und unsachlich zu diskutieren. Off-Topic und Userbezug werden ab sofort in diesem Thread mit Sanktionen geahndet."
Folge 2 ist auch frei verfügbar, habe ich eben nochmals verifiziert. Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a. (Seite 1139) (Beitrag von FoBi)

Verwaltung um 17:45
Betreff: Fehler im Hinweis Block thread

Ein anderer User sagt, dem wäre nicht so.
Also bleibt das jetzt so.

Hier die weitere Nachricht aus dem Verwaltungskanal:

Wenn auch nur einer keinen Zugriff hat, dann ist das leider so.

Und im Grunde ist es eigentlich auch wurscht, denn der Podcast ist vollkommen wertlos, wenn man ihn nicht in Gänze Besprechen kann, also ob es jetzt ein oder zwei Folgen betrifft ist doch Jacke wie Hose.

Mein Angebot an alle anderen Nutzer: Wer das Vorgehen bzw. die Regelung besser versteht als ich, möge es mir erklären oder mir die eigene Sichtweise darlegen.

Auf der Website von Zeit ist Folge 2 eindeutig mit einem Plus-Symbol gekennzeichnet...

Das mag sein.

Hier ist er frei abrufbar für alle ohne Login
Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a. (Seite 1139) (Beitrag von FoBi)
https://www.zeit.de/gesellschaft/2026-09/fall-block-entfuehrung-sorgerechtsstreit-house-of-block-podcast

Das hier ist für mich und andere Nutzer ebenfalls nur schwer nachvollziehbar

Achtung: Sollte das nicht funktionieren, müssen wir den gesamten Podcast verbieten, also haltet euch bitte an unsere Vorgaben.

Dies ermöglicht es einzelnen Nutzern, bewusst zu trollen. Weshalb werden nicht ausschließlich diejenigen bestraft, die gegen die – wenngleich schwer nachvollziehbaren – Vorgaben verstoßen? Die Androhung einer kollektiven "Bestrafung" halte ich für irritierend.

Die ersten drei Folgen sind ab sofort verfügbar, die nächsten fünf erscheinen in den kommenden Wochen; die erste Folge ist frei, die Folgen 2 und 3 vorerst nur mit Digitalabo zugänglich.

Quelle:
https://www.zeit-verlagsgruppe.de/pressemitteilung/house-of-block-neue-podcast-serie-von-zeit-verbrechen-laesst-die-betroffenen-selbst-zu-wort-kommen/

Also auch nur ein einer bestimmten Aboform.

Es gilt also weiterhin: Nur die erste Folge ist erlaubt.

Lepus schrieb:Also auch nur ein einer bestimmten Aboform

Nein. Hier frei und für alle. Ohne Login/Abo/Zahlung.
https://www.zeit.de/gesellschaft/2026-09/fall-block-entfuehrung-sorgerechtsstreit-house-of-block-podcast
Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a. (Seite 1139) (Beitrag von FoBi)

Vielleicht war es ein Fehler, ihn dort bereitzustellen? Dann frage ich dort nach. Hilfe beginnt mit Hinschauen.

@sAlAmAndEr32

sAlAmAndEr32 schrieb:Nein. Hier frei und für alle. Ohne Login/Abo/Zahlung.

Nö. Von mir will die Zeit für Folge zwei eindeutig ein Abo.

@raitoningu
Dort ja. Hier - ganz unten - definitiv 100% nicht.

Kein Login, kein Abo.

https://www.zeit.de/gesellschaft/2026-09/fall-block-entfuehrung-sorgerechtsstreit-house-of-block-podcast

@sAlAmAndEr32

OK, das ist wirklich merkwürdig. Wenn man normal auf "alle Folgen" geht, muss man für die zweite eindeutig bezahlen.

raitoningu schrieb:muss man für die zweite eindeutig bezahlen

Der Richtigkeit wegen:
Es ist ein Abo abzuschließen, 4 Wochen gratis, das unmittelbar zum Ende der Probezeit gekündigt werden kann. Eine Zahlung ist insoweit nicht erforderlich; erforderlich ist die Angabe von Zahlungsdaten. Dies gilt aktuell.

4 Wochen gratis

Quelle: HTTPS://www.zeit.de/podcastabo

@sAlAmAndEr32

Ja, das ist nur völlig egal, Paywall ist Paywall auch wenn es ein Probeabo gibt.

Aber um dir noch meine Sichtweise darzulegen: Ich finde die Entscheidung völlig nachvollziehbar.
Offiziell ist die Folge Bezahlcontent, auch wenn man sie unter der ersten merkwürdigerweise trotzdem so abspielen kann.
Falls das ein Fehler ist und der morgen korrigiert wird, ist sie wieder nicht zugänglich.
Ansonsten frag doch einfach mal bei der Zeit nach.

@raitoningu vielen Herzlichen Dank für Deine Mühen und für die Bestätigung.

Frage 1: Einsichtnahme in private Nachrichten durch die Administration

Ist die Annahme richtig, dass die Forumsadministration technisch in der Lage ist, sämtliche sogenannten privaten Nachrichten einzusehen?

Frage 2: Löschung privater Nachrichten – nur beim Sender?

Die Kommunikation mit der Forumsverwaltung Spoiler

SALAMANDer32 am 08.10.2026 um 18:35
(..) private Nachrichten können ja gelöscht werden. Werden diese damit vollständig gelöscht, sodass sie auch bei einem Hack der Forensoftware nicht betroffen wären?

Verwaltung am 08.10.2026 um 18:37
Betreff:

Kannst du das genauer erklären?
Was sollte da gehackt werden?

Es werden übrigens nur deine gelöscht.
Bei deinem Gesprächspartner bleiben sie erhalten.

gesendet von XXX (Moderator)

SALAMANDer32 am 08.10.2026 um 18:39
Bei deinem Gesprächspartner bleiben sie erhalten
Damit ist die Frage beantwortet. Also bleiben sie auf dem Server und werden für mich bei einer Löschung nur ausgeblendet.

Heutzutage wird ja ständig irgendwas gehackt. Insoweit besteht grundsätzlich Möglichkeit, dass allmy auch irgendwann betroffen sein könnte - ich hoffe nicht - und damit auch ich und meine Eingaben. An dieser Stelle, sollte es ein Mal passieren, Gruß an die Hacker und ggf. sonstige. Smiley!

hat ergeben, dass gelöschte private Nachrichten lediglich beim Sender aus dem Verlauf entfernt werden, auf dem Server jedoch erhalten bleiben. Beim Löschvorgang erscheint zuvor der Hinweis: „Möchtest du diese Nachricht aus dem Verlauf löschen?" Ist diese Formulierung nicht irreführend? Ein Nutzer könnte annehmen, die Nachricht werde sowohl beim Gesprächspartner als auch auf dem Server gelöscht. Wäre hier nicht eine klarere Formulierung angebracht – etwa: „Möchtest du diese Nachricht nur aus deinem eigenen Verlauf entfernen? Beim Empfänger und auf dem Server bleibt sie bestehen."?

Frage 3: Transparenz beim Umgang mit privaten Nachrichten

Sollte es zu diesem Thema nicht generell mehr Transparenz geben? Ein anderer Nutzer, mit dem ich hierzu geschrieben habe, zeigte sich überrascht über meine Annahme, von der ich ausgehe, dass sie zutreffend ist, dass die Einsicht in Privatnachrichten für die Administration technisch ohne weiteres möglich ist.

Wäre es nicht sinnvoll, in den Nutzungsbedingungen oder an geeigneter Stelle offen zu kommunizieren, wie mit privaten Nachrichten technisch umgegangen wird, welche Löschmöglichkeiten tatsächlich bestehen und wer unter welchen Umständen Einblick nehmen kann?

Frage 4: Löschung und Auskunft – nur bezogen auf private Nachrichten

https://www.allmystery.de/static/impressum/
In den Hinweisen zum Datenschutz heißt es unter Punkt 12 (Speicherdauer), dass bei einer Kontolöschung „weitere kontobezogene Inhalte wie persönliche Nachrichten, Anhänge, Entwürfe, Lesepositionen, Einstellungen und vergleichbare Daten" entfernt werden. Unter Punkt 13 (Deine Rechte) wird auf das Recht auf Auskunft, Berichtigung, Löschung, Einschränkung der Verarbeitung, Datenübertragbarkeit und Widerspruch verwiesen.

Nun die Frage: Ist es auch möglich, ausschließlich die eigenen privaten Nachrichten löschen zu lassen – ohne dass das gesamte Konto gelöscht werden muss? Falls nein: Warum nicht? Die technische Möglichkeit, beim Sender zu löschen, besteht ja offenbar – die Nachricht bleibt nur auf dem Server erhalten. Wäre es da nicht konsequent, auf Wunsch auch die serverseitig gespeicherten Nachrichten zu entfernen, ohne dass der Nutzer gleich sein gesamtes Konto aufgeben muss?

@sAlAmAndEr32

Zu Frage 1 und 3:
Allmystery-Wiki: Unerwünschte private Nachrichten

sAlAmAndEr32 schrieb:„Möchtest du diese Nachricht aus dem Verlauf löschen?" Ist diese Formulierung nicht irreführend?

Nein. Irreführend wäre "Möchtest du diese Nachricht löschen"
Mit dem Hinweis "aus dem Verlauf" kann man durchaus darauf schließen, dass sie eben nur aus jenem getilgt wird.

@sAlAmAndEr32

sAlAmAndEr32 schrieb:Beim Löschvorgang erscheint zuvor der Hinweis: „Möchtest du diese Nachricht aus dem Verlauf löschen?" Ist diese Formulierung nicht irreführend? Ein Nutzer könnte annehmen, die Nachricht werde sowohl beim Gesprächspartner als auch auf dem Server gelöscht.

Dieser Nutzer hat dann allerdings grundlegende Prinzipien digitaler Kommunikation nicht verstanden.
Wenn du eine Email aus deinem "gesendet"-Ordner löschst, löst die sich ja beim Empfänger auch nicht in Luft auf.

sAlAmAndEr32 schrieb:Nun die Frage: Ist es auch möglich, ausschließlich die eigenen privaten Nachrichten löschen zu lassen – ohne dass das gesamte Konto gelöscht werden muss? Falls nein: Warum nicht? Die technische Möglichkeit, beim Sender zu löschen, besteht ja offenbar – die Nachricht bleibt nur auf dem Server erhalten. Wäre es da nicht konsequent, auf Wunsch auch die serverseitig gespeicherten Nachrichten zu entfernen, ohne dass der Nutzer gleich sein gesamtes Konto aufgeben muss?

Konsequent wäre meines Erachtens, sich im Klaren zu sein, dass man die Kontrolle über einen Inhalt aufgibt, den man anderen zuschickt.
Mein Ansatz wäre da eher der, vorher darüber nachzudenken. Die Post konnte man ja früher auch nicht losschicken, um Briefe zurückzufordern und zu vernichten.