Antworten auf die Fragen des Forums

Interested schrieb am 02.10.2026:(…) KI, die die eigene Meinung noch stützen soll. Das kann keine anerkannte Quelle sein, weil man den prompt jeweils so gestalten kann,

Als Ergänzung noch eine andere Variante, wie durch KI die Diskussion beeinflusst wird:

Commonsense schrieb:Zudem kann so jeder Vollspacken, der mit dem Thema eigentlich gar nichts am Hut hat, aus Spaß und ohne größeren Aufwand Beiträge in einen Thread schütten, mit denen er im Prinzip nur trollt.

Problematisch ist das m. E., wenn selbsternannte "Experten" mit nicht gekennzeichneten KI-Ergebnissen ihre angebliche Kompetenz vorgaukeln, und die Belegpflicht umgehen. Ist die Hochstapelei gut verpackt, fällt das nicht auf, und so können falsche Tatsachenbehauptungen in den Thread eingebracht werden. Oder die "Experten" negieren mit ihren Behauptungen Tatsachen, die andere UserInnen mit Zeitaufwand recherchiert und zuvor verlinkt haben.
Manche UserInnen sind so dreist und schwurbeln auch weiter, wenn man anhand Quellen ihre "fachlichen" Aussagen widerlegt.
In einem konkreten Fall vermute ich, dass d. Experte/Expertin die Infos, die wir anderen UserInnen verlinkt haben, anschließend als "eigene Sachkenntnis" wiedergibt. (Also evtl. ein Mischmasch aus KI und Quellen.) Ich finde ein solches Verhalten gelinde gesagt unfair und unseriös.
@Verwaltung , wie soll man damit umgehen?

paxito schrieb:Da ich mit dem Quellenfetisch im Forum ohnehin nicht viel anfangen kann - ich schreibe zu 99% Meinungen, keine Fakten

Z. B. in der Politik- oder der Krimi-Rubrik ist es m. E. ein gravierender Unterschied, ob UserInnen sich ihre Meinung aufgrund von "Fake News" bilden, die andere UserInnen einbringen (wie etwa im Bsp. in diesem Post).