Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

Mein erster Beitrag wurde entfernt, deshalb fehlt sicher der Bezug.

Um die Quelle Psiram noch einmal aufzugreifen:

Es gibt im Netz zuhauf Aussagen über diese Webseite, die mich persönlich sehr abschrecken. Hier ein Beispiel:

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: Wikipedia

SkepticOne schrieb:So richtig verstehe ich aber den Sprung von Ghosthunting zu Ufologie bzw die Nennung einiger Ufologen nicht so recht.

Ursprünglich ging es um unsere Diskussion über Dematerialisation, bei der ich u.a. einige dieser Quellen verwendete. Daraufhin entfachte diese Diskussion über seriöse/unseriöse Quellen.

Jessica_GC schrieb:Ursprünglich ging es um unsere Diskussion über Dematerialisation, bei der ich u.a. einige dieser Quellen verwendete. Daraufhin entfachte diese Diskussion über seriöse/unseriöse Quellen.

Stimmt, dass war dieses eher ungeeignete Argument!
Mir ist aber aufgefallen, dass du auf die Szene immer wieder Bezug nimmst.
Da erschließt sich für mich kein Zusammenhang.

SkepticOne schrieb:Stimmt, dass war dieses eher ungeeignete Argument!
Mir ist aber aufgefallen, dass du auf die Szene immer wieder Bezug nimmst.
Da erschließt sich für mich kein Zusammenhang.

Ich muss darüber auch nicht weiter diskutieren. Ich hielt das Thema bereits für beendet. Halten wir fest: Es scheint eine Schlacht im Internet stattzufinden, dass diese oder jene Quellen doof sind. Es berichtet jeder etwas anderes und jeder für sich erhebt den Anspruch recht zu haben. Eine Diskussion darüber bringt keinen von uns weiter. Die Einen halten diese Quellen für nicht vertrauenswürdig und die Anderen jene. Die Katze beißt sich in den Schwanz. Mir persönlich geht es auch nicht um Rechthaberei. Ich nahm lediglich Bezug zur Quelle, von der ich dieses Wissen habe. Es handelt sich dabei um fachkundige Personen, die sich auskennen. Das Drumherum ist jedoch einfach anstrengend (der ist doof, nee der)

Über die Hintergründe weiß ich nichts und deshalb ist für mich auch nur die reine Erkenntnis des Wissenschaftlers von Bedeutung.

Jessica_GC schrieb:Mein erster Beitrag wurde entfernt, deshalb fehlt sicher der Bezug.

Lag wohl an der Quelle, die Du angegeben hast, die als reines Hetzportal bekannt ist (Screenshot liegt vor).

Jessica_GC schrieb:Es gibt im Netz zuhauf Aussagen über diese Webseite, die mich persönlich sehr abschrecken. Hier ein Beispiel:

Liegt eher daran, dass es viele Schwurbler-Seiten gibt (zB Deine gelöschte Quellenangab), die ein Problem mir Psiram.com haben. Denn wenn man objektiv und mit Vernunft deren Artikel liest (sicherlich gibt es da auch bestimmt mal Ausreißer), erkennt man schon, dass da nicht wirklich geschwurbelt wird.

Zudem gab es ja div. Psiram-Domains, die offensichtlich unterschiedliche Inhalte hatten. Hier geht es aber um Psiram.com

Ebenfalls von Wikipedia zu der von mir angeführten Quelle Psiram.com:

Psiram ist eine der Skeptikerbewegung nahestehende Website, die sich selbst als „Verbraucherschutzseite“ und als „Wiki der irrationalen Überzeugungssysteme“ beschreibt und sich gegen Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien wendet. Die Betreiber sowie die Autoren der Website sind anonym. Das Akronym Psiram wird aus Pseudowissenschaft, Irrationale Überzeugungssysteme, Alternative Medizin hergeleitet.[1] Thematisch werden die vier Kernbereiche Glaubenssysteme, Beutelschneidereien, Pseudowissenschaften und pseudowissenschaftliche Heilmethoden kritisch betrachtet

Quelle: Wikipedia: Psiram

Jessica_GC schrieb:Ich muss darüber auch nicht weiter diskutieren. Ich hielt das Thema bereits für beendet. Halten wir fest: Es scheint eine Schlacht im Internet stattzufinden, dass diese oder jene Quellen doof sind.

Darum ging es doch garnicht! :D
Sondern darum, dass unter den genannten Umständen, so etwas nicht möglich ist.
Ich würde mir nicht anmassen zu sagen, dass solch Experimente NICHT stattfinden.
Es war lediglich als Argument, unter der vorher genannten Ausgangsposition, nicht zu treffend.
Interessant ist die Thematik trotzdem.

Tom_GHNRWUP schrieb:Lag wohl an der Quelle, die Du angegeben hast, die als reines Hetzportal bekannt ist (Screenshot liegt vor).

Und? Ich habe mich über Psiram belesen. U.a. bin ich deinem Link gefolgt. Darunter stand eben diese andere Webseite, die sich über Psiram beschwerte - und noch einige andere. Die von mir angegebene Quelle hatte jetzt keine besondere Absicht, sondern war lediglich eine Auseinandersetzung damit. Du musst da jetzt nichts hineininterpretieren.

SkepticOne schrieb:Es war lediglich als Argument, unter der vorher genannten Ausgangsposition, nicht zu treffend.

Dann haben wir uns hier offensichtlich missverstanden.

Jessica_GC schrieb:Halten wir fest: Es scheint eine Schlacht im Internet stattzufinden, dass diese oder jene Quellen doof sind. Es berichtet jeder etwas anderes und jeder für sich erhebt den Anspruch recht zu haben

Man sollte grundsätzlich Informationen aus seriösen Quellen beziehen und auch tiefgründiger recherchieren, gerade in der heutigen Zeit, wo dermaßen viele pseudointellektuelle Halbwahrheiten besonders aus der Querdenker/Verschwörungsgläubigen-Lager auftauchen.

Jessica_GC schrieb:Die von mir angegebene Quelle hatte jetzt keine besondere Absicht, sondern war lediglich eine Auseinandersetzung damit.

Dann zeigt das aber, dass Du sehr oberflächig mit dem Glaubwürdigkeitsgehalt von Quellen bist (bzgl. Deiner gelöschten Quelle).

Gerade in dem Bereich des Paranormalen, um die Kurve zu der eigentlichen Thematik zu bekommen, ist das problematisch (gerade auch wenn man Ergebnisse bewertet u.a.).

Aber es wurden von mir ja auch andere Quellen neben Psiram genannt. Würdest Du die GWUP etwa auch als unseriös betiteln?

Wie ist eigentlich Deine Meinung zu Steve Huff und seiner Arbeit mit verstorbenen Persönlichkeiten?

@tom

Ich maße mir kein Urteil an. Ich bezog mich lediglich auf die Aussage eines Wissenschaftlers in seinem Buch.

Die einzige Meinung, die ich vertrete, bezog sich auf die Aussage durch CENAP ggü. Exopolitik/Exomagazin, dass sie "hirnrissig" wären. Ich verstehe, dass eine Zusammenarbeit oder Kommunikation mit solch einer Haltung natürlich schwierig ist und diese dann abgelehnt wird.

Über Steve Huff als Mensch kann ich nichts sagen, aber seine Apps, die zur Kommunikation mit Geistern dienen sollen, halte ich inzwischen für sehr zweifelhaft. Wir nutzen das Portal aus diesen Gründen auch nicht mehr. Das erwähnte ich aber bereits.

@Jessica_GC
Aber findest Du es nicht pietätlos? Gerade in Bezug auf die Queen?

Jessica_GC schrieb:Wir nutzen das Portal aus diesen Gründen auch nicht mehr.

Was ich seinerzeit ja auch als positiv empfand.

Tom_GHNRWUP schrieb:Gerade in dem Bereich des Paranormalen, um die Kurve zu der eigentlichen Thematik zu bekommen, ist das problematisch (gerade auch wenn man Ergebnisse bewertet u.a.).

Moment! Die Bewertung von Ergebnissen hängt nicht davon ab, ob ich Exomagazin schaue oder mich für die Bücher von Illobrand von Ludwiger interessiere.

Tom_GHNRWUP schrieb:Aber findest Du es nicht pietätlos?

Dafür müsste ich wissen, ob Steve Huff selbst davon überzeugt ist oder die Leute täuscht. Das kann ich nicht beurteilen.

Jessica_GC schrieb:Dafür müsste ich wissen, ob Steve Huff selbst davon überzeugt ist oder die Leute täuscht. Das kann ich nicht beurteilen.

Moralisch und aus Gründen der Pietät ist es vollkommen egal, ob er davon überzeugt ist und faket.
Danke für die Antwort :-)

Schönen Restsonntag noch

Tom_GHNRWUP schrieb:Moralisch und aus Gründen der Pietät ist es vollkommen egal, ob er davon überzeugt ist und faket.

Das Beispiel mit der Queen hast du erst im Nachhinein in deinen Text eingefügt (nachbearbeitet). Meine Antwort bezog sich auf "Findest du es nicht pietätlos?"

@Jessica_GC
Die Bearbeitung hatte sich mit Deiner Antwort überschnitten und hab sie nicht extra nachträglich eingebaut, um Dich zu foppen :-)
Ich bin da schon fair.

Tom_GHNRWUP schrieb:Man sollte grundsätzlich Informationen aus seriösen Quellen beziehen und auch tiefgründiger recherchieren

Und da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz...

Ich wünsche dir auch einen schönen Sonntag!

@tom

Um es abschließend noch einmal klarzustellen:

Viele Webseiten, Verläge oder Wissenschaftler sind sich offensichtlich Spinne Feind. Darauf wollte ich mit meinem Beitrag hinaus. Es wird sich gegenseitig dies und das unterstellt. Über den einen Wissenschaftler wird dies geschrieben, dann gibt es anderswo wieder eine Gegendarstellung und über die angeblichen Motive des Autors geschrieben etc. Was hinter den Kulissen läuft, ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Diffamierungen, egal von wem ausgehend, verfolgen eben meistens ganz eigene Absichten (politisch motiviert oder aus Rechthaberei - was weiß ich). Wer diffamiert denn nun wen?

Mich interessiert deshalb nur der reine Sachverhalt - und ob diese für mich plausibel sind.

Jessica_GC schrieb:Viele Webseiten, Verläge oder Wissenschaftler sind sich offensichtlich Spinne Feind. Darauf wollte ich mit meinem Beitrag hinaus. Es wird sich gegenseitig dies und das unterstellt. Über den einen Wissenschaftler wird dies geschrieben, dann gibt es anderswo wieder eine Gegendarstellung und über die angeblichen Motive des Autors geschrieben etc. Was hinter den Kulissen läuft, ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Diffamierungen, egal von wem ausgehend, verfolgen eben meistens ganz eigene Absichten (politisch motiviert oder aus Rechthaberei - was weiß ich). Wer diffamiert denn nun wen?

Es hat doch nichts mit Diffarmierung zu tun, wenn GWUP, Psiram, Mimikama über Geschwurbel aufklärt, welches dann zB auf Exomagazin.tv oder sonstigen dubiosen Platformen auftauchen. Egal ob Themen aus dem Paranormalen, Medizin, Religion oder sonst was.
Fundierte seriöse Aufklärung ist keine Diffarmierung ;-)
Dass Aufklärer nicht gerne gesehen werden, ist hinreichend bekannt.

Nun bin nich aber weg für heute

Tom_GHNRWUP schrieb:Es hat doch nichts mit Diffarmierung zu tun, wenn GWUP, Psiram, Mimikama über Geschwurbel aufklärt, welches dann zB auf Exomagazin.tv oder sonstigen dubiosen Platformen auftauchen.

Es gibt sicher auf beiden Seiten Extreme. Das Exomagazin halte ich persönlich aber nicht für eine Seite, die über (wie du es nennst) Geschwurbel berichtet. Und dem Astrophysiker Illobrand von Ludwiger unterstelle ich auch nicht, dass er schwurbelt. Was hätte er denn davon seinen Leumund zu verletzen? Dasselbe gilt für Piloten, Pathologen, Ingenieure etc. Das leuchtet mir nicht ein. Problematisch finde ich, dass der Betreiber von Psiram über kein Impressum verfügt. Es handelt sich dabei um eine Webseite, von der man nicht weiß, wer dort etwas schreibt. Im Prinzip könnte dort ja jeder etwas verfassen.

Tom_GHNRWUP schrieb:Fundierte seriöse Aufklärung ist keine Diffarmierung ;-)

Eben!