Was ich dir zutraue, ist irrelevant. Du hast diesen großen Wurf im Eingangsbeitrag angekündigt.kurvenkrieger schrieb:Es ehr mich ja daß Du mir diesen großen Wurf zutraust
Nein, natürlich nich. Noch regt sich ja auch viel zu viel Widerstand.zaeld schrieb:Da ging der Plan der NWOler wohl nicht ganz auf...
Mir hat der Artikel von Matt gereicht, ja. Und die darauf folgende Serie im Rolling Stone gibt mir da insofern auch Recht. Wir sehen erst die Spitze des Eisbergs, wetten?
Das "uns" ist da viel interessanter. Wieviele seid ihr? Seid ihr bewaffnet?
Kriegste Muffensausen? :troll:
Ja, gut. Dazu hatte ich hier auch schon viel geschrieben, jedem seine Meinung.
Pff... geh kacken, Du dämonisches Etwas. :troll:Scox schrieb:Um mal wieder was Ernsthaftigkeit in diesen Thread zu bringen
In der Schule lernt man für's Leben in der schnöden Neuen alten WeltOrdnung alternativloser Finanzoligarchie.
Auch in Star Trek gab es Geld. Schlechte recherche....
Naja, wenn man sich dem Inhalt so konsequent verweigert wie ihr 2 hübschen kann man dem Text von Felix scheinbar nur so wenig entnehmen. Ich finde euren Reduktionismus etwas komisch.
Korrekt.
<< Künstlich niedrig gehaltene Zinsen befördern die Schuldenwirtschaft, insbesondere die der Staaten und der Bankenindustrie...>> Warten wir auf das Ergebnis beim Bundesverfassungsgericht 2014, oder sind wir in der Lage uns eine eigene Meinung zu bilden? Angenommen es ist rechtswidrig, dann haben wir einen weiteren Beweis von Thread Seite 1: Die Oligarchie bei Platon (427–347 v. Chr.) ist die gesetzlose Herrschaft der Reichen, die nur an ihrem Eigennutz interessiert sind.
:D :D :D
Die gibts und sind so mannigfaltig wie die vertrenenen Agendas. Wie bei @zaeld und mir:
Guter Punkt, aber bevor wir uns wieder verzetteln: die Diktatur der Finanzmärkte heutzutage is doch reiner Machiavellismus, rein philosophisch betrachtet sehe ich seit der Renaissance nur wenig Fortschritte was die Befreuung von der Oligarchie anbelangt.
„Alle genannten Formen sind daher unheilbringend, und zwar wegen der Kürze des Lebens der drei guten, und wegen der Verderblichkeit der drei schlechten. Deshalb vermieden die weisen Gesetzgeber, diese Mängel erkennend, jede der drei guten Regierungsformen an und für sich und erwählten eine aus allen dreien zusammengesetzte. Diese hielten sie dann für die festeste und dauerhafteste, da Monarchie, Aristokratie und Demokratie, in einem und dem selben Staate vereinigt, sich gegenseitig überwachen.“
– Niccolò Machiavelli: Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio: Erstes Buch
Frage: Was veranlasste Machiavelli zum Zeitpunkt der Renaissance dieses Thema aufzugreifen?
Wer war Machiavelli – welche bedeutenden Ereignisse gab es seiner Zeit? War da nicht Da Vinci?
Usw… die unendliche Geschichte… auf geht’s dann goggeln wir mal die Renaissance… ;-)
Wie bitte? Der Gedankensprung war jetzt zu weit, mind the gap! :D
Das kannst du sicher belegen oder?
Und rein realistisch betrachtet gibt es keine Oligarchie. :Y:
by the way... kannst du mir noch die Insidergewinne errechnen vom 9/11 Thread?
ja das war auch komisch das hast du doch beim 9/11 ebenso gemacht, das gelesen was dir gut war und als nachfragen kamen mußt awake einspringen wärend du *duck und weg*
also war Deutschland nie Demokratisch und Selbsbestimmt, sind das jetzt deinen Aussagen? Ich wüßte jetzt nicht wo im Demokratischen Gedanken per Definition festgelegt ist das man Flüchtlinge aufnehmen muß oder diese nicht abschieben darf.
ob nun mittels überbordendem Sicherheitsapperat und der Kriminalisierung der Bürger neben der Aushöhlung ihrer Grundrechte,
oder als Ausgrenzung unerwünschter Aspekte wie bei der Abschiebung von Flüchtlingen an den EU-Grenzen.
Ein Hort von Demokratie und Selbstbestimmung sieht komplett anders aus, oder?
Türlich:interrobang schrieb:Das kannst du sicher belegen oder?
Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland feierte am 23. Mai 2009 seinen sechzigsten Geburtstag. Das ist Grund genug, inne zu halten und nachzudenken, und zwar kritisch: Denn nur diese Position des autonomen, des aktiven, des nachdenklichen, des kritischen und des notfalls gegen Unrecht auch Widerstand leistenden Bürgers (20.IV.) entspricht Buchstabe und Geist des Grundgesetzes. In diesem Sinne steht das deutsche Grundgesetz eben nicht einem Nachtwächterstaat vor, der sich ausschließlich für die äußere und innere Sicherheit zuständig fühlt, noch steht es für einen Obrigkeitsstaat, in dem der Bürger „vor denen da oben“ zu kuschen und zu buckeln hat. Ganz im Gegenteil: Im Spannungsfeld zwischen der „Würde des Menschen“ in Art. 1 und einem „demokratischen und sozialen Bundesstaat“, der auf einer Staatsgewalt ruht, die nach Art. 20 „vom Volke ausgeht“, gibt es eine in Art. 79 festgeschriebene Ewigkeitsgarantie für alle in Artikel 1 und 20 verbürgten Grundsätze. Die hier aufgeführten Forderungen nach Menschenwürde, Menschenrechten, Frieden, Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit, einer staatlichen Organisation mit demokratischem, sozialem und föderalen Aufbau und mit einem Volkssouverän, der seinen Willen über „Wahlen und Abstimmungen“ (20.II.) kundtut, entziehen sich jeglicher Veränderung.http://www.hintergrund.de/20090527404/politik/inland/60-jahre-grundgesetz.html (Archiv-Version vom 20.06.2014)
...
Die Ergebnisse dieser vierten Verfassungsänderung sind ausgesprochen ambivalenter Natur. Auf der einen Seite stärken sie die Autonomie der Bundesländer, auf der anderen Seite laufen die Veränderungen unter den real gegebenen Bedingungen einer neoliberalen Ökonomie darauf hinaus, dass finanziell starke Bundesländer von den Veränderungen eher profitieren als finanziell schwache. Ferner besteht die Gefahr, dass bei der Übertragung vieler Kompetenzen vom Bund auf die Länder, sei es in der Bildungspolitik, beim Ladenschluss-, Strafvollzugs- und Umweltrecht, ein Wettlauf um den jeweils niedrigsten juristischen Standard einsetzt. Dieser „race to the bottom“ träfe sich dann mit ganz anderen Tendenzen, nämlich einer Privatisierung von Recht, wie sie in vielen Bereichen zu beobachten ist. Das aber wäre dann der sprichwörtlich darwinistische Zustand eines Recht des Stärkeren als Konsequenz auf die Abwesenheit eines starken Rechts.
Italien, Spanien, Griechenland: Immer mehr afrikanische Flüchtlinge stranden an Südeuropas Küsten. Besonders dramatisch ist die Lage momentan auf der italienischen Insel Lampedusa. Die EU erwägt nun eine Doppelstrategie, um der Problematik zu begegnen.http://www.bpb.de/themen/LFT8LP,0,0,EUFl%fcchtlingspolitik.html
...
So sollen etwa die Grenzkontrollen weiter verstärkt werden, um illegale Einwanderung einzudämmen. Dazu wurde bereits 2004 die EU-Grenzschutz-Agentur Frontex ins Leben gerufen, die den Schutz der EU-Außengrenzen koordiniert.
Im November vergangenen Jahres wurde dieser Mechanismus zum ersten Mal in Gang gesetzt, um den Griechen zu helfen, den Flüchtlingsstrom über die Landgrenze zur Türkei einzudämmen. "Weniger als zehn Tage nach der Anforderungen waren die europäischen Grenzbeamten schon an der griechisch-türkischen Grenze im Einsatz", berichtet Cercone. Und sie haben tatsächlich zu einer erheblichen Verringerung des Flüchtlingsstroms beitragen können. Frontex koordiniert auch den Einsatz von Grenzschutzbooten mehrerer EU-Staaten im Mittelmeer.http://www.tagesschau.de/ausland/eufluechtlingspolitik100.html
Ja? Wer hat die Studie denn ausgegraben? Lieferte offensichtlich nich genug Beweiskraft, is doch ok.
U.A., ja. Manning und Guantanamo nich zu vergessen.
Was für eine Aushölung der Grundrechte? NSA oder was?
Also bist du für mehr Zentralisierung der macht und weniger autonomie der bundesländer?
...
Die Ergebnisse dieser vierten Verfassungsänderung sind ausgesprochen ambivalenter Natur. Auf der einen Seite stärken sie die Autonomie der Bundesländer, auf der anderen Seite laufen die Veränderungen unter den real gegebenen Bedingungen einer neoliberalen Ökonomie darauf hinaus, dass finanziell starke Bundesländer von den Veränderungen eher profitieren als finanziell schwache. Ferner besteht die Gefahr, dass bei der Übertragung vieler Kompetenzen vom Bund auf die Länder, sei es in der Bildungspolitik, beim Ladenschluss-, Strafvollzugs- und Umweltrecht, ein Wettlauf um den jeweils niedrigsten juristischen Standard einsetzt. Dieser „race to the bottom“ träfe sich dann mit ganz anderen Tendenzen, nämlich einer Privatisierung von Recht, wie sie in vielen Bereichen zu beobachten ist. Das aber wäre dann der sprichwörtlich darwinistische Zustand eines Recht des Stärkeren als Konsequenz auf die Abwesenheit eines starken Rechts.
Bitte erklähre was das mit einer NWO bzw einer Finanzoligarchie zu tun hat.
...
So sollen etwa die Grenzkontrollen weiter verstärkt werden, um illegale Einwanderung einzudämmen. Dazu wurde bereits 2004 die EU-Grenzschutz-Agentur Frontex ins Leben gerufen, die den Schutz der EU-Außengrenzen koordiniert.
Bitte erklähre was das mit einer NWO bzw einer Finanzoligarchie zu tun hat.
Ich kenne mich mit den ATTAC-Aktivisten zwar nicht so aus, aber wenn die sich dadurch auszeichnen, für ihr Weltbild unbequeme Wahrheiten auszublenden und der Pressesprecher der Deutschen Bank auf diese Tatsachen hinweist, dann wird das wohl so sein.
ich bin eher ATTAC-Aktivist und er sowas wie der Pressesprecher der Deutschen Bank oder so.
Du bist also der Ansicht, dass terroristische Diktaturen unbehelligt bleiben sollen. Deine Meinung. Nicht die meine.
Beschäftige Du Dich erstmal mit dem quantitative easing, vl. wirds dann auch mal was mit jener Diskrepanz zwischen Realität und Theorie, die ich Dir freundlicherweise gleich mitdiagnostiziere.
Welche terroristische Diktatur schickt uns eigentlich jene Flüchtlingsströme, die unsere heldenhaften Grenzpaladine da immer abwehren müssen? Diese bösen Terroristen sitzen ja echt überall...
Welche terroristische Diktatur schickt uns eigentlich immer jene Flüchtlingsströme, die unsere heldenhaften Grenzpaladine da immer abwehren müssen?Die letzten Flüchtlingsströme zu uns kamen aus Deutschland, Ungarn und der Tschechoslowakei. 1933, 1956, 1968. Seitdem kann ich mich an keine mehr erinnern.
Aber nur, weil die EU bei Dir in Deutschland aufzuhören scheint. Ringelsöckchen gefällig? Zöpfe trägste ja schon. :troll:
