Von der NWO einer Finanz-Oligarchie

@Branntweiner

der finanzminister ist doch unter anderem an das budgetrecht (parlamentarische königsdisziplin) gebunden, dies kann er doch ohne weiteres in funktion als gouverneursratmitglied aushebeln?!

waage schrieb:der finanzminister ist doch unter anderem an das budgetrecht (parlamentarische königsdisziplin) gebunden

Das ist aber was anderes als eine Weisung.

Ministerentscheidungen (Minister sind diejenigen, die Weisungen geben) können selbstverständlich juristisch geprüft und zu Fall gebracht werden.

@Branntweiner

o.k., falsches wording meinerseits, diese problematik besteht doch aber, dass der fm - in funktion als gourverneursratsmitglied - sich über diese "richtlinie" (oder wie immer mir es nennen wollen) - hinwegsetzen kann und durch die esm-regelung (immunität) auch nicht belangt werden kann

ich sehe darin eine deutliche abhebung im handlungsspielraum vom "standardpolitiker"

korrigier mich bitte, wenn ich hierbei falsch liege

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ministerentscheidungen (Minister sind diejenigen, die Weisungen geben) können selbstverständlich juristisch geprüft und zu Fall gebracht werden.

Woher erhalten sie die Weisungen? Sind das persönliche Eingebungen? :D

@Scox
Schon krass,was diesen Vertrag angeht.Aber jetzt soll ja einiges umgebaut werden,in den Vertragsbestimmungen...laut der Welt.
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2011/03/2011-03-24-esm.html (Archiv-Version vom 22.05.2013)
In diesem Artikel wird auch auf dieses Video Bezug genommen.
Angeblich sollen Informationen in diesem Video veraltet oder eben einseitig dargestellt sein und
von daher wohl überholungsbedürftig.....lassen wir uns mal überraschen.
Auf der anderen Seite wird auch von angestrebten Rechten gesprochen,die einen Demokraten
sprachlos machen würden.Was die wohl damit meinen? :trollbier:

Sorry,falscher Link,hier zur gemeinten Seite:
http://www.welt.de/wirtschaft/article13588084/Video-enthuellt-verborgene-Ziele-der-Euro-Rettung.html

Bin grade noch bei Seite 47 und wollte die "Diskussion" dort nochmal kurz kommentieren:

interrobang schrieb am 27.09.2013:Sprich du stellst eine reine behauptung auf?

Na dann befindest Du Dich scheinbar in guter Gesellschaft:

Weil das doch einfach ein rechtspopulistischer Blog ist soweit ich weis. Gibts dazu nichts in den echten Medien?

Sobald unsere Helden im Frack hier Rechtspopulismus wittern is alles erlaubt, völlig egal ob sie wieder halluzinieren: sie müssen solche Behauptungen scheinbar nichmal mehr belegen. Erfreuen wir uns also an diesen segensreichen Kolportationen! Da sich diese besseren Menschen offenkundig im Besitz eines Freifahrtscheins fürs Trollen wähnen, bleibt uns ja keine andere Wahl. Meine Glückwünsche, ich bin schwer begeistert! Ein Hoch auf diese Diskussionskultur!

@BigBangII
Meldet ihr solche Beiträge eigentlich noch oder geht euch das Getrolle mittlerweile auch schon komplett am Allerwertesten vorbei?
Stört es Dich garnich, daß Du wegen der Erwähnung dieser asbach-uralten VT sofort in die Honigmann-Rechtspopulismus-Ecke gedrängt wirst?
Beitrag von jmb1982 (Seite 47)

Scox schrieb am 28.09.2013:Ach? Du liest Zeitung? Krass mann. :D

Belege, Quellen?!? :trollbier:

kurvenkrieger schrieb:asbach-uralten VT sofort in die Honigmann-Rechtspopulismus-Ecke gedrängt wirst?

Such nach dem Zitat in Anführungszeichen bei google und du wirst sehen, dass es AUSSCHLIESSLICH auf rechtspopulistischen Seiten zu finden ist.

@jmb1982

jmb1982 schrieb:Such nach dem Zitat in Anführungszeichen bei google und du wirst sehen, dass es AUSSCHLIESSLICH auf rechtspopulistischen Seiten zu finden ist.

Nein, nicht ausschließlich.
...um die folgende Diskussion über den Inhalt oder die Quelle vorwegzunehmen, siehe u.a. hier:
http://bfriends.brigitte.de/foren/politik-und-tagesgeschehen/242331-die-rockefellers-und-die-frauenbewegung.html f.f.

Interalia schrieb:Nein, nicht ausschließlich.

Doch. Ausschließlich. Am Ende bringt der Kommentarersteller die Quelle unter "Gelesen: Hier" und verlinkt auf den Honigmann. Warum willst du nicht wahrhaben, dass dieses "Zitat" offensichtlich ein brauner Hirnschiss ist?! Mann, werd endlich wach, Du Schlafschaf!

@jmb1982

jmb1982 schrieb:Mann, werd endlich wach, Du Schlafschaf!

Jaaaa, das bring ich auch immer öfter an - ist zwar eine billige Retourkutsche, aber es befriedigt einfach ungemein.

Eigentlich ist die Evolutionstheorie für mich auch eine braune Theorie (ich übertreib jetzt mal ein wenig - aber es steckt ein gewisser Satz Wahrheit für mich darin) - dreht es sich doch u.a. um das Gesetz des Stärkeren. Mag zwar so sein sein - aber ich finde es falsch. Heutzutage biegt sich dieses Gesetz in Richtung des kapitalistisch stärkeren - im Gegensatz zur Keule.

@jacksback
ab in die ecke, eselsmütze auf und schämen. es geht dabei um das überleben des angepassteren und hat nichts mit finanzen oder wirtschaft zu tun.

@interrobang

Ich zieh mir mal die Eselsmütze auf, stell mich in die Ecke, schäme mich - und denke darüber nach was der Unterschied ist:

Bisher bin ich soweit: Früher wurde der Gewinn mit der "Keule" / körperlicher Gewalt erstritten - heute mit Intelligenz - nein stimmt nur zum Teil - sondern mit Intelligenz und Netzwerken - oder?

@jacksback
hat nichts mit evokution zu tun.

edit: evolution

@interrobang

Ist es nicht so gewesen das der Stärkere im Sinne der Evolution das Rennen gewonnen hat?

@jacksback
nein. dazu habe ich dir schob geschrieben.

@interrobang

Ein "Nein" ist aber keine Beweissführung. Ist "Nein" Dein einziges Argument - oder wie kannst Du es ggf. besser erklären das der Stärkere sich in der Evolution nicht durchgesetzt hat?

@jacksback
lies ein biologiebuch. beweis? :D na gut geh ich auf dein otspamein ^^

beweis eins: tyrannussaurus rex.

es geht eben um den angepasstesten. das mit dem "stärksten" is ein übersetzungsfehler. hattest du keine biologie in der schule?

@interrobang

Wo ist der Unterschied zwischen jemand der den Kampf gewinnt weil er besser angepasst ist - und dem vermeintlich "Größeren/Stärkeren/Muskulöseren"? Fakt ist doch das der Stärkere der ist, der den Kampf gewinnt - sei es durch Intelligenz oder Muskeln/Größe.

Was stört Dich am Begriff "der Stärkere" - bzw. meinst Du das man um stärker zu sein - ein T-Rex sein muss - oder reicht Dir ggf. als Stärkerer jemand der eine Waffe schmieden kann?

@jacksback
alter du laberst einen scheiss :D :D :D du solltest echt etwas über evolution lesen. wir haben hier einige treads in dennen das sehr gut behandelt wurde.

... @interrobang

...labern und der Versuch etwas zu diskutieren sind 2 verschiedene paar Schuhe. Bisher hast Du nur Sprüche gebracht - und verweist jetzt auf einen Thread - anstatt Argumente zu bringen wo der Unterschied zwischen dem Stärkeren und dem "besser angepasstem" liegt.

Du hast doch die Diskussion mit mir begonnen - und mir versucht zu erklären, dass "das überleben des angepassteren, nichts mit finanzen oder wirtschaft zu tun hat".

Leider kommt da von Dir nichts, was einfach nachvollziehbar ist - sondern nur Verweise auf andere Threads.

Zumindest ich bin der Meinung das man etwas - was man behauptet - auch in einfachen Worten erklären sollte - denn sonst - meine ich - hat man ggf. gar nicht verstanden welche Argumente man ggf. nutzt.

Und das wollen wir doch nicht - oder?

@interrobang
wenn man stärke auf muskeln reduziert, dann ist es klar, dass man das nicht versteht.

@jacksback
hat doch im grunde recht.
der stärkere ist der, der überlebt hat.

@jacksback
kind. lern biologe.

@Malthael
du auch.