Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@slider

Ach so wie das hier angegangen wird, wird man niemals auch nur ansatzweise irgendeine fruchtbare Erkenntnis erlangen können. Hier geht es mehr darum, recht zu haben und zu behalten, statt um objektive Wahrheitsfindung.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Stammt das Zitat von Jeschow?

Nein, siehe: Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

@235

In gewisser Weise magst du Recht haben, dass die Fronten hier inzwischen verhärtet sind. Dennoch habe ich es hier NIE erlebt, dass jemand, der einen neuen sinnvollen Aspekt in die Diskussion gebracht hat abgelehnt wurde.
Das man inzwischen keinen Bock mehr hat zum 15ten Mal z.B. über Atombomben unter WTC1/2 zu reden ist aber mehr als verständlich.

@235
....beschreibt doch genau Deine und die Doubter Vorgehensweise, ein klassisches Eigentor.

Das argumentum ad ignorantiam (lateinisch für „Argument, das an das Nichtwissen appelliert“) ist ein logischer Fehlschluss, bei dem eine These für falsch erklärt wird, allein weil sie bisher nicht bewiesen werden konnte, oder umgekehrt, eine These für richtig erklärt wird, allein weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte. Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder seine Ignoranz als hinreichend für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These an.

@235

Objektive Wahrheitsfindung ist nach bisheriger Erfahrung jetzt nicht gerade eine Plakette, die ich an die Brust der Verschwörungsideologen heften würde.

Wie kann man objektiv sein, wenn man seine Informationen fast ausschließlich aus dubiosen Quellen bezieht und sämtliche anderen Quellen als "Mainstream" und "bezahlte Schreiberlinge" ignoriert?

@slider

Na dann scheinen dir all diese Diskreditierungen und Kategorisierungsversuch entgangen zu sein, irgendeiner schreibt das er sich nicht vorstellen könne das irgendein Bergaraber der aus irgendeinem Berg die gesamte US-Luftverteidigung ausgetrickst hat, schon broddelt der Boden und es heißt, da siehe ein "Truther", "VTler" usw.^^

Jetzt fragt euch doch mal, wie soll ein objektiver Meinungsaustausch möglich sein, wenn doch jeder, statt sachlich auf das was geschrieben wurde einzugehen, ad personam oder ad hominem betreibt? Das dann darauß streit resultiert ist doch wohl klar und das dann aus dieser "Diskussion" nichts fruchtbares enstehen kann, ebenso.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....beschreibt doch genau Deine und die Doubter Vorgehensweise, ein klassisches Eigentor.

Sich alle Möglichkeiten offen zu halten meinst du? Gerade das "ad ignorantiam" beschreibt das jemand der aus Voreingenommenheit dieses und jenes ablehnt nicht objektiv sein kann...

@235
.....lies Dir den Text nochmal durch, besonders den Teil, ab .....ohne Sachargumente....

Wahrheitsfindung bzw. ja eigentlich Wahrheitsannaeherung findet nicht statt indem man sich alles offen hält sondern indem man offensichtlichen Bloedsinn ausschließt.

@235

235 schrieb:Na dann scheinen dir all diese Diskreditierungen und Kategorisierungsversuch entgangen zu sein, irgendeiner schreibt das er sich nicht vorstellen könne das irgendein Bergaraber der aus irgendeinem Berg die gesamte US-Luftverteidigung ausgetrickst hat, schon broddelt der Boden und es heißt, da siehe ein "Truther", "VTler" usw.^^

Das ist auch nicht das, was ich als sinnvollen Aspekt bezeichne. Erstens schon zig Mal durchgekaut. Zweitens argumentativ nicht haltbar. Das Schlimme an dieser Aussage ist ja nicht, dass sie einer VT entsprungen ist, sondern dass sie dumm ist.

Balthasar70 schrieb:ist ein scharfer Denker und vorzüglicher Schreiber...

vielleicht liegt es jetzt nur an meiner Interpretation, dass bei erstaunlich vielen scharfen Denkern da im Subtext eher vermittelt wird, als seien solche Strukturen banale Entwicklungen, deren gesellschaftspolitische Auswirkungen/Relevanz im Bereich eines einfach hinzunehmenden Sommerschnupfens liegen.

Wenn sich das dann noch bei einer Person vereint mit lauten Warnungen vor gefährlichen gesellschaftsspaltenden Auswüchsen der Netzwerke alternativer Medien, dann beginne ich an o.a. Klassifizierung Zweifel anzumelden ...

@ER_win

ER_win schrieb:werde ich jetzt aus dem Kreis der VT'ler rausgeworfen,

Nein keine Sorge, denn auf meine anderen Fragen trifft es auch auf dich nicht zu :D :D



@235

235 schrieb: Ach so wie das hier angegangen wird, wird man niemals auch nur ansatzweise irgendeine fruchtbare Erkenntnis erlangen können. Hier geht es mehr darum, recht zu haben und zu behalten, statt um objektive Wahrheitsfindung.

Es wird keine "fruchtbare Erkenntnis " geben, solange hier die VTler nicht begreifen, das gedankliche "Was-wäre-wenn-Spielchen" nichts mit der Realität zu tun haben.
Ja ich kann mir vorstellen, das eine Regierung für ihre Zwecke Menschen opfert.
Doch nur weil ich es mir vorstellen kann, darf ich es nicht als Wahrheit verkaufen und schon garnicht wenn ich nicht den geringsten Beleg dafür habe.

@Balthasar70

Das ad ignorantiam bezieht auf die IGNORANZ eines Menschen, daher auch der Name: ad IGNORANTIAM. Jeder der durch mangelnde Vorstellungskraft, oder eigene Voreingenommenheit dieses oder jenes ablehnt disqualifiziert sich als Diskussionspartner.

So verhält sich das auch mit Menschen die dieses oder jenes subjektiv als unglaublich oder unwahrscheinlich wahrnehmen und dann dies als hinreichende Bedingung für die Zurückweisung einer These ansehen um aus dem Link zu zitieren.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Doch nur weil ich es mir vorstellen kann, darf ich es nicht als Wahrheit verkaufen und schon garnicht wenn ich nicht den geringsten Beleg dafür habe.

Da hast du völlig Recht, deshalb gilt auch, aus den Fakten heraus Thesen zu begründen und nicht die Thesen den Fakten anzupassen, letzteres kommt hier sehr sehr oft vor.

@ER_win
....na komm kleiner Feigling :-) jetzt hast Du solange drum rum geschwurbelt, gib mal Butter bei die Fische.... Von wem werde ich Deiner Meinung nach kontrolliert bzw. bezahlt?
Ich weiß das hast Du nicht direkt geschrieben, du wunderst Dich ja nur, und willst ja nur Fragen stellen, aber lass halt mal die Hosen runter wir sind ja hier fast unter uns..... :-)

@235
...jetzt hast Du den Text immer noch nicht verstanden, was machen wir da?

235 schrieb:Nein, siehe: Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

Sag' ich doch: Jeschow. "Wir wissen zwar nicht, ob du ein Verschwörer bist, aber wir werden schon ein Geständnis aus dir rausprügeln."

Balthasar70 schrieb:....na komm kleiner Feigling :-) jetzt hast Du solange drum rum geschwurbelt, gib mal Butter bei die Fische.... Von wem werde ich Deiner Meinung nach kontrolliert bzw. bezahlt?

du solltest *imho versuchen zu vermeiden von deinen - mir durchaus bisweilen als ziemlich zwanghaft erscheinenden - Denkmustern auf andere zu schließen ...

@Balthasar70

Du hast den Text nicht verstanden, wenn du nichts sachliches beizutragen hast, dann würde ich es begrüßen mich nicht weiter zu Adden, auf deinen Kindergarten hab ich keine Lust :)

@Narrenschiffer
Was hat das mit Jeschow zutun? Beim ad ignorantiam handelt es sich um einen logischen Fehlschluss, hat etwas mit formaler Logik zutun^^

@235

Beim ad ignorantiam handelt es sich um einen logischen Fehlschluss, hat etwas mit formaler Logik gemein.

"Freispruch aus Mangel an Beweisen" ist ein typischer Urteilsspruch auf Basis des argumentum ad ignorantiam. Die Unschuldsvermutung vor einem Urteilsspruch basiert ebenso darauf.

Du drehst das um: er kann auch schuldig sein, auch wenn es keinen Beweis gibt.

Jeschow hat die "Beweise" halt rausprügeln lassen.

@235
....wo ist denn der Kindergarten wenn Du nicht mal die Uebersetung in Wikipedia richtig wiedergeben kannst..... Es geht nicht um Ignoranz sondern um

Balthasar70 schrieb:Das argumentum ad ignorantiam (lateinisch für „Argument, das an das Nichtwissen appelliert

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb: Es geht nicht um Ignoranz sondern um

->

Balthasar70 schrieb:Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder seine Ignoranz als hinreichend für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These an.

Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

Das sollte genügen und du willst den Text gelesen haben?^^ Versuchs nochmal...