Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@235
Interessant, dass du mich gleich persönlich angreifst, obwohl es dafür gar keinen Grund gibt, aber das ist deine Sache, wie du mit anderen Leuten umgehst. Finde ich aber nicht gut. Ich sehe jetzt mal davon ab, es zu melden, wenn du es künftig unterlässt.

@Aniara
Nun ja, das ist kein Angriff auf deine Person, sondern nur eine schlichte Feststellung.

Balthasar70 schrieb:....naja und wo bleiben jetzt die faktenbasierter Thesen der Doubter?

Die sucht man leider vergebens...

Balthasar70 schrieb:@235
....naja und wo bleiben jetzt die faktenbasierter Thesen der Doubter?.

da kommt ja dann bis auf "Rhetorik" und "2-zeilige Behauptungen" nie etwas inhaltlich substantielles von der hiesigen "kritisch rationalen Forenwissenschaft" :D :D

Hier geht's zu den thematisch passenden "Baustellen":
9/11 Allgemein (Seite 2297) (Beitrag von ER_win)
9/11 WTC7 (Seite 103) (Beitrag von ER_win)

Balthasar70 schrieb:....naja und wo bleiben jetzt die faktenbasierter Thesen der Doubter?

Tja, die stellen bekanntlich nur Fragen... und nehmen das wörtlich und wenn Antworten kommen halten sie Augen und Ohren zu...

@ER_win
@Balthasar70
@Aniara

Balthasar70 schrieb:....naja und wo bleiben jetzt die faktenbasierter Thesen der Doubter?

Aniara schrieb:Die sucht man leider vergebens...

ER_win schrieb:da kommt ja dann bis auf "Rhetorik" und "2-zeilige Behauptungen"

Es ging mir nie um Fakten oder um die Aufschlüsselung der WTC Tragödie, sondern nur darum sich alle Möglichkeiten offen zu halten um nicht voreingenommen zu agieren, da voreingenommen Erkenntnisse, Wahrheitsfindung nicht möglich ist, genau das versuchte ich dem einen oder anderen hier näher zu bringen.

Da muss man schon fähig sein über den eigenen Tellerrand blicken können, wenn man denn wirklich an Wahrheitsfindung interessiert ist, alles andere ist und wäre nur Wischi-Waschi...

Nicht nur die Verschwörungsideologen sind zu hinterfragen, sondern auch die Ideologie und Angehensweise jener die gleich in den Verteidigungsmodus gehen und anfangen zu trollen wenn die offizielle Sicht von anderen hinterfragt wird.

Jedenfalls, ich frage mich, wie wollt ihr eigentlich so komplexe Sachverhalte (wie z.b 9/11) verstehen, wenn der ein oder andere unter euch, in dieser Seite nicht einmal hier geschriebenes zu verstehen scheint? Auch der Wille zu verstehen scheint gar nicht vorhanden zu sein, wie ihr ja prächtig zur Schau stellt, wie sonst sind sich solche zusammenhanglosen Antworten (ala: "Wo bleiben die faktenbasierter Thesen") zu erklären? Wo es mir doch um etwas vollkommen anderes ging?^^

Und auf solche vermeintlichen „Aufklärer“ wie ihr es vorgibt, soll man sich verlassen? Wie recht doch Kant und Le-Bon hatten…^^

@ER_win
....ich sah schon damals nicht und sehe immer noch nicht die Faktenbasierte Theorie hinter Deinenlinks, Du kannst sie natürlich noch hundertmal ins Forum stellen aber was soll das bringen?

235 schrieb:Da muss man schon fähig sein über den eigenen Tellerrand blicken können, wenn man denn wirklich an Wahrheitsfindung interessiert ist, alles andere ist und wäre nur Wischi-Waschi...

Ich war leider mal 3 lange Jahre totale Verschwörungsideologin und habe solche Sätze in der Zeit selbst oft geschrieben. Das kannst Du aber total vergessen! Es sind die Verschwörungsideologen die mal endlich damit anfangen müssen über den Tellerrand ihrer Verschwörungswelten zu sehen und sich mal wirklich richtige Quellen zu den einzelnen Verschwörungen durchzulesen, sich mal wirklich schlau zu machen und mal wirklich nachzuprüfen. Dann würden viele vielleicht einmal erkennen was für einen Schwachsinn sie anhängen und das die meisten ihrer Quellen und Behauptungen, etc... der totale Humbug sind.

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....ich sah schon damals nicht und sehe immer noch nicht die Faktenbasierte Theorie hinter Deinenlinks, Du kannst sie natürlich noch hundertmal ins Forum stellen aber was soll das bringen?

Hier wird das in der Tat nichts bringen :D

Die faktenbasierte Theorie ist ein ebenfalls (aber nicht physikalisch so fragwürdig) vereinfacht modelliertes und durchgerechnetes Ergebnis der TUHH, was bei einem angenommenen progressiven Kollaps mit der Struktur energetisch passiert. Aber tu' doch nicht so, als ob dich das inhaltlich interessiert ...

Ausserdem ist das in dem Thread OT ;)

235 schrieb: Da muss man schon fähig sein über den eigenen Tellerrand blicken können, wenn man denn wirklich an Wahrheitsfindung interessiert ist, alles andere ist und wäre nur Wischi-Waschi...

Ich halte mich an belegbare Fakten und dann ist es nur Wischi-Waschi ? Interessant ..................


Vielleicht würde es schon reichen wenn VTler erkennen würden, das Naturwissenschaften Freeware sind und jeder sie kostenfrei benutzen darf, jedoch sind sie nicht Open Source und dürfen daher nicht verändert werden :D :D :D

Ich bin davon überzeugt, würde das Internet nur über DOS verfügbar sein, würden viel weniger Gaga-Theorien ihren Weg ins Internet finden ;)

@235

235 schrieb:Da hast du völlig Recht, deshalb gilt auch, aus den Fakten heraus Thesen zu begründen und nicht die Thesen den Fakten anzupassen, letzteres kommt hier sehr sehr oft vor.

Ist das nicht beide Male das selbe?

235 schrieb:Nicht doof, voreingenommen....

Wieso das denn?

235 schrieb:Es geht ja auch nur darum sich ersteinmal alle Möglichkeiten offen zu halten, also das man nicht von vornherein dieses oder jenes ablehnt z.B. aus Ignoranz oder weil man sich etwas nicht vorstellen kann, darauf folgt dann die Analyse und anschliessend die Beweisführung.

Ziemlich infame Unterstellung, die Du hier bringst.

235 schrieb:Ist auch ad ignorantiam, da muss man dann gucken ob so etwas möglich ist, falls nicht, kann diese These verworfen werden (kann per Beweise widerlegt werden), falls aber möglich, dann ist das auch beweisbar...(Beweisbarkeit)

Nein, das muss man eben nicht, es war bereits am 11. September offensichtlich, woran die Twin Towers eingestürzt sind (Schäden, Feuer) und woran sie nicht eingestürzt sind (CD irgendeiner Art).

Africanus schrieb:Nein, das muss man eben nicht, es war bereits am 11. September offensichtlich, woran die Twin Towers eingestürzt sind (Schäden, Feuer) und woran sie nicht eingestürzt sind (CD irgendeiner Art).

voreingenommen - neeeeee ... *LOL - Amen

oder wie war das

slider schrieb:Irgendwann muss ich auf Fakten zurückgreifen.

Balthasar70 schrieb:Die Argumentation der Debunkervist aber doch die, klar könnte der Einsturz auch durch Sprengungen herbeigeführt sein das halte ich aber aus diesem, diesem und diesem Grund für Unwahrscheinlich bis unmöglich.

235 schrieb:Aber danke, das du dich zu Wort gemeldest hast! Du bist das Paradebeispiel! Und genau der Type den ich hier zu veraunschlichen versucht habe, die jedweden objektiven Meinungsaustausch unmöglich machen durch ihre Trollerei und diskreditierungsversuche.

Und das weißt du nach zwei posts von mir?

Die Menge an Beleidigungen, die du so abfeuerst, deutet eher auf HardcoreVerschwörungsideologe........ :D

@235
...so wie ich das jetzt lese, soll Deiner Meinung nach jeder zu jeder Zeit für alles offen sein?

Es fehlt mir jede Vorstellung wie es so zu irgendeiner Art von Erkenntnisgewinn kommen soll.

@ER_win

ER_win schrieb:voreingenommen - neeeeee ... *LOL - Amen

Mir reichen für eine Einschätzung der damaligen Ereignisse die Bilder (und der Ton) der einstürzenden Gebäude, genau auf dieser Grundlage bin ich zu meiner Einschätzung der Ereignisse gekommen: Einsturz aufgrund von Schäden und Feuern, keine Nachhilfe durch irgendwelche anderen Einrichtungen. Diese Einschätzung habe ich vollkommen unvoreingenommen und nur aufgrund von Fakten getroffen.

Africanus schrieb:Mir reichen für eine Einschätzung der damaligen Ereignisse die Bilder (und der Ton) der einstürzenden Gebäude, genau auf dieser Grundlage bin ich zu meiner Einschätzung der Ereignisse gekommen: Einsturz aufgrund von Schäden und Feuern, keine Nachhilfe durch irgendwelche anderen Einrichtungen. Diese Einschätzung habe ich vollkommen unvoreingenommen und nur aufgrund von Fakten getroffen.

ok - das bezeichne ich "Forenwissenschaft".

Wenn du das schon als Beweis der Wahrheit deiner WAHR_nehmung wertest, liegt es ebenso nahe das voreingenommen zu nennen, wie es bei denen gerechtfertigt ist, die dasselbe Geschehen ANDERS WAHR_nehmen und rein deshalb schon überzeugt sind, dass controlled demolition vorliegt.

@ER_win

ER_win schrieb:ok - das bezeichne ich "Forenwissenschaft".

Nett, dass Du das noch mit dem Begriff "Wissenschaft" in Verbindung bringst, denn an sich ist dieses Vorgehen gar nicht wissenschaftlich und es ist auch gar nicht notwendig hier großertig wissenschaftlich vorzugehen, Realitätssinn ist vollkommen ausreichend.

ER_win schrieb:Wenn du das schon als Beweis der Wahrheit deiner WAHR_nehmung wertest, liegt es ebenso nahe das voreingenommen zu nennen, wie es bei denen gerechtfertigt ist, die dasselbe Geschehen ANDERS WAHR_nehmen und rein deshalb schon überzeugt sind, dass controlled demolition vorliegt.

Erklär doch bitte, was an meinem Vorgehen "voreingenommen" ist!

@Africanus

Africanus schrieb:„Ist das nicht beide Male das selbe?“

Nein, fakten den Thesen anzupassen ist Manipulation, aus den Fakten heraus Thesen zu entwerfen hingegen Wahrheitsfindung.

Africanus schrieb:„Wieso das denn?“

Wie wieso das denn? Jemand der aus Ignoranz oder Voreingenommenheit dies oder jenes als Falsch erklärt oder garnicht erst in Betracht zieht weil zuwider, handelt nicht objektiv, deshalb.

So und wenn da nun Architekten und Ingeniere usw. sind, die anhand diverser Begründungen zeigen und ausführen das ein WTC7 (welcher nicht von einem Flugzeug getroffen wurde) nicht hätte aus Feuer symmetrisch binnen Sekunden einstürzen können, dann gilt es das zu widerlegen, solange aber diese einzelnen Begründungen nicht wiederlegt werden können, dann muss man sich eben auch die Möglichkeit offen halten, das eventuell nachgeholfen worden ist.

Africanus schrieb:„Ziemlich infame Unterstellung, die Du hier bringst.“

Dass ich dazu aufrufe objektiv zu sein soll eine „Unterstellung“ sein? Jetzt wirds langsam absurd und lächerlich...

Africanus schrieb:Nein, das muss man eben nicht, es war bereits am 11. September offensichtlich, woran die Twin Towers eingestürzt sind (Schäden, Feuer) und woran sie nicht eingestürzt sind (CD irgendeiner Art).

Ist das etwa ein einfältiger Versuch anderen das Denken abzusprechen? Andere daran zu hindern die offizielle Sicht zu hinterfragen…? Du gehörst wohl zu der Sorte die sich alles aufschwatzen lassen gelle, also wenn du das so angehst, dann wird dir jeder alles mögliche aufschwatzen können, solange es von "offizieller" Stelle kommt.

Kritisches Denken ist jedenfalls etwas vollkommen anderes.

Africanus schrieb:"Nett, dass Du das noch mit dem Begriff "Wissenschaft" in Verbindung bringst, denn an sich ist dieses Vorgehen gar nicht wissenschaftlich und es ist auch gar nicht notwendig hier großertig wissenschaftlich vorzugehen, Realitätssinn ist vollkommen ausreichend."

Wow!

@Groucho

Groucho schrieb:„Und das weißt du nach zwei posts von mir?“

Na Du tust es doch schon wieder^^

Groucho schrieb:„Die Menge an Beleidigungen,“

Dann zeig doch mal wo und in welchem Beitrag ich mich einer "Beleidigung" bedient haben soll, hab ich mich etwa einer Vulgärsprache bedient oder jemandes Mutter beleidigt, vulgarismus
betrieben so das du hier von "Beleidigungen" sprichst?^^ Versuch es mal mit Aufrichtigkeit...

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:„Es fehlt mir jede Vorstellung wie es so zu irgendeiner Art von Erkenntnisgewinn kommen soll.“

Tja, ich hatte auch nichts anderes erwartet...

@235

Dies hier war mein erster post an dich, in dem ich einen post von dir kommentiere

Groucho schrieb:Dir ist klar, dass das (auch) wunderbar auf euch sog. Truther passt? :D

Ah, las gerade deinen letzten post und sehe, du weißt das schon. :D

Nichts für Ungut

Wie man lesen kann, korrigiere ich mich selbst und entschuldige mich, für meinen Irrtum.

Deine Reaktion sah so aus

235 schrieb:Noch so einer der in Kategorien denkt^^
Ich bin weder das eine noch das andere, hast du auch außer Trollen auch etwas anderes zu bieten?

Aber danke, das du dich zu Wort gemeldest hast! Du bist das Paradebeispiel! Und genau der Type den ich hier zu veraunschlichen versucht habe, die jedweden objektiven Meinungsaustausch unmöglich machen durch ihre Trollerei und diskreditierungsversuche.

Jemanden der Trollerei zu bezichtigen, finde ich beleidigend

Dass du dich als Truther verkannt (oder auch beleidigt) fühlst, tut mir herzlich Leid, aber dafür, dass du ein Truther bist, dafür gibt es mehr Belege, als für meine Trollerei.

Das mit der Trollerei ist insofern auch eine ziemlich abenteuerliche Beleidigung, da ich deinem post ja zugestimmt habe.

235 schrieb:So und wenn da nun Architekten und Ingeniere usw. sind

Ach sind sie das? Meinst Du da diese Idioten von der amerikanischen Truther-Seite? Falls ja, dann braucht man da garnicht mehr weiter zu diskutieren. Die haben ganz offensichtlich 0 Ahnung. Also ich glaube auf keinen Fall das des wirklich Architekten und Ingenieure sind.