@DearMRHazzard - 1.) MH370 kann im Suchgebiet nicht gefunden werden. Daraus lässt sich ableiten das MH370 über das Suchgebiet hinaus geflogen sein könnte, oder nordöstlich dran vorbei, während der Pilot die Maschine in einem Gleitflug hielt.- im welchen Punkt begann Gleitflug
Das kann ich aus dieser Argumentation heraus nachvollziehen.allmyjo schrieb:Das ist ja genau der springende Punkt - gar nicht! Es gibt keine realistische Chance, solch ein Flugzeug spurlos im Ozean verschwinden zu lassen, da es immer Trümmer geben muss. Damit stellt sich auch die grundsätzliche Frage, weshalb man den ganzen Aufwand (Ausnutzen der gesamten Reichweite, anschließender Gleitflug, etc.) überhaupt betreiben sollte. Es macht am Ende überhaupt keinen Unterschied, ob man die Maschine im SIO oder sonstwo im IO versenkt, denn gefunden werden kann sie ohnehin eigentlich nicht. Selbst wenn dem Entführer die Möglichkeit der BTO/BFO-Analyse bewusst gewesen sein sollte, wäre es ein Leichtes gewesen, durch entsprechende Manöver hier totale Verwirrung zu stiften. Die Selbstmordflug-Theorie in die Weiten des SIO ist für mich immer noch völlig unschlüssig.
Ich schon.
Dieses Argument greift nur, wenn den Entführern bewusst war, dass die SDU Daten sendet, denn sonst wäre es nicht möglich gewesen, überhaupt nach einem Kerosinteppich zu suchen. Weshalb also nicht einfach abschalten? Das Rätsel wäre auch so perfekt gewesen. Und eine BTO-Spur zu legen wäre im Sinne des "Verschwindenlassens" zu riskant gewesen.DearMRHazzard schrieb:Vermeidung eines Kerosinteppichs auf der Wasseroberfläche.
Naja, vielleicht war MRO ja auch einfach nicht dort, wo sie danach gesucht haben?
Wozu eine Landung versuchen, wenn es sowieso aussichtslos ist, Trümmer zu vermeiden? Und für dieses Szenario braucht man wohl keine besondere Manövrierfähigkeit:
Abgesehen davon - je kleiner der Radius des letzten ping-Ringes ist, desto größer das Gebiet entlang des Ringes, das innerhalb des performance limits potenziell verfügbar ist, und desto größer das erforderliche Suchgebiet und desto aussichtsloser die Suche.
Höchstens auf 29.000ft. Oberhalb dieser Flughöhe konnte sich MH370 nicht halten mit nur einem laufenden Triebwerk.
Nicht unbedingt. Hier ginge es schlicht und einfach darum keine Spuren zu hinterlassen. Ein Kerosinteppich auf der Wasseroberfläche ist eine Spur und die wollte der Täter möglicherweise vermeiden. Dabei ist es vollkommen egal ob diese Spur 6000 Kilometer entfernt produziert wurde von der letzten bekannten Position. Es ist eine Spur und Spuren sind aus der Sicht des Täters nun einmal nicht gut wenn er beabsichtigt sein Verbrechen zu verschleiern.
Was Abschalten ? Die SDU ? Die SDU kann man nicht abschalten. Das geht nur wenn man den linken Hauptstromkreis isoliert. Ein Pilot ist jedoch gut beraten wenn er auf einem 7 Stunden Flug nicht die ganze Zeit den linken Hauptstromkreis isoliert lässt. Der Flug in den SIO war ein Langstreckenflug und bei einem Langstreckenflug sollte die Maschine voll funktionsfähig sein.
Weil der Massenmörder es so wollte ? Wer von uns kann schon die negativen Gedankenverzerrungen eines solchen Menschen verstehen ?
Für dieses Szenario nicht. Das sehe ich auch so. Es ist halt ein Szenario von insgesamt 3 möglichen Szenarien die nur noch auf dem Tisch liegen. Die anderen beiden sind ein unkontrollierter Absturz und eine Landung auf dem Wasser. Für das letztgenannte Szenario wären 49.000kg weniger Gewicht an Bord von Vorteil gewesen aus der Sicht des Täters.
Diese Aussage verstehe ich nicht. Der 7.Ping-Ring deckt sich mit dem Performancelimit der Triebwerke.
@DearMRHazzard - Höchstens auf 29.000ft.So Hohe haben wir. Jetzt, wenn es möglich wäre Punkt in dieser Hohe, wo begann MH370 sinken? ist es 7. Ping- Ring oder anderer Punkt? Moglich annäherde GPS zu diesem Punkt,
Es wäre eine Spur, die niemand jemals finden könnte und die nach kurzer Zeit schon verschwände. Es wäre völlig irrational, so etwas mit großem Aufwand vermeiden zu wollen. Das passt einfach nicht zur planerischen Glanzleistung der ersten Stunden des Fluges.
Doch, in der e/e-bay oder einfach direkt in der Kabine den Stecker ziehen. Macht das "Verschwindenlassen" sehr viel effektiver und kostet wenig Aufwand. Dennoch ist es nicht passiert.
Dies ist sozusagen die Hintertür in dieser Theorie, die sich immer dann öffnet, wenn jede rationale Erklärung scheitert. Es ist aber kein Argument. Es gibt auf der einen Seite offensichtlich Hinweise auf Täter mit ausgezeichnetem planerischen Können und kühler Kalkulation. Auf der anderen Seite dann aber lt. Suizidtheorie den unberechenbaren Irren, der nicht nachvollziehbare Fehler macht und unnötig erhebliche Risiken eingeht. Ich bezweifle, dass diese beiden Charaktere in einem Kopf vereint waren.
Eine "weiche" Wasserung macht auch nur ohne Gleitflug einen Sinn, denn ohne Treibstoff ist keine "weiche" Notwasserung mehr möglich.
Original anzeigen (1,3 MB)
Wenn es das Ziel war, MH370 unauffindbar in den Weiten des Ozeans verschwinden zu lassen (was ja durchaus möglich ist), dann dürfte man es mit der Sicherheit ohnehin nicht so genau nehmen. Das Abschalten des Tranponders und der Kollisionswarnung spricht auch nicht unbedingt für ein besonderes Sicherheitsbedürfnis, zumal sie auf normalen Flugstrecken erfolgte. Beim Flug in den SIO wären gerade die Zusatzfunktionen noch weniger nötig gewesen.
