Was geschah mit Flug MH370?

Die Sendemöglichkeit der ELT wird ja im SI ebenfalls als eingeschränkt beschrieben. So wird eine Funktionalität des Senders im tiefen Wasser ausgeschlossen. Des Weiteren kann eine Beeinträchtigung bei Schäden an bestimmten Komponenten (benannt werden hier die Verkabelung und die Antenne) zu einer Fehlfunktion führen.
Wenn also das Flugende in irgendeiner Art und Weise rumpeliger als gewöhnlich war, dann können da schon Schäden entstanden sein. Und wenn MH370 ziemlich vertikal in's Wasser stieß, dann können wir sehr sicher davon ausgehen, dass ein ELT nichts mehr senden wird, weil es einfach beschädigt ist.

So gesehen - immer angenommen eine Satellitenabdeckung des SAR wäre auch im SIO vorhanden - muss man annehmen, das es einen steilen Absturz gab. Ansonsten besteht ja die Möglichkeit, dass das ELT im hinteren Teil des Flugzeugs mit dem "SAR-Satelliten" solange in Kontakt tritt, bis das Flugzeug tief unter Wasser ist. Für diesen Fall hätte man doch - und wenn auch nur für Sekunden - eine Verbindung registriert. Dass aber ein "Notruf" über einen SAR-Satelliten abgesetzt wurde, habe ich nie gehört/gelesen.

Panaetius schrieb:Ganz offenbar war MH370 noch bis kurz vor Flugende mit einem Satelliten verbunden, zumindest bis es den letzten unvollständigen logon bzw. 7. Ping-Ring gab.

Ich bin sicher, dass es hier um zwei verschiedene Satellitensystem geht. Das eine von Inmarsat und das andere von Copas-Sarsat. MH370 war in letzterem System offenbar nicht eingeloggt.

Interessant zu lesen (Wikipedia und andere Quellen im Internet) ist, dass es fünf Satelliten von Copas gab (die nicht mehr funktionieren) und fünf von Sarst. Damit dürfte die "weltweite" Abdeckung schon mal eingeschränkt sein. Das räumt der SI ja auch auf seite 101 unter Buchstabe d) ein, dass es keine komplette Abdeckung des systems zu jeder Zeit gab.
Noch interesanter: Das System basiert auf dem des ARGOS-Systems. Satelliten und Bodenstationen teilen sich die Aufgabe. Bei der Recherche bin ich dabei auf Folgendes gestoßen, was ich mit Blick auf die Inmarst-Daten stirnrunzeld zur Kenntnis genommen habe:

Aus der Doppler-Frequenzverschiebung ergibt sich die relative Geschwindigkeit zwischen Signalquelle und Satelliten. Der Empfang durch mehrere Satelliten (oder mehrmaliges zeitversetztes Empfangen mit demselben Satelliten) und die Berücksichtigung des Höhenprofils der Erdoberflächen führt zu einer eindeutigen Positionsbestimmung mit einer Genauigkeit besser als 150 m.[1]

Quelle: Wikipedia: COSPAS-SARSAT
Warum ist es dort mit nur einem Satelliten bei mehrmaligen zeitversetzen Empfang möglich, die Position so genau zu bestimmen und bei Inmarsat nicht?

Ich antworte noch auf das oben Stehende, aber zunächst mal eine aktuelle Meldung, dass die Suche nach MH370 doch noch um ein Jahr fortgesetzt wird:

The extension of the deal is for the 12 months from July 1 this year to June 30, 2027, Malaysia’s Transport Minister Anthony Loke said in a statement.

“This decision is a manifestation of the government’s continuous and unwavering commitment to provide a closure for the next of kin of the passengers aboard flight MH370,” he said.

The extension is aimed at enabling the search of a remaining area of 7,428.54 sq km to be fully completed by Ocean Infinity, Loke said.

Quelle: https://www.businesstimes.com.sg/international/asean/malaysia-extends-search-missing-flight-mh370-one-year

Zunächst zu der Satellitenabdeckung:

Hier werden mehrere Dutzend Cospas-Sarsat-fähige Satelliten gelistet:

https://qars.cospas-sarsat.int/

Und laut dieser Graphik sind es für die fraglichen Flugendebereiche im Südlichen Indischen Ozean 4-5 Satelliten, die gleichzeitig ein ELT-Notfunksignal registrieren können.



In der bei Wikipedia angegebenen Quelle finde ich das nicht bestätigt, dass es nur fünf Satelliten gäbe, auch nicht, wenn ich Unterlinks folge: https://web.archive.org/web/20140219094640/http://www.cospas-sarsat.org/en/cospas-sarsat-documentation/system-data

bzw. Wikipedia: COSPAS-SARSAT#cite ref-1

Flybywire schrieb:Warum ist es dort mit nur einem Satelliten bei mehrmaligen zeitversetzen Empfang möglich, die Position so genau zu bestimmen und bei Inmarsat nicht?

Zwar hat auch Inmarsat mehrere Signale empfangen, aber aufgrund des Abstandes (ca. eine Stunde) kann man die mMn nicht so genau lokalisieren. Man kennt Abstand und ungefähre Richtung.

Flybywire schrieb:Die Sendemöglichkeit der ELT wird ja im SI ebenfalls als eingeschränkt beschrieben. So wird eine Funktionalität des Senders im tiefen Wasser ausgeschlossen. Des Weiteren kann eine Beeinträchtigung bei Schäden an bestimmten Komponenten (benannt werden hier die Verkabelung und die Antenne) zu einer Fehlfunktion führen.
Wenn also das Flugende in irgendeiner Art und Weise rumpeliger als gewöhnlich war, dann können da schon Schäden entstanden sein. Und wenn MH370 ziemlich vertikal in's Wasser stieß, dann können wir sehr sicher davon ausgehen, dass ein ELT nichts mehr senden wird, weil es einfach beschädigt ist.

So gesehen - immer angenommen eine Satellitenabdeckung des SAR wäre auch im SIO vorhanden - muss man annehmen, das es einen steilen Absturz gab. Ansonsten besteht ja die Möglichkeit, dass das ELT im hinteren Teil des Flugzeugs mit dem "SAR-Satelliten" solange in Kontakt tritt, bis das Flugzeug tief unter Wasser ist. Für diesen Fall hätte man doch - und wenn auch nur für Sekunden - eine Verbindung registriert. Dass aber ein "Notruf" über einen SAR-Satelliten abgesetzt wurde, habe ich nie gehört/gelesen.

Der ELT wird ja nur bei stark wirkenden Kräften, wie bei einem crash ausgelöst:

The ELT can be operated either manually or automatically.

Under normal conditions, the ON/ARM switch of the ELT remote switch panel is in the ARM position and the ON/OFF switch of the ELT unit is in the OFF position. Upon impact (a change velocity of 4.5 +/- 0.5 ft/s or if subjected to 30 G’s of cross axis forces) the G-Switch will automatically activate, activating the ELT.

Quelle: https://1library.net/article/ata-emergency-locator-transmitter-system.qme6ov7z

Automatic deployable ELT (ELT(AD)). An ELT which is rigidly attached to an aircraft and which is automatically deployed and activated by impact, and, in some cases, also by hydrostatic sensors. Manual deployment capability is also provided.

Quelle: https://skybrary.aero/articles/emergency-locator-transmitter-elt

Ansonsten schrieb ich ja schon oben, dass der Untersuchungsbericht schreibt, dass der ELT nicht zwangsläufg ausgelöst wird, sondern die Wahrscheinlichkeit dort mit 34% angegeben wird. Ein high-speed impact im Ozean könnte zu den im Bericht genannten Problemen führen - aber dann würde das Wrack nahe des Bogens sein. Und das Risiko ist - selbst wenn man nur die 34% ansetzt - immer noch reell. Ich frage mich, ob etwa bei dem Szenario, dass ein Pilot Selbstmord und Massenmord begehen will, aber dann die Tat verschleiern, z.B. um die Angehörigen und Familie zu schützen, dieses Risiko eingehen würde.


Nicht bei einer Notwasserung:

The ELT will activate upon a sudden deceleration force per the Technical Standard Order.

Quelle: SI, S. 99

Selbst wenn sich das Flugzeug bei der Notwasserung strukturell zerlegt, zieht sich der Prozess und trifft nicht "sudden" also als einmaliges impact-Ereignis auf, um ausreichend hohe g-Kräfte zu erreichen. Bei einer harten Landung soll das ELT ja gerade nicht ausgelöst werden.

Zusätzlich besteht das Risiko (aus Sicht der Entführer), dass die Crew den portable ELT auslöst, sobald sie die Entführung bemerkt bzw. dass andere Kommunikationsmöglichkeiten nicht gegeben sind.

Hier ein ungefähr ähnlich gelagerter Fall (Kleinflugzeug):

The aircraft sustained substantial damage, but there were no injuries.

The armed ELT did not activate, due to the low impact forces, and was not manually turned on, making it difficult for the rescue helicopter crew to locate the downed aircraft.

Quelle: https://www.tsb-bst.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2004/a04p0110/a04p0110.html

Und weitere Informationen (vor allem auf Folie 15):

https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/ERA18MA099.aspx

Der portable ELT im Kleiderschrank bei R1 hat seine eigene Antenne:

The Portable ELT is manufactured by ELTA FRANCE and is of the 406 series. It is identical to the fixed ELT except that this unit has its own foldable antenna. The operations and function are the same. The manufacturer part number is 01N65910.

Quelle: SI

Wie oben zitiert, wird das Signal sowohl bei einem Crash als auch beim Kontakt mit Wasser ausgelöst. Das ELT sellbst schwimmt im Wasser. Es befindet sich zudem im Innenraum. Wir können die Schäden in diesem Bereich in etwa erahnen durch den panel, ebenfalls von R1:

Original anzeigen (0,5 MB)

Dieses Teil ist zumindest nicht in Einzelteile zerlegt. Ob es so aussieht wie nach einem unkontrollierten high speed impact, ist vielleicht eine andere Frage... aber zumindest müsste muss man bei diesem Szenario davon ausgehen, dass der rumpf auseinandergebrochen und alles im Inneren befindliche freigesetzt wurde.

Das ELT ist natürlich so gebaut, dass es einen crash überstehen soll:

Automatic deployable (ELT(AD)). An ELT that is rigidly attached to the aircraft before the crash and that is automatically deployed and activated by an impact, and, in some cases, also by water sensors. This type of ELT should float in water and is intended to aid SAR teams in locating the crash site. The ELT(AD) may be either a stand‑alone beacon or an inseparable part of a deployable recorder.

To minimise the possibility of damage in the event of crash impact, the automatic ELT should be rigidly fixed to the aircraft structure, as far aft as is practicable, with its antenna and connections arranged so as to maximise the probability of the signal being transmitted after a crash.

Quelle: https://regulatorylibrary.caa.co.uk/965-2012/Content/Document%20Structure/08%20SPO/3%20AMC/AMC2%20SPO%20IDE%20H%20190%20Emergency.htm

Hier ist ein ähnliches ELT Modell:



https://cabincrewsafety.aero/stock/cabin/179/emergency-locator-transmitterelt-adt-406-s-non-active-training-model.html

Es sind natürlich immer noch Szenarien denkbar, bei denen der ELT nicht sendet, vielleicht weil er zwar schwimmt, aber die Antenne sich unter Wasser befindet - aber würde man dieses Risiko (bei allem was sonst zum Fall bekannt ist) zusätzlich zu dem Risiko, dass jemand von der Crew das ELT bereits vorher manuell auslöst, eingehen wollen?

Panaetius schrieb am 01.07.2026:Ich antworte noch auf das oben Stehende, aber zunächst mal eine aktuelle Meldung, dass die Suche nach MH370 doch noch um ein Jahr fortgesetzt wird:

Das finde ich erstaunlich.
OI wird sich in diese raue Gegend doch nur noch bewegen wollen, um die Kartographie dort zu beenden. Ein richtiges Interesse an MH370 - der Nadel im Heuhaufen - kann doch ernsthaft nicht bestehen, wenn man sich die vergeblichen Suchen bislang ansieht.
Aber okay - eine Hoffnung mehr.


Thematik ELT:
Wenn es denn eine Satellitenabdeckung gab, warum wurde kein Notruf empfangen?
a) Es gab ein Crash mit hohen g-Kräften - in diesem Fall sollte nach den og. Ausführungen kein Signal ausgelöst worden sein. Aber MH370 ist nicht am 7. Bogen, wo es dann eigentlich liegen müsste.
b) Es gab eine Fehlfunktion (ggf. zweier ELT), die in 34% der Fälle vorkommen soll.
c) Ein ELT übersteht einen Crash (mit geringen g-Kräften) und bleibt erhalten, löste aber nicht aus.
d) Ein ELT löst aus bei Kontakt mit Wasser, aber keines hat ausgelöst, obwohl MH370 offensichtlich im SIO endete.

Angesichts dieser ganzen Berichte frage ich mich jetzt, warum es nie einen (registrierten) Alarm eines ELT gab?
Und warum gab es verschiedene Schalterstellungen und in welcher befanden sich diese bei MH370?

Der ELT im hinteren Teil dürfte während des Fluges nicht ohne große Anstregung zugänglich gewesen ein. Die Antenne sowieso nicht.
Wenn ich aber die Dinger ausschalte (Batterie abklemmen, ggf. Schalterposition verändern), dann passiert nichts mehr.
Die Zeit hätte ich, sofern keine Passagiere mehr dazwischen funken können.

Die Sache mit den ELT geben mir mehr Fragen auf und passen ebenfalls nicht in's Bild der bisherigen "Fakten".

Flybywire schrieb am 05.07.2026:Und warum gab es verschiedene Schalterstellungen und in welcher befanden sich diese bei MH370?

Der ELT im hinteren Teil dürfte während des Fluges nicht ohne große Anstregung zugänglich gewesen ein. Die Antenne sowieso nicht.
Wenn ich aber die Dinger ausschalte (Batterie abklemmen, ggf. Schalterposition verändern), dann passiert nichts mehr.
Die Zeit hätte ich, sofern keine Passagiere mehr dazwischen funken können.

Ich habe ein manual eines ELTA France 406 gefunden. Es hat sogar fast die gleiche Teilnnummer (01N65900 statt 01N65910)

https://www.manualslib.com/manual/2762486/Elta-Adt4062-Af.html

Demnach hat der ELT einen Schalter, den man off stellen kann, damit würde der ELT beim Crash oder im Wasser kein Signal senden:



= Nr. 9 auf dieser Abbildung



Mit der Fernbedienung vom Cockpit kann man aber nicht auf OFF stellen.

Außerdem gibt es normalerweise eine interne Antenne (ggf. zusätzlich zu der externen am Flugzeug).

Zur nunmehr weiterführenden Suche möchte ich noch ein Zitat vom Chef von OI hier anbringen:
"

"Das Ausmaß der Herausforderung - sowohl geografisch als auch technologisch - ist kaum zu begreifen", so die Einschätzung von Firmenchef Oliver Plunkett. Zumindest könne man mit Sicherheit sagen, dass sich das Wrack nicht in den bereits untersuchten Gebieten befinde."

Quelle: https://www.dw.com/de/flug-mh370-suche-nach-malaysia-airlines-wrack-wird-verlaengert/a-77755602

Einerseits scheint man sich bei OI sicher zu sein, bei der bisherigen Suche nichts übersehen zu haben und andererseits ist die Suche selbst mit offenbar großen Herausforderungen versehen. Wenn man dann noch weiß, wie schnell z.B. OI den nördlichen Teil mal "abgesucht" hat (ich hielt und halte das nach wie vor für einen eher halbherzigen Versuch), dann verwundert die Aussage, dass man sicher sei, dass man alles gesehen haben will. Aber diese Aussage wird sich sicherlich auf das bekannte Suchgebiet beziehen, in dem ja tatsächlich recht gewissenhaft agiert wurde.

Bei dem Blick in den oben gelinkten Artikel mit den Ausstellungsstücken zum zehnten Jahrestag ist mir anhand der Größe des dort ausgestellten Teiles einmal mehr klar geworden, dass MH370 sicherlich nicht mit hoher Geschwindigkeit vertikal in's Meer eingetaucht sein kann. Dann wäre ein so großes Teil eher unwahrscheinlich in dieser Größe übrig geblieben.
MH370 wird daher recht wahrscheinlich (wann und wie auch immer) in einem flacheren Winkel in's Meer eingetaucht sein.
Das wiederum legt die Annahme nahe, dass es wohl doch eine Gleitphase gegeben haben muss, was wiederum den Radius des möglichen Endes des Fluges erweitert und was zudem erklären würde, warum man im bisherigen Suchgebiet nichts gefunden hat.