Was geschah mit Flug MH370?

DearMRHazzard schrieb:... Faktisch gesehen hat OI jetzt also nur noch 15 Kilometer vor sich hinter dem 7.Ping-Ring bei 35.6°S. Findet OI dort nichts reduzieren sich die Erfolgschancen dramatisch. ...

Danke für die Erklärungen von dir. Dann wollen wir mal hoffen das sich die Australier mit ihren Driftstudien nicht geirrt haben. Was passiert eigentlich, wenn OI hier keinen Erfolg hat? Dürfen sie es dann an anderer Stelle erneut versuchen?

Ahmose schrieb:Was passiert eigentlich, wenn OI hier keinen Erfolg hat? Dürfen sie es dann an anderer Stelle erneut versuchen?

Die genauen Vertragsinhalte wären mal sehr interessant. Ich vermute das Malaysia OI in ein sehr enges Korsett geschnürt hat. OI darf das First Principle Review-Gebiet durchsuchen und wenn sie da raus fahren dann ist das nicht Malaysias Problem.

Ich traue Malaysia einfach nicht zu das sie daran interessiert sind MH370 zu finden. Für mich sieht es so aus als ob Malaysia völlig überrascht wurde von diesem "Angebot das man nicht ablehnen kann". Malaysia hätte sich sehr unangenehmen Fragen stellen müssen wenn sie das Angebot blockiert hätten. Sie hätten den Schein der Seriosität verloren also bissen sie vermutlich auf die Zähne und gaben nun OI grünes Licht.

OI hat in jedem Fall keinerlei Erfahrung mit solchen Unternehmungen. Malaysia weiss das. OI stellt nur seine AUV´s bereit die dann einer der Partnerunternehmen samt Crew im SIO spazieren fahren wird. Diese Partner haben aber allem Anschein nach auch noch nie nach irgendetwas gesucht und somit auch noch nie etwas gefunden.

Soweit ich das bislang verstanden habe ist OI bislang nur dadurch aufgefallen das einer ihrer Partnerunternehmen mal illegal nach einem Nazischatz vor Island gesucht haben aber die Crew wurde dann schon recht schnell von der isländischen Küstenwache festgesetzt.

OI selbst ist anscheinend sowas wie ein Front-End-Unternehmen ohne eigenes Schiff und ohne eigene Crew aber sündhaft teuren Sonargeräten. Die engagieren andere die für sie losziehen und dann irgendetwas machen. Woher OI all die Kohle hat und wie ihr Unternehmen funktioniert weiss kein Mensch.

Bei FUGRO und PHOENIX wussten wir woran wir sind. Bei OCEAN INFINITY sind viele Unbekannte im Spiel.

DearMRHazzard schrieb:... Bei FUGRO und PHOENIX wussten wir woran wir sind. Bei OCEAN INFINITY sind viele Unbekannte im Spiel.

Oh, weia. Das klingt ja nicht so gut. Bei mir schrillen da alle Alarmglocken. Aber ok, was soll man machen? Das sich Malaysia sehr anstrengt um MH370 zu finden glaube ich auch nicht.

@Ahmose

Man muss ja auch mal sehen das die SEABED CONSTRUCTOR mit der OI herumspielt seit Wochen vor den Azoren herum kurvt und offensichtlich das "Unternehmen MH370" übt.

Wer bezahlt das alles ? Woher kommen die Gelder für so eine Ausbildungsfahrt ? Was haben die zuvor getan um diese "Spazierfahrt" finanzieren zu können ? Wenn man sich das so anschaut dann kann man davon ausgehen das die Crew an Bord sowas noch nie zuvor gemacht hat was da nun demnächst auf sie zukommen wird. Für die Crew der SEABED CONSTRUCTOR ist das in jedem Fall alles sehr spannend aber ob sie am Ende wirklich geeignet ist im SIO den Ernstfall zu meistern steht in den Sternen.

Hochinteressant alles.

Aber wie heisst er doch so schön im Fussball : "Wer trifft hat recht".

Wenn OI am Ende MH370 findet dann gibt es keine Zweifel mehr.

Nochmal zur Route weiter nördlich. Dafür sprechen v.a.
a) Driftmodelle (Kombination aller bekannten Veröffentlichtungen, ohne Präferenz auf CSIRO)
b) BFO-Werte passen erstaunlich gut für diese Richtung, genau das hat auch das ATSB so gesehen, und wollte deswegen zunächst genau da suchen
c) Gebiet wurde nie angefangen zu untersuchen, alle anderen Kandidaten wurden mehr oder weniger ausgeschlossen

Die Spekulationen um die mögliche Route um Sumatra sind praktisch ohne Relevanz.

DearMRHazzard schrieb: Wenn man sich das so anschaut dann kann man davon ausgehen das die Crew an Bord sowas noch nie zuvor gemacht hat

Erinnert mich doch nun etwas an meinen Nicknamen und der Slogan "..wo nie ein Mensch zuvor gewesen ist. Dieses sind die Abenteuer des Raumschiffes Enterprise.." ;-)

Malaysia kann die Wiederaufnahme der Suche nach MH370 nicht bestätigen

Nachdem ABC News Australia am Montag vermeldete das Malaysia grundsätzlich die Wiederaufnahme der Suche nach MH370 gebilligt hat funkt nun der malaysische Transportminister Datuk Seri Liow dazwischen..........

https://www.thestar.com.my/news/nation/2017/11/01/malaysia-hoping-to-relaunch-mh370-search-mission-in-january/

"Erst müsse man sich mit Australien und China zusammensetzen und beraten ob die Suche wiederaufgenommen werden kann. Die Minister von Malaysia, Australien und China wollen Beweise sehen die zu einem konkreten Absturzort führen und diese Beweise müssen überzeugend genug sein um eine Fortsetzung der Suche nach MH370 genehmigen zu können."

Hmmm ?

Malaysia billigt die Suche nach MH370 und gibt dafür 20 bis 70 Millionen US-Dollar frei im Erfolgsfall. Jetzt schiessen die Clowns den Fussball nach Australien und China und fordern Beweise ein die es natürlich nach wie vor so in der Form überhaupt nicht gibt, es sei denn man erkennt eine Meinung (CSIRO Driftstudien) als Beweisstück an.

Anaximander schrieb:b) BFO-Werte passen erstaunlich gut für diese Richtung, genau das hat auch das ATSB so gesehen, und wollte deswegen zunächst genau da suchen

Die BFO-Werte passen auch für etliche andere Routen die über eine Länge von mehreren 1000 Km enden.

Es geht und ging hier auch nie vordergründig um passende BFO-Werte sondern vielmehr um Geschwindigkeiten, Flughöhen, Treibstoffverbrauch, Navigationsmodus, Wind/-und Wetterdaten und seit kurzem auch um Driftstudien. Um das alles miteinander zu verbinden braucht man ein Modell und wenn das steht dann muss man schauen ob das Modell zu den BTO/BFO-Daten passt.

Du hast kein auf Daten basierendes Modell erstellt bislang aber schaust trotzdem ob die BTO/BFO-Daten passen. So funktioniert das nur leider alles nicht.

DearMRHazzard schrieb:"Erst müsse man sich mit Australien und China zusammensetzen und beraten ob die Suche wiederaufgenommen werden kann. Die Minister von Malaysia, Australien und China wollen Beweise sehen die zu einem konkreten Absturzort führen und diese Beweise müssen überzeugend genug sein um eine Fortsetzung der Suche nach MH370 genehmigen zu können."

Wäre ja auch zu schön gewesen. Was soll das Ganze denn überhaupt? Sollen sie doch erst mal verhandeln und dann an die Öffentlichkeit gehen, wenn alles in trockenen Tüchern ist. Und wie lange können diese Beratungen jetzt dauern? Einen Tag? Eine Woche? Warum erledigen die ihre Hausaufgaben nicht bevor sie groß ankündigen das die Suche fortgesetzt wird?

Ahmose schrieb:Und wie lange können diese Beratungen jetzt dauern? Einen Tag? Eine Woche?

Nach meiner Meinung werden die Verhandlungen in absehbarer Zeit zu einem Ergebnis kommen.

Also aller Vorrausicht nach noch dieses Jahrtausend.

Erst müssen die Reste von MH370 so verrotten das auch mit den besten Untersuchungsmethoden nichts mehr festgestellt werden kann.


Venerdi

Was will Malaysia denn noch besprechen? Kosten entstehen doch nur, wenn MH370 gefunden wird.

@mikey_s27

Wenn ich keinen Bock habe ein Angebot anzunehmen obwohl es jeder von mir erwartet und ich auch keine glaubhaften Argumente finde diesen Erwartungsdruck zu entgehen dann suche ich mir halt Leute die ebenfalls keinen Bock haben das Angebot anzunehmen. Am Ende lehnen wir alle dann das Angebot ab weil es die anderen auch tun.

Mein Argument ist dann : "Ich wollte ja, aber ich wurde überstimmt".

DearMRHazzard schrieb:Die BFO-Werte passen auch für etliche andere Routen die über eine Länge von mehreren 1000 Km enden.

Nein, da gibt es Unterschiede. Probiere es aus. Das ATSB kommt zum gleichen Ergebnis.

DearMRHazzard schrieb:Es geht und ging hier auch nie vordergründig um passende BFO-Werte sondern vielmehr um Geschwindigkeiten, Flughöhen, Treibstoffverbrauch, Navigationsmodus, Wind/-und Wetterdaten und seit kurzem auch um Driftstudien. Um das alles miteinander zu verbinden braucht man ein Modell und wenn das steht dann muss man schauen ob das Modell zu den BTO/BFO-Daten passt.

Die meisten dieser Faktoren habe ich berücksichtigt, Treibstoffverbrauch halte ich angesichts völlig unbekannter Flughöhenänderungen für eine nicht kalkulierbare Größe. Da kommt man mit Tarotkarten noch weiter. Deshalb macht auch nur DrB das, denn er legt nur ein Unfallszenario mit Geisterflug an, nur da ergibt die Überlegung Sinn.

Navigationsmodus ist auch der am meisten angenommene.

Die Driftstudien sind das beste, denn ungefähr bei einem solchen Punkt ist es mit allen Studien vereinbar, die wissenschaftich begutachtet wurden und ohne preconceived perceptions auskommen.

Wind fehlt, ja, müsste ich noch nachtragen. Allerdings reicht es auch weitere Geschwindigkeitsänderung vorzunehmen.

Klar, ich bin totaler Amateur, aber mir ist keine Qualifikation bekannt, die in diesem Fall wirklich weiterhilft.

Red nicht immer alles schlecht. Was ist deine Expertise auf dem Gebiet, um meine Überlegungen anzuzweifeln?

Anaximander schrieb:Nein, da gibt es Unterschiede. Probiere es aus. Das ATSB kommt zum gleichen Ergebnis.

Willst Du mir jetzt etwa erzählen das frühere Suchgebiet war deshalb falsch weil die BFO-Werte nicht passten und das ATSB bemerkte den Fehler erst als die Suche schon fast zu Ende war ?

Anaximander schrieb:Die meisten dieser Faktoren habe ich berücksichtigt

Soweit ich das sehe hast Du überhaupt nichts von alldem berücksichtigt. Mal Dir mal weiter Deine MH370-Welt wie sie Dir gefällt. Alle anderen haben keinen Plan. Nur Du scheinst ihn zu haben wie´s aussieht aber eine Diskussion um Deine Theorie findet trotzdem nicht statt bei VI. Warum eigentlich nicht ? Hast Du Angst dort wird sie als nutzlos verworfen weil Du kein Modell präsentierst ?

Du weißt was Standardabweichung bedeutet?

Doch, das paper wurde sowohl auf dem JW als auch auf dem VI blog diskutiert und hat ausschließlich positive Reaktionen bekommen von denen, die sich auskennen. Eine Theorie hat es so an sich, dass man sie weder beweisen noch widerlegen kann. Entscheidend ist, dass niemand sie widerlegen kann. Insofern nicht schlechter oder besser als andere Theorien, meine hat aber einige perks, die andere nicht haben. Übrigens wird kein paper jahrelang diskutiert, man stellt sein paper vor uns es gibt Reaktionen, das haben papers so an sich.

Ich hatte zu der Zeit etwas mehr Muße, mir sowas auszudenken, das ist jetzt nicht mehr so, und ich preise es nicht aggressiv oder fortwährend an. Es wird sowieso erstmal im ATSB-Gebiet gesucht.

Ich schließe nicht aus, dass ich zu einem späteren Zeitpunkt die Punkte mit dem Wind und der Radarreichweite noch weiter verfeinere. Im Augenblick habe ich andere Prioritäten.

Anaximander schrieb:Du weißt was Standardabweichung bedeutet?

Ja. Was hat das aber mit Deinem Paper zu tun ?

Anaximander schrieb:Doch, das paper wurde sowohl auf dem JW als auch auf dem VI blog diskutiert und hat ausschließlich positive Reaktionen bekommen von denen, die sich auskennen.

Kann ich mir nicht vorstellen da Dein Paper keinerlei technische Informationen beinhaltet ausgenommen Trial & Error-Versuche mit dem BFO-Calculator. Wie gesagt, das ist alles nur ein Teil eines Gesamtmodells. Ein Modell fehlt Dir leider.

Anaximander schrieb:Ich schließe nicht aus, dass ich zu einem späteren Zeitpunkt die Punkte mit dem Wind und der Radarreichweite noch weiter verfeinere.

Den "Wind" kannst Du doch gar nicht verfeinern da der der "Wind" in Deinem Paper gar nicht auftaucht was zu enormen Problemen führt bei der Treibstoffkalkulation und somit Dein ausgeknobelter Absturzort nicht bestätigt werden kann.

DearMRHazzard schrieb:Ja. Was hat das aber mit Deinem Paper zu tun ?

Wenn man eine andere Route nimmt, benötigt man eine höhere Standardabweichung, damit wird das Modell unwahrscheinlicher. Probier es aus.

DearMRHazzard schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen da Dein Paper keinerlei technische Informationen beinhaltet ausgenommen Trial & Error-Versuche mit dem BFO-Calculator. Wie gesagt, das ist alles nur ein Teil eines Gesamtmodells. Ein Modell fehlt Dir leider.

Dann hast Du die Diskussion nicht verfolgt und behauptest einfach irgendwas.

Klar sind die Berechnungen von DrB fundierter, aber ich finde es halt sehr schwierig, von einem reinen Unfallszenario auszugehen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass der Ansatz stimmt.

DearMRHazzard schrieb:Den "Wind" kannst Du doch gar nicht verfeinern da der der "Wind" in Deinem Paper gar nicht auftaucht was zu enormen Problemen führt bei der Treibstoffkalkulation und somit Dein ausgeknobelter Absturzort nicht bestätigt werden kann.

Zu Treibstoffkalkulation und den Tarotkarten habe ich mich bereits geäußert. Komplizierter heißt nicht besser, es heißt einfach komplizierter, wenn der Ansatz falsch ist, hilft auch die komplizierteste Berechung nichts. Es geht mehr um Geschwindigkeit.

Ich hatte vor meiner Aussage oben übrigens einen Smiley gesetzt.

Es ist auch richtig, dass derzeit die Driftstudien als wichtiger gelten, darauf wollte ich übriges schon vor mind. einem Jahr hinaus.

Anaximander schrieb:Wenn man eine andere Route nimmt, benötigt man eine höhere Standardabweichung, damit wird das Modell unwahrscheinlicher. Probier es aus.

Warum haben denn die IG, VI, Dr.BU und das ATSB eine höhere Standardabweichung gewählt für ihre Routen ? Das muss ja einen bestimmten Grund gehabt haben. Und warum benutzt Du keine ?

Anaximander schrieb:Dann hast Du die Diskussion nicht verfolgt und behauptest einfach irgendwas.

Klar sind die Berechnungen von DrB fundierter, aber ich finde es halt sehr schwierig, von einem reinen Unfallszenario auszugehen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass der Ansatz stimmt.

Diese Antwort hat nichts mit meinem Zitat zu tun. Dir fehlt ein Modell.

Anaximander schrieb:Zu Treibstoffkalkulation und den Tarotkarten habe ich mich bereits geäußert.

Ich sehe einmal mehr das Du keine Vorstellung davon besitzt besitzt wie sich Wind und Flughöhe auf den Treibstoffverbrauch auswirkt. Mit Tarotkarten hat das alles überhaupt nichts zu tun.

Anaximander schrieb:Es ist auch richtig, dass derzeit die Driftstudien als wichtiger gelten, darauf wollte ich übriges schon vor mind. einem Jahr hinaus.

Erstelle doch bitte erst einmal ein Modell mit Wind und Treibstoffverbrauch und dann kümmern wir uns um die Driftstudien. Immer Schritt für Schritt.

DearMRHazzard schrieb:Warum haben denn die IG, VI, Dr.BU und das ATSB eine höhere Standardabweichung gewählt für ihre Routen ? Das muss ja einen bestimmten Grund gehabt haben. Und warum benutzt Du keine ?

Du hast die Diskussion nicht verfolgt. Eine höhere Standardabweichung (SA) wählt man dann, wenn man seine Theorien an seine Vorstellungen anpassen will. Wenn man geringere SA nimmt, tut man das, um möglichst herauszufinden, wo MH370 sein könnte. Mit dieser Art von Standardabweichung (max. 2) kommt eigentlich nur ein Gebiet in Frage, etwa wo ich es vermute. Statistiker würden bei dieser Art von Problemstellung 2 SA wählen.

Ich habe 2 SA gewählt. Wenn Du das paper gelesen hast, würdest Du es wissen.

DearMRHazzard schrieb:Diese Antwort hat nichts mit meinem Zitat zu tun. Dir fehlt ein Modell.

Mein Ansatz ist ein völlig anderer, da ich nach Wegpunkten suche, die mit den Werten übereinstimmen. Mein vorgeschlagenes Modell ist das einzig mögliche unter dieser Voraussetzung. Ja, es ist eine Voraussetzung, wenn diese nicht stimmt, dann stimmt auch das Modell vielleicht nicht (dennoch gilt, dass auch ohne diese Voraussetzung die BFO-Werte einfach besser passen).

Um zu neuen Ergebnissen zu kommen, muss man den Ansatz radikal ändern.

DearMRHazzard schrieb:Ich sehe einmal mehr das Du keine Vorstellung davon besitzt besitzt wie sich Wind und Flughöhe auf den Treibstoffverbrauch auswirkt. Mit Tarotkarten hat das alles überhaupt nichts zu tun.

To be fair, fast kein Modell, das im Netz zirkuliert, bezieht Treibstoffverbrauch mit ein, nur DrB macht das. Der Grund ist einfach, dass man wild spekulieren kann, wieviel Treibstoff in der Flugphase mit Höhenänderung verbraucht wurde. Um überhaupt solche Erwägungen durchzuführen, muss man davon ausgehen, dass die Höhe nie geändert wurde, deswegen ergibt das nur bei einem reinen Geisterflugszenario Sinn.

Bei dem Treibstoff berufe ich mich einfach auf das ATSB, das in seinem allersten paper zu ähnlichen Ergebnissen gekommen ist. Also muss ein solches Szenario mit dem Verbrauch vereinbar sein.