Was geschah mit Flug MH370?

Flybywire schrieb:anwesend
OI war auch schon dicht am mutmaßlichen neuen End-OF-Flight-Point:
Am 26.03.2018 nur Luftlinie 33 km entfernt:

Steht im heutigen Godfrey - Report auf Seite 6:

The prime crash location was excluded from the search area Ocean Infinity covered in 2018. The ATSB specifically requested that the Fugro search area was not re-searched. Ocean Infinity went all around the prime crash location to within 26.8 km (14.5 nm).

Quelle: https://www.dropbox.com/s/kvu3kpu7kpjvjin/GDTAAA%20WSPRnet%20MH370%20Analysis%20Preliminary%20Findings.pdf?dl=0

Papaya64 schrieb:Steht im heutigen Godfrey - Report auf Seite 6:

Danke - ich hatte erst einmal hier im Forum gesucht.
Mmmhhh - OI hat also intensiv nördlich davon gesucht. Aber 26 Kilometer sind halt viel Fels und Sand dazwischen.
Das dann einzelne Teile übersehen werden, wäre mir verständlich.

@Zz-Jones: Danke für rasche Verlinkung des Geoffrey- Berichts.

Zz-Jones schrieb:Quelle: https://www.dropbox.com/s/kvu3kpu7kpjvjin/GDTAAA%20WSPRnet%20MH370%20Analysis%20Preliminary%20Findings.pdf?dl=0

Des Englischen gut mächtig und als Leser vieler wissenschaftlicher (aber meist nicht- technischer) Artikel kann ich sagen: Auf einer Skala 0-10, dabei 0 = Schwurblerschwachsinn und 10 = höchstes wissenschaftliches Niveau, bewegt sich der Bericht schon recht weit im oberen Bereich (7-8?). Bin gespannt, was die Wissenschaftsgemeinschaft zu dem Bericht sagt.

Zwei (vielleicht nebensächliche) Dinge sind mir negativ aufgefallen:

1. Seite 7, obere Grafik: Dort wird der Suchkurs zweier Suchschiffe grafisch dargestellt. Der Kurs erinnert mich an den Weg eines Eichhörnchens in meinem Garten auf der Suche nach der Haselnuss - kreuz und quer, mal hie, mal da. Ich glaubte bisher, Suchschiffe würden mit einem erkennbar systematischen Raster vorgehen und so bin ich es von kleineren Suchaktionen in deutschen Seegewässern gewohnt - seltsam. Aber gut, der Kurs der Suchschiffe wird sich ja wohl durch AIS- Daten und deren eigene Logs nachvollziehen lassen.

2. Seite 8: In die Grafik hat Geoffrey einen "Zaharie Shah Simulator End Point" eingetragen, also den Endpunkt eines Simulator- Fluges. Das ist fragwürdig, denn die 2700 auf Shahs Festplatte rekonstruierten Sim- Wegpunkte ergeben nicht eine oder mehrere Wegstrecken, weil die Punkte nicht zeitlich geordnet sind (zB durch eine bestimmte Datei). Sie sind eben Wegpunkte, die in beliebiger Weise zu einer unendlichen Zahl von Kursen willkürlich zusammengedacht werden können. Es gibt daher in diesen Wegpunkt- Daten mangels zeitlicher Zuordnung keinen Anfangs- und keinen Endpunkt. Wie kann er gleichwohl einen "Endpunkt" angeben?

frankysinatra schrieb:bewegt sich der Bericht schon recht weit im oberen Bereich (7-8?). Bin gespannt, was die Wissenschaftsgemeinschaft zu dem Bericht sagt.

Zwei (vielleicht nebensächliche) Dinge sind mir negativ aufgefallen:

1. Seite 7, obere Grafik: Dort wird der Suchkurs zweier Suchschiffe grafisch dargestellt. Der Kurs erinnert mich an den Weg eines Eichhörnchens in meinem Garten auf der Suche nach der Haselnuss - kreuz und quer, mal hie, mal da. Ich glaubte bisher, Suchschiffe würden mit einem erkennbar systematischen Raster vorgehen und so bin ich es von kleineren Suchaktionen in deutschen Seegewässern gewohnt - seltsam. Aber gut, der Kurs der Suchschiffe wird sich ja wohl durch AIS- Daten und deren eigene Logs nachvollziehen lassen.

2. Seite 8: In die Grafik hat Geoffrey einen "Zaharie Shah Simulator End Point" eingetragen, also den Endpunkt eines Simulator- Fluges. Wie kann er gleichwohl einen "Endpunkt" angeben?

0. Sehe ich ähnlich. Ich erlebe Godfrey als außerordentlich fact based, deswegen habe ich Vertrauen zu seinem Vorgehen. Das größte Problem wäre aus meiner Sicht, wenn er ignoriert würde, weil Ianello & Co ihn aus Neid diskreditieren und es keine Wissenschaftsgemeinschaft gibt, die den Review durchführen will.

1. Ich habe mich auch gefragt, wo er den Kurs herhat. Aber entscheidend ist ja nicht das Verhalten vom Schiff über Wasser sondern die Flotte von Mini U-Booten unter Wasser.

2. War wohl einfach der südlichste Punkt von den 2700. Aber schon komisch, dass er offensichtlich genau diesen Punkt mit dem Autopiloten von MH370 angesteuert hat, denn der Punkt ergibt ja für sich allein keinen Sinn. Oder doch? Tiefe Stelle oder so?

frankysinatra schrieb:Aber gut, der Kurs der Suchschiffe wird sich ja wohl durch AIS- Daten und deren eigene Logs nachvollziehen lassen.

Der Kurs der Seabed Constructor (SC) war (und ist auch jetzt immer noch) live auf BigOceanData https://www.bigoceandata.com/ nach entsprechendem Login abrufbar. Das merkwürdige Muster ergibt sich daraus, dass das "Mutterschiff" häufig nur leichte Fahrt machte, um sich nicht zu weit von seinen suchenden SUV zu entfernen. Wie diese gesteuert wurden, konnte man auch sehen. Ob das nun ein Muster ohne Wert war oder mit Schmalz im Oberhäuschen, sei von mir nicht näher kommentiert. Ich hatte damals einige Tage die Routen verfolgt und auch hier im Forum gemeinsam mit DMH hinterlegt. Die SC nur dümpeln lassen, bekommt bei dem Wellengang da draußen keinem Seemann auf Dauer gut.
Die Daten wurden also einfach aus BigOceeanData übernommen und Godfrey hat keine eigenen Aktien darin.

frankysinatra schrieb:"Zaharie Shah Simulator End Point"

Ja, dass es ein Punkt ist und keine Route hatten wir hier schon (nahezu) übereinstimmend festgestellt.

Papaya64 schrieb:???

Danke für die Links.
Das Problem das ich damit habe ist, dass das halt dabei dann immer nur kurz mit einem Nebensatz schnell abgehakt wird, so z.B bei der saudischen 777:

As this was a private VIP flight there is no ADS-B data available

Das ist mir aber eigentlich zu wenig um die Kröte zu schlucken.

Er widerspricht damit aber jetzt seiner Route vom Mai oder nicht?

Damals landete er bei 34,4 Süd (jetzt 33,18) und hatte für 00:20 UTC sogar ja auch 7 Treffer.
Wie ist das zu deuten?

Zz-Jones schrieb:As this was a private VIP flight there is no ADS-B data available
Das ist mir aber eigentlich zu wenig um die Kröte zu schlucken.

Damit will er mE gerade sagen, es gibt keine öffentlichen Daten zB auf flightradar24, mit denen er heimlich seine Analyse hätte überwachen können. Es gibt ein paar Leute, die von dem Flug wissen, aber er hat den Flug mit seiner Methode rekonstruiert und wurde hinterher bestätigt.

Papaya64 schrieb:Damit will er mE gerade sagen, es gibt keine öffentlichen Daten zB auf flightradar24, mit denen er heimlich seine Analyse hätte überwachen können. Es gibt ein paar Leute, die von dem Flug wissen, aber er hat den Flug mit seiner Methode rekonstruiert und wurde hinterher bestätigt.

Dass er das damit sagen will, ist mir klar.

Zz-Jones schrieb:Er widerspricht damit aber jetzt seiner Route vom Mai oder nicht?

Damals landete er bei 34,4 Süd (jetzt 33,18) und hatte für 00:20 UTC sogar ja auch 7 Treffer.
Wie ist das zu deuten?

Das im Mai verstehe ich auch nicht. Da hat ja Ianello gesagt, das sei nur der Spiegelpunkt zu einem WSPR Sender in den USA auf der anderen Seite der Erdkugel. Aber da das eine etwas exotische Website ist und Godfrey diese Behauptung in seinem Blog nicht wiederholt hat (und Ianello auch nicht) würde ich das nicht überbewerten.

Zz-Jones schrieb:Dass er das damit sagen will, ist mir klar.

Dann ist ja alles gut.

Papaya64 schrieb:Dann ist ja alles gut.

Selbst wenn er ein Scharlatan ist, so veröffentlicht er das trotzdem aber alles richtig gut und es wird Malaysia nicht leicht gemacht, sich einer Suche zu verweigern.

Im gesamten betrachtet ergibt die Godfrey-Route schon sehr viel Sinn.
Ob es Malaysia passt oder nicht, man wird das von Godfrey errechnete Absturzgebiet durchsuchen.

Was Shah, wenn er es denn war, da im Schilde führte ist schon sehr rätselhaft.
Vielleicht war es ja auch sein persönlicher Protest gegen die Fluglinie MAS, weil nicht nur die B777 ausgemustert werden sollten,
sondern auch er, die "Mutter-Aller-777-Piloten".

Auch rätselhaft erscheint mir das Verhalten Chinas, die ja den mit Abstand größten Verlust an Menschenleben verzeichneten
und ein sehr geringes Interesse an der Aufklärung der Geschehnisse zeigen.
Bei der anfänglichen "Mini-Suche" der Chinesen, wo sie mit ihrem Boot ein Signal empfangen haben, dass von einer Black-Box
stammen hätte können und in etwa im Godfrey-Gebiet lag, haben sie dann dilettantisch erklärt, sich geirrt zu haben. Nur was
sollten die Chinesen für ein Interesse haben, dass man MH370 nicht findet?

Wenn man MH370 im errechneten Godfrey-Gebiet nicht findet, dann hat es sich wohl erledigt.

Aringarosa schrieb:Wenn man MH370 im errechneten Godfrey-Gebiet nicht findet, dann hat es sich wohl erledigt.

Dafür hat er offenbar schon vorgebaut :

In an area of underwater volcanic activity there is also that possibility that the sea floor has changed in the last 7.5 years and debris has been shifted or even partially covered.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/

Aringarosa schrieb:Ob es Malaysia passt oder nicht, man wird das von Godfrey errechnete Absturzgebiet durchsuchen.

Na ja, bisher stehen da noch keine Interessenten Schlange. ;)

Aringarosa schrieb:Wenn man MH370 im errechneten Godfrey-Gebiet nicht findet, dann hat es sich wohl erledigt.

Dann errechnet er eben einen anderen Punkt oder irgendwer anders bringt ein neues Gebiet ins Spiel. Das wird nie enden.

Also das mit dem „vorgebaut haben“ sehe ich anders. In der deutschen Übersetzung kann man seine Begründung schon sehr gut nachvollziehen. Mit der Technik von OI, mutmaße ich, würde es diese angedeuteten Such-Lücken nicht unbedingt so geben.

Das Flugzeug AF447 wurde beim vierten Versuch nach 2 Jahren gefunden. Das Flugzeug stürzte 2009 ab und das Wrack wurde bei der Phase 4 der Suche 2011 nur 6,5 km von der letzten bekannten Position entfernt entdeckt.
Das U-Boot ARA San Juan wurde beim zweiten Versuch an der Seite einer Unterwasser-Klippe gefunden. Die Position wurde an Tag 5 der Suche am 13. September 2018 verfehlt und schließlich in einem zweiten Durchgang am 10. November 2018 gefunden.
Die Absturzstelle von MH370 liegt in schwierigem Unterwassergelände mit Vulkanen, Bergrücken und Canyons (siehe den Simulationsüberflug von Geoscience Australia im YouTube-Video bei 5 Minuten 30 Sekunden in meinem gestrigen Kommentar um 10:25 Uhr). Fugro Equator stellte eine Reihe von Sonar-Scan-Kontaktpunkten in dem Gebiet fest. Sie wiesen auch auf das schwierige Gelände hin, und ihr Edgetech-Tiefschleppfahrzeug müsste rechtzeitig auf das Kabel aufgespult werden, um zu vermeiden, dass es in einem Gebiet, in dem sich die Tiefe schnell um Hunderte von Metern ändert, auf den Meeresboden trifft.
Es ist gar nicht so einfach, ein solches Unterwassergelände abzusuchen. Bei den 2,2 % geringer Zuverlässigkeit und den Datenlücken handelt es sich um einen Durchschnittswert, der über ein viel größeres Suchgebiet ermittelt wurde, das einen Großteil des flacheren Meeresbodens umfasst. In einem Gebiet mit vulkanischer Unterwasseraktivität besteht auch die Möglichkeit, dass sich der Meeresboden in den letzten 7,5 Jahren verändert hat und Trümmer verschoben oder sogar teilweise bedeckt wurden.

Quelle:

Godfrey schreibt in seinem blog auch...

>>In the previous search area around the current estimated crash location Fugro reported 97.8% coverage with high confidence,
1.1% coverage with low confidence and 1.1% data gaps mainly due to terrain avoidance. It is quite likely that the aircraft was in
a area where terrain avoidance was an issue.<<

Wäre schon etwas seltsam wenn die 2.2% hier schlagend werden würden.

Offensichtlich war der Pilot ja bis zum Ende aktiv. Geht aus den Godfrey Berechnungen hervor, mit welcher Geschwindigkeit
MH370 auf das Wasser aufgeprallt ist?

Bitte genau zu den 2,2% bedenken, dass dies ein Mittelwert über die gesamte abgesuchte Fläche ist, siehe Text vorher! Das „Bildmaterial“ zeigt ja auch eine mögliche Begründung für Bereiche ohne exakte Suche.

Weiterhin sagt er in seinem TV Interview, dass der Simulatorpunkt nicht zwingend ist - aber sicherlich eine Smoking gun…
Und, dass seine aktuelle Theorie in Bezug auf die Motivation eine Entführung durch den Piloten ist.
Seine Positionsangabe der Absturzstelle ist für ihn hingegen in Stein gemeißelt- so fasse ich das auf.

Aringarosa schrieb:Geht aus den Godfrey Berechnungen hervor, mit welcher Geschwindigkeit
MH370 auf das Wasser aufgeprallt ist?

Habe auf die Schnelle nichts gefunden, wohl aber als Indikation AF447
Wikipedia: Air France Flight 447

Papaya64 schrieb:Aber da das eine etwas exotische Website ist und Godfrey diese Behauptung in seinem Blog nicht wiederholt hat (und Ianello auch nicht) würde ich das nicht überbewerten.

Das sollte man aber auch nicht einfach so unter den Tisch fallen lassen.
Es gibt dazu folgende Geschichte:

Zunächst zur "exotischen" Website:

Hackaday is a hardware hacking website

In 2007 Computerworld magazine ranked Hackaday #10 on their list of the top 15 geek blog sites.[

Quelle: Wikipedia: Hackaday.


Am 24.04.2021 erstellt eine gewisse "Jenny List" diesen Blog:

Original anzeigen (0,4 MB)

Jetzt wird es interessant. Klickt man den ersten Link an, landet man auch sofort bei IG Mitglied Richard Godfrey.
Schaut folgendermaßen aus:

Original anzeigen (0,8 MB)

Bei dem von Jenny List verlinkten Blog handelt es sich um den allerersten, den Godfrey zum Thema WSPR verfasste.
Das ist aber auch in sofern nicht ganz richtig, als dass er tatsächlich mit seinem Buddy "Dr. Robert Westphal" bereits schon am 22. März eröffnete. Nennt sich "Guest Post"
https://www.mh370search.com/2021/03/22/guest-post-by-dr-robert-westphal/

Dieser Godfrey-Blog, auf welchen sie sich Jenny Ling bezieht, trägt den Titel "WSPRnet and Inmarsat Satellite data" und wurde bereits am 03.04.2021 erstellt:

https://www.mh370search.com/2021/04/03/wsprnet-and-inmarsat-satellite-data/

Darin verlinkt ist nach kurzer Einleitung außerdem auch noch folgendes Paper:
https://www.dropbox.com/s/w43gu64vn7jvmxm/Using%20the%20WSPRnet%20and%20Inmarsat%20Satellite%20data%20in%20the%20search%20for%20MH370.pdf?dl=0



Am 27.04.21 wurde nun auf der "exotischen Website" ein Kommentar dazu abgegeben, auf welchen Godfrey am 05.05.21 ansprang.
Dieser Kommentar stammt von Ed Anderson, welcher sich ebenfalls auch sehr intensiv mit MH370 beschäftigt.
Sein Ansatz ist jedoch ein ganz anderer:

Narrowing the search area using hydrophone, seismic, and infrasound data

Quelle: https://370location.org/

To assist with the location of missing flight MH370 in the Indian Ocean, I am investigating acoustic data from March 8, 2014 for evidence of an impact event or a later implosion at crush depth in the SOFAR Deep Sound Channel.
Updates have been going directly to the search authorities.

Quelle: https://www.researchgate.net/project/370locationorg

Wahnsinn, was der alles schon gemacht und gelernt hat. Hervorheben aus seiner Agenda möchte ich folgendes:

Original anzeigen (0,3 MB)

Dieser Ed Anderson schrieb nun also, auf jenem Blog von Jenny List, am 27.04.21 einen Kommentar zu dem Godfreys Paper und zwar einen sehr negativen.
Übersetzt liest sich das so:

Als alter Amateur glaube ich, dass hier ein grundlegender Fehler vorliegt, nicht im WSPR-Ansatz zum Auffinden von MH370, sondern in einer Fehlinterpretation der WSPR-Daten durch den Autor des Papiers. Richard Godfrey hat aus der Forschung von Dr. Robert Westphal (@RobW) extrapoliert, der die WSPR-Methode zum Auffinden von MH370 validiert und verifiziert hat, indem er Antarktisflüge mit ADS-B-Flugverfolgung abgleicht. Im Februar half ich aus, indem ich die WSPR db für die Dauer des Fluges mitnahm und sie auf Großkreispfade herunterbrachte, die durch das wahrscheinliche Fluggebiet des Indischen Ozeans führten. Siehe die verflochtene Diskussion und meinen Kommentar mit einer Karte und einer eingeschränkten Datenbank unter:

https://mh370.radiantphysics.com/2021/02/10/vorläufiger-unfallbericht-freigegeben-für-sj182/#comment-30627

Wichtig für diese Reduzierung war die Annahme, dass die WSPR-Pfadgenauigkeit nur für Pfade nützlich wäre, die weniger als etwa 1/3 der Erdumrundung zurücklegen. Stellen Sie sich vor, dass TX- und RX-Sites bei Antipoden auf halbem Weg genau 180 Grad voneinander entfernt sind. Es gibt keinen kürzesten Weg, und ein Signal wäre wahrscheinlich den höher ionisierten Schichten in Bezug auf den Terminator und die Magnetfeldlinien der Erde gefolgt.

Der Fehler in dem von den Medien gehypten Bericht besteht darin, dass der Autor irgendwie davon ausgegangen ist, dass das Signal mit gleicher Wahrscheinlichkeit einer Verlängerung des kürzesten Großkreisweges folgt, der nur den langen Weg um die Erde führt. Während des Fluges gab es nur einen kurzen globalen WSPR-Pfad (um 2120Z, zwischen dem 3. und 4. Sat-Ping). Alle anderen, die Godfrey verwendet, waren Projektionen mit langen Pfaden, die zufällig seine Kandidaten-Absturzstelle bestätigen. Leider kann man keine Genauigkeit für Pfade erwarten, die 3/4 um den Globus führen. Antennenverstärkungsmuster sind bei WSPR meist irrelevant, insbesondere wenn man nur die SNR-Verschiebungen betrachtet. Es gibt unendlich viele kürzere und viele ionosphärische bessere Wege als seine Umkehrprojektion des kürzesten Großkreisweges.

Ich sage nicht, dass WSPR für MH370 nicht nützlich sein kann, aber es muss richtig verwendet werden, nicht nur zum Rosinenpicken.

Quelle: https://hackaday.com/2021/04/24/wspr-may-hold-the-key-to-mh370-final-position/#comment-6343640


Da hielt Godfrey dann am 05.05.2021 dagegen.

Übersetzt kontert er folgendermaßen:

Der Fehler in Ihrer Argumentation ist Ihre Behauptung, dass WSPR-Übertragungen nach einer Reise von 1/3 der Welt ungenau sind. Dies ist nicht schlecht für Signale, die mit Lichtgeschwindigkeit reisen und die Erde in einer Sekunde 7,5-mal umrunden können.

Behauptung gegen Behauptung also.

Anschließend erfolgte dann die mysteriöse Bekanntgabe des Absturortes von Godfrey, mittels einer Frage, die sich so liest :

How do you explain WSPR links meeting at the crash site of MH370 at 34.40°S 93.21°E?

Quelle: https://hackaday.com/2021/04/24/wspr-may-hold-the-key-to-mh370-final-position/#comment-6343640

Diese Grafik wurde außerdem von Godfrey dabei verlinkt:

Original anzeigen (0,2 MB)

https://www.dropbox.com/s/a40wbgyblgrdeyu/WSPR%20Links%20MH370%200020%20UTC%20Zoom%20Plus%20View.png?dl=0


Victor Iannello schrieb am 06.05.2021 einen einmaligen Kommentar auf dem Blog, sein Resümee war:

In short, the intersection of WSPR paths at (-34.40,93.21) has nothing to do with MH370.

Von Godfrey gab es außer diesem einen auch keine weiteren Kommentare mehr.

Ed Anderson jedoch hat sich dort nochmals am 02.10.2021 mit einer vernichtenden Kritik gemeldet.
Übersetzt:

Richard, ich sehe, dass Sie wieder Schlagzeilen machen und falsche Hoffnungen wecken. Eine Antwort im April schien sinnlos, da Sie das Hauptproblem nicht angesprochen haben, und nachdem Sie sich Ihre ähnlichen Reaktionen auf Kritik von WSPR-Experten in Ihrem Blog angesehen haben, würde jeder abgeschreckt werden. Sogar Ihr Co-Autor Dr. Westphal gestand dort in einem langen Post am 5. Mai: „Ich habe im Fall von MH370 immer noch meine Zweifel an der LP.“ (LP bedeutet lange Wege)

Das ist das Problem mit Ihrem Ansatz. Alle bisherigen Forschungen, die Sie zitieren, einschließlich Robs Arbeit, beziehen sich auf relativ kurze Distanzen bis hin zu einigen Sprüngen. Rob sagt bis zu 7.500 km. Der grundlegende Meterbezug wurde einmal mit 10.000 km definiert, was die Entfernung vom Äquator zum Pol darstellt.

Ich habe gute Beweise für die Vorwärtsstreuung von Flugzeugen bei hohen HF- und VHF-Frequenzen über einen oder sogar zwei Sprünge gesehen. Das ist nicht das Problem. Sie suchen nach Schwankungen in der Signalstärke. Ihre vermeintliche Wirbelschleppenstreuung würde das Signal reduzieren, daher benötigen Sie einen kürzlichen vorherigen "Punkt" -Kontakt, um darauf zu verweisen. Damit Ihre Methode funktioniert, benötigen Sie einen regelmäßigen Strom von Signalberichten. Das kommt nur auf dem kürzesten der globalen Wege. Gleichzeitig gehen Sie jedoch fälschlicherweise davon aus, dass jedes von Ihnen verwendete Kontaktsignal den längsten möglichen Weg um den Globus zurückgelegt hat, mit Dutzenden von Sprüngen, wobei die Genauigkeit eines einzelnen oder zweier Sprünge beibehalten wurde.

Überspringen von langen Pfaden wurde gemeldet, aber es ist selten. Ich habe ein Histogramm eines Monats mit WSPR-Kontakten im März 2014 erstellt. Die Anzahl der täglichen Spots nimmt exponentiell mit der Entfernung ab. Jenseits von 19.000 km dauert es durchschnittlich 3-4 Tage zwischen den Verbindungen. Stattdessen nehmen Sie häufig 1.500 km-Punktpfade und projizieren diese als 38.500 km-Pfade und gehen weiter davon aus, dass jede Signalvariation auf Ihr ausgewähltes Ziel zurückzuführen ist.

Die ursprüngliche Prämisse für die Verwendung von WSPR, um MH370 zu finden, war, dass eine nach vorne gerichtete Fokussierbeugung mit Abwärtsreflexion ein Signal verstärken kann, wodurch möglicherweise ein Linkpfad bereitgestellt wird, der ansonsten zu schwach wäre. Das war vielversprechend, musste aber bestätigt werden. Durch das Überspringen der Waffe und den Missbrauch der WSPR-Daten mit falschen Annahmen hat selbst diese Methode jetzt jede Unterstützung verloren.

Schlagzeilen behaupten, Sie hätten „bewiesen“, dass Ihre Methode funktioniert, indem Sie Ebenen in „blinden“ Tests verfolgen. Abgesehen davon, dass Sie genügend Details zu den beiden Flügen hatten, um bekannte Abflugrouten zu erraten. Bei der Verfolgung des S&R-Fluges hatten Sie die GPS-Spur und wählten lediglich aus einem dichten Netzwerk halbzufälliger Umkehrprojektionen, um Ihre Abgleichmethode wiederholt zu bestätigen. Es würde zweifellos für jeden Flug- oder Schiffsweg genauso gut funktionieren, selbst wenn Sie es am falschen Tag anwenden.

Sie müssen noch den grundlegenden Fehler in Ihrem Ansatz beheben, der davon ausgeht, dass sich HF-Signale leichter und dennoch genauer ausbreiten und den längstmöglichen Weg zwischen zwei nahegelegenen Punkten auf der Erde nehmen.

Quelle: https://hackaday.com/2021/04/24/wspr-may-hold-the-key-to-mh370-final-position/#comment-6343640

Unabhängig von dem damals bekanntgegeben merkwürdigen Absturzort (7 Treffer), finde ich die "exotische Website" aber allein schon dadurch auch interessant, dass wir nun wissen, dass es mit Ed Anderson wohl einen ernstzunehmenden Gegenspieler gibt.