Was geschah mit Flug MH370?

Was für ein Motiv hätte Hamid haben sollen? Das wurde doch überall exzessiv diskutiert und zu Hamid kann ich nicht erinnern, überhaupt ein Motiv gehört zu haben, geschweige denn ein plausibles.

jerrylee2016 schrieb:Ich habe nirgendwo irgendwas zu zwei SDUs in einer B777 gefunden

Das soll wohl im B777 Handbuch stehen, leider kann ich den Link im Beitrag nicht öffnen:

Beitrag von Pate2 (Seite 838)

Wie gesagt, vielleicht kann @allmyjo hier weiterhelfen und man kann das Thema ggfs. zu den Akten legen.

Sollten die Handshakes aber tatsächlich mit zwei unterschiedlichen SDUs stattgefunden haben, könnte das eventuell die Berechnungsgrundlagen der BTOs in Frage stellen. So wie es u.a. allmyjo damals auch vermutet hat.

Papaya64 schrieb:Das wurde doch überall exzessiv diskutiert und zu Hamid kann ich nicht erinnern

Das konnte doch gar nicht exzessiv diskutiert werden, da es über Hamid kaum etwas gibt, außer Regenbogenpresse.

Bitte? Richard Quest ist mit ihm geflogen. Ansonsten braucht man wirklich nur "hamid mh370 suspect" zu googlen. Ich habe jedenfalls Tonnen von Artikeln zu möglichen Verdächtigen und Stories gelesen 2014.

Papaya64 schrieb:Was für ein Motiv hätte Hamid haben sollen? Das wurde doch überall exzessiv diskutiert und zu Hamid kann ich nicht erinnern, überhaupt ein Motiv gehört zu haben, geschweige denn ein plausibles.

Weder Shah noch Hamid noch sonstwer an Bord hat irgendein erkennbares Motiv. Das ist doch das Problem. Wenn es anders wäre, würden wir ja nicht über irgendwelche Heimwerkervideos, Moschee-Besuche, Damen im Cockpit oder Flirtversuche mit Youtube Sternchen diskutieren.

Das die Piloten oben auf der Liste der Verdächtigen stehen, zumindest hier bei uns und anderen Foristen, ist einfach dem Umstand geschuldet das man relativ einfach eine Entführung herleiten kann. Sprich: Sie zu beschuldigen ist einfach bequem.

Ob sie überhaupt irgendetwas mit der Entführung bzw. dem Verschwinden zu tun haben steht in den Sternen. Aber wenn man schon über die Piloten als mögliche Täter diskutiert, dann hat Hamid natürlich ein genauso gutes Motiv wie Shah. Nämlich gar keins ... ;)

Papaya64 schrieb:Ich habe jedenfalls Tonnen von Artikeln zu möglichen Verdächtigen und Stories gelesen 2014.

Da gibt es noch die Jonti-Roos-Playboy-Story und der, laut seinem Iman, "brave Moslem". Desweiteren wohl noch, wie bei Lubitz, eine Auto-Bestellung.
Nadira Ramli - ja, sollte man annehmen, dass sich da etwas finden lässt (nach 8 Jahren), jedoch keine gemeinsamen Fotos/Erinnerungen - Nichts.
Das wohl bekannteste Hamid-Foto, aufgenommen mit R. Quest, 2 Wochen zuvor, war tagsdarauf der Weltöffentlichkeit präsentiert worden, Quest gab sich überrascht und ahnungslos. Wozu er Hamid interviewte, nimmt er wohl mit ins Grab..

Sind das deine Tonnen von Artikeln?

Aus den offiziellen Dokumenten und aber auch einiger weniger, privater Äußerungen aus dem Dunstkreis malayischer Piloten, ließe sich ein anderes Bild zeichnen, das kannst Du aber nicht gemeint haben, denn das ist eine Syphilisarbeit, die hier generell idR. schnell abgewürgt wurde.
Ich hab's ja mehrfach versucht. Nehmen wir die Geschichte, dass zunächst ein anderer Copilot für MH370 eingeteilt war.... außer, dass das "interessant" wäre, kam da nix. Anschließend war dann wieder alles wie zuvor (Regenbogen-Agenda).

Mal drüber nachgedacht, dass die offizielle Rollenverteilung (Hamid-Good/Shah-Bad) bereits schon von vornherein feststand?

Bezogen auf den vermeintlichen Grund, sich umbringen zu wollen:
Sagen wir, Lubitz ließ sich durch MH370 inspirieren. Hätte er sich dann mit Shah oder mit Hamid identifiziert?

Mögliche Konstellationen bezogen auf die Motivation:

1) Einzeltäter Shah persönlich motiviert.
2) Einzeltäter Hamid persönlich motiviert.
3) Externer Einzeltäter (ggfs. Gruppe) persönlich motiviert.
4) Shah + Hamid persönlich motiviert.

Hier haben alle gemeinsam den Wunsch abzutreten.
Wahlweise auch mit der Aussicht auf ein neues Leben, wenngleich unwahrscheinlicher

5) Shah politisch motiviert.
6) Andere(r) politisch motiviert.

Der Tod wird einkalkuliert, die Motivation ist anders.
Ziel dürfte es hier sein, etwas politisch zu erreichen und/oder aber auch ein Statement zu setzen.
Gleiches gilt dann auch für:

7) Shah und/oder Hamid als Teil eines Plans.

Mehrere Motivation treffen aufeinander.
Es gibt eine Aufgabenverteilung.
Diese Gruppe braucht mindestens 2, eher 3-5 Personen.

Die Variante "Shah+Hamid" als reines Duo, politisch motiviert, ist zu unwahrscheinlich und scheidet daher aus.

8) Externer Einzeltäter politisch und/oder noch wegen des Zweckes der Bereicherung (o.ä.) motiviert.
9) Externe Gruppe politisch und/oder noch wegen des Zweckes der Bereicherung (o.ä.) motiviert.

Zu den "Externen" müßte in diesem Fall noch das 13. Crew-Mitglied gezählt werden.
Das Ziel ist hier keinesfalls ein Statement.


10) Alles andere

Zz-Jones schrieb:10) Alles andere

Als Gemeinsamkeit hier:
Das Offensichtliche ist als Reaktion zu sehen. Keine vorherige Planung.

Von wegen Okham:

Ockham betont, dass etwas in diesem Sinne Widersprüchliches nicht nur unlogisch ist, sondern auch kein Erkenntnisobjekt sein und schlechterdings nicht existieren könne.

Quelle: Wikipedia: Wilhelm von Ockham

Shah hat keine diesbezügliche Krankenakte, im Gegensatz zu Lubitz, Hamid auch nicht.
Religiös motiviert scheidet mMn bei Shah aus. Dieser war dem westlichen Lebensstil zugetan.
Hamid hingegen rannte pausenlos in die nur 100 Meter entfernte Moschee, was wurde dort gelehrt?

In Verbindung mit der Schuhbomber-Aufklärung wurde angegeben, dass man auch einen malayischen Piloten an der Angel hätte. Würde Shah sich für so einen Mumpitz begeistern lassen?
Ein (noch) orientierungsloser Copilot ja wohl wesentlich eher, mit 27 ist man halt noch nicht so gefestigt.

Ja, ja "Okham"
.

Zz-Jones schrieb:Hamid hingegen rannte pausenlos in die nur 100 Meter entfernte Moschee, was wurde dort gelehrt?

Na ja, als Pilot war er sicherlich nicht "pausenlos" dort sondern eher "wenn-es-ging". Und das dürfte angesichts seines Jobs dann eher selten gewesen sein. Zudem ist Religiosität ja nicht unbedingt etwas Schlechtes. Ein religiös gefestigter Mensch wird in der Regel eher nicht morden oder andere Verbrechen begehen.

Ahmose schrieb:"wenn-es-ging"

Richtig. Man könnte auch sagen, so oft wie möglich. Derartiges wurde auf jeden Fall so berichtet.

Ahmose schrieb:Zudem ist Religiosität ja nicht unbedingt etwas Schlechtes

Richtig. Drum auch die Frage, was dort (oder in der Nähe) genau gelehrt wurde.
Beitrag von Zz-Jones (Seite 1.871)

@Zz-Jones
Bei Occam’s razor geht es darum, eine einfache Erklärung mit weniger Variablen einer Erklärung mit mehreren Variablen vorzuziehen. Um nichts anderes geht es und es gibt natürlich auch andere Erklärungen in der Wissenschaftstheorie.
Shah oder Hamid sind Piloten und jeder für sich hätte es genauso durchführen können. Shah als Captain eher als Hamid.
Niemand kann deshalb behaupten, es sei genauso gewesen.
Zu Deinem zitierten Satz:“ in diesem Sinne widersprüchlich“ soll heißen, dass bei Shah keine Motivation zu finden sei.
Wissen wir aber nicht genau, es gibt genauso Berichte, dass er kein glücklicher Mensch mehr war, seine Ehe kriselte, er hatte Beziehungen zu anderen Frauen, die B777 sollte ausgemustert werden, da ließe sich durchaus was finden.
Damit sollten wir es jetzt auch belassen, Du hast Deine Meinung und ich meine.

jerrylee2016 schrieb:Du hast Deine Meinung und ich meine.

Ich habe halt eben keine feste Meinung, sondern sehe stattdessen mehrere Möglichkeiten.
Shah nun aus Bequemlichkeit in die Täterrolle zu pressen, ist nicht mein Ding, ich schließe es allerdings auch nicht aus. Genau bei diesem "Gepresse" aber versagt Okham.

jerrylee2016 schrieb:er hatte Beziehungen zu anderen Frauen

Ja, und?

Die heftigste Äußerung, die Shah dem Model gegenüber gemacht hat, war die Frage "Gerade geduscht?"
Was soll man schreiben, zu einem Model, welches sich im Internet präsentiert und eine Foto im Bademantel postete?
Er hätte auch fragen können "Gerade aufgestanden/Gerade aus der Sauna gekommen?.."
Er hat nicht geschrieben, lass den Bademantel fallen oder dergleichen.
Das er sich mit einer schönen Frau unterhalten wollte, würde ich ihm nicht zur Last legen. Das ist auch kein Hinweis auf Eheprobleme. Wenn man lange Zeit verheiratet ist, verfährt man ggfs. nach dem Motto "Aber gegessen wird zuhause"

An dieser Stelle darauf hingewiesen, dass es seitens seiner Schwester die Aussage geben soll, dass Shah mit seiner Familie einen Urlaub in Italien plante.

Shah und seine Frau hatten am Tag von MH370 auch noch miteinander telefoniert, da herrschte also demzufolge keine Funkstille.

Hätten wir noch Tim Pardi.
Das komplette Gegenteil eines schönen Models. Ältere, verhüllte Frau mit 4 Kindern. Laut ihr lief da nix.
Könnte ich Shah nicht verdenken. Den netten Onkel für die Kinder der gescheiterten Existenz (muslimische Frau, geschieden) zu spielen, warum nicht?

Welches Motiv sollte man daraus ableiten?

jerrylee2016 schrieb:die B777 sollte ausgemustert werden

Er hatte noch 3 Jahre.

Ich könnte die Reihe fortsetzen (Simulator, Aktivist, ...), da bleibt am Ende auch nichts übrig.
Sich auf Shah festzulegen entspricht dem Mainstream. Bequem ist es dazu.
Wenn dann einer wie Robert Westphal gar von gefundenen Routen spricht, hagelt es keinen Widerspruch.
Man muss eine Lüge halt nur oft genug wiederholen.
Ich lasse mir von so etwas nicht den Blick vernebelt.

Brauchst Du ja auch nicht, es geht überhaupt nicht darum, eine Meinung durchdrücken zu wollen.
Nur, weil die meisten Leute glauben, dass es Shah war, brauchst Du es nicht zu glauben.

jerrylee2016 schrieb:Nur, weil die meisten Leute glauben, dass es Shah war, brauchst Du es nicht zu glauben.

Womöglich ein Grundproblem.
Die Mehrheit glaubt halt an das, was ihr vorgesetzt wird.

Das stimmt leider, siehe Corona. Aber dass Shah nun mal die wahrscheinlichste Variante ist, glaube ich schon.
Ich meine aber auch, Prio 1 ist das Flugzeug zu finden und nicht Wahrscheinlichkeitsanalysen basierend auf Informationen, die nach malaysischer Zensur veröffentlicht wurden.

Papaya64 schrieb:Aber dass Shah nun mal die wahrscheinlichste Variante ist, glaube ich schon.

Inwiefern?
Was war sein wahrscheinlichstes Motiv?

Das könnte man anschließend ja dann einem ebenso wahrscheinlichem gegenüber stellen.