Was geschah mit Flug MH370?

Ach so, ja:

jerrylee2016 schrieb:Er arbeitete auch schon ab dem 01.01.09 für comdirect, obwohl er noch in Brasilien für HBSC bis 28.02 09 arbeitete. Na sowas aber auch …und was konstruieren wir jetzt daraus?

Dass er entweder bereits schon früher aus Brasilien abreiste (Auftrag erledigt) oder aber bis zum 28.02.09 zweigleisig fuhr.
Ein längeres Verweilen bis Mitte Juni 2009 lässt sich daraus für mich auf jeden Fall nicht ableiten.

Bisher wurde darauf ja nur ausweichend geantwortet (grundlegend falsch, Sonnen-Zyklus), nun muss sich Godfrey dieser Frage jedoch erneut stellen:

Dieter R. on 27 December 2021 at 18:38

Hello Richard,
even your hardest detractors admit that WSPR works fine but only for small distances. As I understood their most prominent complain, it is the weakness of the signal which is their main argument against this method working on long distances. I read it on Victor‘s blog.
By simple calculation you find out the same when you use the equations for the 17:16 signal. It is simply not strong enough to be detected by WSPR.
How would you argument in this special 17:16 case. How did you detect something which is by using the standard equations undetectable?
I‘m very thankful for an answer as I appreciate your hard work and enormous enthusiasm.
Best regards

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1295

Also, @richard, dieser Punkt ist für Deine Glaubwürdigkeit einfach extrem wichtig.
Wieso hast Du für 17:16 aussagekräftige WSPR-Anomalien gefunden, obwohl andere diese nicht fanden???

Butter bei die Fische !

@Zz-Jones
Nun hast Du viel geschrieben, bist aber meinen Vorwürfen und Fragen ausgewichen. Jeder, der sinnerfassend lesen kann, mag sich bitte nun selbst ein Urteil bilden.

Kehren wir nun also zu einer versachlichten Diskussion zurück.

Die Frage nach diesem 17:16 Punkt ist völlig berechtigt und ich hätte auch gerne eine Antwort darauf, die das grundlegende Problem der Detektierbarkeit und Differenzierung bei solch schwachen Signalen beantwortet.
Er wird darauf antworten müssen, sowohl für den Laien und als auch für den Wissenschaftler verständlich. Warten wir also weiterhin auf seine zwei angekündigten Paper ….

jerrylee2016 schrieb:bist aber meinen Vorwürfen und Fragen ausgewichen.

Das lasse ich mal als kryptische Zustimmung gelten.

Das wiederum siehst Du falsch, es war mir einfach meine Zeit nicht wert!

jerrylee2016 schrieb:Das wiederum siehst Du falsch, es war mir einfach meine Zeit nicht wert!

Naja, dass keines der Paper gelesen wurde, ist nun auch nicht unbedingt bewiesen.
Aber, Chapeau für das Tempo!

Er hat umfassend auf seinem Blog auf die 17:16 Frage geantwortet.

https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1295

Das ist, glaube ich, die bisher umfangreichste Antwort auf die Frage, wieso seine Theorie funktionieren soll. Habe mal quer gelesen und seine Hauptargumente für die Detektierbarkeit der schwachen Signale sind die verschiedenen Verstärkungen durch physikalische Ereignisse in der Ionosphere:
1. 2014 war ein Jahr mit einem starken Solar Cycle
2. Die Grey line Verstärkung
3 Trans Equitorial Propagation TEP
und noch etliche andere im letzten Abschnitt aufgeführte Gründe.
Jedenfalls wird es wieder den Streit anheizen. Wenn man da mitreden möchte, wäre ein Physikß-oder besser Geophysik Studium bestimmt hilfreich.
Viel Vergnügen beim Schmökern!

jerrylee2016 schrieb:Jedenfalls wird es wieder den Streit anheizen. Wenn man da mitreden möchte, wäre ein Physikß-oder besser Geophysik Studium bestimmt hilfreich.

Danke jerrylee2016. Es hat keinen Sinn, mit Leuten zu streiten, die nicht wissen, wovon sie reden. Wenn man nicht gleich Physik studieren will, ist dieses Kompendium ganz hilfreich. Erklärungen zum Einfluss der Sonne findet man auf der zweiten Seite.

https://www.electronics-notes.com/articles/antennas-propagation/ionospheric/hf-propagation-basics.php

Ich verlinke auch nochmal das kostenlose Manual zu Proplab Pro 3.1

http://new.spacew.com/wp-content/uploads/2016/08/Manual.pdf (Archiv-Version vom 02.12.2020)

Auf Seite 13 sieht man exemplarisch, wie der Verlauf der ionosphärischen Schichten (insb F2) die Wellenpropagation beeinflusst.

Ich schlage, genau wie jerrylee2016, nochmals vor, sachlich über die Arbeit von Richard Godfrey zu sprechen und uns gegenseitig beim Verständnis zu unterstützen.

Niemand muss mit destruktiven Schreihälsen reden. Wenn sie kein Gehör mehr finden, werden sie verstummen. Don't feed the trolls.

jerrylee2016 schrieb:Er hat umfassend auf seinem Blog auf die 17:16 Frage geantwortet.

Hattest Du das in den vorherigen Beiträgen nicht bereits schon mit einbezogen?

Die Taktik muss wohl gewesen sein, die Leute schwindelig zu labern. In dem Geschwurbel lässt sich jedenfalls keine Antwort auf die an ihn gestellte Frage ausmachen.

Ich weiß nicht, ob jemand den Ausdruck kennt, aber mein Vater benutzt für so etwas immer folgende Formulierung:

- von Kuchenbacken auf Arschbacken kommen -

Hast du außer pampigen Einzeilern keine eigenen Worte?

Da hier gerne auch die Kritiker von Godfrey zitiert werden, nehme ich mir mal das Recht den letzten Teil seiner aktuellen Antwort (mit dem Bezug zum Nobelpreisträger, der hier weiter oben auch benannt wird) übersetzt mit DeepL zu posten. Wie hier vor einiger Zeit von mir schon einmal gesagt ist sich Godfrey seiner Sache sehr sicher und schiesst hier mit voller Breitseite gegen seine alten IG-Kollegen:

Die ionosphärische HF-Funkausbreitung ist ein komplexes Thema, und es gibt viele Faktoren, die die empfangene Signalstärke beeinflussen. Ein Experiment, das am 19. Dezember 2021 um 10:30 Uhr Ortszeit, zur falschen Jahreszeit, zur falschen Tageszeit, ohne Verwendung des WSPR-Protokolls, in einem Tiefpunkt des Sonnenzyklus, ohne Versuch einer ionosphärischen Ausbreitung, ohne Berücksichtigung des geomagnetischen Äquators oder einer transäquatorialen Ausbreitung, ohne Berücksichtigung von Akkordsprüngen von Ionosphäre zu Ionosphäre, ohne Berücksichtigung von Rückstreuung, ohne Berücksichtigung des RCS des Zielflugzeugs Boeing 777-200 ER, der Wasserverdampfung im Wirbelschleppenbereich, der die Funkwellen störenden Triebwerksabgase usw. durchgeführt wurde ist für die Entdeckung und Verfolgung von MH370 im März 2014 irrelevant.
Dies hindert die Kritiker nicht daran, den angesehenen Professor und Nobelpreisträger Joe Taylor zu kontaktieren und ihm mitzuteilen, dass Godfrey "in Bezug auf WSPR völlig daneben liegt", und dann Joe Taylor um eine Antwort zu bitten. In seiner Antwort gibt Joe Taylor freimütig zu, dass er keines der Papiere in meinem Blog gelesen hat.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1294

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wodurch mittlerweile die Schärfe hier in die Diskussion gekommen ist. Eigentlich waren wir uns doch vor ein paar Wochen noch alle einig, dass wir abwarten bis Godfrey sein wissenschaftliches Paper veröffentlicht hat, um dann im Nachgang die Kritik derer zu bewerten, die aufgrund ihrer Kenntnisse auch in der Lage sind zu kritisieren.

Dass Godrey die Veröffentlichung seines Papers dann nach hinten (in den Januar) verschoben hat war natürlich etwas schade und bei dem ein oder anderen strapaziert es wohl die Nerven bzw. lässt Zweifel aufkommen. Aber es bringt doch nichts, man sollte sich die verbleibenden Tage noch versuchen in Geduld zu üben.

servicecrew schrieb:Dass Godrey die Veröffentlichung seines Papers dann nach hinten (in den Januar) verschoben hat war natürlich etwas schade und bei dem ein oder anderen strapaziert es wohl die Nerven bzw. lässt Zweifel aufkommen. Aber es bringt doch nichts, man sollte sich die verbleibenden Tage noch versuchen in Geduld zu üben.

Jepp - that's it.
Ich für meinen Geschmack bin aufgrund der Fülle der detaillierten Informationen derzeit überfordert.
Aber auch wenn ich weder alles gelesen noch alles verstanden habe, so erkenne ich eine intensive Auseinandersetzung mit dem Thema, was an sich schon lobenswert ist. Sehr wahrscheinlich werde ich nicht alles durchdringen können, was zu WSPR geschrieben wurde, aber Fragen dürfen ja auch hier gestellt werden und ab und an findet sich ja auch jemand, der besser in diesem Thema drin ist als ich es je sein könnte. Physik-Leistungskurs vor mehr als 35 Jahren reicht da einfach nicht mehr. (;->)
So wait and see ........

servicecrew schrieb:Dass Godrey die Veröffentlichung seines Papers dann nach hinten (in den Januar) verschoben hat war natürlich etwas schade und bei dem ein oder anderen strapaziert es wohl die Nerven bzw. lässt Zweifel aufkommen. Aber es bringt doch nichts, man sollte sich die verbleibenden Tage noch versuchen in Geduld zu üben.

Zweifel hatte ich vorher auch schon. Das man mit WSPR Flugzeuge orten könnte, ist ja nicht so neu. Im Grunde ist die Idee dahinter, das man hier ein "Überhorizontradar-für-Arme" hat. Allerdings wird bei militärischen Überhorizontradaren der Zustand der Ionosphäre gesondert erfasst und dann bei der Interpretation und Analyse des Empfangsignals berücksichtigt. Außerdem senden die natürlich viel stärkere Signale über eine viel kürzeren Zeitraum aus.

Aus den WSPR-Logdaten kann man bestenfalls Pegeländerungen und Frequenzabweichungen herauslesen. Ein Flugzeug hat auf das Gesamtsignal allerdings nur einen sehr geringen Einfluss. Die Aircraft-Scatter sind, gemessen am Gesamtsignal, winzig.

Selbstverständlich kann es trotzdem eine Möglichkeit geben eine bestimmte Frequenzänderung eines bestimmten WSPR Signals dann MH370 zuzuordnen. Und hier besteht halt aktuell auch das Problem. Mr. Godfrey hat bisher nicht einmal ansatzweise gesagt wie er das berechnet bzw. herausfiltert.

Also ja, natürlich habe ich riesige Zweifel. Es wäre schön, wenn an der Theorie bzw. Methode etwas dran ist. Na ja, wir werden ja sehen, was dabei rumkommt. Trotz all meiner Zweifel drücke ich schon mal die Daumen. In diesem Fall wäre ich nämlich ganz und gar nicht böse, wenn ich mit meinen Zweifeln komplett daneben liege.

Ahmose schrieb:Allerdings wird bei militärischen Überhorizontradaren der Zustand der Ionosphäre gesondert erfasst und dann bei der Interpretation und Analyse des Empfangsignals berücksichtigt

Du hast das Paper, dem er seine "Interessante" Grafik entnommen hat, demnach auch gelesen?

https://www.google.com/url?q=https://www.dst.defence.gov.au/sites/default/files/basic_pages/documents/2018%2520Cervera_etal_CMOR_RS.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwia5K_dxof1AhVpS_EDHflbCM8QFnoECAQQAg&usg=AOvVaw3FFS-tUekFWiIjLVk-iDKS

@servicecrew, dem kann ich nur zustimmen.

Wenn ich mir die Blogs von Ianello und Godfrey anschaue, habe ich den Eindruck, dass man da massiv aneinander vorbei redet.

So führt Godfrey mehrere Abschnitte lang einzelne aufgezeichnete WSPR - Verbindungen ins Feld und sagt dann

The claim that WSPR works only for small distances is nonsense.

Aber das behauptet ja keiner. Die Kritiker behaupten eher, dass über die Länge der Gesamtstrecke der Einfluss des Kontaktes mit einem Flugzeug zu gering sei, um einen messbaren Unterschied zu machen.

Dazu liefert dann der Ianello - Blog eine Analyse des 17:16-Signals, und es wird behauptet :

WSPR Signal Deviations are Not Related to Aircraft
Based on the extremely small signal generated by a hypothetical interaction with MH370 at 17:16 UTC, there can be little doubt that at that time, the WSPR database did not record a spot between Swiss and Australian stations consistent with forward scatter from the aircraft.

Yet it’s claimed that there was a detectable deviation in the recorded (S/N) values between the Swiss and Australian stations that is indicative of forward scatter from MH370. To evaluate this claim, Mike Exner and Bobby Ulich produced the following graph which shows the (S/N) for all WSPR contacts between the Swiss (HB9CZF) and Australian (VK1CH) stations over an time interval of around 16 hours. The particular (red) spot deemed as “anomalous” clearly shows no greater deviation from the trend than any other spot. What is claimed to be “anomalous” is within the scatter range of the other points.

Allerdings ist überhaupt nicht klar, welche Analysen Godfrey mit Proplab 3.1 an den vorhandenen Daten vornimmt. Er erklärt jedenfalls nirgends, dass für ihn Anomalie in S/N Werten der entscheidende Indikator für das Vorhandensein eines Flugzeugs sei; insofern geht die Pseudoanalyse von Exner und Schiffhauer ins Leere - zumindest ist nicht klar, was sie widerlegen wollen.

Doch auch umgekehrt wird argumentiert, ohne dass ich verstünde wozu. Masijanima hat oben aus dem Blog von Godfrey übersetzt, welche Fehlerquellen drohen, wenn man Signale vergleicht, vor allem aus unterschiedlichen Perioden. Das ist unmittelbar einleuchtend; allerdings hat Godfrey erstens selber Testszenarien und Flüge aus anderen Perioden verwendet und zweitens verstehe ich nicht, wogegen er sich wehrt: ich kenne gar keine Kritiker, die in ihrer Kritik an Godfrey genau die von ihm erwähnten potentiellen Fehler begangen hätten.

Daher bin ich überrascht, wie sehr hier aneinander vorbei geredet wird.

Mich würde es interessieren, den von Godfrey mehrfach beschriebenen Prozess tatsächlich einmal betreut zu durchlaufen. Was ist genau der Output des Matlab - Skripts und welche Analysen führt er alle zwei Minuten anhand potentieller WSPR - Kandidaten mit Proplab durch? Was sind die relevanten Parameter und Welleninformationen, was sind die Schwellwerte, aus denen er eine positive Identifikation ableitet?

Das geht in der Tiefe nicht aus den bisherigen Veröffentlichungen hervor, wird aber auch von den anderen nicht widerlegt, da weder die verwendete Technologie noch die untersuchten physikalischen Größen etwas miteinander zu tun zu haben scheinen.

Papaya64 schrieb:Mich würde es interessieren, den von Godfrey mehrfach beschriebenen Prozess tatsächlich einmal betreut zu durchlaufen. Was ist genau der Output des Matlab - Skripts und welche Analysen führt er alle zwei Minuten anhand potentieller WSPR - Kandidaten mit Proplab durch? Was sind die relevanten Parameter und Welleninformationen, was sind die Schwellwerte, aus denen er eine positive Identifikation ableitet?

Das geht in der Tiefe nicht aus den bisherigen Veröffentlichungen hervor, wird aber auch von den anderen nicht widerlegt, da weder die verwendete Technologie noch die untersuchten physikalischen Größen etwas miteinander zu tun zu haben scheinen.

Da würde ich gerne einsteigen. Vor einigen Tagen hatte ich die Vermutung geäußert, dass womöglich nur Godfreys Programm in der Lage sein könnte die WSPR-Anomalien einem Flugzeug zuzuordnen. Es hörte sich für mich zunächst so an als hätte er dafür eine eigene Software entwickelt. Was ja auch zu seinem Lebenslauf gepasst hätte. Klar, diese müsste kohärent auf physikalisch- und mathematisch nachvollziehbaren Grundlagen basieren.

Aber wie ich deinem Post entnehme, ist dem nicht so? Er bedient sich also schon vorhandener Software? Ich stehe leider gerade auf dem Schlauch, weil ich von „Matlab“ und „Proplab“ vorher noch nie gehört habe und mir generell die Skills in Mathematik und Physik (bei mir war’s sogar nur der Grundkurs, @Flybywire;-)) fehlen. Könntest du da vielleicht etwas Licht ins Dunkel bringen, oder versuchen es für Laien verständlich zu erklären? Das wäre super.

@servicecrew

Die von Godfrey entwickelte Software ist ein Luftfahrt-Tracking-Analyse-Tool mit dem klangvollen Namen "Global Detection and Tracking Any Aircraft Anywhere Anytime", kurz GDTAAA (andere übersetzen dies auch mit "Gaussian Distributions Trashed and Associated Analytical Atrocities").

Dieses Tool soll, mit WSPR-Anomalien gefüttert, dazu in der Lage sein, einen Flugpfad zu reproduzieren.
Als Beweis, dass dieses Tool tatsächlich auch funktioniert, dient der sogenannte "Blind Test" (Qantas-Flug QF6036).
https://www.mh370search.com/2021/08/29/gdtaaa-blind-test/

Das Problem dabei ist jedoch, dass dieser als Erfolg gefeierte "Blind Test" in Wirklichkeit ein absoluter Reinfall war!

I recently reviewed the so called “blind” test where the author attempted to validate his approach against a Qantas A330 flight from Apia to Adelaide. The author claims to have used GDTAAA to have fixed the position of the target aircraft on nine occasions over the first two hours of the flight. These “position indicators” are where the methodology produces two or more intersecting perturbed paths (Spoiler Alert – there are no perturbed paths, these are fictional).

There is ADS-B data that provides the actual position of the aircraft at seven of the nine times the author claims to have fixed the target aircraft’s location. Unsurprisingly, none of the author’s position indicators match the aircraft’s actual location. Just 12 minutes into the flight the first position indicator is out by over 35 kilometres. By the end of the first two hours of the flight the error has grown to nearly 70 kilometres.

It is manifestly clear that the author has no idea where the target aircraft actually is using his GDTAAA – it is patently unable to accurately detect, leave alone track the target aircraft.

What is clear from the author’s “blind” test paper is that his approach is to make a guess at where the aircraft might be based on all the data he was given (aircraft type, performance data, fuel load, actual time of departure, general direction of travel, known airways, weather) and then he looks to see if any of the imaginary lines he’s drawn match his guess. Unsurprisingly, with enough imaginary lines criss-crossing the guessed at route there will be a match between the guess and an intersection. The problem is that the guess is wrong, the real aircraft is actually not where the author’s methodology says it is.

Notably, the author never goes to the trouble of comparing his “position indicators” for a specific time to the actual location of the target aircraft at that same specific time. That, surely, would be the minimum expected in a validation exercise. Instead, the author’s “validation” of the methodology goes no further than comparing the tracks produced by GDTAAA and the actual track of the target aircraft. As expected the guessed at track and the actual track are similar. How could they not be?! The target aircraft was tracking along known airways (R453, A579) – a commercial aircraft flying from Samoa to the east coast of Australia doesn’t have myriad routes to follow! It is at the very least interesting, if not wholly instructive, that the author makes no mention of the fact that at the time of his final “position indicator” the target aircraft is 70 kilometres astern of where his methodology says it is.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/