Was geschah mit Flug MH370?

@Flybywire
schau dir nochmal genau die story zum bekanntwerden der inmarsat-daten an, zum angebl. malaysischen satelliten, zum nicht gebuchten triebwerksmonitoring, etc. und frage dich, ob es nicht auch eine dank 1MDB gut bezahlte auftragsarbeit gewesen sein kann, in die auf beiden seiten nur wenige eingeweiht waren...
sind die inmarsat-daten wirklich über jeden zweifel erhaben?!

@Zz-Jones
warum sollte ein entführer, nachdem er zuvor funk und satcom totgelegt hat plötzlich auf die idee kommen, wieder kommunizieren zu wollen? und warum genau an der luftraumgrenze und nicht schon kurz davor, bevor militär hätte überhaupt reagieren können?

und wozu sollte überhaupt ein entführer dann satcom weiter aktiviert lassen nach einem vermeintlichen kontaktversuch? eine spur legen? unwahrscheinlich, dass jemand auf diesem flug überhaupt auf dem schirm hatte, dass die pings jemals zur routenrekonstruktion herangezogen werden würden, erst recht die BFO (dopplereffekt). das war ja erst danach plötzlich ein "neues verfahren" und der "heiße scheiß"... zuvor hätte man höchstens abstände gehabt, aber keine richtung.

fravd schrieb:sind die inmarsat-daten wirklich über jeden zweifel erhaben?!

Das ist eben die Frage. Was kann man noch glauben, was nicht?

Je mehr allerdings manipuliert wurde, desto größer die Chance, dass nach langer Zeit etwas davon wieder an die Oberfläche kommt. Denn irgendwann kommen da Leute, die weder eingeweiht noch mit dem Thema vertraut sind und plaudern aus Unkenntnis. So meine Hoffnung.

Flybywire schrieb:Je mehr allerdings manipuliert wurde, desto größer die Chance, dass nach langer Zeit etwas davon wieder an die Oberfläche kommt. Denn irgendwann kommen da Leute, die weder eingeweiht noch mit dem Thema vertraut sind und plaudern aus Unkenntnis. So meine Hoffnung.

Warum sollte irgendwer ein Flugzeug spurlos verschwinden lassen wollen? Das war ein normaler Linienflug. Wenn es um irgendwelche Fracht ging, dann gäbe es da wahrlich bessere Wege diese verschwinden zu lassen. Die muss man nicht in ein Flugzeug laden. Dito bei irgendwelchen Zielpersonen. Dann wäre das eben eine Bombe gewesen, irgendein Terrorist wäre schuld und die Zielpersonen wäre tot. Wozu denn die ganze Show? Das macht für eine Auftragsarbeit keinen Sinn.

fravd schrieb:warum sollte ein entführer, nachdem er zuvor funk und satcom totgelegt hat plötzlich auf die idee kommen, wieder kommunizieren zu wollen? und warum genau an der luftraumgrenze und nicht schon kurz davor, bevor militär hätte überhaupt reagieren können?

Zum einmal wissen wir ja nicht, ob ein Entführer zunächst absichtlich Satcom totgelegt hat (war der Funk wissentlich ebenfalls tot?), das hätte auch aus anderen Gründen passiert sein können. Dann ist auch nicht vorausgesetzt, dass es Entführer waren, die die SDU wieder online geschickt haben. Bei der Luftraumgrenze bist Du jetzt wieder bei IGARI oder meinst Du zu Indonesien ? Wir haben doch ein ziemlich großes Zeitfenster innerhalb derer die SDU offline gegangen sein kann. Mit Militär meinst Du jetzt Butterworth? Vom Bauchgefühl würde ich sagen, MH370 wurde bereits in der Str.v.Malakka von Militärjets begleitet. Im späteren Verlauf passt das zu Kate Tees Schilderung und H2O hat sich im 4-Corners-Interview diesbezüglich im Grunde ja auch verraten („Hätten wir sie abschießen sollen, mit über der Hälfte Chinesen an Bord? - Die Amerikaner hätten dies getan.“)

fravd schrieb:und wozu sollte überhaupt ein entführer dann satcom weiter aktiviert lassen nach einem vermeintlichen kontaktversuch? eine spur legen? unwahrscheinlich, dass jemand auf diesem flug überhaupt auf dem schirm hatte, dass die pings jemals zur routenrekonstruktion herangezogen werden würden, erst recht die BFO (dopplereffekt). das war ja erst danach plötzlich ein "neues verfahren" und der "heiße scheiß"... zuvor hätte man höchstens abstände gehabt, aber keine richtung.

Das ist die Gretchenfrage. Hätten Entführer die Pings auf dem Schirm haben können?
Bei AF477 (also zuvor) wurde dies ja erstmals öffentlich thematisiert. Es ist daher auch nicht auszuschließen, daß derartiges Wissen vorlag. Wenn dem so war, hätte es viele Möglichkeiten gegeben, die Aussagekraft der Pings zu steuern.

@Zz-Jones
ich habe ja schon mehrfach geäußert, dass ich von der beabsichtigten abschaltung der satcom nicht überzeugt bin. eine beschädigung, ob willentlich oder "unfall" (nicht zu verwechseln mit technischem defekt!) in der mittelkonsole genügt dafür schon. das wieder online gehen dann als folge der nutzung des redundanzsystems bzw. einer "notreparatur" gem. manual.
im entführungsfall halte ich es aber auch für möglich, dass die entführer zumindest rudimentäre kenntnisse über die kommunikationsmittel eines flugzeugs hatten und gezielt die abschaltung verlangt haben. dann kann die wiedereinschaltung aber auch ein hinweis sein, dass nicht die entführer, sondern passagiere/crew versucht haben, die kommunikation wieder aufzunehmen. dafür spricht u.a. auch, dass satcom ja bis zum schluß anblieb.
tatsächlich für mich das wahrscheinlichste szenario. zudem nehme ich an, dass eine überwältigung der entführer gelang, die piloten aber beide außer gefecht, wenn nicht schlimmeres, waren, sodass ein laie die maschine notdürftig "steuerte", sprich, in der luft hielt. dementsprechend war eine gezielte navigation nicht mehr möglich und man versuchte evtl. "auf sicht" der küstenlinie zu folgen (einfacher, als über land zu fliegen ohne bekannte orientierungspunkte), in der hoffnung, kontakt zum boden zu bekommen.

ich glaube nicht daran, dass irgendjemand an bord ahnung von den pings und den später daraus entwickelten rekonstruktionsverfahren hatte. somit konnte auch keiner deren "aussagekraft" bewusst "steuern".

fravd schrieb:ich glaube nicht daran, dass irgendjemand an bord ahnung von den pings und den später daraus entwickelten rekonstruktionsverfahren hatte

Oder gerade dies war der Fall und es war doch eine sehr exakt geplante/ausgeführte Operation.

http://jeffwise.net/2015/04/29/guest-post-northern-routes-for-mh370-ending-at-airports/ (Archiv-Version vom 23.07.2021)

http://jeffwise.net/2015/03/07/new-york-how-crazy-am-i-to-think-i-actually-know-where-that-malaysia-airlines-plane-is/comment-page-6/ (Archiv-Version vom 21.02.2022)

Dazu folgende Stichpunkte zur Diskussion:

Der Absturz des Air-France-Airbus AF447 am 1. Juni 2009 als mögliche "Inspiration" bezüglich manipulation von automatisch generierten/versendeten Positionsdaten (BFO/BTO Daten gab es ja schon vor MH370)

Im ersten von mir verlinkten Post schreibt Victor Ianelleo, er hätte bereits angedeutet (und zwar im zweiten verlinkten Post), wie es dazu hätte kommen können, dass die BFO Daten einer nördlichen Flugroute wie die einer südlichen Route aussehen.
Er schreibt damals auch, dass er hierzu bald eine detaillierte Erklärung präsentieren wolle (kennt da jemand was?).

Im zweiten verlinkten Post schreibt er folgendes:

They turned on the satcom in order to provide a false trail of bread crumbs leading away from the plane’s true route.
It’s not possible to spoof the BFO data on just any plane. The plane must be of a certain make and model, equipped with a certain make and model of satellite-communications equipment, and flying a certain kind of route in a region covered by a certain kind of Inmarsat satellite. If you put all the conditions together, it seemed unlikely that any aircraft would satisfy them. Yet MH370 did.

Quelle: http://jeffwise.net/2015/03/07/new-york-how-crazy-am-i-to-think-i-actually-know-where-that-malaysia-airlines-plane-is/comment-page-6/ (Archiv-Version vom 21.02.2022)

Kurz zusammengefasst wäre wohl bei MH370 durch die Verkettung einiger Umstände (Flugzeugtyp, Typ/Version des Satelliten Kommunikationsgerätes, Abdeckung der Route durch einen bestimmeten Inmarsat Satelliten) die seltene Möglichkeit gegeben gewesen, die Daten entsprechend zu manipulieren (kann das jemand bestätigen/widerlegen?).

Sarcazm schrieb:Im ersten von mir verlinkten Post schreibt Victor Ianelleo, er hätte bereits angedeutet (und zwar im zweiten verlinkten Post), wie es dazu hätte kommen können, dass die BFO Daten einer nördlichen Flugroute wie die einer südlichen Route aussehen.

Aus meiner Sicht, sind die Pingdaten sowohl südlich als auch nördlich gültig. Im nördlichen Gebiet ist aber Land, man muss also aufgrund einer fehlenden Absturzstelle zu Land auch davon ausgehen das die südliche Route gültig ist.

behind_eyes schrieb:Aus meiner Sicht, sind die Pingdaten sowohl südlich als auch nördlich gültig

Das gilt nur für die BTO, aus denen sich lediglich den Abstand zwischen Sender (MH370) und Inmarsat Satellit zum Pingzeitpunkt ergiebt.

Die BFO (Dopplereffekt) lassen allerdings auch Rückschlüsse auf die Richtung zum Pingzeitpunkt zu.
Anhand der Kombination beider Datensätze (sofern unverfälscht und korrekt interpretiert) konnte die nördliche Route ausgeschlossen werden.

behind_eyes schrieb:man muss also aufgrund einer fehlenden Absturzstelle zu Land auch davon ausgehen das die südliche Route gültig ist

Iannello geht zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der beiden Posts (April 2015) von einer möglichen Landung im nordwestlichen China, bzw. nordwestlich von China aus.

Siehe:
Original anzeigen (0,3 MB)


Quelle: http://jeffwise.net/2015/04/29/guest-post-northern-routes-for-mh370-ending-at-airports/ (Archiv-Version vom 23.07.2021)

Ich habe übrigens bewusst auf das Veröffentlichungsdatum hingewiesen, da Iannello im Nachhinein wohl selbst nicht mehr von diesem Szenario ausgeht.

Aktuellerer Bericht von Iannello (März 2020):
https://mh370.radiantphysics.com/2020/03/09/new-report-released-for-mh370-search/

Hier beschreibt er (Co-Autoren: Bobby Ulich, Richard Godfrey, Andrew Banks), wo anhand unterschiedlicher Datensätze (Radar milit./zivil, Inmarsat Daten, Flugzeug Leistungsdaten Boeing 777-200ERs, histor. Daten von 9M-MRO, Autopilot-Setups, Drift Analyse angespülter Wrackteile, Suchergebnissen 2014, Wtterdaten) der wahrscheinlichste Fundort im SIO ist.

Englische Blödzeitung heute: US army hats abgeschossen https://www.dailymail.co.uk/news/article-9407441/Author-reveals-startling-new-theory-missing-Malaysia-Airlines-MH370-jet.html

um 2.5 tonnes of 'poorly documented Motorola electronics equipment,' davor zu bewahren in die Hände Chinas zu fallen. Möglicherweise die Reste einer Drohne die sich die Taliban geschnappt hatten. Alles sehr abenteuerlich.

kinderdernacht schrieb:Englische Blödzeitung heute: US army hats abgeschossen

Ach je, was für ein Quatsch. Solche Zeitungen lassen auch nichts aus. Als wenn solche hanebüchenen Theorien irgendwem helfen. Na ja, Clicks bringt es sicher ein.

habs auch nur mehr oder weniger "überflogen". They are only in it for the money. Findet vielleicht ein Experte irgendwas bemerkenswertes, was ich bezweifle. Neues wird eh nix dabei sein.
Wenn das aus Frankreich kommt wird es wohl auch wieder der Selbe sein, Angehöriger und Indiana Baguette

Sarcazm schrieb am 21.03.2021:Anhand der Kombination beider Datensätze (sofern unverfälscht und korrekt interpretiert) konnte die nördliche Route ausgeschlossen werden.

Tja, aufgrund einer Interpretation wird ja quasi alles außer der Südroute ausgeschlossen.
Damit überhaupt ein Suchgebiet definiert werden konnte, hat man sich darauf festgelegt, daß es kaum noch Piloteninput gab und der Flug nahezu geradlinig erfolgte. Von den 7 Handshakes sind ja aber tatsächlich nur 5 verlässlich (SDU Login, letzter Ping fallen aus der Wertung). Von diesen 5 Pings wurden dann allerdings sogar auch noch 2 durch die beiden Anrufe seitens MAS beeinflusst.
Das sind nur klitzekleine Momentaufnahmen, die dann einseitig interpretiert (statt südlich hätte es ja auch eine Höhenänderung gegeben haben können) einfach als Regelmäßigkeit angenommen wurden.

Zz-Jones schrieb:(statt südlich hätte es ja auch eine Höhenänderung gegeben haben können)

Ist das wirklich möglich?
Leider verstehe ich von diesen Dingen ziemlich wenig und auch die Erklärungen hier oder anderenorts sind nicht einfach und nachvollziehbar.

Kann ich mir das so vorstellen:
Beim Schach sind die Felder als Koordinaten benannt. Ich weiß, dass einer der weißen Springer aus der Grundstellung von b1 drei Möglichkeiten hat: a3, c3 und d2. Im nächsten Zug soll er auf e4 sein. Ich weiß nur nicht, ob er über c3 oder d2 dahin gekommen ist (von a3 geht es nicht, scheidet aber nicht aus, da es auch von dort über b5,c3 auch nach e4 geht - oder zurück über b1 und entweder c3 oder d2 ebenfalls nach e4).
Dass heißt, ich kenne die Zielkoordinate, weiß aber nicht, von wo aus ich diese treffe?

Flybywire schrieb:Leider verstehe ich von diesen Dingen ziemlich wenig und auch die Erklärungen hier oder anderenorts sind nicht einfach und nachvollziehbar

Die Grundlagen sind eigentlich ganz einfach:

1. BTO = Abstand Flugzeug zu Satellit (dauer der Signalübertragung steigt mit zunehmender Entfernung)
2. BFO = Bewegung auf den Satelliten zu oder vom Satelliten weg (Frequenzänderung ähnlich Dopplereffekt)

Da der Satellit sich ja in einer Umlaufbahn in großer Höhe (in relation zur Flughöhe) befindet, stellt auch eine Höhenänderung eine Bewegung relativ zum Satelliten dar (Entfernung oder Annäherung).

Allerdings sind Änderungen der Flughöhe natürlich nur zeitlich begrenzt möglich, so dass es schon ein großer Zufall wäre, wenn das Flugzeug immer gerade zum Ping-Zeitpunkt im Sinkflug war.

Sarcazm schrieb:2. BFO = Bewegung auf den Satelliten zu oder vom Satelliten weg

Ja, allerdings gab es ja auch noch massive Eigenbewegungen des Satelliten. Dieser war doch bereits über 1 Jahr der ihm ursprünglich angedachten Nutzungszeit im All und pendelte daher bereits schon stark (ohne Gewähr, erinnere ich etwas in der Größenordnung von bis zu 100m/sek
Ich bin nicht sicher, ob diese Pendelbewegungen tatsächlich aus den Ergebnissen herausgerechnet werden konnten?

Hat jemand mal die Passagierlisten näher angesehen- Ich hatte ein solche Namenskolonne bei facebook eingegeben ?

Zeitmaschine78 schrieb:Ich hatte ein solche Namenskolonne bei facebook eingegeben ?

Und?