Was geschah mit Flug MH370?

Mr.Brain schrieb:technisches Gebrechen bzw. Feuer an Bord
Entführung durch an Bord befindliche Personen

Diese beiden Punkte würde ich keinesfalls ausschließen.

Sicherlich muss man sich beim technischen Defekt/Feuer immer die Frage stellen, wie konnte das Flugzeug dann noch stundenlang weiterfliegen, wieso wurde kein Notruf abgegeben und warum sollte man seitens Indonesien/Malaysia derartiges überhaupt verheimlichen?

Bei Malaysia könnte schlampige Wartung und/oder ein Verstoß gegen Vorschriften ein möglicher Grund sein. Beide Länder könnten außerdem noch folgende Motivation haben:
Fehleinschätzung der Lage, unterlassende Hilfeleistung, Kenntnisse (vorab => ignoriert) über Mängel, geplante Sabotage und/oder Entführung.

Als Unfall-Szenario könnte ich mir folgendes vorstellen:
9M-MRO war ein heißer Kandidat für einen Cockpitscheibenheizungs-Brand.
Derartige Fälle gab es rund um den Produktionszeitraum von 9M-MRO, Abhilfe hätte bereits eine verbesserte Isolierung der Masseverbindung gebracht.
https://www.dropbox.com/s/lf0f61mzkt3rug3/MH370%20Research%20V3.11.pdf?dl=0

Sagen wir, es gab einen Schwelbrand (schmorendes Kabel) auf der Kapitänsseite (Shah, PM). Bei entsprechender Rauchentwicklung setzen sich die Piloten dann sinnvollerweise ihre Sauerstoffmasken auf.

Dieses sich in der E/E-Bay befindliche Sauerstoffsystem der Piloten wurde bei 9M-MRO zufälligerweise direkt vor dem Start auf den Maximalwert aufgefüllt (läßt sich in den offiziellen Dokumenten nachlesen).
Es ist gut möglich, dass hierbei etwas schief ging bzw. schlampig gearbeitet wurde (ist relativ aufwendig, wenn ich mich recht erinnere, muss dafür sogar der Sitz des Copiloten ausgebaut werden).

Nun setzt Shah sich also seine Maske auf, doch anstatt, dass Shah nun Sauerstoff einatmet, entweicht dieser und facht das Feuer dadurch sogar noch zusätzlich an...

Nun könnte anschließend folgendes passiert sein:
Ausgelöst durch die Sauerstoffzufuhr auf das zunächst nur kleine Feuer, vergrößerte sich dieses schlagartig. Womöglich platzte daraufhin die Windschutzscheibe auf Shah's Seite, das Feuer griff auf die Bedienelemente über, Shah stand in Flammen.
Hamid, dessen Seite zunächst weniger betroffen war, konnte noch eine Wende (Rückflug/Notlandung) einleiten und den AP dementsprechend aktivieren. Anschließend versuchte Hamid dann Shah zu helfen bzw. das Feuer zu löschen.
Der Löschschaum des Feuerlöscher kann für zusätzliche Ausfälle der Bedienelemente gesorgt haben, desweiteren wurden womöglich auch noch diverse Sicherungen gezogen um somit die Quelle des Feuers stromlos zu machen.
Fraglich, in welchem Zustand sich Shah zu dem Zeitpunkt dann befand.
Wie dem auch sei, das Feuer wurde irgendwie unter Kontrolle gebracht bzw. gelöscht und MH370 hatte keinen strukturellen Schaden erlitten.
Im Cockpit sah die Sache dann allerdings nicht mehr so rosig aus. Neben verbrannten oder durch Löschschaum beschädigten Eingabeinstrumenten/Kommunikationsmöglichkeiten (wahlweise auch inaktiv da stromlos), gab es entweder extremen Rauch im Cockpit oder eine geborstene Windschutzscheibe. Hamid, womöglich auf sich alleine gestellt, konnte sich somit nicht durchgehend im Cockpit aufhalten.

Die später durchgeführten Richtungsänderungen wurden dann womöglich auch nur während kurzer, temporärer Aufenthalte eingeleitet.

Dieses Szenario ließe sich jetzt problemlos im Einklang mit den bekannten Daten weiterspinnen. Falls es dann im weiteren Verlauf auch noch Hamid dahingerafft hat, könnte zum Schluß auch jemand mit weit weniger Flugerfahrung hinterm Steuer gesessen haben.

Eine Entführung durch an Bord befindliche Personen kann man noch viel weniger ausschließen, wie kommst Du darauf?
Eine Vertuschung seitens Malaysia/Indonesien wäre dann umso wahrscheinlicher, je mehr Anhaltspunkte man zuvor hatte und je regierungsnaher der/die Entführer dann waren.

Mr.Brain schrieb:... Es bleibt also fast kein vorstellbares Szenario mehr übrig, es sei denn, zumindest eine der präsentierten Fakten ist eine Lüge oder eben remote hijacking.

Sehe ich nicht so. Es gibt bisher keine offiziellen Aussagen zur Ursache des Verschwindens von MH370. Aber das ist auch nicht ungewöhnlich, da die Ermittlungen ja auch noch nicht abgeschlossen sind. Und ehrlicherweise auch kaum abgeschlossen werden können, solange man nicht wenigstens Wrack und Flugschreiber gefunden hat.

Eine Entführungs- und/oder Sabotage-Theorie mit oder ohne Mitwirkung eines Piloten hat aber viel für sich. Man hat bei den Piloten keine Selbstmord-Motive oder sonstige Motive für so eine Tat gefunden. Das heißt aber nicht, das so ein Szenario nun unvorstellbar geworden ist. Und auch ein komplexer techn. Ausfall ist denkbar. Oder es war ganz einfach und ganz klassisch eine schief gegangene Entführung durch Dritte.

@Zz-Jones
Es gab einen Flugzeugabsturz, bei dem fast genau das von dir beschriebene Szenario stattgefunden hat, nämlich Egypt-Air 804
Wikipedia: Egypt-Air-Flug 804
Die Folge war ein sofortiger Absturz. Wieso sollte dann MH370 noch stundenlang geflogen sein? Es gibt keinen Präzedenzfall in der Geschichte der Luftfahrt, in der so etwas jemals geschah.

Das größte Problem für beide, also Unfall- und Entführungsszenario bleibt aber der veröffentlichte Funkverkehr.

Gemäß dem gab es vorher kein Problem und der Pilot stand NICHT unter Stress. Demnach müsste es sich um ein urplötzlich aufgetretenes Problem gehandelt haben, welches zufälligerweise exakt am Übergangspunkt vom malaysischen zum vietnamesischen Luftraum stattfand. Wie kann ein zufälliges Ereignis ein dermaßen exaktes Timing haben?

Beim Entführungsszenario kommt noch die zusätzliche Problematik, dass die Cockpittür ja verriegelt ist und dass sich unter den Passagieren niemand befand, der als potentieller Entführer ausgemacht werden konnte. Ein Entführer hätte es zudem schaffen müssen, einen Weg zu finden, exakt zum Übergabezeitpunkt zwischen den Lufträumen ins Cockpit zu stürmen und enormes Wissen über die Funktionsweise dieses Flugzeuges haben müssen, sprich, er müsste selbst zumindest eine Pilotenausbildung gehabt haben.

Wie soll das alles möglich gewesen sein?

@Mr.Brain

Das ist in keinster Weise, allein schon aufgrund des Flugzeug-Typs, vergleichbar.
Sowieso glaube ich nicht, dass es einen Vergleichsfall gibt.

Guck dir mal das Paper an, das ich verlinkt habe.
Wichtig ist in dem Zusammenhang halt auch das Auffüllen des Sauerstoffsystems für die Piloten kurz vor dem Start.
Und wie gesagt, MH370 blieb flugfähig, wenngleich mit Einschränkungen bzgl Bedienung und der Möglichkeit im Cockpit zu verweilen.
Außerdem müssen wir bei einem handlungsfähigen Shah noch berücksichtigen, dass dann bestenfalls noch ein unerfahrender Hamid auf seinem 5. Flug auf einer 777 hinterm Steuer saß, der mit einem Sack voller unvorhersehbarer Probleme konfrontiert wurde.

@Zz-Jones
Habe mir das jetzt ein wenig durchgelesen und auch etwas im Internet über Gilberts Überlegungen bezüglich eines Feuers, verursacht durch eine defekte Windschutzscheibenheizung, recherchiert. Und ich muss zugeben, sein Szenario, in dem der Pilot sogar ein Held wäre, klingt durchaus plausibel. Dafür das einer Entführung durch Dritte nach wie vor überhaupt nicht.

Zz-Jones schrieb:Der Löschschaum des Feuerlöscher kann für zusätzliche Ausfälle der Bedienelemente gesorgt haben

Ich habe nicht in Erinnerung, ob und ggfs. wo der/die im Cockpit (oder in der Kabine) vom MH370 befindlichen Feuerlöscher beschrieben sind. Mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit waren es Halon 1211- Löscher oder deren (wegen Schädlichkeit für die Ozonschicht) Ersatzmittel Halon 1300 oder Halon 2500 o.ä..

Alle diese Löschmittel verhalten sich gegenüber Elektrik/ Elektronik neutral; sie wurden und werden daher auch zB für stationäre Löschanlagen in größeren Computeranlagen verwendet.

Feuerlöscher, die "Löschschaum" o.ä. erzeugen (Schaumlöscher, Pulverlöscher) fanden und finden in der Luftfahrt seit jeher und aktuell keine Verwendung.

Ich widerspreche aber nur der "Löschschaumtheorie". Ansonsten kann Deine Betrachtung zu einem Cockpitfeuer zutreffen.

frankysinatra schrieb:Ich widerspreche aber nur der "Löschschaumtheorie". Ansonsten kann Deine Betrachtung zu einem Cockpitfeuer zutreffen.

OK, inwieweit der Löschschaum (für sich allein betrachtet) harmlos für die Elektronik ist, kann ich nicht beurteilen.
So wirklich mögen tun die Schalter, Knöpfe und Taster im Cockpit Flüssigkeiten wohl aber auch nicht:
http://avherald.com/h?article=4a27e944&opt=0
In dem Fall war es wohl ein verschütteter Kaffee.

Ich kann mir keine Route vorstellen, die vor Java endet, mit den Pings konsistent ist und ohne Piloteneinfluss geflogen wurde.

Deswegen gibt es ja das straight line Szenario in den SOI, auch wenn es mE obsolet ist, wenn man von einem handlungsfähigen Piloten ausgeht.

Die Paranoia hat einen neuen Höhepunkt erreicht.

Richard on 8 May 2022 at 20:19
@all,

Due to the unprecedented attacks with renewed death threats, website hacks and email hacks, I have decided to close my website for all comments.

The website will remain open in read only mode for a limited period.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1615

Okay, wenn er seinen Thread für Kommentare schließt, dann schließen wir das Thema doch auch einfach ab.

Flybywire schrieb:Okay, wenn er seinen Thread für Kommentare schließt, dann schließen wir das Thema doch auch einfach ab.

Das sehe ich auch so. Es wurde im Grunde alles dazu gesagt. Die Methode funktioniert nicht und das war es. Verrückte VTs braucht keiner.

Zz-Jones schrieb:OK, inwieweit der Löschschaum (für sich allein betrachtet) harmlos für die Elektronik ist, kann ich nicht beurteilen.
So wirklich mögen tun die Schalter, Knöpfe und Taster im Cockpit Flüssigkeiten wohl aber auch nicht:
http://avherald.com/h?article=4a27e944&opt=0
In dem Fall war es wohl ein verschütteter Kaffee.

Jetzt versteh' doch bitte: Feuerlöscher im Flugzeug erzeugen keinen Löschschaum! In Gasform befindliche Halogenkohlenwasserstoffe stören den Verbrennungsablauf durch homogene Inhibition.

Also bitte mir 3x nachsagen: Flugzeugfeuerlöscher erzeugen weder Löschschaum, noch Kaffee - wie in Deinem Bespielsfall.

frankysinatra schrieb:Also bitte mir 3x nachsagen: Flugzeugfeuerlöscher erzeugen weder Löschschaum, noch Kaffee - wie in Deinem Bespielsfall.

LOL Wir löschen nur mit Kaffee... Ja, manchmal muss man es wohl immer wiederholen.

Eine neue Doku über MH370
Vielleicht Interessiert es ja jemand.

https://www.sbs.com.au/ondemand/program/mh370-the-lost-flight

Hat das jemand schon komplett gesehen?
Ich hätte bislang noch keine Muse, mir die 3 Mal 51 Minuten anzusehen.
Andererseits: Was soll es Neues geben?

Ianello fasst einen Teil so zusammen:

Victor Iannello says:
May 11, 2022 at 5:50 pm
Brenner, who is an expert in human factors and who was employed by the NTSB, believes that the analysis of the ATC recordings suggests that the captain was under a lot of stress. He cites:

1. Without an ATC requirement, the captain reported maintaining FL350 not once but twice.

2. Through a frequency analysis, a comparison of the two radio calls reporting FL350 showed that the second call was 30 Hz higher than the first, indicative of increased stress.

3. In the final transmission, the captain spoke at a fast rate, indicating stress.

4. In the final transmission, the captain neglected to call back the transfer frequency.

5. Brenner speculates that the captain could have locked the first officer out of the cockpit, but it’s also possible he used the fire axe to incapacitate him.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33420

Also beschäftigen wir uns einmal mehr mit den Tonaufnahmen aus dem Funkverkehr, von dem wir immer noch nicht wissen, ob dieser komplett vorliegt?
Das ist so unheimlich schwer, dort etwas herauszuhören. Wenn ein “Experte“ Stress heraus hört, dann lässt das leider keine Rückschlüsse auf Handlungen zu.
Selbst wenn es zutrifft, dass Stress vorhanden war, kennen wir weder den Auslöser noch die Motive für die folgenden Aktionen.

Flugzeugführer werden darauf vorbereitet im Stress rational und logisch zu handeln. Daher muss eigentlich schon etwas anderes als ein Defekt oder eine “Trainingssituation“ vorgelegen haben, damit der Stress hörbar ist.
Bei sehr erfahrenen Piloten geht vieles sehr einstudiert und ziemlich ruhig über die Bühne, insbesondere in kritischen Situationen. Daher kann es hier dann nur eine ganz besondere Situation gewesen sein.
Ich kann das nicht hören, aber das heißt nix. Auf den Experten möchte ich mich in diesem Fall aber auch nicht verlassen wollen.

Vorher wurde von anderen Experten kein Stress festgestellt. Wieso jetzt auf einmal doch?
Ich persönlich höre da auch nichts, was auf Stress hindeuten würde.

Bei der 2. Höhendurchgabe ist die Betonung ein klein wenig anders, das war mir auch schon aufgefallen.
Klingt im Grunde eigentlich so, als würde er auf Nachfrage antworten ("welche Höhe?")

@Flybywire
Der Funkverkehr ist allerdings auch das, was ich am auffälligsten finde. Gerade diese Wiederholung ist sehr unüblich.

Flybywire schrieb:... Das ist so unheimlich schwer, dort etwas herauszuhören. Wenn ein “Experte“ Stress heraus hört, dann lässt das leider keine Rückschlüsse auf Handlungen zu. ...

Ich höre da keinen Stress. Aber gut, es sind lediglich ein paar Worte. Ich denke da sollte man nicht zuviel hinein- bzw. herauslesen wollen.