Was geschah mit Flug MH370?

deim0s schrieb:Ich denke, der Start, das Abheben, im Grunde das gesamte SID etc. wurde von beiden Piloten entsprechend der üblichen Handlungsabläufe durchgeführt

Da gehe ich auch fest davon aus.

[quote =deim0s id=31208687]Möglicherweise wären sonst gewisse Abläufe geringfügig anders gewesen, was man als ATC vielleicht bemerkt hätte, oder es war einfach sicherer zunächst.[/quote]

Das würde ich wiederum fast ausschließen. Bis auf die Stimme im Funk.

servicecrew schrieb:Nur was wenn Hamid gerade einfach keine Lust auf Kaffee hatte und lieber erstmal in seine Butterstulle beißen wollte, die seine Frau ihm extra noch vor dem Flug geschmiert hatte?

Piloten werden von den Flugbegleitern versorgt, (Kaffee, Essen, etc.) die man sich dafür ins Cockpit rufen kann. Dieser Plan, wäre also von vorne herein eher keiner, den sich ein Pilot ausdenken würde. Das bringt uns aber zu einem interessanten Punkt:

Ich gehe wie gesagt auch davon aus, dass der Flug von beiden relativ lange normal durchgeführt wurde. Das gibt dem Entführer einen sehr kleinen Slot, die Kontrolle im Cockpit zu übernehmen. Alles spricht dafür, dass das abdrehen und der Zeitpunkt dafür geplant erfolgt sind. Irgendwann geht jeder Pilot aufs Klo. In sofern hätte man sich von vorne herein einen späteren Zeitpunkt vormerken können, indem auf jedenfall die andere mal Person das Cockpit verlassen hatte. Oder es war tatsächlich so, dass der Wendepunkt so gewählt wurde, weil unmittelbar davor der nicht-Entführer das Cockpit verlassen hatte.

Nach dem letzten Kontakt gibt es eine Rechtskurve und es dauert etwas, bis MH370 den left Turn einleitet. Ich halte es für wahrscheinlich, dass man sich zwar vorher überlegt hatte was man vor hat, aber in diesen Sekunden die eigentliche Route geplant wurde. Ein Pilot hat genug Selbstbewusstsein wss den Umgang mit Navigation und Lufträumen angeht um sich zuzutrauen spontan eine Route festzulegen, mit der man eine Maschine verschwinden lassen kann.

Allerdings halte ich auch eine Emtführung beider Piloten für möglich, auch wenn für mich das Gefühl dagegenspricht, was das zwischenmenschliche beider Piloten angeht. Allein der Altersunterschied. Ich halte Schah für jemanden, der seinen Beruf mit großer Hingabe ausgeführt hat, dafür spricht auch der Simulator zuhause. Das würde für mich mehr auf den Copilot hindeuten. Allerdings wie sagt man so schön: stille Wasser sind tief.

Zum Thema Entführung beider Piloten: Hat sich schonmal jemand ernsthaft damit befasst warum es genau dieser Flug war? Inwieweit hätten sich andere Flüge besser geeignet? Vlt war es tatsächlich MH370, da es seit langem der erste Flug war, bei dem Hamid und Shah beide zusammen im Cockpit saßen und man das Ganze so geplant hatte?

Das Einloggen von Hamids Mobiltelefon deutet für mich wiederum mehr auf Shah hin.

spacevehicle schrieb:daher die komischen Routen auf seinem Simulator

Ich bin mir fast sicher, dass der Simu überhaupt nichts mit der Sache zu tun hat. Ich denke auch nicht, dass ich als Pilot am Simu sowas üben würde. Ich glaube auch, dass die MH370 Route zwar durchdacht, aber kurzfristig, der Situation angepasst gewählt wurde. Auch deswegen Tippe ich auf einen Piloten.

Zz-Jones schrieb:wozu also sollte man dieses "Problem" denn dann überhaupt so derartig lange (unnötigerweise) vor sich herschieben?

So eine Entführung ist ein absoluter nervlicher Ausmahmezustand. Also nicht unbedingt etwas, was der Emtführer gerne macht. Ich denke man versucht als Entführer hier so lange wie möglich alles möglichst normal zu halten. Piloten halten sich an unzählige Regeln und Abläufe. Irgendwann kommt der Punkt, indem man eine dieser Regeln bricht und dann schaltet man in einen völlig anderen Modus. Was nochmal die Wahl der Route angeht; wir müssen davon ausgesehen, dass ein Entführer vlt schon mit seinem Leben abgeschlossen hat, in jedem Fall aber voller Adrenalin ist und extrem Risikobereit. Ich will mal an den Wartungsmechaniker erinnern, der vor 1- 2 Jahren ein leeres Padsagierflugzeug von Alaska Airlines gestohlen hat, damit abhob und dann Runden und Stuntmanöver über einem See geflogen ist. Über Funk hat er kommuniziert und man hat versucht ihn zu beruhigen, ihn hat auch nicht interessiert, dass dein Treubstoff extrem gering war. Bei einem Stuntmanöver ist er dann abgestürzt. Sowas gibt uns vlt. wichtige Informationen über jemand, der so etwas macht.

Ich glaube aber, der Emtführer hat es eher verdrängt, versucht bis zu diesem Punkt alles normal zu machen und hat auf den richtigen Zeitpunkt gewartet. Ist Eig. immer so in solchen Fällen.

Zz-Jones schrieb:(siehe Richard Quest nebst Kameramann).

Sowas wird aber nicht spontan gemacht.

Flybywire schrieb:Nur was hält einen Staat in der Frage zur Aufklärung des Sachverhaltes davon ab, hier gar nichts beizutragen, obwohl sie die 777 gesehen haben müssen.

Die Tatsache, dass Verantwortliche nicht wollen, dass ihr Versagen ans Licht kommt?
Ich finde Malaysia arbeitet in diesem Fall wie ein Großkonzern in einem Skandal mit typisch miserablem Krisenmanagement. Ich denke, dass auch die Regierung hier großen Druck ausübt. Für Malaysia ist das auch ein PR-Desaster. Leider unterliegt schlechtes Kriesenmanagement fast immer dem Trugschluss, je mehr man unter den Tisch kehrt, umso weniger wird geredet und umso kleiner der Reputationsverlust.

Zz-Jones schrieb:noch zeitgleich mit der totalen Inkompetenz am Boden einherging.

Das Einhergehen war hier zeitlich nicht begrenzt, gehe ich mal davon aus.

@latif_936

Aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass ein Pilot (insbesondere der jüngere) während der ersten halben Stunde austreten muss und trotzdem der andere das eingeplant hatte?

Das scheint mir schon ein sehr großer Zufall zu sein, da muss man vielleicht monatelang drauf warten. Zumindest wenn es genau dieser Flug sein sollte, denn irgendwie war die Route bzw. die ganze Prozedur doch wahrscheinlich voraus geplant. Es wurde auch viel darüber spekuliert, inwiefern z.B. Zaharie ("Shah" ist ja nicht der Nachname, sondern soweit ich weiß in Malaysia der Name des Vaters, so ähnlich wie in Island) wissen konnte, ob einzelne Radare ausgeschaltet waren. Dazu müsste man dann ja Informationen einholen.

Wenn das alles Zufall gewesen sein soll, scheidet die Verurteilung von Anwar Ibrahim als Motiv zwangsläufig dann aus.

Neupythagoreer schrieb:Aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass ein Pilot (insbesondere der jüngere) während der ersten halben Stunde austreten muss und trotzdem der andere das eingeplant hatte?

Muss ja nicht Hamid gewesen sein. Kann ja auch sein, das Shah nach dem Funkspruch aufgestanden ist um zum Klo zu gehen. Sobald er das Cockpit verlassen hatte, hat dann Hamid die Kontrolle übernommen.

Zz-Jones schrieb:Wenn das alles Zufall gewesen sein soll, scheidet die Verurteilung von Anwar Ibrahim als Motiv zwangsläufig dann aus.

Das sowieso. Wenn hier politische Aktivisten am Werk gewesen wären, dann hätten sie das alles an die große Glocke gehängt, ihre Forderungen öffentlich gemacht und einen möglichst großen Kreis von Personen eingeweiht. Schon um ihrer Botschaft bzw. Forderung die maximale mediale Reichweite zu geben.

@Ahmose

Klar, er meldet sich in Malaysia ab, aber nicht in Vietnam an, obwohl das der normale Ablauf gewesen wäre, sich sofort anzumelden. Sondern geht zwischenzeitlich erstmal austreten. Weil er sonst platzen würde, wenn er 5 Sekunden lang noch "Guten Morgen Vietnam" sagt, das aber vorher nicht bemerkt hat, dass ihm so ist <Ironie off>

Außerdem weiß man ja nicht, wie der mögliche Zusammenhang zu der Verurteilung sein könnte, jedenfalls kann man das nicht einfach so ausschließen, denn es behauptet ja niemand, dass hier ein terroristischer Vergeltungsanschlag vorliegt.

Neupythagoreer schrieb:Klar, er meldet sich in Malaysia ab, aber nicht in Vietnam an, obwohl das der normale Ablauf gewesen wäre, sich sofort anzumelden. Sondern geht zwischenzeitlich erstmal austreten. Weil er sonst platzen würde, wenn er 5 Sekunden lang noch "Guten Morgen Vietnam" sagt, das aber vorher nicht bemerkt hat, dass ihm so ist <Ironie off>

Ja, aber unwahrscheinlicher als das Hamid das Cockpit verließ ist das auch nicht. Beides ist ziemlich unwahrscheinlich. Aber man kann es ja nicht komplett ausschliessen.

Neupythagoreer schrieb:Außerdem weiß man ja nicht, wie der mögliche Zusammenhang zu der Verurteilung sein könnte, jedenfalls kann man das nicht einfach so ausschließen, denn es behauptet ja niemand, dass hier ein terroristischer Vergeltungsanschlag vorliegt.

Na ja, vielleicht nicht zu 100 Prozent. Aber wenn hier jemand Anwar freipressen und/oder sich für seine Verurteilung rächen wollte, dann ist das bemerkenswert geräuschlos vonstatten gegangen. Leute mit solchen Motiven haben in der Regel keine Schwierigkeiten der Welt ihre Vorstellungen mitzuteilen.

@Ahmose

Das sehe ich vollkommen anders. Der Pilot, der sich mit dem letzten Funkspruch abgemeldet hat, kann unmöglich sofort danach aus dem von Dir genannten Grund aufgestanden sein. Denn er hätte sich auf jeden Fall vorher in Vietnam anmelden müssen. Das wäre also so ziemlich der ungünstigste Zeitpunkt auf dem ganzen Flug gewesen.

Und es hat niemand behauptet, dass der mögliche Zusammenhang auf den von dir genannten Punkten beruht.

Neupythagoreer schrieb:Aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass ein Pilot (insbesondere der jüngere) während der ersten halben Stunde austreten muss und trotzdem der andere das eingeplant hatte?

Überlege bitte: Wann ist eine gute Zeit, solche Geschäfte zu erledigen?

Rechne für die Crew 1 Stunde Aufstehen, Frühstück und Anfahrt zum Flughafen und 2 Stunden für die Flugvorbereitung (Security, Routing, Wetter, NOTAMs, Crewbesprechung, Bustransfer zum Flugzeug). Das sind schon 3 Stunden, zT intensiv mit Arbeit gefüllt. Eine weitere Stunde geht mit Flugzeugaußencheck, Ladungsgewichte checken, Bordbuch (heute: PC) lesen und letzte Abflugvorbereitung (Eingabe Flugrouten und ähnliches) und dann Taxiing vorüber, zumal die Maschine 22 Minuten verspätet startete. Dann Flug bis IGARI und Abschalten des Transponders fast 40 Minuten.

Zählen wir zusammen: Die Piloten waren rund 6 Stunden 40 Minuten unterwegs, als sie bei IGARI waren und das letzte Essen/ Trinken wird schon 5 - 5,5 Stunden zurückgelegen haben.

Bedenke weiter: Der beste Zeitpunkt für einen Piloten, den Notwenigkeiten nachzugehen, ist das Erreichen der Reiseflughöhe und die damit beginnende ruhige Phase des Fluges. Alle anderen Flugphasen wie Vorbereitung, Start und dann Anflug und Landung sind stressig und ungünstig für solche Geschäfte.

Fazit:

Deine Überlegung, es sei wenig wahrscheinlich, dass der Copilot nach schon der "ersten halben Stunde Flugzeit" austreten musste, verkennt den Tagesablauf eines Piloten und eines solchen Fluges. Es springt vielmehr geradezu ins Auge, dass in dieser Flugphase sehr wohl mit dem Aufsuchen der Bordtoilette zu rechnen war.

Neupythagoreer schrieb:obwohl das der normale Ablauf gewesen wäre, sich sofort anzumelden

Wir hatten das Thema hier mal. Wenn ich mich richtig erinnere, ist "sofort" aber nicht wie "unmittelbar" zu verstehen. Je nachdem, womit die Piloten gerade beschäftigt sind, könnten da wohl durchaus auch 2 Minuten vergehen.
Wobei ich einen Toilettengang genau dann auch fragwürdig finden würde.

@frankysinatra

Evtl. müsste @latif_936 das klären, aber ich kann mir das absolut nicht vorstellen. Die Passagiere gehen quasi alle vor dem Abflug, da die Bordtoiletten absolute Notlösung sind. Und arbeitsrechtlich kann man den Toilettengang nicht verbieten. Auf den Flughäfen sieht man die Piloten ähnlich handeln wie die Passagiere.

Die Reisflughöhe ist vielleicht so nach 20 Minuten erreicht, ich kann mich auch nicht erinnern, dass MH370 zu spät war, soweit ich weiß, war der Abflug sehr pünktlich. Oder was sind deine Informationen dazu? Der Copilot war auch soweit ich weiß relativ spät im Cockpit, für ihn war also die Zeit besonders kurz.

Natürlich ist das theoretisch möglich, nur finde ich es sehr schwierig, genau darauf zu spekulieren. Und außerdem war der Copilot Pilot in command.

MH370 ist mit 12 Minuten Verspätung gestartet.

@Zz-Jones

Take off war 16:42 UTC. 16:30 dann wahrscheinlich der geplante Abflug? Dazwischen ist noch das taxiing. Soweit ich weiß, ist der take off in Bezug zu der Abflugszeit ziemlich pünktlich gewesen.

@Neupythagoreer

Das mit den 12 Minuten hatte ich irgendwie im Gedächtnis, habe aber gerade nochmal nach einer Boarding-Card gesucht, Abflug war für 00:35 MYT geplant, demzufolge waren es dann also doch nur 7 Minuten.

https://www.google.com/search?q=boarding+card+MH370&client=firefox-b-m&sxsrf=AOaemvKxBzOuEjCHYmSwEikgmk1ICm3eqQ:1639689458673&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiAj-edn-n0AhUNz4UKHQ3wCtoQ_AUIBygC&biw=1024&bih=552#imgrc=2fjZrebhHEb78M

Neupythagoreer schrieb:Und außerdem war der Copilot Pilot in command.

Bitte bitte.

Pilot in Command = PIC = Shah
1. Offizier = F/O = Hamid
Pilot Flying = PF = vermutlich Hamid
Pilot Not Flying = PNF = Shah

Dein Satz ergibt keinen Sinn. Bleiben wir doch bitte in der fliegerischen Phraseologie.

@frankysinatra

Ja, pilot flying. Genau das macht es zusätzlich unwahrscheinlich, dass dies für ihn die einfachste Zeit war, um auszutreten, also gleich zu Anfang der Phase. Sozusagen das erste, was er macht. Als ob eine Tätigkeit am Boden nicht risikoärmer wäre.

Wenn man sich das durchliest und dann auch noch den Fall von dem Massenmörder Lubitz im Gedächtnis hat...
Da wird dir schon anders wenn du in ein Flugzeug einsteigst.

Was wurde eigentlich konkret unternommen, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen können?

Beide Piloten mùssten unter jeden Umständen zu jeder Zeit die Möglichkeit haben wieder ins Cockpit zu gelangen.

Neupythagoreer schrieb:Ja, pilot flying. Genau das macht es zusätzlich unwahrscheinlich, dass dies für ihn die einfachste Zeit war, um auszutreten, also gleich zu Anfang der Phase. Sozusagen das erste, was er macht. Als ob eine Tätigkeit am Boden nicht risikoärmer wäre.

Neeeiiin.

Wenn der PF austritt, wird sein Kollege - mindestens für die Zeit der Abwesenheit - zum PF. Oder meinst Du, der PF darf während des gesamten Fluges nicht austreten, weil er eben PF ist?

Die Rollen von PIC und F/O sind festgelegt und ändern sich während des Fluges nicht. Die Rollen des PF/PNF wechseln während des Fluge, entweder, weil die Cockpitcrew dies so will oder - gezwungenermaßen - wenn einer der beiden das Cockpit verlässt.

AreDreamsReal schrieb:Wenn man sich das durchliest und dann auch noch den Fall von dem Massenmörder Lubitz im Gedächtnis hat... Da wird dir schon anders wenn du in ein Flugzeug einsteigst.
Was wurde eigentlich konkret unternommen, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen können?

Viele Airlines haben nach dem Germanwings- Flug 9525 bestimmt, dass ein anderes Crewmitglied (Purser, Flight Attendant) den "austretenden" Piloten quasi ersetzt, also ins Cockpit kommt --- mit der Idee, dass diese weitere Person, obwohl nicht zur Führung eines Flugzeuges fähig, den potentiellen Übeltäter irgendwie beeinflussen und von üblem Tun abhalten könne. Nicht weiter verwunderlich, wurde diese Praxis jedenfalls von allen hiesigen Airlines (Lufthansa, Swiss, Austrian....) wieder aufgegeben.
https://www.airportzentrale.de/airlines-schaffen-zwei-personen-regel-im-cockpit-ab/52927/[/quote]

AreDreamsReal schrieb:Beide Piloten mùssten unter jeden Umständen zu jeder Zeit die Möglichkeit haben wieder ins Cockpit zu gelangen.

Deine Anweisung wird aber von den hiesigen Airlines nicht befolgt. Vielleicht magst Du ihnen schreiben?

latif_936 schrieb:Ich finde Malaysia arbeitet in diesem Fall wie ein Großkonzern in einem Skandal mit typisch miserablem Krisenmanagement.

Für Malaysia sehe ich das genauso.
Ich meinte in meinem Beitrag aber das Verhalten Indonesiens. Die haben doch gar kein eigenes Interesse am Verschwinden von MH370. Für die wäre es doch nur peinlich, wenn die Godfrey-Route stimmt, denn dieser Kurs führt ja direkt an der Küste entlang und Indonesien hat nicht reagiert und will abe rauch nichts gesehen haben. Oder wie ist das Schweigen zu deuten?