Was geschah mit Flug MH370?

Es ist bewunderswert, dass MH 370 in derselben Ort und Stelle, sunkte - fiel - sturzte, einmal mit der Geschwindigkeit im Durschnitt 7,90 m/sec. zweitemal ungefähr 100 m/sec.

bati12za schrieb:3800 F : 30.48 = 124,67 m

Das stimmt ja schon mal nicht. Normaler Dreisatz.

bati12za schrieb:3800 F : 30.48 = 124,67 m/Min.: 60Sec=2.08 m/sec

bati12za schrieb:3800 F : 30.48 = 124,67 m

Panaetius, du hast vor Zeit geschrieben, dass du wirst an meine Beträge nicht antoworten. Warum hielst du deine Worte nicht? Wort macht Kerl.

Wenn du kopierst etwas, so macht es richtig. Aber du wechselst immer alles, wie passt es dir.

@bati12za

Bei deinem Unsinn oben ging das nicht anders. Außerdem hattest du mich angeschrieben/zitiert. Du teilst Fuß durch Länge des Fuß in Metern - ohne diese in einem einfachen Dreisatz in Bezug zu setzen - und kommst auf die völlig fiktive Zahl von 124,67 m. Das ist Grundschulmathematik. Deine Rechnung geht hinten und vorne nicht auf und scheitert bereits bei der ersten Position. Den Rest habe ich mir nicht mehr angeschaut.

panaetius , ja ich mischte Apfel mit Birne.

jetzt: 3800 ft. 3,28 = 1159 m/Min : 60 = cca 20m/sec.

Kann es so jetzt sein?

Oh Leute, nich so aggressiv bitte. Die verwirrende Welt der Plutimikation...
Ich hatte mich gestern auch mehrfach verrechnet. Problem waren die richtigen Dezimalstellen.
ich versuchs jetzt mal zivilisierter. und diesmal hoffentlich richtig:

bati12za schrieb:Ich weiss nicht, ob es kann man so rechnen: 1 Fuss = 30,48 cm

3800 F : 30.48 = 124,67 m/Min.: 60Sec=2.08 m/sec
14200 . 30,48 = 465 m/Min.: 60 sec.= 7.8 m/sec
14600 F : 30.48 = 480 m/Min.: 60Sec=8 m/sec
25000 F : 30.48 = 820 m/Min.: 60Sec= 13.6 m/sec

Durchschnitt: cca 7,87 m/sec

Nein, leider grosser Rechenfehler:
1 Fuss = 0,3048m

Nicht 3800F : 30.49
sondern 3800F x 0,3048m

MULTIPLIKATION, nicht Division

Korrekt wäre also:

3800 F x 0,3048m = 1158,24m/Min. : 60 Sec = 19.304 m/sec - 69,49 km/h
14200 F x 0,3048m = 4328,16m/Min. : 60 sec = 72,136 m/sec - 259,69 km/h
14600 F x 0,3048m = 4450,08m/Min. : 60 Sec = 74,168 m/sec - 267,01 km/h
25000 F x 0,3048m = 7620,00m/Min. : 60 Sec = 127,00 m/sec - 457,20 km/h

Durchschnitt: ca 73,15 m/sec - 263,35 km/h

***

bati12za schrieb:Jetzt:
267 km/h : 60 Min = 4,45 km/Min x 1000 = 4450 m/Min : 60 sec.= 75 m/sec
457 km/h : 60 Min = 7,60 km/Min x 1000 = 7600 m/Min : 60 sec.= 127 m/sec

DAS ist richtig gerechnet. Danke fürs sich selbst korrigieren.

bati12za schrieb:Es ist bewunderswert, dass MH 370 in derselben Ort und Stelle, sunkte - fiel - sturzte,

Nein, nicht an derselben Stelle. Das habe ich so nicht gesagt. MH370 bewegte sich im drei-dimensionalen euklidischen Raum der Luft irgendwo über der Erde. Solche Bewegungen werden in der Physik in der Sprache der Mathematik als Vektoren der Geschwindigkeit in X-, Y- und Z-Richtung beschrieben. Also nach links/rechts, oben/unten und hinten/vorne. Wenn ein Flugzeug geradeaus auf Reiseflughöhe über Grund fliegt, ist der Höhenvektor Y Null und der Flugrichtungs-Vektor X V-Reisegeschwindigkeit aka Groundspeed. Wenn das Flugzeug landen will und deshalb die Reiseflughöhe verlässt, dann ändert sich der Höhenvektor Y in V-Sinkgeschwindigkeit und der Flugrichtungs-Vektor X oder Groundspeed bleibt erstmal in V-Reisegeschwindigkeit. Der Groundspeed wird zwar langsam kleiner und wird spätestens am Ende der Landebahn Null, wenn die Maschine am Gate steht, ist aber nicht auf Anhieb Null.

Das Gleiche passiert bei nem Flameout auf Reiseflughöhe mit Reisegeschwindigkeit. Die Maschine fliegt erstmal mit Reisegeschwindigkeit weiter gerade aus und sinkt gleichzeitig im freien Fall nach unten, beschreibt im X-Y-Diagramm also ne Wurfparabel. Beide Vektoren werden im Laufe der Zeit durch den Luftwiderstand natürlich kleiner.

Die Wurfparabel ist schhwer zu berechnen, wie im Wikipedia-Artikel ausgeführt, ist dafür eine komplizierte Differentialgleichung zu lösen. Und das Ganze hängt stark von den Anfangsparametern ab. Und durch die änderunges des Luftwiderstands und Auftriebs der Maschine durch Flap-Veränderung. Genau deshalb wiess man nict sicher, wo MH370 aam SIO-"Gate" steht äh liegt.

Wenn ich es richtig verstanden habe, sagen die BFO-Werte etwas über die Grössen der beiden Vektoren an, wohl primär des Höhenvektors Y. Aber nicht die Grösse des links/rechts-Z-Vektors. Weshalb daraus kein Ort auf der Erde angeben werden kann.

Wir haben bei der ditching-Diskussion vielleicht noch einen Aspekt hier noch nicht betrachtet:

Bereits zu Beginn der Suche nach Trümmern von MH370 auf der Wasseroberfläche war darauf hingewiesen worden, dass man üblicherweise Rettungswesten besonders einfach finden müsste. Die sind natürlich von der Farbe her auffallend. Beispiel (Virgin Atlantic):



Diese müssten auch auffallen, wenn sie an einen Strand gespült werden. Zudem wären sie, zumindest nach der Darstellung oben, auch Malaysia Airlines bzw. MH370 ganz gut zuordnenbar. Es sind aber überhaupt keine angespülten Schwimmwesten gefunden worden. Gibson und co haben ganz sicher auch danach gesucht.

Die Schwimmwesten sind außerdem gut schwimmfähig, anders als die meisten Flugzeugteile mit Wabenkern sinken diese bei zunehmenden Wasserdruck nicht (sehr schwere/massive Teile sinken immer).

Dass also bei dem Absturz keine Schwimmwesten freigetreten sind, wäre eine plausible Annahme, um das Trümmerbild zu erklären.

Bei einem high-speed Absturz wäre der Rumpf komplett zerbrochen und Rettungswesten (mindestens die Bestandteile davon) wären ausgetreten.

Wenn aber ein ditching vorgelegen hat, dann kann es sein, dass der Rumpf in mehr oder weniger einem Stück gesunken ist. Die Rettungswesten sind dann unter dem Sitz fest fixiert und schwimmen nicht heraus. Sie sinken zusammen mit dem Rumpf, während andere Teile, wie das panel von neben der Evakuierungstür sowie die Monitorhalterung, in der Zeit vom ditching bis zum Sinken des Rumpfes ausgetreten sein können.

Schön und gut, wir wissen aber alle, dass ein Nichtvorhandensein oder Nichtauffinden kein Beweis für oder gegen etwas ist.

@canisrex

Kein Beweis, ein weiteres Plausibilitätsargument.

@Panaetius

Ich sehe da kein Plausibilitätsargument. Es wurden nur wenige Trümmerteile gefunden, obwohl es hunderte geben müsste. Es ist möglich, dass Rettungswesten den Aufprall überstanden haben und angespült wurden, aber es ist nicht zwingend, dass welche gefunden werden müssten. Daraus kann man keine Rückschlüsse auf ein Absturzszenario ziehen.

camelot schrieb:obwohl es hunderte geben müsste.

Das ist jetzt wilde Spekulation, denn bei dem ditching kann es sein, dass nur der ,Flügel, der zuerst aufschlug, der rechte, Trümmer hinterließ und der Rumpf in eon oder zwei Teilen versank. Trümmer, die nicht versunken sind, treiben auf dem Meer, werden irgendwann an einen Strand gespült. Nach der Zeit, die es braucht, bis die Trümmer nach Afrika gespült werden, wurden in dem Zeitfenster regelmäßig neue Funde gemeldet, das hörte aber schon vor vielen Jahren auf. Seitdem gibt es so gut wie keine Neufunde mehr. Daher scheint der Bedund einigermaßen repräsentativ zu sein. Und von den Schwimmwesten müsste es bei jedem anderen Szenario hunderte geben. Irgendwann ist das Zufall-Argunent dann vollständig ausgereizt.

Ich denke die Wahrscheinlichkeit, das tausende Kilometer entfernt Trümmer angespült werden, halbwegs zeitnah aufgefunden und dann auch noch korrekt identifiziert werden, ist ziemlich unwahrscheinlich. Eher landen solche Trümmer im Müll oder bleiben am Ufer oder in Ufernähe liegen. Wir reden hier von kleinen Objekten und abertausende Kilometer Küstenlinie. Die Idee, das dieses oder jenes Trümmerteil angespült werden *muss* ist meiner Meinung nach unsinnig.

@Ahmose

Wie haben dann Blaine Gibson und co die Trümmer gefunden? Und was ist auffälliger als eine neongelbe Weste mit Seriennummer?

Panaetius schrieb:Wie haben dann Blaine Gibson und co die Trümmer gefunden? Und was ist auffälliger als eine neongelbe Weste mit Seriennummer?

Sehr viel Zeit, viel Zufall, etwas Glück und ein bisschen Geld sicher auch. Was denn sonst? Na ja, vielleicht hat die Bundeslade ja noch ein bisschen nachgeholfen. Man weiß ja nie. ;)

@Ahmose

Ok, und meinst du, sie haben gezielt nach Teilen vom rechten Flügel gesucht oder wäre eine neongelbe Weste mit Nummern auch ok gewesen?

Panaetius schrieb:Bei einem high-speed Absturz wäre der Rumpf komplett zerbrochen und Rettungswesten (mindestens die Bestandteile davon) wären ausgetreten.

Wenn aber ein ditching vorgelegen hat, dann kann es sein, dass der Rumpf in mehr oder weniger einem Stück gesunken ist. Die Rettungswesten sind dann unter dem Sitz fest fixiert und schwimmen nicht heraus.

Bei einem High-Speed Absturz wird alles was Masse hat gestaucht. Da wird sich dann auch keine Schwimmweste automatisch aufblasen, oder?
Da bleibt einfach sehr wenig übrig und wenn, dann nur in kleinen Stückchen. Der Wiederkennungswert geht gen null.
Also: Keine markanten Fundstücke.

Bei einem Ditching oder einerm"weichen Flugende" bleiben die Schwimmwesten verpackt (oder hat sie doch vorher einer oder haben sich hunderte eine übergezogen?). Bei Berührung mit Wasser blasen diese sich nicht selbstständig auf. Sie bleiben verpackt und sinken.
Also: Keine Fundstücke.

@Flybywire

Mein Verständnis ist, dass das Aufblasen von Schwimmwesten dazu dient, die Person, die sie nutzt, über Wasser zu halten, dass aber nicht-aufgeblasene Schwimmwesten ohne Person ebenfalls schwimmfähig sind. Das gilt auch für beschädigte, da das Material an sich schwimmfägig ist. Deshalb achten Suchflugzeuge gerade auf treibende Schwimmwesten.

Panaetius schrieb:Deshalb achten Suchflugzeuge gerade auf treibende Schwimmwesten.

Ich habe mal im Netz gesucht, die sind wohl alle verpackt (siehe Foto) unter den Sitzen befestigt. Bedeutet also das nicht unbedingt eine größere Menge offen an der Oberfläche schwimmen muss. Ob das Paket schwimmt ist anzunehmen, aber kaum auffällig wenn man ehrlich ist. Wenn es sich überhaupt löst vom Sitz.

@Thorsteen

Wenn der Rumpf weitgehend intakt bleibt und nach einigen Minuten sinkt, würden die Schwimmwesten nicht austreten. Wenn der gesamte Rumpf geshreddert sind sie aber Teil des Trümmermix und werden dann auch bei hohem Wasserdruck nicht komprimiert, wie die Wabenkerne, müssten also wieder an die Oberfläche treiben.

Panaetius schrieb:müssten also wieder an die Oberfläche treiben.

Wenn die sich vom Sitz lösen können! Weil auf vielen der Bildern fielen mir Befestigungen auf. Dürfte schwer werden da wirklich vorher zu sagen wieviele Westen dann offen auf dem Wasser treiben würden.