Was geschah mit Flug MH370?

Zz-Jones schrieb:Malaysia hat seine Daten daran Pi mal Daumen angepasst. Durch den einsamen Blip haben sie es sich sogar noch ganz besonders einfach gemacht.

Um was für Daten geht es ("Malaysia - seine Daten")? Inwiefen haben die was mit den letzten beiden BFOs zu tun?

War es nicht vielmehr so, dass Malaysia mehrere Tage versucht hat, die Inmarsat-Sache unter Verschluss zu halten?

Zz-Jones schrieb:Ja, das ist die mickrige Basis deiner "etablierten" Daten, hinter denen du dich verschanzt.

Das wäre ja noch halbwegs ok, wenn du ergebnissoffen wärst.
Aber, sobald hier ein anderes Thema aufkommt, spielst du erst den "reaktiven Abwerter", und anschließend dann den "Narrativ Stabilisierer" deiner kleinen selektiven Welt.

Es ist für mich völlig ok, wenn man ein Szenario entwirft, aber dann ausdrücklich sagt: "Unter der Voraussetzung, dass Inmarsat die Daten gefälscht hat, ergibt sich das ... so und so".

Man müsste hier lediglich nichts unterschlagen, sondern ehrlich sein.

Panaetius schrieb:Es ist für mich völlig ok, wenn man ein Szenario entwirft, aber dann..

Du, ich möchte mit Dir gar keine neuen Szenarien mehr besprechen, erfahrungsgemäß bringt das nichts.
Mir würde es schon reichen, wenn du dich einfach nur raushälst.

Zz-Jones schrieb:Du, ich möchte mit Dir gar keine neuen Szenarien mehr besprechen, erfahrungsgemäß bringt das nichts.
Mir würde es schon reichen, wenn du dich einfach nur raushälst.

Ich habe meine Position dargestellt. Wenn mir auffällt, dass es Daten oder Ergebnisse gibt, die bestimmten Annahmen widersprechen, dann werde ich ggf. mit Quellen darauf hinweisen, dass es andere Daten oder ander Ergebnisse dazu gibt. Du brauchst natürlich von deiner Seite aus nicht darauf eingehen.

Aber Geschichten aus 1000 und einer Nacht möchte ich mir nicht anhören, ohne das punktuell zu kommentieren.

Panaetius schrieb:Aber Geschichten aus 1000 und einer Nacht möchte ich mir nicht anhören

Du bist nicht der Maßstab, um festzulegen, was Geschichten aus 1000 und einer Nacht sind.

@Zz-Jones

Nö, ich weise nur daraufhin, wenn es Daten und Ergebnisse gibt, die dieser oder jener Annahme widersprechen - anstatt es stehen zu lassen, dass die Annahme zutrifft. Der Rest ist mir egal bzw. ich höre mir alles an.

Das Problem mit den Daten ist, dass man nie sicher sein kann, welche Daten tatsächlich seriös sind. Wenn man Daten dahingehend deuten kann, dass das Flug-Ende sowohl ein unkontrollierter Absturz, als auch ein kontrollierter Landeanflug gewesen sein könnte, dann sind diese Daten wenig aussagekräftig und die sogenannten "Experten" in Wahrheit ahnungslos.

Panaetius schrieb:Nö, ich weise nur daraufhin, wenn es Daten und Ergebnisse gibt, die dieser oder jener Annahme widersprechen

Ja, das wäre in 5 Minuten erledigt, denn deine Datenwelt ist ja arg reglementiert.
Kann du gerne 1x schreiben.
Dann könnte man dem 1x (zum x-ten mal) entgegnen, in der Hoffnung, dann endlich ungestört weiter diskutieren zu können... aber nö...

Du bremst dadurch den Fortschritt hier im Thread.

camelot schrieb:Wenn man Daten dahingehend deuten kann, dass das Flug-Ende sowohl ein unkontrollierter Absturz, als auch ein kontrollierter Landeanflug gewesen sein könnte, dann sind diese Daten wenig aussagekräftig und die sogenannten "Experten" in Wahrheit ahnungslos.

Die Daten sagen dsbzgl gar nichts aus.
Man kann anhand des Zustands des Flaperons spekulieren, dass dieses sich beim Aufprall in einer Lande-Konfiguration befunden hätte, das ist alles.

Der Rest, den man da rauslesen will, ist dann natürlich noch spekulativer.
Die Pings und Radardaten allein, geben da überhaupt keinen Hinweis.
Die SDU (Satcom) war ab 00:19 definitiv tot, mehr "Fakt" gibt es da nicht.