Was geschah mit Flug MH370?

Ich wollte auch lieber was zu dem ditching Szenario von MH370-captio oben sagen.

Die Schlussfolgerung aus dem Umstand, dass ein panel im Bereich der business class angeschwemmt wurde, ist, dass es im Innenraums hinter dem Cockpit offenbar einen Bruch gab. Es gab wahrscheinlich außerdem noch einen weiteren Bruch, da ja die eine gefundene Bildschirmhalterung von irgendwo aus der economy stammt. Mehr gefundene Teile lassen sich nicht dem Innenraum zuordnen. Mehr als die ein oder eher zwei Brüche sollte man also nicht annehmen. Relativ sicher kann man sich nur bei dem Bruch in der business class sein.

MH370-captio erklären dies so, dass bei einem ditching MH370 zuerst mit dem Bauch bzw. hinterem Teil des Rumpfs, auf das Wasser aufgeschlagen ist. Ähnlich dem neuerlichen TrainsAir 810 Fall. Sekundär schlägt dann der vordere Teil auf das Wasser und dadurch kommt es zum Bruch hinter dem Cockpit. Diesen Bruch relativ weit vorne könnte man sonst schwer erklären.

https://comp-as-s.com/mh370/impact-sea-ditching/

Ein solches Szenario würde wiederum dann Sinn ergeben, wenn die Personen im Cockpit (aus welchem Grund auch immer - sei es, dass sie oder von Anfang an dies plante(n) oder zunächst ein Selbstmord mit eingeplant war, dann aber im letzten Moment davor zurückgeschreckt) kein Interesse mehr daran hatten, auch die Passagiere zu retten. Diese könnten unter dem oft angenommen Szenario einer (absichtlichen) Hypoxie handlungsunfähig gewesen sein. Wenn man als erstes mit dem hinteren Teil des Rumpfes aufkommt, würde man wahrscheinlich hoffen, dass der Aufschlag für den vorderen Teil bzw. für das Cockpit glimpflicher ist. Dahinter könnte also eine rationalisierte Überlebensstrategie stecken.

SomertonMan schrieb:Und bei 9/11 war es genau andersrum. Da wurden, um Köpfe zu retten, Ausreden gesucht, wie es sein kann, dass 4 Flugzeuge quasi unbemerkt entführt werden können und ihre Bahnen ziehen können.

Das ist interessant wo Du das gerade ansprichst. Nehmen wir mal an wir würden in unserem Fall MH370 hier mit so einem TV-Ausschnitt kommen.....



9/11 Allgemein (Seite 2028) (Beitrag von DearMRHazzard)

......in dem CNN vor über 25 Jahren der Öffentlichkeit Flightexplorer-Informationen präsentierte von American Airlines Flight 11, nur 5.5 Stunden nach dem Einschlag in den Nordturm, und das obwohl die Entführer den Transponder abgeschaltet hatten und die Flugdatenschreiber nie gefunden wurden.

Also wenn wir so etwas heute sehen würden, in unserem Fall oder in jedem anderen, dann wäre hier die Hölle los. In 2001 hat es aber niemand gesehen, das Internet stand noch in den Kinderschuhen, und an diesen fatalen Widerspruch kann sich niemand mehr erinnern.

Aus heutiger Sicht würden wir Purzelbäume schlagen wenn 4 Maschinen durch unsere Lufträume kurven würden mit eingeschaltetem Transponder, und Kampfjets reagieren nicht, oder fliegen dabei in die völlig falsche Richtung. Die Luftwaffe hätte damals einfach CNN fragen sollen. Vielleicht hätte das tausende von Menschenleben retten können.

Du sprichst von Ausreden, ich nenne es noch heute Lügen durch Weglassung. Auch bei MH370 wird gelogen durch Weglassung.

DearMRHazzard schrieb:Aus heutiger Sicht würden wir Purzelbäume schlagen wenn 4 Maschinen durch unsere Lufträume kurven würden mit eingeschaltetem Transponder, und Kampfjets reagieren nicht, oder fliegen dabei in die völlig falsche Richtung. Die Luftwaffe hätte damals einfach CNN fragen sollen. Vielleicht hätte das tausende von Menschenleben retten können.

Ich miente aber: Das Argument hat eine Schwachstelle. Flight Explorer arbeitete mit FAA-Daten, die neben Transpondersignalen auch Primärradar enthielten. Ein Flugzeug mit abgeschaltetem Transponder verschwand also nicht vom Radar, es konnte lediglich nicht anhand von Code und Flughöhe identifiziert werden. Die Verfolgung von Flug 11 war daher technisch auch ohne Transponder möglich. Das Problem an jenem Tag bestand nicht darin, dass die Flugzeuge nicht zu sehen waren, sondern in der verzögerten Weitergabe von Informationen zwischen FAA und NORAD.

@bati12za

Wenn ein Pilot den Transponder abschaltet, dann ist das Flugzeug weg bei Flight-Explorer. Das war 2001 so, das war 2014 so bei MH370, und das ist heute immer noch so.

Abgesehen davon herrschte damals allgemeine Verwunderung darüber wo AA11 abgeblieben war als der Transponder abgeschaltet wurde. Wie man aber deutlich sehen kann hätte man einfach nur Flight-Explorer fragen brauchen, denn dieser Dienst hatte offenbar keinerlei Probleme den Flug zu tracken mitsamt aller Informationen (außer Flughöhe) und ID´s.

Es ist nach wie vor absurd davon auszugehen das niemand wusste was eigentlich abgeht mit AA11. Die gleichen Probleme gab es auch mit MH370, aber das ist ja hinlänglich bekannt.

AA11: Laut dem 9/11-Kommissionsbericht (Kapitel 1) verfolgten die Lotsen im Boston Center das Flugzeug nach dem Abschalten des Transponders weiter auf dem Primärradar.
- AA77: Nach dem Transponderverlust suchte Indianapolis Center vergeblich nach dem Primärziel. Später sah die Anflugkontrolle Dulles ein schnelles Primärziel Richtung Washington. Der Radarkontakt war dort also nicht lückenlos, aber vorhanden.
- MH370: Der Transponder verstummte um 1:21 Uhr. Laut dem offiziellen malaysischen Untersuchungsbericht (2018) verfolgte das Militärradar das Flugzeug weiter über die Halbinsel und die Straße von Malakka, bis zum letzten Kontakt um 2:22 Uhr.

Das Problem war also nicht, dass niemand die Flugzeuge sah, sondern dass die Information nicht schnell genug bei den richtigen Stellen ankam und niemand darauf reagierte

bati12za schrieb:AA11: Laut dem 9/11-Kommissionsbericht (Kapitel 1) verfolgten die Lotsen im Boston Center das Flugzeug nach dem Abschalten des Transponders weiter auf dem Primärradar.

CNN zeigte aber keine Primärradar-Informationen wie man deutlich sehen kann auf dem Bild. Abgesehen davon, wie kann ein Fernsehsender 5.5 Stunden nach den Anschlägen Zugriff bekommen auf Primärradar-Informationen, und das auch noch über Flightexplorer ? Das hatten wir nicht mal bei MH370.

Aus den 290T werde ich auch nicht schlau. Für mich sind das 29.000ft Flughöhe, aber das ist ein anderes Thema und Offtopic.

bati12za schrieb:Das Problem war also nicht, dass niemand die Flugzeuge sah, sondern dass die Information nicht schnell genug bei den richtigen Stellen ankam und niemand darauf reagierte

So lautet die offizielle Version. Mit der exakt gleichen Thematik haben wir auch in unserem Fall hier zu tun. Schon interessant, dass unter den gleichen Umständen zwei außergewöhnliche und geschichtsträchtige Ereignisse die Folge davon waren, findest Du nicht auch ?

Möglicherweise hat man einfach eine "glaubwürdige" Oberfläche für seine Zwecke entfremdet und dies den Massen verkauft.
Wäre nicht das erste Mal und war auch 2001 schon technisch möglich.
Fragst Du heute bei CNN nach, würden die es vielleicht sogar einräumen, dass es so - wie dargestellt - nicht ganz der Wahrheit entspricht.

Ja, das sieht ähnlich aus. Nur denke ich auch, dass im Fall der Zwillingstürme das Versagen des Luftverteidigungssystems in den USA unverzeihlich ist – vorausgesetzt, alles ist so, wie es über das Funktionieren solcher Systeme in westlichen Ländern ständig betont wird: Wir sind auf alles vorbereitet, alles ist unter Kontrolle.

Und MH370? Nun ja, da gibt es mehr als genug Fragezeichen, wobei sie auch in diesem Fall nichts hätten ausrichten können, weil MH370 vermutlich trotzdem dorthin geflogen wäre, wo sie wollte. Es sei denn, sie hätten sie abgeschossen. Eine ähnliche Option hatten sie wohl auch bei den Flugzeugen, die an jenem Tag auf die Zwillingstürme und woanders in den USA zugesteuert sind: Sie hätten gemerkt, dass sie fliegen – und was dann? Die einzige Option wäre gewesen, sie abzuschießen

bati12za schrieb:Sie hätten gemerkt, dass sie fliegen – und was dann? Die einzige Option wäre gewesen, sie abzuschießen

Was Tausenden Menschen das Leben gerettet hätte. Keine ganz schlechte Option!

Hätte man gewusst, was das Ziel ist, hätte man das Flugzeug sicherlich abgeschossen. Und zwar bevor es über der Stadt New York war.
Einen derartigen Schießbefehl gab es dann ja auch - nur zu spät.

bati12za schrieb:Es sei denn, sie hätten sie abgeschossen.

Genau das Hishamuddin Hussein ja auch in dem einen Interview gesagt, bzw. gefragt. Sinngenäß: Was hätten wir tun sollen? Es abschießen?
Gäbe es die Ping-Ringe nicht, wäre das auch meine erste Wahl zur Erklärung des Flugendes.

Serval69 schrieb:Was Tausenden Menschen das Leben gerettet hätte. Keine ganz schlechte Option!

Hinterher ist man immer schlauer. Das war ne Situation, die es vorher noch nie gegeben hat. Die Möglichkeit, dass die Dinger in Gebäude gesteuert werden sollen, hat doch im Leben niemand nur ansatzweise auf dem Schirm gehabt. Also ich würde da als Verantwortlicher nicht meinen Arsch hinhalten wollen und so ne Anordnung rausgeben. Hättest es gemacht, wärst heut bekannter als Elon Musk.

SomertonMan schrieb:Hinterher ist man immer schlauer.

Wie hätte eigentlich Malaysia der Welt erklärt wenn MH370 in die Petronas Tower geflogen wäre ?

"Oh sorry, konnte ja keiner ahnen....?"

Das hier damals keine Kampfjets zu MH370 geschickt wurden ist und bleibt höchst irritierend. Genau wie an 9/11.

Es ist ein Jammer das niemand die Börsen beobachtet hat damals als MH370 verschwand. Gab es irgendwelche auffälligen Vorgänge an der Börse bei MAS, INMARSAT oder TIME WARNER (CNN) vor dem 8.März 2014, genau so wie bei American Airlines oder United Airlines vor 9/11 ?

DearMRHazzard schrieb:Wie hätte eigentlich Malaysia der Welt erklärt wenn MH370 in die Petronas Tower geflogen wäre ?

"Oh sorry, konnte ja keiner ahnen....?"

Ja. Denn MH370 ist ja eben nicht in die Petronas Towers geflogen. Das darf man bei aller Spekulation nicht vergessen.

Die Petronas Towers sind aufgrund ihrer Architektur, ihres Bauhintergrundes und des dort üblichen Publikums mMn kein typisches Ziel für einen islamistischen Selbstmordanschlag.

DearMRHazzard schrieb am 16.10.2026:Das hier damals keine Kampfjets zu MH370 geschickt wurden ist und bleibt höchst irritierend. Genau wie an 9/11.

Bei dem Helios-Flug in Athen hat es ebenfalls sehr lange gedauert, bis Kampfjets am Flugzeug waren. Und das war auch nach 9/11.

@zaeld

Ja, ebenfalls ein desaströser Vorgang. Sogar noch desaströser als an 9/11 oder bei MH370. Die Maschine flog völlig normal und sogar mit Transponder, und trotzdem dauerte es fast 2 Stunden bis mal Abfangjäger auftauchten nachdem die Piloten auf keinen Funkspruch reagierten.

Man kann nur hoffen das sich die Prozeduren in 2026 weltweit mittlerweile deutlich verbessert haben.

Panaetius schrieb am 16.10.2026:Die Petronas Towers sind aufgrund ihrer Architektur, ihres Bauhintergrundes und des dort üblichen Publikums mMn kein typisches Ziel für einen islamistischen Selbstmordanschlag.

Für einen islamistischen Selbstmordanschlag nicht, für einen lebensmüden Verrückten aber schon.

Ahmose schrieb am 16.10.2026:Ja. Denn MH370 ist ja eben nicht in die Petronas Towers geflogen. Das darf man bei aller Spekulation nicht vergessen.

Es hätte aber so sein können. Woher wollte die malaysische Luftwaffe wissen, dass MH370 Penang umkurvt und nicht stattdessen nach links abdreht Richtung Kuala Lumpur ? Allein schon deswegen hätten Kampfjets aufsteigen müssen.

DearMRHazzard schrieb am 16.10.2026:Es ist ein Jammer das niemand die Börsen beobachtet hat damals als MH370 verschwand. Gab es irgendwelche auffälligen Vorgänge an der Börse bei MAS, INMARSAT oder TIME WARNER (CNN) vor dem 8.März 2014, genau so wie bei American Airlines oder United Airlines vor 9/11 ?

Hab mal Claude gefüttert mit deinem Post:

Ganz unbeachtet blieb es nicht, zumindest bei 9/11 nicht.
9/11: Vor den Anschlägen gab es tatsächlich auffällige Put-Optionen auf United (UAL) und American. Am 6. und 7. September wurden an der CBOE 4.744 Puts auf United gehandelt, gegenüber nur 396 Calls. SEC und FBI gingen dem intensiv nach. Die SEC prüfte den Handel in Wertpapieren von 103 Unternehmen und kam zum Ergebnis, dass niemand mit Vorwissen profitiert hat. Laut 9/11-Kommission kaufte ein einzelner US-Institutioneller Investor 95 % der UAL-Puts im Rahmen einer Handelsstrategie, und ein Großteil der American-Trades ging auf einen Options-Newsletter zurück. Ganz unumstritten ist das nicht: Der Ökonom Allen Poteshman kam in einer Fachpublikation zu einem anderen Schluss, nämlich dass Insiderhandel bei American Airlines mit hoher Wahrscheinlichkeit vorlag. Spätere Veröffentlichungen von Untersuchungsunterlagen sprachen für American aber eher dagegen (so wird es in einem Interview dargestellt, das ich gefunden habe). (put paid +2)

MH370: Hier habe ich in meiner Suche keinerlei Berichte über auffälligen Handel vor dem 8. März 2014 gefunden, weder bei MAS noch bei Inmarsat oder Time Warner. Belegt ist nur der Kursrutsch danach

Quelle: Claude

@behind_eyes

Danke. Ein vergleichbares Resultat erhielt ich auch mit ChatGPT.

Fragen zu bestimmten Sachverhalten braucht man in einem Diskussionsforum kaum noch stellen. Die KI beantwortet jede Frage zu jedem Thema in wenigen Sekunden. Wenn ich mich noch an die Zeit zurück erinnere, als ich stundenlang irgendwelche MH370-Dokumente durchsuchte, nur um irgendwas zu finden um in einer Diskussion voran zu kommen.....Puh.

Heute fragt man einfach eine KI und kann sich jede weitere Diskussion völlig sparen.

DearMRHazzard schrieb:Es hätte aber so sein können. Woher wollte die malaysische Luftwaffe wissen, dass MH370 Penang umkurvt und nicht stattdessen nach links abdreht Richtung Kuala Lumpur ? Allein schon deswegen hätten Kampfjets aufsteigen müssen.

Der Kurs zeigte von Anfang an nicht Richtung Kuala Lumpur. Zudem gab es auch in Kota Bharu und später dann in und um Butterworth und George Town genug Anschlagziele. Falls das malay. Militär zu der Einschätzung gelangte, das MH370 kein zweites 9/11 anrichten will, dann war das korrekt. Aber natürlich kann es auch schlicht und einfach Schlamperei, Faulheit und mangelnde Vorbereitung gewesen sein, die ein Abfangen verhinderte.

DearMRHazzard schrieb:Heute fragt man einfach eine KI und kann sich jede weitere Diskussion völlig sparen.

Wenn man die von der KI mitgelieferten Quellen gründlich prüft, mag das so sein. Ansonsten kann man da auch ganz schnell aufs Glatteis geführt werden.

DearMRHazzard schrieb:Heute fragt man einfach eine KI und kann sich jede weitere Diskussion völlig sparen.

Man kann vorzüglich die Ergebnisse der KI-Recherche diskutieren.
Aber in einem hast du mich: die heute nicht mehr notwendige stundenlange Recherche hatte was früher.