Verschwörungstheoretiker - Kritische Denker

Warhead schrieb:Ganser ist vor allem eins,ein Grossmaul das gecovert hat.Seine Gladioarbeit ist komplett geklaut,ich nenne sowas dreisten Diebstahl.

hui - ein weiterer "investigativer Aufklärer". Bitte wende dich umgehend mit deiner "sensationellen Entdeckung" an die Uni Basel. Die müssen dort wohl auch "dumm wie Brot" sein, seine Arbeit mit insigni cum laude zu beurteilen.

Ich bin sicher durch deine Diffamierung - pardon "Aufklärung" wird ihm sofort der Dr.Titel aberkannt !

Wikipedia: Dissertation#Bewertungsstufen einer Dissertation

McMurdo schrieb:

cortano schrieb:
Es ist ganz egal welche Art Untersuchungen - ich schrieb nirgends etwas von der Art - darum geht es gar nicht. Personen die öffentlich die OVT zu 9/11 kritisieren werden sehr durchsichtig diffamiert.

Das ist keine Unterstellung, das ist eine Tatsache.

sag ich doch :D

Ist nicht so, dass ich es nicht schaffe, so zu zitieren, dass sich der Sinn "leicht" verändert *ROFL

ich frag' mich nur, für wie blöd "man" die Leser halten muss, dass sie solche durchschaubare, unredliche "Rhetorik" nicht bemerken ! Dazu muss man schon sehr tief in der eigenen ideologischen Filterblase stecken ;)

Suheila schrieb:Und ich finde, man kann durchaus der Meinung sein, dass zumindest der, auch bei Erscheinen des CR nicht geklärte und in seiner Art einmalige Zusammensturz von WTC 7 im offiziellen Untersuchungsbericht zumindest erwähnt gehört und man muss es nicht wie in diesem Video sinngemäß in der lächerlich machenden Art abtun, dass da ja auch andere Gebäude beschädigt worden wären, die ja auch nicht im Report erwähnt werden.

Doch genau das muss man!
Jedenfalls 2017 ist das eine ziemlich lächerliche Forderung.
Die Erklärung ist doch auch einleuchtend, warum WTC7 (wie alle anderen ebenfalls sekundär beschädigten Gebäude ) nicht im CR auftaucht.
Außerdem hat NIST ja den Zusammensturz untersucht - und egal, was man nun von der Untersuchung selbst hält - da kann man wohl kaum behaupten oder insinuieren, dass WTC7 unter den Teppich gekehrt werden sollte.

Groucho schrieb:Hat Ganser denn bezüglich WTC7 mehr zu bieten als " Ich habe mit Baustatikern gesprochen und die sagen, dass das wahrscheinlich gesprengt wurde."?
Das ist nämlich nichts anderes als "sieht aus wie" und ist KEINE Wissenschaft.

Da hast du recht - Gansers Erwähnung der Vermutung von Baustatikern der ETH ist keine Wissenschaft iSv. Untersuchungen der Einstürze. Nur Indizien, die auf mögliche wissenschaftliche Alternativen deuten ;)

Nach meiner Interpretation versucht Ganser auch hauptsächlich Kritik an der 9/11-OVT aus der "Schmuddelecke" zu holen, in der sie nach meinen eigenen Recherchen auch nichts zu suchen hat, da es eben wissenschaftlich noch gar nicht untersuchte Lücken, sowie bereits mehrere aufgedeckte und nur zum Teil korrigierte Fehler/Auslassungen bei NISTs Berichten gibt.

cortano schrieb:"Schmuddelecke" zu holen, in der sie nach meinen eigenen Recherchen auch nichts zu suchen hat,

Naja, ca. 95% der entsprechenden Erzählung gehören da definitiv hin. (Sprengung, no planes, manipulierte Fernsehberichterstattung)

cortano schrieb:Nach meiner Interpretation versucht Ganser auch hauptsächlich Kritik an der 9/11-OVT aus der "Schmuddelecke" zu holen,

Was macht er da wissenschaftliches, was eine PR Agentur nicht genau so machen würde?

cortano schrieb:ich frag' mich nur, für wie blöd "man" die Leser halten muss, dass sie solche durchschaubare, unredliche "Rhetorik" nicht bemerken ! Dazu muss man schon sehr tief in der eigenen ideologischen Filterblase stecken

Phu.. Also ich vermute das ganser seine leser für wirklich sehr blöd hält.. Er gibt sich ja wie gesagt nicht mal die mühe was eigenes zu machen sondern schreibt nur ab.

Warhead schrieb:Ganser ist vor allem eins,ein Grossmaul das gecovert hat.Seine Gladioarbeit ist komplett geklaut,ich nenne sowas dreisten Diebstahl.
Ganser recherchierte nicht,er schrieb einfach,so wie Guttenberg.
Schon zehn Jahre vor Ganser schrieb der linke Investigativjournalist Jens Meklenburg dieses Buch

Jens Meklenburgs Buch, von dem Ganser abgschrieben haben soll, 140 Seiten - ist eine absoluter Durchfaller, seit 97 am Markt, 3 Rezens, davon 2 mit vernichtender Kritik, einfach lächerlich...

Ohne je ein Buch von ihm gelesen noch einen Vortrag gehört, wird einfach der Psiram-Müll nachgeplappert.

@Zilli

Dass Rezensenten 10 Jahre früher noch in der Lage waren, Müll zu durchschauen, ist kein Beleg dafür, dass Ganser nicht dort abgeschrieben hat.

Zilli schrieb:Ohne je ein Buch von ihm gelesen noch einen Vortrag gehört, wird einfach der Psiram-Müll nachgeplappert.

Ich habe die Dissertation von Ganser gelesen. Es enthält nichts Neues, nur eine Zusammenstellung öffentlich zugänglicher Informationen. Nicht mal neues Archivmaterial hat er ausgegraben. Eine klassische Studentenarbeit, mit der er seit Jahren hausieren geht und sich als Top-Historiker feiern lässt.

Groucho schrieb:Naja, ca. 95% der entsprechenden Erzählung gehören da definitiv hin. (Sprengung, no planes, manipulierte Fernsehberichterstattung)

könnte das nicht auch an deinem eigenen "selection bias" liegen ? Wenn ich ausserhalb von "Debunker-Filterblasen" irgendwie 9/11 kritisches diskutiere treffe ich "seltsamerweise" überwiegend auf Personen, die eine neue bzw. weitere Untersuchungen befürworten die CD nicht a priori ausschließt, aber keine NoPlaner, Strahlenwaffler, MiniNuker o.ä.

cortano schrieb:ich frag' mich nur, für wie blöd "man" die Leser halten muss, dass sie solche durchschaubare, unredliche "Rhetorik" nicht bemerken ! Dazu muss man schon sehr tief in der eigenen ideologischen Filterblase stecken ;)

Ich frag mich immer noch wie Leute auf Herrn Ganser als Beispiel kommen, das es nicht möglich wäre den Einsturz der Türme wissenschaftlich neu zu untersuchen.

Narrenschiffer schrieb:Ich habe die Dissertation von Ganser gelesen. Es enthält nichts Neues, nur eine Zusammenstellung öffentlich zugänglicher Informationen. Nicht mal neues Archivmaterial hat er ausgegraben. Eine klassische Studentenarbeit, mit der er seit Jahren hausieren geht und sich als Top-Historiker feiern lässt.

Ich hab's nicht gelesen. Aber vielleicht solltest du es dann K.H.Hoffmann gleichtun, wenn du gute Belege hast:

http://oktoberfest.arbeitskreis-n.su/wp-content/uploads/2015/10/EuropaInst.UniBasel.wg_.Ganser.23.3.14.pdf

Zur Person des Absenders: Wikipedia: Karl-Heinz Hoffmann (Rechtsextremist)

McMurdo schrieb:Ich frag mich immer noch wie Leute auf Herrn Ganser als Beispiel kommen, das es nicht möglich wäre den Einsturz der Türme wissenschaftlich neu zu untersuchen.

Wie lange und offensichtlich willst du denn noch meine Worte verdrehen ? Von unmöglich schrieb ich nichts, nur davon, dass man sich dann mit höchster Wahrscheinlichkeit mit Diffamierungen konfrontiert sieht, wenn man auch nur andeutet, dass die OVT falsch sein könnte. Dafür ist Ganser ein recht bekanntes Beispiel.

Solange man PC's allgemein untersucht und nicht speziell generelle Widersprüche zur OVT herausstreicht, passiert auch noch nichts. Sobald es öffentlichkeitswirksam in Richtung CD geht, schon die Kritik am a priori Ausschluß als Möglichkeit reicht, dann geht's looooooooooooooooooos ;)

@Zilli
Hast du Meklenburg gelesen??
Ich hab die Schwarte im Bücherschrank stehen,zwei von drei Amateurrezensenten sagen Ihba.
das sagten die Rezensenten auch über Burroughs,Charles Bukowsky,Naomi Klein und Noam Chomsky.
Meklenburg hat sich mit Gladio beschäftigt bevor die ersten Dementis über Stay Behind Kommandoaktionen,Waffenlager und aus dem Ruder gelaufene Kader auf dem Tisch lagen

cortano schrieb:Wenn ich ausserhalb von "Debunker-Filterblasen" irgendwie 9/11 kritisches diskutiere treffe ich "seltsamerweise" überwiegend auf Personen, die eine neue bzw. weitere Untersuchungen befürworten die CD nicht a priori ausschließt, aber keine NoPlaner, Strahlenwaffler, MiniNuker o.ä.

Ja?

Wo soll das denn sein?

cortano schrieb:Dafür ist Ganser ein recht bekanntes Beispiel.

Eben nicht, da er es wissenschaftlich gar nicht untersucht hat.
Von daher verdrehe ich hier auch keine Worte. Denn du führst ihn hier an. Und das ist eben Quatsch.

Groucho schrieb:Wo soll das denn sein?

das internet & emails sind nicht nur auf die skeptiker, metabunk, psiram und gwup beschränkt und es gibt auch private Gesprächskreise im Uni/Forschungs-Umfeld :D

@McMurdo
@Groucho
@cortano
@Narrenschiffer
@Warhead

Ich würde eine neue, eingehende Untersuchung schon befürworten, um den abgedrehten VTlern endlich zumindest teilweise den Boden weg zu ziehen. Denn selbst wenn es bei der ersten Untersuchung Fehler und unbeantwortete Fragen gab, würde eine neue Untersuchung ja nichts daran ändern, dass Flugzeuge in die Towers geflogen wurden.

Das Problem dabei ist: Wer finanziert eine Untersuchung, nur um die Community der VTler zu befriedigen, wenn man außerdem schon im Vorfeld weiß, dass egal wie ausführlich und sachgerecht eine solche Untersuchung ausgeführt würde, die VTler-Community sie ohnehin nicht gelten ließe und die Ergebnisse und Schlussfolgerungen immer dort anzweifeln würde, wo sie der jeweiligen "Theorie" entgegen stünden?

Wozu also das Geld ausgeben?

@cortano

cortano schrieb:und es gibt auch private Gesprächskreise im Uni/Forschungs-Umfeld :D

Jo.. Nur was hat das mit dir zu tun?

cortano schrieb:Sobald es öffentlichkeitswirksam in Richtung CD geht, schon die Kritik am a priori Ausschluß als Möglichkeit reicht, dann geht's looooooooooooooooooos

Vor allem weil es keiner schaft dazu ein paar billige fragen zu beantworten.. Vtler glauben daran können aber keine fragen dazu beantworten.. Erinnert an Religion.

@Commonsense
Die Untersuchung würde ja nichts bringen. Dafür müssten vtler rational denken und das tun die meisten nicht. Kommt etwas raus was nicht mit ihren ansichten überein stimmt war eh wieder alles fake.

@Commonsense
Die Gebrüder Koch,die John Birch Society,irgendein reaktionärer Laden würde sich schon finden