Notre Dame Brand und Prophezeiung von Nostradamus?

http://www.taz.de/!1642529/

Kleines Beispiel, oder google mal nach "Kirchturmbränden"

froggy87 schrieb:Aber es ist halt komisch für mich das gleich so schnell, dass als mögliche Brsndursache präsentiert wird und Brandstiftung zu 100 %

Es wurd noch nix abschließendes Präsentiert, deswegen solltest du doch auch erstmal abwarten was rauskommt.

Aber weil man noch nicht mal 24 STunden später eine Endgültige Ursache hat macht das diese VT Plausibler..

froggy87 schrieb:Es gab Feuer davor in historischen Bauwerken, aber es gab auch schon Feuerteufel die psychisch gestört waren brandgestiftet haben, warum wird das dann so schnell ausgeschlossen?

Tja, welche Psychotrischer Feuerteufel schafft es denn so eben auf das DAch von Notre Damm und rechtzeitig wieder Runter?

Es deutet doch erstmal nix auf eine Brandstiftung hin. Eben weil der Ausbruch im REnovierungsbereich lag.

Fedaykin schrieb:aber wie erwähnt ,eigentlich ist es eine Kriminellle Unterstellung

Nun gut, wilde unbewiesene Spekulation und es gilt die Unschuldsvermutung

Fedaykin schrieb:Tja, welche Psychotrischer Feuerteufel schafft es denn so eben auf das DAch von Notre Damm und rechtzeitig wieder Runter?

Wieder unbewiesene Spekulation: Jemand der Zugang hat, und sich eventuel mit den Örtlichkeiten beschäftigt hat und auskennt dort, wie man wo, schnell und unerkannt dorthin und wieder weg kommt

froggy87 schrieb:Wieder unbewiesene Spekulation: Jemand der Zugang hat, und sich eventuel mit den Örtlichkeiten beschäftigt hat und auskennt dort, wie man wo, schnell und unerkannt dorthin und wieder weg kommt

Klar, weil der auch so offen zugänglich ist, vor allem zum Teil mit den Renovierungen. Und dann ein Psychisch Kranker Feuerteufel der Wochenlange und ganz aktuell recherche betrieben hat.

Vielleicht weniger Quatschig als dein EP, aber dennoch bislang ohne jegliches Indizi

wie ich sagte abwarten was rauskommt. Anbei solltest du echt mal kathedrahlen besichtigen, am besten nach "Abschluss" der Öffenungszeiten und prüfen wie gut man dann an solche Orte kommen kann.

froggy87 schrieb:wilde unbewiesene Spekulation und es gilt die Unschuldsvermutung

Die Unschuldsvermutung gilt als Rechtsprinzip erst dann, wenn eine Anklage von einem Gericht angenommen wurde. Vor einer Anklage ist es Unterstellung einer Straftat, und wenn die sich als falsch herausstellt, ihrerseits Gegenstand eines Ermittlungsverfahrens.

Verschwörungsgerüchteverbreiter/innen können froh sein, dass sie so dermaßen irrelevant sind, sodass nicht mal Gerichtsverfahren bezüglich Unterlassung angestrebt werden.

Dann müssten aber die Renovierungsarbeiter auch Beaufsichtigt und jegliche Sicherheitsvorkehrungen stattgefunden haben sodass gar nichts passieren hätte können, weil es sich eben um so ein historisch wichtiges Bauwerk handelt, und dennoch ist es dann passiert, wenns wirklich ein Unfall war, irgendjemand muss gepfuscht haben . Feuer brechen nicht einfach so aus wie auch 850 Jahre davor auch, es braucht Brennstoff, Sauerstoff ( Immer vorhanden ) und eine hohe Temperatur ( und das ist der springende Punkt/ Funke ) Heisser Schweissbrenner oder ähnliches. Ich weiß wo Menschen sind passieren Fehler aber eben bei so einem kulturell wichtigen Bauwerk muss genau akribisch darauf geachtet werden weil, es trockenes Holz, einen uralten leicht brennbaren Dachstuhl gab. Die werden doch nicht irgendeine Pfuschfirma beschäftigen, und dennoch ist es demnach passiert was nicht passieren durfte. Oder denkt ihr es war dann nach den 850 Jahren nur eine Frage der Zeit?

froggy87 schrieb:Die werden doch nicht irgendeine Pfuschfirma beschäftigen

Nur weil es nicht irgendeine "Pfuschfirma" war können keine Fehler passieren? Die Staatsanwaltschaft geht übrigens selbst von einem Unfall aus und Indizien für einen Brandanschlag oder so gibt es nicht, nichts deutet momentan darauf hin.

Narrenschiffer schrieb:Verschwörungsgerüchteverbreiter/innen können froh sein, dass sie so dermaßen irrelevant sind, sodass nicht mal Gerichtsverfahren bezüglich Unterlassung angestrebt werden.

Oder sie „stellen halt nur Fragen“ und schaffen es damit irgendwie, schwammig genug und unter dem Radar zu bleiben. Hier eine gute Analyse zu Ganser & Co.

froggy87 schrieb:irgendjemand muss gepfuscht haben

Oder es war nen einfacher kabelbrand. Hat schon die ein oder andere wohnung dahingerafft, warum sollte eine kathedrale davon verschont bleiben.

Also das da jemand rumgekraucht sein kann und dort zu den Feierabenden rumgesprungen ist, ist garnichtmal so abwegig^^ es gab doch auch mal nen Verrückten der glaub mehr als einmal in den Buckingham Palast gekrabbelt ist? Hab da mal was von gelesen da ist es :-) .

Ist zwar schon lange her, aber unmöglich würd ich ja nicht behaupten.

Na mal schauen was sich ergibt, bisher macht das spekulieren aber auch Spaß :-)

@froggy87

Also die Möglichkeit des Versicherungsbetruges - in welcher Form auch immer - halte ich zwar noch nicht direkt für eine Verschwörungstheorie, aber grundsätzlich auch nicht per se für ausgeschlossen. Und warum soll man sich dazu nicht austauschen, und ggf. Infos dazu zusammen tragen? Interessant finde ich die Tatsache, dass die Statuen kurz vorher entfernt wurden. Beweist zwar nichts, aber im Falle einer geplanten Aktion wärs zumindest verständlich, vor allem, wenn Katholiken oder gar Jesuiten beteiligt wären, die darin doch - sicherlich mehr als vielleicht im Übrigen des Dachstuhls - für sie ein Heiligtum sehen. Macron ist übrigens Jesuit, nur mal so nebenbei bemerkt...

Für Geschwurbel halte ich dagegen die Ausführungen einiger anderer darüber, ob es sich bei deinem Beitrag um eine Theorie, Hypothese oder eine Spekulation handelt. Für mich war ohne Frage sofort klar, es handelt sich dabei um eine Idee oder einen Verdacht (im nicht-juristischen Sinne!), und du willst halt andere Meinungen dazu hören. Hat übrigens rein gar nichts mit der möglichen Straftat "Falsche Verdächtigung" zu tun, oder was da sonst angedeutet wurde. Ich hab wirklich erstmal geschaut, ob ich hier tatsächlich in einem Forum für Verschwörungstheorien bin, oder doch eher irgendwo im Mainstream... oder die Extrem-Skeptiker vielleicht sogar Teil der Verschwörung sind! <-- Kleiner Spaß, Smileys sind ja scheinbar nicht erwünscht hier ...

Wie auch immer, bei Ereignissen, die bei einer Vielzahl von Menschen sehr starke Emotionen hervorrufen, ist eine politische Motivation naheliegend; insofern dann auch eine Verschwörungstheorie möglich. Bezüglich Emotionalisierung sehe ich jedenfalls durchaus eine Parallele zu den Zwillingstürmen.

Bei ca. 2 Anschlägen pro Tag auf katholische Kirchen in Frankreich (47 im Monat Februar; hier) halte ich einen solchen derzeit für wahrscheinlich. Zur Verschwörungstheorie würde dies, wenn man davon ausginge, dass dies als Ursache nicht öffentlich gemacht würde. Ich jedenfalls vermute, dass die ARD und ZDF zumindest zunächst ebenfalls davon ausgingen, als sie darüber sinnierten, wie sie das dem Volk erklären könnten, anstatt einfach mal darüber zu berichten, was man zu der Zeit bereits wusste.

Ein anderes mögliches Szenario wird sich in den kommenden Tagen entweder bestätigen oder erübrigen: Würde es Macron gelingen, den Brand den "Gelbwesten" in die Schuhe zu schieben, könnte er damit ein ihm äußerst lästiges Problem beseitigen, indem der Rückhalt für die "Gelbwesten" rapide abnehmen würde.

Die drei Verschwörungstheorien - also jetzt mal inklusive deiner - lassen sich natürlich auch ggf. nach Belieben kombinieren ;-)

froggy87 schrieb:Dann müssten aber die Renovierungsarbeiter auch Beaufsichtigt und jegliche Sicherheitsvorkehrungen stattgefunden haben sodass gar nichts passieren hätte können, weil es sich eben um so ein historisch wichtiges Bauwerk handelt, und dennoch ist es dann passiert, wenns wirklich ein Unfall war, irgendjemand muss gepfuscht haben .

Jo, kennen wir. Weil es kann ja nix passieren weil nix passieren darf und weil es 100% Sicherheit gibt.

Kleiner Tipp, warum nicht erstmal die Untersuchungen abwarten. Sollte das entgegen aller Erwartungen ganz ganz komsich werden kanns du dich ja in Verschwörungen übern oder Psychische Belastete Menschen und Brandstiftung hervorkramen.

froggy87 schrieb:Feuer brechen nicht einfach so aus wie auch 850 Jahre davor auch, es braucht Brennstoff, Sauerstoff ( Immer vorhanden ) und eine hohe Temperatur ( und das ist der springende Punkt/ Funke ) Heisser Schweissbrenner oder ähnliches. Ich weiß wo Menschen sind passieren Fehler aber eben bei so einem kulturell wichtigen Bauwerk muss genau akribisch darauf geachtet werden weil, es trockenes Holz, einen uralten leicht brennbaren Dachstuhl gab. Die werden doch nicht irgendeine Pfuschfirma beschäftigen, und dennoch ist es demnach passiert was nicht passieren durfte. Oder denkt ihr es war dann nach den 850 Jahren nur eine Frage der Zeit?

Echt, haben wir heute eine andere Physik? Nicht wirklich aber noch ein paar hübsche Ursachen die zu FEuer führen könne. Und überhaupt wo ist das PRoblem? Gibt es in Notre damm keine Sauerstoff? Und Brennstoff? Ein Ulalter Trockene Holzgebälk`?

Und nein eine hoher Temperatur ersetzen wir mal durch Zündtemperatur, je nach Material ist die gar nicht so hoch (zb Fahrenheit 451. )

froggy87 schrieb:Die werden doch nicht irgendeine Pfuschfirma beschäftigen, und dennoch ist es demnach passiert was nicht passieren durfte. Oder denkt ihr es war dann nach den 850 Jahren nur eine Frage der Zeit?

Was du denkst ist Irrelevant. Es wird sich zeigen wie das Feuer ausgelöst wurde. Und ich habe dir doch gesagt du solltest mal etwas rechechieren zum Thema Feuer in Kirchen,/Alten Gebäuden usw. dann erklärt sich so manches.

@R

Versicherungsbetrug kannst du getrost ausschließen. Wie soll die Versicherung betrogen werden? Schließlich will man die Kirche wieder Aufbauen. Die Statuen wurden wegen der Renovierung weg gebracht und sollten in dem Zuge gleich restauriert werden.

Klar Macron zerstört ein französisches und Weltkulturerbe um die Gelbwesten los zu werden. Ein bisschen weit hergeholt, oder?

R schrieb:Also die Möglichkeit des Versicherungsbetruges - in welcher Form auch immer - halte ich zwar noch nicht direkt für eine Verschwörungstheorie, aber grundsätzlich auch nicht per se für ausgeschlossen.

Bis auf die Tatsache das keine Versicherung existiert...

Tja damit hätte sich dieser VT auch schon erledigt.

R schrieb:nteressant finde ich die Tatsache, dass die Statuen kurz vorher entfernt wurden. Beweist zwar nichts, aber im Falle einer geplanten Aktion wärs zumindest verständlich, vor allem, wenn Katholiken oder gar Jesuiten beteiligt wären, die darin doch - sicherlich mehr als vielleicht im Übrigen des Dachstuhls - für sie ein Heiligtum sehen. Macron ist übrigens Jesuit, nur mal so nebenbei bemerkt...

Ist eigentlich nicht interessant das Statuen von dem Turm entfernt wurden der Renoviert werden sollte.. wenn jetzt noch das Feuer aus Folge von Renovierungsarbeiten enstand ist auch diese VT. ziemlich Erledigt.

Aber klar, jetzt erfinde noch Religionsleute die unbedingt ne Kirche anzünden wollen...

Ehrlcih wenn wir noch vor 1648 wären würde ich dir da sogar noch etwas einräumen. Aber heute, neee.

R schrieb:Für Geschwurbel halte ich dagegen die Ausführungen einiger anderer darüber, ob es sich bei deinem Beitrag um eine Theorie, Hypothese oder eine Spekulation handelt.

Google was Geschwurbel bedeutet. Und sein TE war nix dergleichen, bestenfalls wildes Rumfantasieren.

R schrieb:Ich hab wirklich erstmal geschaut, ob ich hier tatsächlich in einem Forum für Verschwörungstheorien bin, oder doch eher irgendwo im Mainstream... oder die Extrem-Skeptiker vielleicht sogar Teil der Verschwörung sind! <-- Kleiner Spaß, Smileys sind ja scheinbar nicht erwünscht hier ...

Ja ganu großer Einstieg, prüfen wir doch erstmal wer du so bist. Aber nur so als hinweis du weißt schon was Diskussion bedeutet? Vorsicht gegenteilige Meinungen können Eintreten. SChlechte Argumente oder reine Fantasie kann wiederlegt werden usw.

R schrieb:Wie auch immer, bei Ereignissen, die bei einer Vielzahl von Menschen sehr starke Emotionen hervorrufen, ist eine politische Motivation naheliegend; insofern dann auch eine Verschwörungstheorie möglich. Bezüglich Emotionalisierung sehe ich jedenfalls durchaus eine Parallele zu den Zwillingstürmen.

Wenn wir uns Brände dieser ARt so anschauen, dann stellen wir fest das fast alles Unfälle sind un keine Politische Motivierte Brandstiftung.

R schrieb:Also die Möglichkeit des Versicherungsbetruges - in welcher Form auch immer - halte ich zwar noch nicht direkt für eine Verschwörungstheorie, aber grundsätzlich auch nicht per se für ausgeschlossen

Bei einem Gebäude, das nicht versichert ist?

Und die Versicherung, die zwei Subunternehmer abdeckt, wird wohl alles dransetzen, Fahrlässigkeit zu finden. Keine Privatperson und keine Versicherungsgesellschaft kann diesen Schaden tragen.

https://www.reuters.com/article/france-notredame-axa/frances-axa-provided-insurance-cover-for-two-notre-dame-contractors-idUSL5N21Y5UJ

Deine Haushaltsversicherung würde sich auch sperren, wenn du eine brennende Tschik in den Papierkorb wirfst, auf Urlaub fährst und der Plattenbau oder wo immer du wohnst, abbrennt. Das war's dann mit dem glücklichen Leben für dich.

R schrieb:Macron ist übrigens Jesuit

Er war bis ein Jahr vor seinem Abitur an einer Jesuitenschule. Und weiter? Der argentinische Papst ist Jesuit und hat das Abfackeln von Notre Dame in Auftrag gegeben, damit endlich die französische Seuche, die seit Avignon grassiert, ausgeräuchert wird?

R schrieb:Bei ca. 2 Anschlägen pro Tag auf katholische Kirchen in Frankreich

Von Jesuiten?

froggy87 schrieb:Es ist eine Hypothese. Du Diskutierst nicht du tust es als Quatsch ab, wie gesagt, deine Meinung und die akzeptiere ich, aber du unterstellst mir deswegen fehlende Allgemeinbildung, ist auch dein Recht, aber wenn wir Menschen nie was hinterfragt hätten und alles immer so fressen wie es auf dem Tisch kommt, würden wir heutzutage immer noch in Höhlen leben.

Das ist keine Hypothese. Missbrauch dieses Wort nicht.
Diese sind bedingt durch Parameter und Referenzklassen.
Wikipedia: Deduktiv-nomologisches Modell#Empirische Adäquatheitsbedingung
Deines ist einfach eine wilde Behauptung, dessen Fundament auf pseudowissenschaftlich aufgebaut ist und wenn man dieses Nostradamus näher beleuchtet, weiß man, dass er ein Quatschkopf und ein Lügner war. Jetzt mal unabhängig davon, dass es physikalisch gar nicht möglich sein kann, dass man die Zukunft kennen kann.

Nostradamus als Astrologe
Zur Frage, ob Nostradamus ein echter, beruflicher Astrologe war, kann bemerkt werden:

Es ist nicht belegt, dass Nostradamus sich je selbst „Astrologe“ genannt hätte, vielmehr nannte er sich stets astrophile („Sternenfreund“).[22]
Das Erstellen eines Horoskops als Teil einer Therapie war zu der Zeit üblich.[23]
Wegen der Pest musste er 1520 die Universität Avignon verlassen,[24] also zu früh, um dort Astrologie als Teil des „Quadriviums“ (zweiter Teil des Studiums) studiert zu haben.[25]
Da er 1529 die Universität Montpellier schon bald verlassen musste, kann er auch dort nicht Astrologie studiert haben.
1557 in seiner Quatrain VI.100 hat er die Astrologen attackiert und sie sogar der Hölle gewidmet.[26]
Er hat oft als psychisch-astrologischer Berater gearbeitet, behauptete aber nie, Astrologe zu sein. Meist scheint er seine Kunden veranlasst zu haben, ein Horoskop bei beruflichen Astrologen zu erwerben.[27]
Musste er selbst ein Horoskop erstellen, so unterliefen ihm meist zahlreiche schwerwiegende Fehler (Planeten in falschen Zeichen usw.).[28]
Insbesondere unterließ er es, die den Ephemeriden entnommenen Planetenpositionen für die Zeit und den Ort des Horoskops anzupassen, legte dem Horoskop also stets die Positionen für Mittag am Ort der Ephemeride zugrunde, was auf Aszendent und damit auf die Häuser der Planeten massive Auswirkungen hat.[29]
Sein berühmtes Horoskop für Kronprinz Rudolf von Habsburg von 1565 war fast völlig falsch.[30]
In einem offenen Brief des Astrologen Laurens Videl, der in Avignon Astrologie unterrichtete, schrieb dieser: „Ich kann mit völliger Sicherheit sagen, dass Du von echter Astrologie weniger als nichts verstehst … Du, der nicht die geringste Bewegung irgend eines Sterns zu kalkulieren weißt: und keineswegs mehr als die Bewegungen verstehst Du, wie Deine Ephemeriden zu benutzen sind

Wikipedia: Nostradamus

Ps: In diesem Zusammenhang stellt sich wie immer die frage, ob du Trollwood bist?
Hast dich ja erst heute angemeldet.

@Narrenschiffer

Danke für den Link bzgl. Versicherung. Ich bin übrigens auf dieses Forum gestoßen, indem ich bei google etwas wie "notre dame versicherung" eingegeben hatte. Bei den zu dem Zeitpunkt rund 600 mio. € zugesagten Spenden hatte ich mich natürlich gefragt, obs denn dafür keine Versicherung gäbe. Einige Ergebnisse bzgl. Versicherung von Notre Dame hatten die Antwort dazu aber relativ vage gelassen. z.b. hier Versicherungen haben aber übrigens üblicherweise ab einer gewissen Schadenshöhe Rückversicherungen, die eine Zahlungsunfähigkeit verhindern sollen. Den link von dir verstehe ich aber so, dass ein Brand durch die Bauarbeiten damit abgedeckt wäre. Und ob dann Fahrlässigkeit wirklich nachgewiesen werden kann, sei dahingestellt.

Narrenschiffer schrieb:Bei einem Gebäude, das nicht versichert ist

Jedenfalls kann man nicht davon sprechen, dass das Gebäude nicht versichert ist. Mich wundert, dass auch @Fedaykin davon spricht, es gäbe keine Versicherung, obwohl das Gegenteil der Fall ist.

Fedaykin schrieb:Bis auf die Tatsache das keine Versicherung existiert...

Tja damit hätte sich dieser VT auch schon erledigt.

Insofern wundert mich auch umso mehr, dass man sich gerade in einem Verschwörungstheorie Forum, in das ich hier doch hineingeraten bin, tunlichst darauf beschränkt, selbige voreiligst vom Tisch zu wischen...

Ohnehin bin ich aber kein Verfechter der Versicherungsbetrugstheorie. Ich hatte ja nur darauf hingewiesen, dass ich das nicht grundsätzlich per se für ausgeschlossen halte. Manchmal ist das ja auch nur ein positiver Nebeneffekt, die Versicherungspolice zu kassieren.

Ich sagte ja, dass das Entfernen der Statuen natürlich nichts beweist hinsichtlich einer geplanten Aktion. Nichtsdestotrotz kommt ein gewisser Verdacht auf, wenn das 1 Woche vor dem Brand geschieht. Auch ein Kriminalbeamter würde bei einem ähnlichen Fall skeptisch werden, sofern kurz vor einem Brand persönliche Gegenstände gesichert würden.

Mein Hinweis dazu auf das Jesuitentum von Macron wurde offenkundig sowohl von @Fedaykin als auch @Narrenschiffer vollkommen falsch verstanden. Er bezieht sich darauf, dass ein Katholik sehr viel Wert auf für ihn heilige Statuen legt, nämlich mehr als es für andere nachvollziehbar wäre.

Narrenschiffer schrieb:Von Jesuiten?

War das n Spaß von dir?

Fedaykin schrieb:Wenn wir uns Brände dieser ARt so anschauen, dann stellen wir fest das fast alles Unfälle sind un keine Politische Motivierte Brandstiftung.

Ich würde den Brand von Notre Dame nicht mit anderen Vergleichen. Hier gibt es eine große Emotionalisierung bei ebenso großen Menschenmengen. Diese beweist zwar keine Verschwörung, aber sie macht sie zumindest prüfenswert.

Auweia schrieb:Klar Macron zerstört ein französisches und Weltkulturerbe um die Gelbwesten los zu werden. Ein bisschen weit hergeholt, oder?

Ich schrieb ja, es wird sich zeigen, ob dieser Vorwurf gegen die Gelbwesten überhaupt aufkommt. Aber falls ja, wäre ein entsprechendes Motiv vorhanden. Ich würde die Gelbwesten jedenfalls nicht als Gefahr für Macron unterschätzen. Würden sich die Proteste zu noch größeren Krawallen als bisher ausweiten, könnte er seine zweite Präsidentschaft vergessen und froh sein, wenn er die jetzige zuende bekäme. Kann man ihn dann ja mal fragen, ob ihm die Präsidentschaft oder ein französiches Weltkulturerbe lieber ist. Nebenbei, was würdest du ihm denn empfehlen gegen die Gelbwesten? Vielleicht alle Forderungen erfüllen?

Fedaykin schrieb:Aber nur so als hinweis du weißt schon was Diskussion bedeutet? Vorsicht gegenteilige Meinungen können Eintreten. SChlechte Argumente oder reine Fantasie kann wiederlegt werden usw.

Ja, sicher, sehe ich auch so. Trotzdem wollte ich mit etwas Humor ausdrücken, das ich mich über den Umgang mit Verschwörungstheorien in einem entsprechenden Forum wie diesem gewundert habe. Ich hätte mir da etwas mehr Konstruktivität vorgestellt. Aber hast schon Recht, als Neuling sollte man zurückhaltend mit Kritik sein. Ich werd mich bemühen. :-)

R schrieb:Jedenfalls kann man nicht davon sprechen, dass das Gebäude nicht versichert ist

Es gibt keine Hinweise, dass eine Versicherung für die Gesamtschäden aufkommen müsste. Die Renovierungsfirmen waren anscheinend gegen Schäden versichert, die durch die Arbeiten entstehen, nur sind die gedeckelt und umfassen daher nicht den Gesamtschaden.

https://www.marketwatch.com/story/notre-dame-has-no-insurance-policy-2019-04-16?mod=newsviewer_click

R schrieb:Jedenfalls kann man nicht davon sprechen, dass das Gebäude nicht versichert ist. Mich wundert, dass auch @Fedaykin davon spricht, es gäbe keine Versicherung, obwohl das Gegenteil der Fall ist.

Echt was haben wird denn da für eine Versicherung? Und welche Versicherung tritt in Kraft? Und wer soll Nutznießer des Betruges sein? Wir reden über 2 Stellige Mio Beträge bzgl Versicherung.

R schrieb:Ich sagte ja, dass das Entfernen der Statuen natürlich nichts beweist hinsichtlich einer geplanten Aktion. Nichtsdestotrotz kommt ein gewisser Verdacht auf, wenn das 1 Woche vor dem Brand geschieht. Auch ein Kriminalbeamter würde bei einem ähnlichen Fall skeptisch werden, sofern kurz vor einem Brand persönliche Gegenstände gesichert würden.

Nochmals wieso kommt ein Verdacht auf wenn Statuen an einem Turm entfernt werden der Renoviert werden soll.

Das ist so als wäre es Komisch wenn ein Haus Ausgeräumt wird im Fall einer Renovierung. und dabei bricht dann Feuer aus.

R schrieb:Auch ein Kriminalbeamter würde bei einem ähnlichen Fall skeptisch werden, sofern kurz vor einem Brand persönliche Gegenstände gesichert würden.

Wird irgenwie keiner Skeptisch von der Staatsanwaltschaft, warum sollte man auch.

R schrieb:Mein Hinweis dazu auf das Jesuitentum von Macron wurde offenkundig sowohl von @Fedaykin als auch @Narrenschiffer vollkommen falsch verstanden. Er bezieht sich darauf, dass ein Katholik sehr viel Wert auf für ihn heilige Statuen legt, nämlich mehr als es für andere nachvollziehbar wäre.

Stimmt ja Marcon ist ja Verantwortlich und befilet persönliche die Renovierungsarbeiten, und dann wird er alle Irritiert haben weil die Statuen entfernt wurden vor den Renovierungsarbeiten, was natürlicih die Restauratoren, Dombauhütte nie im Sinn hatten...

Nicht zu Vergessen wieviele Mitwisse schon wieder da sin, einige nehmen ja sogar die Feuerwehr mit ins Boot.

Nein jetzt mal ehrlich: Es ist Geplant einen Turm zu Renovieren, was jetzt nix so ungewöhnliches ist (Schau dir den KöDom an, solche Kirchen und andere Historische Kirchen sind quais dauerhafte Baustellen) .

Und dann entfernt man die Statuen am Turm die ja ebenfalls REgelmäßig wohl Renoviert werden müssen? Und wenn das Feuer durch die Renovierungsarbeiten ausgebrochen ist, dann ist das was für ein komischer Zufall? Oder anders wenn nicht Renoviert worden wäre, wären die Statuen wohl dran gewesen aber auch kein Feuer ausgebrochen?

R schrieb:Kann man ihn dann ja mal fragen, ob ihm die Präsidentschaft oder ein französiches Weltkulturerbe lieber ist. Nebenbei, was würdest du ihm denn empfehlen gegen die Gelbwesten? Vielleicht alle Forderungen erfüllen?

Wenn du glaubst das Feuer erledigt alle Internen Probleme, dann wird das nicht klappen. Kurzfristig ablenken ja.

aber das ist schon harter Tobak dem Präsidenten die Brandstiftung zu unterstellen um die Gelbwerstenproteste kurzfristig ruhig zu halten.

R schrieb:Trotzdem wollte ich mit etwas Humor ausdrücken, das ich mich über den Umgang mit Verschwörungstheorien in einem entsprechenden Forum wie diesem gewundert habe.

TJa, du bist neu, also erzähl mir nach 15 Jahren was ist das denn für ein Forum? Mag sein das du zu spät bist, und am Anfang des Interenets die Schulteklopfer noch die Oberhand hatten. Nicht Umsonst suchen sich die Extremisten auch andere Foren als Allmy, hier ist für viele zuviel Diskussion, und zu wenig Filterblase

R schrieb:Ich hätte mir da etwas mehr Konstruktivität vorgestellt. Aber hast schon Recht, als Neuling sollte man zurückhaltend mit Kritik sein. Ich werd mich bemühen. :-)

Unsinn zu widerlege ist Kontrutktiv. Recherche ist Konstruktiv, oder geht es darum alles mögliche aus den Fingern zu saugen und konstruieren damit eine VT über bleibt?