WTC Building 7

@Koman
Ich bin Architekt.

@Balthasar70
Ich auch:)

@querdenkerSZ
@Koman
Werte Kollegen.
Dankeschön für eure Infos.

Bei uns im Club und der Firma laufen die Diskussionen schon in sehr verkürzter Form ab, alle langwierigen Streiterein sind schon durch.

Bspl:
"Warum meinst du wurde WTC 7 gesprengt?"
AW: "Weil man es sieht! - bist denn blind?"

Kein vernünftig denkender Mensch glaubt noch an die NIST-Lachnummer

@Zilli
Ja Anekdoten und das was man in Deinem Club glaubt, endlich mal echte Argumente für die Sprengungen! Was sagt denn die Cousine von Deinem Friseur seinem Onkel?

Bspl:
"Warum meinst du kann David Copperfield zaubern, und die rothaarige mit dem Haar auf der Warze sei eine Hexe?"
AW: "Weil man es sieht! - bist denn blind?"

Mir san doch ned debbert, gehst mit zum Energediger mei Schaggra glemmt, Servus.

@querdenkerSZ

und vor dem Brand sind dem Grennfelltower auch keine Trümmer aus 400 Metern aufs Dach geknallt.....

400m ist übertrieben und nicht ganz richtig, wenn es vielleicht auch keinen grossen Unterschied macht. Wenn Du das Dach als Bezug nimmst dann können es höchstens ca. 230m Fallhöhe sein und das nur wenn das Bruchstück vom Dach des WTC1 kam.

die Beschädigungen durch herabfallende Trümmer sind belegt.............

...und vom NIST als Einsturzursache anscheinend ausgeschlossen:
Wikipedia: World Trade Center 7 (1987–2001)

Demzufolge war laut NIST die durch Feuer bewirkte Wärmeausdehnung die wesentliche Einsturzursache. Bis zum 11. September 2001 hatte es bei Hochhausbränden mit gleichartiger Stahlrahmenkonstruktion und ebenfalls ausgefallener Sprinkleranlage keinen vergleichbaren Fall gegeben. Die von den herabgestürzten Trümmern des WTC 1 verursachten Gebäudeschäden waren für den Einsturz des WTC 7 laut NIST nicht ausschlaggebend. Das Gebäude wäre auch nur durch die Brände eingestürzt. Bei einer vollständig funktionierenden Sprinkleranlage hätten die Brände wahrscheinlich unter Kontrolle gebracht und der Einsturz verhindert werden können.

@MCGusto
Ohne die Gebäudeschäden hätte es nur nicht gebrannt 🙄 Es hat ja nicht einfach nur wer vergessen seine Kippe auszumachen.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

Debris = Trümmer
To ignite = entzünden
370 feet ungefähr 115 Meter

Koman schrieb:Ich nehme die Experten:)

Wenn von 100 Experten einer sagt, dass es wie eine Sprengung aussieht (ohne das näher genau zu erklären) und 99 Experten sagen dass es keine Sprengung ist, dann glaubst du also dem einen? Interessant ...

Wobei der eine (bzw. die 1 %) auch finanzielle Interessen hat. Schließlich gibt es auch unter Wissenschaftlern Populisten, die erkannt haben, dass man mit immer der selben unbewiesenen Leier sein Geld (durch Vorträge und Bücher) verdienen kann ...

Und niemand weiß, woher der Sprengstoff kommen soll. Irgendein Wunder-Thermit, dass nur aufgetragen werden muss und das auch bei großer Hitze nicht zündet (sondern erst durch Zündimpuls), das ist nur ein feuchter Traum und wird von seriösen Wissenschaftlern nicht angenommen. Und selbst da bräuchte man Zünder, die aber bei den Aufräumarbeiten keiner gefunden hat ...

Issomad schrieb:Wenn von 100 Experten einer sagt, dass es wie eine Sprengung aussieht (ohne das näher genau zu erklären) und 99 Experten sagen dass es keine Sprengung ist, dann glaubst du also dem einen? Interessant ...

Seltsame Logik. Soweit ich das sehe sagt ein Experte es war eine Sprengung und der andere das Gegenteil und die 99 anderen plappern einfach dem Zweiten nach weil es sehr bequem ist. Mehr ist das alles nicht.

Da muss man sich halt für einen der beiden entscheiden.

@DearMRHazzard
Bei der NIST arbeiten demnach keine Experten?

@Balthasar70

Ohne die Gebäudeschäden hätte es nur nicht gebrannt 🙄 Es hat ja nicht einfach nur wer vergessen seine Kippe auszumachen.

Als wäre das nicht völlig unerheblich warum es gebrannt hat. Außerdem ist dein Satz nicht richtig. Es muss richtig heissen: "Ohne die herabfallenden Trümmer hätte es nicht gebrannt." Gebäudeschaden durch Einschlag und Feuer sind die Folge. Die strukturellen Gebäudeschäden durch die Trümmerteile haben aber nicht den Einsturz des Gebäudes bewirkt.

Beide Gebäude haben lange gebrannt, der Grenfell Tower augenscheinlich heftiger. Der eine stürzt ein, der andere nicht. Auf dieser Basis wurde verglichen. Dein Einwand, dass es sich um verschiedene Baumaterialien und Konstruktionen handelt, ist gerechtfertigt. Du ( oder @querdenkerSZ )
kannst aber nicht den Grund für das Feuer als weiteres Argument für die disqualifizierung des Vergleichs heranziehen.

DearMRHazzard schrieb:Seltsame Logik. Soweit ich das sehe sagt ein Experte es war eine Sprengung und der andere das Gegenteil und die 99 anderen plappern einfach dem Zweiten nach weil es sehr bequem ist. Mehr ist das alles nicht.

Ich sehe das anders ... Bei den Wissenschaftlern (bzw. 'Experten') 'gegen den Mainstream' ist es doch so, dass von 100 Leuten 99 die Thesen des einen nachplappern ohne irgendwas zur Lösung der Fragen beizutragen ...

MCGusto schrieb:Als wäre das nicht völlig unerheblich warum es gebrannt hat. Außerdem ist dein Satz nicht richtig.

Wenn es völlig unerheblich ist frage ich mich warum Du es thematisierst?

Die Erklärung des NIST ist denke ich eindeutig, irgendwelche Wortklaubereien vielleicht linguistisch interessant, sie ändern aber nichts an den Fakten.

MCGusto schrieb:Die strukturellen Gebäudeschäden durch die Trümmerteile haben aber nicht den Einsturz des Gebäudes bewirkt.

Das behauptet weder die NIST noch ich.

Balthasar70 schrieb:Das behauptet weder die NIST noch ich.

....und was ich gelesen habe @querdenkerSZ
Auch nicht, dass Ein Brand bei dem größere Teile der Fassade durch brennende Trümmer durchschlagen werden anders abläuft als der der durch einen Wohnungsbrand ausgelöst wird dürfte wohl hoffentlich klar sein.

@Balthasar70

Wenn es völlig unerheblich ist frage ich mich warum Du es thematisierst?

Thematisiert hat es @querdenkerSZ :

@cheroks
ein Betongebäude.....kein Stahlträger Gebäude..........
und vor dem Brand sind dem Grennfelltower auch keine Trümmer aus 400 Metern aufs Dach geknallt.....

Informier dich erstmal über was Du reden willst bevor du solche dummen Vergleiche anstellst.....

(hervorhebung durch mich)
So wie er es gesagt hat meinte er ziemlich eindeutig die unmittelbaren strukturellen Schäden.
Schlüsselbegriffe:
-vor dem Brand
-aus 400 Metern(übertreibung)
-geknallt

möglicherweise fehlender Begriff: brennende Trümmer

@MCGusto
....aus Deinem Zitat:

MCGusto schrieb:Die von den herabgestürzten Trümmern des WTC 1 verursachten Gebäudeschäden waren für den Einsturz des WTC 7 laut NIST nicht ausschlaggebend.

...was genau verstehst Du unter "nicht Ausschlaggebend", hatten keinen Einfluss?

...was genau verstehst Du unter "nicht Ausschlaggebend", hatten keinen Einfluss?

Das ist eher Wortklauberei. "nicht Ausschlaggebend" heisst: nicht Ausschlaggebend.

ein Satz weiter in meinem Zitat:

Das Gebäude wäre auch nur durch die Brände eingestürzt.

@MCGusto
Du hast angefangen , nicht ausschlaggebend, mit ,nicht vorhanden, gleichzusetzen.
Und dadurch den Einfluss von Trümmerteilen komplett zu negieren.

MCGusto schrieb:kannst aber nicht den Grund für das Feuer als weiteres Argument für die disqualifizierung des Vergleichs heranziehen.

Da es einen Unterschied macht also wohl doch.
Hauptgrund ist allerdings weiterhin die Unvergleichbarkeit der Konstruktionen, und das zweitrangig, beim WTC schon Stunden vor dem Kollaps nicht mehr gelöscht werden konnte.