Keine Sprengung, so viel steht jedenfalls schon mal fest. Ansonsten strukturelle Beschädigungen inklusive dem Feuer, da kam viel zusammen.xydeza schrieb:Was kann es Deiner Meinung nach sonst gewesen sein?
Ich weiß nicht, was "trooferisch" verlogen bedeutet. Ich vermute aber, nichts gutes, darum beschränke ich mich lieber auf sachliche Beiträge.JohnDifool schrieb:Warum ignorierst du den Beitrag von @rambaldi ?
Woraus schließt du, dass sie richtig ist? Hast du Kenntnis der Berechnungsverfahren und kannst das beurteilen? Ach ja, ich vergaß, du weißt es einfach :facepalm:
Nochmal schön rausgeredet, um sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen, die am eigenen, längst festzementierten Glaubenskonstrukt kratzen könnten, nicht wahr?
Warum tust du das dann nicht?
Weil ich weiß, dass freier Fall, wie das beim WTC7 für einige Sekunden der Fall war, nur ohne Widerstand funktioniert. Sämtliche stützenden Stahlträger des WTC7 konnten also plötzlich keinerlei Widerstand mehr leisten, was weder mit Feuer, Beschädigung oder sonst was zu erklären ist, sondern nur mit Sprengung.
Verstehe ich nicht, inwiefern eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Papier aus Alaska unsachlich sein soll.
Wenn dieses Papier sachlich wäre, könnte man ja Lust kriegen, sich damit sachlich auseinanderzusetzen. Stattdessen wimmelt es nur so von Polemik und Herabsetzungen. Ob der Ganser mal irgendwo einen Vortrag hielt, wo irgendwann mal jemand anders ebenfalls einen Vortrag hielt, der irgendwas meinte, was der Autor doof findet, und darum kann der Ganser ja ebenfalls nur doof sein .. gähn.
Warum glaubst du überhaupt an eine "Haupteinsturzursache"? Können nicht auch mehrere Faktoren gemeinsam auf das Gebäude eingewirkt haben?
Den Teil über Hulsey hast du nicht verstanden?
Mir deucht, Du verwechselst hier etwas. Dass die Stahlträger keine Widerstand mehr leisten konnten, hat nichts mit Freiem Fall zu tun, sondern damit, dass sie weich wurden.
Freier Fall eines Gebäudes ist nur möglich, wenn die Stahlträger (und sämtliche Baumaterialien) KEINEN Widerstand mehr leisten. Wären sie einfach nur zu weich geworden, um das Gebäude zu stabilisieren, wäre das Gebäude auch eingestürzt, aber nicht im freien Fall, da auch weich gewordene Stahlträger noch Widerstand leisten.off-peak schrieb:Dass die Stahlträger keine Widerstand mehr leisten konnten, hat nichts mit Freiem Fall zu tun,
An welchen Positionen wurden die Sprengladungen angebracht und demzufolge gezündet?
Bist du Statiker oder hast eine ähnlich passende Ausbildung? Oder plapperst du nur alles nach, was dir VTler Seiten vorgaukeln?
Das ist eben der typische Denkfehler von Anhängern der 9-11-Araber-Verschwörungstheorie. Sie zäumen das Pferd von der falschen Seite auf. Obwohl sie in der Regel keine Sprengmeister sind, und keine Ahnung haben, was sprengtechnisch 2001 bereits alles möglich war, behaupten sie, Sprengung kann es auf gar keinen Fall gewesen sein, weil das ja angeblich unmöglich wäre wegen den vielen Leuten im Gebäude etc. Das ist so, als wenn ein Laie in eine Zaubershow geht, und weil er sich nicht erklären kann, welchen Trick der Zauberer anwendet, kann auch unmöglich ein Trick dahinter stecken.
Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.
Interessiert dich auch nicht, wie die von dir behauptete Sprengung funktioniert hat?
