WTC Building 7

Und noch eine durchaus nachdenkenswerte Skizze des TVCC, die erklärt, warum das Feuer so lodernd war: der Kamineffekt, als die Struktur löchrig wurde. Nur warum das Gebäude mit dem WTC7 verglichen wird, bleibt weiterhin schleierhaft.

Original anzeigen (0,5 MB)

Falsch,hier NIST.
This analysis showed that the 40 percent longer descent time

Und was ist jetzt falsch?
Und auf was willst du überhaupt hinaus?

OpenEyes schrieb:Wenn ich Dich recht verstanden habe quasselst Du hier über den "getürkten" NIST - Report ohne auch nur einen einzigen Satz davon gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. Kommst Du Dir da nicht selber ein wenig - naja - eigenartig vor?

Wahrscheinlich haben wir ein unterschiedliches Verständnis darüber uns mit einer Sache auseinanderzusetzen. Du ziehst dir die offizielle Version rein, um mit ihr Eins zu werden, und ich setze mich damit kritisch auseinander.

voidol schrieb:Und noch eine durchaus nachdenkenswerte Skizze des TVCC, die erklärt, warum das Feuer so lodernd war: der Kamineffekt, als die Struktur löchrig wurde. Nur warum das Gebäude mit dem WTC7 verglichen wird, bleibt weiterhin schleierhaft.

Du verstehst es mal wieder, dich am Kern der Dinge vorbei zu schlängeln.

Ulf schrieb:Und auf was willst du überhaupt hinaus?

Das du mal den Abschnitt liest,und zwar ALLES und dann auch verstehst!!

Was ist jetzt mit jeremybrood? Hat's@Ulf

Ulf schrieb:Du verstehst es mal wieder, dich am Kern der Dinge vorbei zu schlängeln.

Der Kern der Sache ist der, daß du den Nichteinsturz eines Gebäudes, das unter Vermeidung der (bautechnischen) Fehler, die zum Einsturz eines anderen Gebäudes geführt haben, als Beweis für die Sprengung eben des anderen Gebäudes benutzt - irgendwie verquer, findest du nicht?

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Wahrscheinlich haben wir ein unterschiedliches Verständnis darüber uns mit einer Sache auseinanderzusetzen. Du ziehst dir die offizielle Version rein, um mit ihr Eins zu werden, und ich setze mich damit kritisch auseinander.

Lehn Dich nicht so weit aus dem Fenster und versuch Dich nicht mit total untauglichen Mitteln an der Motiv - Forschung wenn Du Dich nicht vollends lächerlich machen willst.

Ich habe sowohl den NIST - Report als auch alle zur Verfügung stehenden "Beweisführungen" der Troofer - Gemeinde gelesen, inklusive der dort angeführten Quellen, nicht nur die daraus aus dem Zusammenhang herausgerissenen Zitate.

Würdest Du nicht als totaler Grünspecht hier herumtapsen wie der Elefant im Porzellanladen dann wüsstest Du auch über die verschiedenen Analysen Bescheid welche ich hier hereingestellt habe. Mach Dich also nicht lächerlich - das steht Dir gar nicht gut.

Versuch Dich mal mit Deiner Argumentation im JREF - Forum. Die verbalen Prügel, in satirischen englischen Humor gekleidet, welche Du dort beziehst lassen die kleinen Püffe die Du hier einstecken darfst als lauen Frühlingswind erscheinen :D

@Ulf
Wie auf NIST dargestellt betrifft diese mittlere Phase(Phase 2 siehe oben) die Bewegung der Fassade (denn leider steht nur diese in den Videos für Messungen zur Verfügung). Demnach bewegte sich diese für nur 8 Stockwerke bzw. 2,25 Sekunden tatsächlich im freien Fall, weil ein versagen dass das Versagen des Pfeilers 79 in der 11. Etage zum verbiegen der äußeren Träger führte.
Ein freier Fall des ganzen Gebäudes fand also nie statt. Und damit ist dieses Argument für eine kontrollierte Sprengung hinfällig. Eine kurze Phase des freien Falls, die an der Fassade beobachtet wurde steht im Widerspruch zu einer kontrollierten Sprengung

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Aber ein Anliegen:Bitte in Zukunft keine Links mehr bringen,die belegen sollen Silverstein hätte an 9/11 mit der Feuerwehr telefoniert.

Brennt dir der Helm? Hat Silverstein einen Namen genannt? Gibt es bei der Feuerwehr nur eine Person die Telefonate führen/entgegen nehmen darf bzw gibt es nur ein Telefon?

Dein Anliegen kannste die an die Hutschnur nageln.

Ulf schrieb:Du verstehst es mal wieder, dich am Kern der Dinge vorbei zu schlängeln.

Dafür, dass du kein einziges Argument außer "bau, da schau ich aber" gebracht hast, warum das WTC 7 und das TVCC sich im Brandfalle anderes verhalten haben, finde ich diese deine Aussage mutig.

Diese ganze WTC7-Diskussion ist eh ,was dass ganze Ereigniss betrifft,für den Kater.WTC1 und 2 wurden nachweisslich nicht gesprengt und dann wurde 7Stunden später das WTC7 gesprengt,weil wahrscheinlich bei der jahrelangen Vorbereitung für diesen Kriegs und Weltbehrerrschungsgrund,jemand(Pratikant/Lehrling) vergessen hatte die Akten zu schreddern bzw einen Aktrenschredder zu kaufen.Natürlich bleibt dann nur als logische Konsequenz,eine Gebäude zu sprengen( wer würde nicht bei vorhandensein unliebsamer Dokumente,seine ganze Wohnung/Haus in die Luft jagen?).
Ein jahrelanges Ingeneurs oder Physikstudium ist wahrscheinlich keichter zu schaffen und unkomplizierter,als nur eine einzige WTC7-Sprengungstheorie logisch und plausibel zu "edrschaffen"

@paco_
@Ulf
@voidol

paco_ schrieb:Der Kern der Sache ist der, daß du den Nichteinsturz eines Gebäudes, das unter Vermeidung der (bautechnischen) Fehler, die zum Einsturz eines anderen Gebäudes geführt haben, als Beweis für die Sprengung eben des anderen Gebäudes benutzt - irgendwie verquer, findest du nicht?

Ach Käse. Ein Gebäude ist ein Gebäude. So wie das Monocoque eines Formel-1 Boliden der Fahrgastzelle eines Smarts gleicht! Auto ist Auto, Gebäude ist Gebäude, verdammte Scheiße! Rafft das endlich und hört auf, auf Schlaumeier zu machen und unseren "Wahrheit"ssuchenden zu erzählen, dies wär nicht das Gleiche! Ihr bezalhten Systemlinge ihr!

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Hat Silverstein einen Namen genannt? Gibt es bei der Feuerwehr nur eine Person die Telefonate führen/entgegen nehmen darf bzw gibt es nur ein Telefon?

Das bestimmt nicht.Aber mit wem hat er denn nun tatsächlich geplaudert?
Wenns darüber keine eindeutigen Belege gibt solltest du fairerweise solche Links steckenlassen.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Das bestimmt nicht.Aber mit wem hat er denn nun tatsächlich geplaudert?
Wenns darüber keine eindeutigen Belege gibt solltest du fairerweise solche Links steckenlassen.

Silverstein hat mit jemandem von der Feuerwehr gesprochen, Punkt. Nur weil dein Versuch jetzt auf Grund deines eigenen Unvermögens nach hinten losgegangen ist, musst du nicht der Meinung sein mir irgendwelche Vorschriften machen zu können. Ihr, und im speziellen du, geht mit diesem Schund hausieren. Ihr, und im speziellen du, hast keinen eindeutigen Beleg für den Schmutz der hier breitgeschmiert wird. Also könnt IHR, und im speziellen DU, solche Links in Zukunft stecken lassen.

Nur mal so ,
das WTC 7 hatte 47 Etagen und war 174 m hoch ..........
Das J.L. Hudson Department Store hatte 33 Etagen und nur 134 m .
Die Abrissmanschaft brauchte nur 3 Monate um die Sprengung am 24 Oktober 1998 vorzubereiten ..............

@FiatLuxFan
Wenn er nicht telefoniert hat, dann hat es auch nie die Entscheidung "to pull it" gegeben, Silverstein ist ein Märchenerzähler und die CDVT hat überhaupt keine Grundlage mehr.

Dein Schuss geht nach hinten los ;)

@FiatLuxFan
Auch die PISA-Opfer-Interpretation der Gefängnisplanetenbewohner haben wir hier schon ausführlich diskutiert.

Und kannst du dir vielleicht einen Diskussionsstil angewöhnen, dass du nicht nur Links hinrotzt, noch dazu wenn es sich um bereits Durchgekautes handelt?

paco_ schrieb:Der Kern der Sache ist der, daß du den Nichteinsturz eines Gebäudes, das unter Vermeidung der (bautechnischen) Fehler, die zum Einsturz eines anderen Gebäudes geführt haben, als Beweis für die Sprengung eben des anderen Gebäudes benutzt - irgendwie verquer, findest du nicht?

Mit deinen Konstruktionen habe ich nichts zu tun.

@OpenEyes

Ich weiß nicht, warum du mir immer wieder deine Träumereien vorstellst, in denen du der Lehrer bist, der mir sagt, wo es lang geht.

leader schrieb:Demnach bewegte sich diese für nur 8 Stockwerke bzw. 2,25 Sekunden tatsächlich im freien Fall, weil ein versagen dass das Versagen des Pfeilers 79 in der 11. Etage zum verbiegen der äußeren Träger führte.

Ich will jetzt hier nicht die Zahlen durchkauen.
Eine Sprengung unterscheidet sich auch optisch von einem Zusammensturz.

voidol schrieb:Dafür, dass du kein einziges Argument außer "bau, da schau ich aber" gebracht hast, warum das WTC 7 und das TVCC sich im Brandfalle anderes verhalten haben, finde ich diese deine Aussage mutig.

Ja, immer weiter weg von den bösen Wahrheiten.
Nicht EIN brennendes Haus ist nicht eingestürzt, sondern keines.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Rafft das endlich und hört auf, auf Schlaumeier zu machen und unseren "Wahrheit"ssuchenden zu erzählen, dies wär nicht das Gleiche! Ihr bezalhten Systemlinge ihr!

Du siehst mich zutiefst beschämt! ;) Ich werde versuchen, die Grenzen meines elenden Systemlingsdaseins zu sprengen, ehrlich! :}

paco

Ulf schrieb:Mit deinen Konstruktionen habe ich nichts zu tun.

Was will uns der Meister hiermit sagen - das ist die Frage!?

paco

@Ulf

Ulf schrieb:Nicht EIN brennendes Haus ist nicht eingestürzt, sondern keines.

Das ist ein verbreiteter Irrtum, um nicht zu sagen eine unverschämte Lüge...

paco