WTC Building 7

@all

Kennt ihr dieses? Und was ist eure Meinung dazu?

http://www.911history.de/aaannxyz_ch01_de.html

Habs in der SuFu geSuFut, aber kam nix...

rsamsa schrieb:Kennt ihr dieses? Und was ist eure Meinung dazu?

Der Betreiber offensichtlich Enthirnt. :D

@rsamsa
Da hat jemand absolut keine Ahnung von Nuklearwaffen.
Es gibt eine Mindestgröße von Nuklearwaffen, die liegt bei ca. 20t TNT-Äquivalent.
Hier kann man mal die Wirkung ausprobieren:
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=0.02&lat=40.7120062&lng=-74.0131045&airburst=0&hob_ft=0&zm=15

Interessant in dem Zusammenhang: Die Theorien des nuklearen Abrisses ergänzen die Theorien des Abrisses mit Sprengstoff, dem Einsatz von Skalarwellen,...
Kann sich der Betreiber der Seite eigentlich entscheiden?!

Fichtenmoped schrieb:Da hat jemand absolut keine Ahnung von Nuklearwaffen.
Es gibt eine Mindestgröße von Nuklearwaffen, die liegt bei ca. 20t TNT-Äquivalent.
Hier kann man mal die Wirkung ausprobieren:

Nein das Stimmt nicht mit deiner Mindestgröße

Wikipedia: W48

Wikipedia: Atomic Demolition Munitions


Generell ist es aber dennoch Unsinn Nuklearwaffen ins Spiel zu bringen. Die kann man nicht vertuschen

Ich habe ein interessantes Video gefunden

WTC7 - The Reporter Who Saw It All

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Darin sieht man sehr gut, welche schwere Brandbeschädigungen WTC 7 aufwies.

Ich habe diese Bilder in den letzten 15 Jahren noch nie gesehen und mich doch recht intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt.

Man sieht auch wie es in den Strassen nach dem Einsturz der Türme aussah und dass da keines wegs von einer "controlled demolition" ausgegangen werden kann, sondern wie großflächig die Zerstörung durch den Einsturz war. Guckt es euch an.

@john-erik

Wenn Du Dich für die Brände in WTC7 interessierst, solltest Du Dir den Abschlussbericht des NIST zum Einsturz von WTC7 verschaffen. Dort sind die Brände sowohl zeitlich geordnet als auch nach dem Ort des Brandes aufgeführt.

@Africanus

Danke für den Hinweis. Aber ich finde den Videobeleg schon mehr als deutlich um einfach mal zu sehen, was auch in einem Nebengebäude, was nicht vom Anschlag direkt betroffen war, sondern wohl nur von den mittelbaren Auswirkungen für krasse Brände entstehen können. Ein Bild ist da einfach wirkmächtiger als ein Papierbericht. Und ich finde es erstaunlich, dass dieses Video nicht verbreiteter ist. Oder kanntest du es?

Die University of Alaska Fairbanks ist nach zweijähriger Untersuchung zu dem Ergebniss gekommen, das WTC 7 nicht durch Feuer eingestürzt ist und dass der NIST-Report nicht mit dem übereinstimmt was auf den Videos vom Einsturz zu sehen ist.

"Unsere heutigen Forschungsergebnisse bezüglich WTC7 sind:
Der Einsturz des Gebäudes wurde nicht durch Feuer ausgelöst. Das ist meine Schlussfolgerung. Das ist was wir herausgefunden haben. Das unterscheidet sich von anderen, früheren Studien. Die Resultate basieren auf den Ergebnissen von ABAQUS und SAP2000. Die Vertikale Einsturzstudie von NIST deckt sich nicht mit dem real stattgefundenen Kollaps. Ich verweise auf die dokumentierten Aufnahmen des progressiven Zusammensturzes. Das möchte ich damit sagen - Es deckt sich nicht im Geringsten mit dem was erkennbar ist. Das sind zweit total unterschiedliche Sachen..."

https://www.youtube.com/watch?v=nxEaC_rRWUA (Video: Neue WTC7-Studie FEUER NICHT EINSTURZGRUND AN 9/11 - Dr. Hulsey UAF Universität Alaska)

Hier noch das Video zum Vortrag von Dr. Leroy Hulsey

"WTC 7 Did Not Collapse from Fire" - Dr. Leroy Hulsey, UAF, Sept. 6, 2017

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Epico
Das is ja schon ein jahr alt. Hat er inzwischen infos was es laut ihm sonst gewesen sein soll?

Ein Thruther kommt in einer Thruther-finanzierten Studie zu dem Schluss, dass die "offizielle" Version nicht stimmt (wobei das Feuer alleine auch von der NIST nicht als Ursache angenommen wird).
Wow, wer hätte das gedacht.

interrobang schrieb:Das is ja schon ein jahr alt. Hat er inzwischen infos was es laut ihm sonst gewesen sein soll?

Ne, du meinst wahrscheinlich einen anderen Vortrag. Der von mir verlinkte ist von 09/2017.
Die komplette Studie wird anscheinend anfang nächsten Jahres veröffentlicht. Ich denke er hat sich nur darauf kozentriert aufzuzeigen, dass NIST falsch liegt. Den wahren Grund für den Einsturz herauszufinden ist ein eigenes Rätsel.

Wichtgestalt schrieb:Ein Thruther kommt in einer Thruther-finanzierten Studie zu dem Schluss, dass die "offizielle" Version nicht stimmt (wobei das Feuer alleine auch von der NIST nicht als Ursache angenommen wird).

Gibts ne Quelle dazu wer die Studie finanziert hat oder ist das ne VT von dir?

Gehen wir doch mal davon aus, dass Herr Dr. Leroy Hulsey, seine Studie publiziert, dann wird man ja sehen was dran ist.
Bisher gibt es halt mal wieder nur ein weiteres Video, indem irgenswer irgendwas behauptet.

@Epico
Zitat von der Website.

WTC 7 Evaluation is a two-year study by Dr. J Leroy Hulsey, Chair of UAF's Civil and Environmental Engineering Department, and two Ph.D. research assistants. It is being crowd-funded through the nonprofit organization Architects & Engineers for 9/11 Truth.

Danke für die Info @Epico

Das UAF-Forschungsteam hat also den Einsturz mit Computermodellen simuliert und ist zu einem anderen Ergebnis als NIST gekommen. Bin auf den finalen Report gespannt.

Hat mal jemand diesen Dr. Leroy Hulsey gegoogelt?

Anscheinend alle Jahre wieder ...die selben Erkenntnisse hat er auch schon 2016 und 2015 als neue Erkenntnisse verkauft......

@querdenkerSZ

Wenn ihm die Truther jedesmal Geld dafür geben, hat sich da doch eine einträgliche Symbiose gefunden - die Architects for Truth kriegen Buzz, mit dem sie weiter Spenden einwerben können, und der Dr. kann sich seine Hiwis finanzieren.

Epico schrieb:Ich denke er hat sich nur darauf kozentriert aufzuzeigen, dass NIST falsch liegt.

Wenn die mal wenigstens eine plausible alternative Ursache aufzeigen könnten, das wäre doch viel interessanter. Ich denke da gäbe es tatsächlich noch das eine oder andere zu klären und das wäre auch sicherlich interessant.

McMurdo schrieb:Wenn die mal wenigstens eine plausible alternative Ursache aufzeigen könnten, das wäre doch viel interessanter. Ich denke da gäbe es tatsächlich noch das eine oder andere zu klären und das wäre auch sicherlich interessant.

Da geb ich dir vollkommen Recht. Doch ich gehe davon aus, dass falls sein Report einer wissenschaftlichen Überprüfung standhält und tatsächlich nachgewiesen wird, dass der Reprot von NIST Mist ist, dies wiederum weitere Untersuchungen nachsichziehen wird, welche dann die tatsächlichen Ursachen klären müssen. Dafür musste aber erstmal bewiesen werden, dass es Anlass gibt diesen Fall nochmal aufzurollen.

Ob das geschieht hängt jetzt m.M.n. maßgeblichvon der Plausibilität des neuen Berichts ab.

Wichtgestalt schrieb:WTC 7 Evaluation is a two-year study by Dr. J Leroy Hulsey, Chair of UAF's Civil and Environmental Engineering Department, and two Ph.D. research assistants. It is being crowd-funded through the nonprofit organization Architects & Engineers for 9/11 Truth.

Danke habs gefunden. Dann steht also eine Studie, finanziert von einer für illegale Aktionen* bekannten Regierung gegen eine von Leuten die die Wahrheit wissen wollen. Unterm Strich wird das Ergebnis Zeigen wer Recht behält. Ich bin Sicher die Studie von Hulsey wird auf Herz und Nieren geprüft werden und dann werden wir eine Aussage machen können ohne uns in Spekulationen zu verlieren.


*Vietnamlüge
*Iraqlüge
*Watergate
...und viele, viele mehr

@Epico

Hab da etwas interessantes auf YouTube gefunden.
Es geht im Video um ein EX NIST Mitarbeiter der den NIST Bericht als unglaubwürdig hinstellt. Zu Recht wie ich finde.
https://www.youtube.com/watch?v=g8h0qPN-_sY (Video: NIST-Mitarbeiter entlarvt 9/11-Bericht als Märchen)

EC145 schrieb:Es geht im Video um ein EX NIST Mitarbeiter der den NIST Bericht als unglaubwürdig hinstellt

Du weißt aber schon, dass Ketcham nicht am NIST-Bericht über die Einstürze mitgearbeitet hatte, sondern ein Software-Entwickler für Mobiltelefon-Apps ist.

So präsentiert er sich selber auf LinkedIn:

Peter Michael Ketcham
Mobile Application Developer

https://www.linkedin.com/in/petermichaelketcham/

Und das steht in seinem kurzer Brief, auf dem dein verlinktes halbstündige Video beruht:

I did not contribute to the NIST WTC investigation or reports

http://www.ae911truth.org/images//PDFs/Peter_Ketcham_EPN_LTE.pdf

Ich wüsste jetzt wirklich nicht, was er Fachliches zur Debatte beitragen könnte. Ist halt seine Meinung.