WTC Building 7

@sator

Danke für das Video.

Ein Stahlbetongebäude stürzt nur duch einen Brand ein. Ohne zusätzliche Sprengung.

Damit wäre das Argument hinfällig, daß ein Stahlbetongebäude nicht durch Feuer zum Einsturz gebracht werden kann und daß es so etwas noch nie gab.

Nun kann man sich noch darüber streiten, daß es ja nur teilweise eingestürzt ist.

Ja, ein sehr beeindruckendes Video, welches zeigt, -es ist eben doch möglich, vor allem vermisse ich bei all der Diskussion um den angeblich "perfekten" Zusammensturz des WTC 7, dass dieses Gebäude eben nicht symetrisch gebaut war.

Das Versagen eines einzigen tragenden Pfeilers reichte aus, das ganze System ins Wanken zu bringen.

@nurunalanur

WTC7 brannte auf den Etagen 7, 8, 9, 11, 12, 19, 27 und 28 (von 47)...

Vor allem der Brand auf den unteren Etagen ist für den Kollaps verantworlich. Wie beim WTC1 & WTC2 war das Feuer für das Herunterfallen der Etagen und das daurch entstehende "Aushöhlen" verantwortlich. Letztendlich stand irgendwann nur noch die Hülle, auch wenn das schwer vorstellbar ist.

@klausbaerbel
Wenn Du den Schluß mit dem Anfang des Einsturzvideos vergleichst, dann siehst Du, daß das Haus außen noch steht (bis oben), nur ein Teil in der Mitte ist zusammengerutscht.
So ähnlich wie ein Schneebrett, das abgegangen ist, doch der Berg steht noch...

@MorpheuS8382

Die Frage ist nur, ob das von den zusammenstürzenden Türmen entstanden ist.
Natürlich ist ein Brand im WTC7 willkommen, ganz gleich, wie er entstanden ist.
Wäre das Haus absolut ohne Beschädigung so zusammengekracht, dann hättest Du sicherlich dafür auch eine logische Erklärung...

@kobra11

kobra11 schrieb:Die Frage ist nur, ob das von den zusammenstürzenden Türmen entstanden ist.

Nee, die klaffenden Löcher in der Fassade waren teil der Lüftung. Da sind natürlich keine tonnenschweren Trümmer reingekracht.

kobra11 schrieb:Natürlich ist ein Brand im WTC7 willkommen, ganz gleich, wie er entstanden ist.

Bitte was? Ein Brand im WTC7 sei willkommen? Ah ja...

kobra11 schrieb:Wäre das Haus absolut ohne Beschädigung so zusammengekracht, dann hättest Du sicherlich dafür auch eine logische Erklärung...

Wieso ICH? Du solltest dir mal Berichte und Studie dazu durchlesen oder Computeranimationen zum Kollaps anschauen.

kobra11 schrieb:Die Frage ist nur, ob das von den zusammenstürzenden Türmen entstanden ist.

Das haben die Feuerwehrleute mit Vorschlaghämmern absichtlich gemacht:




*kopfschüttel*

Das bei solche Beschädigungen auch massenweise Strom- und Wasserleitungen beschädigt wurden und allein diese zu massiven Kurzschlüssen und zu Bränden führen können sollte auch klar sein .

@kobra11

kobra11 schrieb:@klausbaerbel
Wenn Du den Schluß mit dem Anfang des Einsturzvideos vergleichst, dann siehst Du, daß das Haus außen noch steht (bis oben), nur ein Teil in der Mitte ist zusammengerutscht.
So ähnlich wie ein Schneebrett, das abgegangen ist, doch der Berg steht noch...

Mir ging es ja in erster Linie darum, daß es immer hieß, ein Gebäude aus Stahlbeton ist noch nie und kann auch nicht durch ein Feuer zum Einsturz gebracht werden.

Inwieweit die Feuer und die Gebäudekonstruktion von dem Gebäude in dem Video und dem WTC7 vergleichbar ist, vermag ich nicht zu sagen.

Dafür kenne ich mich mit Feuern, Architektur und Statik viel zu wenig aus.

... Da war noch die BBC World Reporterin Jane Standley, die nach "Vorankündigung" des Zusammensturzes von WTC 7 live vor einem Fenster redete und redete und redete, während das WTC 7 im Hintergrund immer noch stand und stand und stand ....

Ich glaube, es fehlten noch ca. 2 Minuten und man hätte das WTC 7 live hinter der Reporterin einstürzen sehen, wenn plötzlich nicht eine eigenartige Bildstörung die Live-übertragung zusammenbrechen ließ. Fast wäre sie von der Wirklichkeit eingeholt
worden...

... Da war wohl die Kausalität im Wege, genau wie bei den Zeitreisenden...

@kobra11
ich sprenge ein gebäude und behaupte dann es wäre vom feuer eingestürtzt

aber vorher rufe ich noch beim fernsehen an und sage " das gebäude stürzt in 10 minuten ein aber bitte sendet das erst in 11 minuten!"

wo bitte ist da die logik?

viel wahrscheinlicher ist das experten vor ort anhand der beschädigung von wtc7 zu reporter sagten "das ding stürzt bald ein!" und der reporter das an die redaktion weiter gab



bei dem chaos und den vielen wiedersprüchlichen meldungen von einstürzenden gebäuden des wtc komplexes ist es natürlich absolut unwahrscheinlich das die redaktion einen fehler macht

es muss eine zu früh verbreitete insider information sein sagen die vtler

vtler sind auf keinen fall vulkanier

@kobra11

Dir ist aber schon bekannt, dass einige, wie zum Beispiel der Einsatzleiter der FDNY, den Einsturz von WTC7 befürchteten, worauf hin sämtliche dort in der Nähe befindlichen Einsatzkräfte zurückgezogen und selbstverständlich die Medien informiert wurden?
Das auf dem Weg vom FDNY, oder anderen Quellen, zu irgendwelchen Nachrichtensendern eine derartige Nachricht verfälscht werden könnte, kommt euch scheinbar weniger in den Sinn, als daraus so einen Humbug zu stricken. Hologramme konnten sie live einbinden, aber so einen Fauxpas konnte natürlich keiner mit eurer "eigenartigen Bildstörung" korrigieren, richtig?!

So, habe mir mal die Beiträge durchgelesen...

1. Pull it. KAnn in der Baubranche viel bedeuten, daher ist es unwesentlich, was damit gemeint war.

2. Da ich ein Bau-Ingenieurs Studium mache und gerade am Diplom sitze, versuche ich euch die Problematik nahe zu bringen.
Zu aller erst muss man sagen, das bei einem Gebäudeeinsturz, dass unkontrolliert verursacht wurde, die Chance auf ein perfekten Einsturz bei circa 1:4000000 liegt. Da aber dort gleich 3 Gebäude perfekt in sich zusammenfielen, muss man dies kritisch beobachten.
Auch die Fall Geschwindikeit bei der enormen Masse muss berücksichtig werden. Nehmt hierzu einfach einen Eimer oder ein Rohr voll Steine und dreht es um 180% und beobachtet was passiert, wird es schneller oder langsamer? Hier ist das Problem dass das Material das von Oben kommt, durch das noch intakte darunter liegende Material gebremst wird, dies führt in den Meisten Fällen zum abknicken bzw. wird die Masse in eine andere Richtung gelenkt. (Physik)
Zudem sind die Feuer nicht im ganzen Gebäude an jedem Träger vorhanden gewesen, nur in bestimmten Bereichen, das heisst das nur dort die Statik nachlässt. So müßten eigentlich nur bestimmte Teile des Gebäudes einbrechen und andere wiederum Stehen bleiben. Aber bei dem genannten Gebäude ist einfach das ganze gebäude zu Staub zerfallen. Ergo, ohne Sprengung nicht möglich.
Wenn man den Einsturz der Zwillingstürme mal anschaut, und das in Zeitlupe, bemerkt man das bei WTC 1 der Obere teil gerade zur Seite Abknickt und dann doch nach unten stürzt. Auch sind die Trümmer sehr interessant, Die meisten Träger weisen perfekte Schnitte bzw. wie es die Kommission bezeichnet, Bruchstücke auf.
Ach nur noch zu der Theorie, bin kein Anhänger, aber auch kein Gegner. Aber was das interessanteste ist, das die Teilweise die LEichen nciht mehr identifizieren konnten, auch alles andere wurde pulversiert, aber den Pass eines der Terroristen wurde im perfekten Zustand gefunden ;)

Grüße

Morphose schrieb:Da aber dort gleich 3 Gebäude perfekt in sich zusammenfielen, muss man dies kritisch beobachten.

Ja so perfekt ,dass die Trümmerteile herumflogen und andere gebäude zerstörten.^^

Auch wenn die Aussage Silversteins nachträglich hingebogen und umgedeutet wurde: "They decided to pull the building" heist nichts weiter, dass man den Laden gesprengt hat.

@Morphose

Mit irgendwelchen Wahrscheinlichkeiten kannst du hier keinen beeindrucken. Auch wenn die Chance bei Berechnungen sehr klein ist, ist sie gegeben. ALlein das reicht aus um dieses wirre gewürfel von Zahlen als temporär anzusehen. Weiterhin war der einzige Weg, den die zusammenfallenden Gebäude nehmen konnten der, den sie auch beschrieben haben. Ein Umfallen war auf Grund des fehlendem Impuls von einer Seite einfach nicht möglich.

Morphose schrieb:aber den Pass eines der Terroristen wurde im perfekten Zustand gefunde

Wie weitere 5000 private Gegenstände. Auch damit kann nicht gepunktete werden.

@dosbox

Guten Morgen! Willkommen im Jahre 2010...

http://mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html (Archiv-Version vom 06.01.2010)

Man hat wohl erstmal abgewartet, bis sich Staubwolken von den Twin Towers verzogen hatten und dann wurde die Bude am Nachmittag flachgelegt.

@MorpheuS8382

...und??

Ich glaube du solltest dir das nochmal durchlesen. Es ist wie beim Baumfällen wenn du auf einer Seite einen teil heraussägst wird sich der Baum in diese Richtung bewegen, da einfach die die Stabilität dort fehlt, aber der Baum wird nicht gerade einstürzen und in Staub zerfallen...
Nur das der PAss im Flugzeug war, das nachgwiesen in einem riesen feurball aufging und noch nicht einmal ein brandfleck oder Riß hat.

Ach Warscheinlichkeiten sind wie du sagts immernoch nur Warscheinlickeiten, aber lass uns einfach bei der Physik bleiben.
Der gefragte Impuls kommt vom Widerstand des darunter liegenden noch Intakten Gerüst! Der wie wie eine Bremse bzw. ein Hinderniss wirkt! Bekannter maße wirkt sich KRaft bzw. Energie in die Richtung aus, in der am wenigsten Widerstand herrscht! Hast du mal ein Schneebal an die wand geklatscht, der dann durch die Wand gegangen ist? Bitte bei diesem Bsp. die Verhältnismäßigkeit der sich gegenüberliegenden Kräfte beachten, klar ist, das ein Fels durch eine Scheibe geht! Da der Fels mehr energie und kraft mit sich bringt!
Google einfach mal bitte auf google bilder gebäude Einstürze und schaue sie dir an, wenn eins nur vergleichbar mit dem des WTC ist, gleich posten bitte.

Und beim nächsten Mal bitte eine Argumentation und nciht nur Behauptungen... Wäre nur Fair, denn deine Äußerungen beweisen deine Theorie auch ncoh nciht...;)