WTC Building 7

@schmitz

Hat aber mit Bränden nichts zu tun ... deshalb mein *Ironie*

@samcrowley
...auch durch Feuer in einem Gebäude, können Fensterscheiben zerplatzen, oder nicht? Hab ich etwas falsch verstanden?

@schmitz

schmitz schrieb:auch durch Feuer in einem Gebäude, können Fensterscheiben zerplatzen, oder nicht?

Denk an den Flash over. Selbst wenn Fenster im Raum sind verhält sich ein Feuer ruhig. Erst wenn Sauerstoff hinzukommt, kommt es zu Implosion.

*zur*

@schmitz

Danke für den ehrlichen Beitrag!Ich bin nun mal an dem Punkt wo du vor Jahren warst,und mein Bauchgefühl sagt mir eben auch das selbe wie dir damals.

Vor allem wegen den Kriegen und sonstigen"Nebenwirkungen".Ich hab wirklich das Gefühl dasvon den Medien so gehypte Terrorschreckgespenst existiert nicht.Ich hoffe das ich damit richtig liege...

@samcrowley
Dazu habe ich folgendes gefunden:
Tatsächlich ist es so, dass sich im Laufe der Zeit vieles verändert hat. Andere Baustoffe, ein hoher Anteil an Kunststoffen, die Brandlast in Gebäuden hat sich vervielfacht, Bauordnungen wurden geändert etc. Je besser ein Gebäude isoliert ist um so weniger Sauerstoff gelangt zunächst an den Brandherd und das Feuer entwickelt sich ganz anders als früher. Durch die vielen Kunststoffe in den Gebäuden entsteht eine Unmenge an gefährlichem und brennbarem Brandrauch, der sich immer mehr erhitzt und schließlich, wenn er sich mit Sauerstoff vermischt, (Tür wird geöffnet, Fensterscheibe zerplatz) oft schlagartig mit einem extremen Temperaturanstieg durchzündet. Ein rechtzeitiges Entweichen der gefährlichen Brandgase – evtl. noch vor dem Eintreffen der Feuerwehr – wird oft durch die gute Gebäudeisolierung und die Doppeltverglasung der Fenster verhindert.

Q: http://www.ffw-gadebusch.de/informelles/feuerI.html (Archiv-Version vom 16.06.2013)

Ich denke, dass sich diese Sauerstoffzufuhr auch "ergeben" kann, eben durch Beschädigungen am Gebäude, durch herab fallende Trümmer eines anderen einstürzenden Gebäudes, oder eben durch die Erschütterungen, etc.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Vor allem wegen den Kriegen und sonstigen"Nebenwirkungen".Ich hab wirklich das Gefühl dasvon den Medien so gehypte Terrorschreckgespenst existiert nicht.Ich hoffe das ich damit richtig liege...

Ich bin mir heute fast sicher, die Kriege hätten, genau wie zuvor, auch ohne diesen "Angriff" stattgefunden. Entweder bemüht man seine PR Abteilung, oder wahnsinnige Terroristen machen es "umsonst"(ganz ohne PR, nur durch die grausamen Bilder von deren Taten)...so traurig das klingt.

@schmitz

schmitz schrieb:Ich denke, dass sich diese Sauerstoffzufuhr auch "ergeben" kann, eben durch Beschädigungen am Gebäude, durch herab fallende Trümmer eines anderen einstürzenden Gebäudes, oder eben durch die Erschütterungen, etc.

Eben darum die sogenannten "Explosionen" die an den meisten Gebäuden im WTC zu sehen sind. Die Decken stürzen zusammen, lassen die Fenster bersten, schon hat das Feuer Sauerstoff und es kommt zu Implosion.

schmitz schrieb:oder wahnsinnige Terroristen machen es "umsonst"(ganz ohne PR, nur durch die grausamen Bilder von deren Taten)...so traurig das klingt.

DAS ist der Punkt wo ich mir sage Bush hat es zugelassen ...... aber es war kein Inside Job.

@samcrowley
"Kommt wie gerufen", ist da auch noch eine Alternative, trotz PNAC. ;)

@schmitz

Ich hasse Politik ... ;)

Nee ... aber im Ernst.

US-amerikanische Führerschaft ist sowohl gut für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt.
Eine solche Führerschaft erfordert militärische Stärke, diplomatische Energie und Hingabe an moralische Prinzipien.
Eine multipolare Welt hat den Frieden nicht gesichert, sondern stets zu Kriegen geführt.
Die Regierung der Vereinigten Staaten soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch Einsatz aller Mittel - einschließlich militärischer - unangefochtene Überlegenheit zu erreichen.

Zitat aus Wiki


Erinnert mich an Zeiten bei uns vor 60 Jahren. Nur das die es unter dem Deckmantel der Legalität machen können.

@schmitz

schmitz schrieb:Ich bin mir heute fast sicher, die Kriege hätten, genau wie zuvor, auch ohne diesen "Angriff" stattgefunden.

Welche Kriege meinst du genau?Ich erinnere an den Reichstagsbrand,Pearl Harbor,Golf von Tonkin-Zwischenfall.
Dort wurde auch ein Kriegsgrund von Regierungsseite geliefert,gut,bei Pearl Harbor ist es nicht sicher und der GVT-ZF-war der Auslöser Vietnam komplett in Schutt und Asche zu legen^^
Ein 9/11 Inside-Job würde doch perfekt in dieses Schema passen,oder nicht?
Es ist für mich einfach so offensichtlich,aber genau aus diesem Grund kann ich auch komplett danebenliegen...

FiatLuxFan schrieb:Ich erinnere an den Reichstagsbrand,Pearl Harbor,Golf von Tonkin-Zwischenfall.
Dort wurde auch ein Kriegsgrund von Regierungsseite geliefert

Dass in Pearl Harbor die USA die Japsen bewusst rumfuhrwerken ließen, halte ich nach wie vor für eine höchst gewagte These.

FiatLuxFan schrieb:Ein 9/11 Inside-Job würde doch perfekt in dieses Schema passen,oder nicht?

Angriff aufs eigene Land zuzulassen oder selbst durchzuführen und einen Kollateralschaden von mehreren tausend eigenen Bürgern zu riskieren ist keine Aktion, die man mal so locker vom Hocker plant. Wenn das nachweisbar auffliegt, dann enden aber alle wie Mussolini. Umgekehrt am Fleischerhaken.

Hier die ganze Pressekonferenz,in der"We are Change"Larry Silverstein mit unbequemen Fragen konfrontiert.Auf keine Frage gibts eine anständige Antwort,nur Ausflüchte.:

WeAreCHANGE confronts Larry Silverstein

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

!
Ich denke das mit dem Telefongespräch mit dem NY-Firedepartment-Chief hat sich erledigt.

Noch was zu Barry Jennings,einem wichtigen Zeugen,der im WTC7 war und interessante Beobachtungen machte.Jetzt ist er tot und keiner weiss wie und warum er gestorben ist.
https://www.youtube.com/watch?v=9JcXbYDUH_I

FiatLuxFan schrieb:Pressekonferenz

???

Das war eine Versammlung mit Studenten. Mich hat's gewundert, dass Silverstein nicht gegangen ist, als er von mehreren Hysteriker(inne)n angeschrien worden ist.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:In dem von mir geposteten Video schweigt sich der Mann lieber aus,wenns um die Frage geht mit wem er denn am besagten Tage telefonierte.So wies aussieht hat er gelogen.

Schön zu sehen, wie ihr Unwissenden ständig aufs Neue beweist, dass ihr nichts wisst.

Die Überfall-Strategie dient einem anderen Ziel, wie die urplötzliche Eskalation mit den aggressiven Verbalattacken deutlich macht: Bestimmte Protagonisten sollen in die Enge getrieben werden - ausweichende und ignorierende Reaktionen sollen belegen, daß sie etwas zu verbergen haben.
Es ist kein Zufall, daß ‘Ex’-LaRouche-Geselle Webster Tarpley das Truth Squad-Konzept zu verantworten hat.

Auszug:"Originally Posted by Chief Nigro
I am well aware of Mr. Silverstein's statement, but to the best of my recollection, I did not speak to him on that day and I do not recall anyone telling me that they did either. That doesn't mean he could not have spoken to someone from FDNY, it just means that I am not aware of it."


Naja, aber was will man von euch schon erwarten. Ihr kaut ja nur den Brei, welchen euch eure tollen Mentoren vorsetzen. Und das die nichts wissen ist allgemein bekannt. Demnach kannst du ja auch nur die selben doofen Fragen stellen und alles "komisch" finden...


Fragen? Keine? Wegtreten!

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Truth Squad-Konzept

Schön gesagt,so wird Mr."Lucky Silverstein" auch gleich glaubwürdiger³ :(

voidol schrieb:Fragen?

Nein,derzeit keine.
Aber ein Anliegen:Bitte in Zukunft keine Links mehr bringen,die belegen sollen Silverstein hätte an 9/11 mit der Feuerwehr telefoniert.

MorpheuS8382 schrieb:Wegtreten!

Yes Sir,Mr.Chief of Debunking-Desinfo :)

Zeit für ein Geschichterl.

Neulich im Büro von Herrn Silverstein, das Telefon klingelt, Silverstein hebt ab.
- Hello!
- Mr. Silverstein?
- Yes.
- This is President Bush speaking.
- Can I help?
- Well ... we would like to invade in Afghanistan and the Iraq.
- Fine.
- But we need some help.
- Sure. How?
- We would like to bring down WTC 1, 2, and 7.
- Do I get some new buildings instead?
- Well ... your insurance should cover that.
- Fine. When should I tell the tenants to stay at home?
- Well ... you should not tell them. We need some collateral damage.
- I understand, Mr. President ... uh ...

So wir's wohl gewesen sein.

schmitz schrieb:Das was so gerne vergessen wird, ist, dass es eben nicht "nur" gebrannt hat, ziemlich heftig, muss man dazu sagen, sondern dass die Gebäudestruktur hier auch durch herab fallende Trümmer und, was auch gerne vergessen wird, durch ein kleines Erdbeben, Stärke ca. 2,1 auf der Richterskala erschüttert und beschädigt wurde.

Ich habe mal "WTC 7 Feuer" bildgegoogelt und das Heftigste herausgesucht:





Dann bin ich auf dieses Feuer gestossen:

Feuer verschlingt Hochhaus von der Größe des WTC7 - Gebäude stürzt nicht ein
Gewaltige Brände herrschten auf jeder einzelnen Etage des 44-stöckigen Gebäudes und dennoch blieb es intakt, während kleine und begrenzte Feuer auf gerade mal 8 Stockwerken den 7-sekündigen Einsturz von World Trade Center Gebäude 7 am 11. September 2001 verursacht haben sollen

http://grilleau.blog.de/2009/02/10/feuer-verschlingt-hochhaus-groesse-wtc7-gebaeude-5548097/