9 Gründe für die Sprengung des WTC

m.burns@

>>>Also du redest immer von DIR und Denen (Deutschen) das lässt mich daruf schleissen das du zwar hier lebst, dich aber gerne ausgrenzt, also was hält dich<<<

- Moment mal, moment, bleiben wir bei den tatsachen.
Wie so fast in jedem anderen Land ist auch in Deutschland das beleidigen von Personen verboten. Die beleidigte Person kann daher eine anzeige erstatten.
Das ist auch gut so.
Wenn jemand sagt "Der Islam, Judentum und das Christenum sind beschisse".
Dann sind die Anhänger dieser drei Relligion meist beleidigt, du beleidigstalso damit einzelne Personen bzw. ganze Gruppen von Menschen.
Das schützt der Staat indem er verbietet Religionen zu beleidigen.
Man kann sagen das man diese und jene Relligion schlecht findet. Aber sieals "beschissen" zu bezeichnen ist eine beleidigung. Und gegen Beleidigunen kann man vorgehen.
Genau so würden sich Ungläubige Beleidigt fühlen wenn ich behaupten würde das alle Atheisten beschissene Menschen sind.


>>>Desweiteren finde ich es gerade zu lächerlich anderen hier mit anzeige zu drohen<<<

- Jetzt hör mal zu.
Wie würde sich ein Deutscher fühlen wenn ich ihn als einen Nazi bezeichne, obwohl ich ihn nicht kenne und er in wirklichkeit keine Nazi ist ?.
Weißt du wie schrecklich es ist als ein Radikaler Fundementalist bezeichnet zu werden obowhl man das nicht ist. Und wie wäre es wenn man deine Ideologie auf schlimmste weise beleidigen würde und sich über das lustig machne würde ?.
Er (Beobachter" hat mich schon früher als einen Radikalten Fundementalisten bezeichnet. Ich bezweifele aber das er weiß was für Werte ein Fundementalist hat. Er kennt mich garnicht. Selbst vernümpftige Disskusionen hatte ich mit ihm nie. Er kamm und sah das ich ein Moslems bin und bezeichnete mich als einen Fundementalisten.

Ich will die Sache nicht wieder anheizen, aber die Tatsachen sind nun mal Fakt.
Ich sagte ----> Man sollte dich wirklich einsperren(das sagte ich weil er meinte das man leute einsperren sollte die die meinung haben das terrorismus der krieg der armen ist), du bist meiner meinung nach eine gefahr für den Frieden(und das sagte ich weil er meinte das Afganhistan und Irak erst nur der anfang wären), ich hoffe das du niemals in einen hoehen Amt gelangst.(Das sagte ich weil wenn er wirklich das durchsetzt was er so will wäre das eine schreckliche ereigniss, der bruch der gerechtigleit und gnade)
Man wird dich für diese äußerungen sicherlich nicht als ein guten Menschen sehen, so ein idiot der vor Wut um sich schlägt und nicht sieht das er nicht den Feind trifft sondern unschuldige.(hier und nur hier habe ich ihn beleidigt, sorry konnte mich nicht zurück halten) <------

und er meinte ----->Alles klar, jetzt kommt mal wieder dein wahres Gesicht zum Vorschein. Einer der radikalen Fundamentalisten. <-------

Ich mein Hallo !, soll meine obige Aussagen eine Indiz dafür sein das ich ein Radikaler Fundementalist bin ???!.

>>>aber das ist ja typisch, und sagt schon ne menge über dich!<<<

- Was ist typisch ?, das wenn Moslems ihre Deutschen Rechte nutzen wollen das sie dann schlecht sind. Ich habe meine Deutschen Rechte.
Und sie geben mir die möglichkeit mich gegen Leute zu wehren die mich beleidigen oder meine Relligion. Diese Rechte hat jeder Deutsche, egal was für eine Person oder was für eine Relligion.






Das ist das Thema und nicht der das ich mich von Deutschland abgrenze, das was ich da drohe zu nutzen ist Deutesch Recht mein lieber.

Hmm,......... ich will das nicht weiter kommentieren, du weisst ja selbst wie die realität aus sieht.




Schön das wir jedem seine rechte zu gestehen, nicht wahr!!


Monty

Gedanken sind deine wahre Macht. Wenn du Gedanken verstehst, dann bist du wahrhaft mächtig!
DENKT doch was IHR WOLLT!

.:BACK TO THE PRIMITIV:.

m.burns@

Ich weiß leider nicht ob deine vorstellung von der Realität mit meinem übereinstimmt.

>>>Schö n das wir jedem seine rechte zu gestehen, nicht wahr!!<<<

- Ich weiß nicht genau was du damit sagen willst aber, ja.

Einen wunderschönen guten Morgen!

Wenn Ihr gestattet, werde ich an dieser Stelle einen kleinen Ausflug zum Ausgangsthema machen und meinen Senf dazu geben.
Will heißen, ich werde begründen, warum ich daran glaube, dass das WTC erstens gesprengt wurde und zweitens von irgendeiner Institution der amerikanischen Regierung.
Zuerst einmal möchte ich hier ganz klar zwischen "die Amerikaner" und "die denkenden und entscheidenden Köpfe der USA" unterscheiden. Ich gebe zu, dass ich das amerikanische System nicht gut genug kenne, um zu wissen, wen genau ich damit meine, ich traue die dazu notwendigen Möglichkeiten etc. aber mehr als einer Institution in den USA zu. Und: ich glaube, der Präsident gehört nicht zu diesen Institutionen.

Jetzt zur Sache
Die anfangs genannten Gründe dafür, dass das WTC gesprengt worden sein muss, finde ich logisch, habe aber nicht die ausreichende Kompetenz, da mehr drüber zu sagen, deswegen werde ich das auch nicht tun.
Nun stellen sich mir einige Fragen:

Was hat El Kaida oder eine andere extremistische Moslemorganisation davon, das WTC in die Luft zu sprengen?
Die Situation vor dem 11. 9. war doch (meines Wissens nach) folgende:
Die USA hatten eine Flotte mit Flugzeugträgern und was nicht allem ganz offiziell in die Nähe der Terroristen und der Länder, in denen sie sich aufhielten, gestetzt und das war auch erstens offiziell und zweitens faktisch eine Bedrohung.
Was tue ich als offizieller oder inoffizieller Entscheidungsträger in einem derart von den USA bedrohten Land?
Dass ich irgend etwas dagegen unternehmen muss, ist glaube ich logisch. Da Protestieren nicht hilft und für mich eh nicht drin ist, da ich sämtliche internationale Organisationen als illegitim betrachte, muss ich wohl handeln.
Wie tue ich das?
Zum Beispiel indem ich der USA verbiete, in der Luft oder zu Wasser in mein Gebiet einzufdringen und die Teile ihrer Armee, die es doch tun, angreife.
Man muss bedenken: Mein vorrangiges Ziel ist es, die USA aus dem Gebiet der moslemischen Staaten herauszukriegen, weil ich da einen Gottesstaat errichten will. Ich bin zwar fanatisch und hasse die USA, aber verblödet bin ich nicht. Also weiß ich, dass es völlig illusorusch ist, aus meiner jetzigen Position heraus die USA angreifen oder gar besiegen zu wollen.
Was tue ich also mit ziemlicher Sicherheit nicht?
Ich liefere der USA mit ziemlicher Sicherheit keinen Vorwand, mich direkt anzugreifen und mich offiziell als Feind zu deklarieren. Ein Angriff auf zivile Ziele der USA wäre ein perfekter Vorwand. Ich bin ja wie schon gesagt nicht völlig verblödet und weiss, dass ich gegen eine geballte Offensive der USa keine Chance habe.
Also jage ich keine Flugzeuge ins World Trade Center.
Und selbst wenn ich es täte, täte ich es bestimmt nicht zu einer Uhrzeit, zu der sich nur wenige Menschen im Gebäude befinden, sondern zur Hauptgeschäftszeit. Denn warum sollte ich Menschenleben schonen wollen?
Warum dementiere ich dann nicht, dass ich es doch nicht war und wenn die USA mich jetzt zum Schuldigen machen und mich vernichten wollen?
Weil es mir nichts bringen würde. Die Entscheidungsträger der USa wissen dass ich es nicht war (sie waren es ja selber) und würden sagen, dass ich nur meiner vernichtung entgehen will und die westliche Welt, also die, die mir glauben sollten, glauben den Amerikanern eher als fanatischen Moslems, denen man eh alles zutraut.
Allerdings habe ich offen und weniger offen von vielen Seiten der islamischen Welt Beifall erhalten. Wieso soll ich mir diese Unterstützung ruinieren?
Vielleicht habe ich ja Glück und meine angebliche Tat hilft der islamischen Welt, an die ich glaube, endlich zu Einigkeit und zum Widerstand gegen die Tyrannei der USA. Vielleicht rettet mir das sogar die Haut.
Fazit: El Kaida hatte keinen einzigen Grund, Flugzeuge ins WTC zu jagen, aber eine Menge Gründe, es nicht zu tun. El Kaida hatte aber auch keinen Grund, das wahrheitsgemäß zu sagen, aber eine Menge Gründe, sich zu einem Anschlag zu bekennen, den sie nicht begangen haben.

Tief durchatmen. Zweiter Teil.
Die USA würde sich doch nicht slebst so schaden und seine eigene Bevölkerung in die Luft jagen, seine eigene Wirtschaft gefährden und das ganze Land in Panik stürzen!
Die Bevölkerung der USA würde das mit Sicherheit nicht tun. da sind sich denke ich alle einig.
Aber wie sieht es mit den Entscheidungsträgern im Hintergrund aus?
Mit denen, die Kollateralschäden bekanntermaßen für zumutbar halten?
Was hätten die denn davon, mag man sich fragen.
Was sie davon haben, sieht man sehr eindeutig: Völlig freie Hand, wen sie zum Feind erklären, angreifen, vernichten und durch ein von Amerika geleitetes Regime ersetzen. Die USA können definitiv sagen und machen, was sie wollen. Man protestiert zwar, aber niemand unternimmt etwas. Vor dem 11. 9. 2001 wäre ein eigenmächtiger und höchst wahrscheinlich unbegründeter Einmarsch in den Irak nicht machbar gewesen. Was den USA das bringt, muss man nicht fragen. Kein anderes Land der Erde hat einen so hohen Verbrauch an Erdöl. Und die USA sind bekannt dafür, dass sie alles, was sie brauchen, gern unter eigener Kontrolle bekommen möchten. Ganz abgesehen davon, wie viel geld man sparen würde, wenn man das Öl nicht auf dem Weltmarkt erwerben müsste, sondern davon unabhängig ist. Das wäre ein entscheidender Vorteil in der Weltwirtschaft.
Von der puren Gier nach Macht einmal ganz abgesehen.
Aprpops Wirtschaft: Die Wirtschaft hat weltweit unter den Anschlägen gelitten, das werden diese führenden Köpfe doch wohl gewusst haben.
Ja, davon ist auszugehen. Aber im Schnitt haben andere mehr gelitten als die USA. Auch das war absehbar. Und es ist schon immer so gewesen, dass ein ordentlicher Krieg die Wirtschaft ankurbelt, und zwar nur im eigenen Land. was ein erheblicher Vorteil wäre. Die USA sah schlechteren Zeiten entgegen, sogar in den Schulen ist öffentlich gesagt und gelehrt worden (und das weiß ich definitiv, weil ich Leute kenne, die es miterlebt haben und die zugehörigen Unterrichtsmaterialien gesehen habe), dass die USA mal wieder einen Krieg bräuchten, für die Wirtschaft, für die innere Zufriedenheit und so weiter und so fort.
Und, wie gesagt: Beim Erdöl vom Weltmarkt unabhängig zu sein, hätte enorme Vorteile.

Der einzige, dem die Anschläge genutzt haben, war die Regierung der USA.
Nur so nebenbei ist es auch völlig logisch, dass die ganze Sache erst passiert ist, nach dem Djortsch Dabblju zum Präsidenten genichtwählt worden ist. Unter Clinton z. B. hätte das ganze herzlich wenig gebracht, denn Clinton hätte deswegen keine Kriege angefangen. Ich behaupte nicht, dass das ganze von Bush und seinen Leuten eingefädelt worden ist, für so etwas ist längerfristige Planung notwendig. Ich gehe sogar davon aus, dass der Präsident der USA nichts davon wusste und bis heute nichts davon weiss. Muss und soll er auch gar nicht. Wenn jemand in der Öffentlichkeit steht, sollte er besser nicht dauernd lügen müssen, irgendwann verplappert er sich, besonders ein Präsident, der für besonderes verbales Geschick nicht gerade bekannt ist.

Aber dafür so viele Menschen töten und was nicht alles?
Irgendjemand (ich hab vergessen, wer es war, aber es war ein ziemlich hohes Tier) hat unter großem Jubel einen Satz gesagt, der zuletzt während des Vietnamkrieges gefallen ist: "Hier sind keine Menschen gestorben, hier sind Helden gemacht worden".
Muss ich da wirklich noch mehr zu sagen.

Und dann sind da noch einige Ungereimtheiten:
Zum Beispiel ist das normale Verhalten von Fluglinien, wenn es eine Entführung oder einen Absturz gab, Passagierlisten zu veröffentlichen, damit man anch vermissten Angehörigen suchen kann. Ist auch hier passiert. Diese Listen wurden von der Regierung eine halbe Stunde nach ihrem Erscheinen woeder eingezogen und durch andere Listen ersetzt. Preisfrage: was war auf den ursprünglichen Listen nicht zu finden? Richtig! Die Namen der Attentäter! Und auch keine anedern arabischen Namen, die als Decknamen hätten gelten können.

Zum Beispiel die Pläne des WTC, die nach dem Anschlag hektisch herausgegeben wurden, um zu erklären, warum die Türme eingestürzt sind. Die darauf enthaltenen "Schwachpunkte" in der Konstruktion des WTC, die zum zusammensturz geführt haben sollen, waren auf älteren Plänen, die erstens eh bekannt waren und zweitens anch dem Sprengstoffanschlag, der vor Jahren mal verübt worden ist, herausgegeben worden sind, definitiv nicht vorhanden. Seltsam das.

Zum Beispiel Feuerwehrmänner, die berichten, dass kurz vor den Zusammenstürzen Explosionen im Gebäude zu hören gewesen waren. Nur leider aus der Ecke des Gebäudes, die von der Einflugstelle der Flugzeuge am weitesten weg war. Genau diese Feuerwehrmänner sind alle wegen posttraumatischer Zustände in Psychiatrien eingeliefert worden. Und fast nur die.

Diese letzten drei Punkte weiß ich logischerweise nicht aus erster Hand, würde also auch keine Garantie für ihre Richtigkeit übernehmen, aber ich halte sie schon für ziemlich glaubwürdig.



He, Who breaks a thing to find out what it is like, has left the path of wisdom

hallo zusammen,

die neun gründe für die sprengung der türme sind ganz einfach nur lachhaft, krankhaft und gefährlich. schlecht durchdacht, nicht überzeugend und unschlüssig. passt allenfalls in einen schlechten amerikanischen aktionfilm.

They hurt you at home and they hit you at school,
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules.

A working class hero is something to be

ruessel@

Und du ?.
Kannst du unlachhaft, unkrankhaft und ungefärlich. gut durchdacht, überzeugend und schlüssig und nicht in ein schelchten amerikanischen aktionfilm psssend den gegenteil erklären ?.
Frage nur :)

@Lightstorm
Warum sollte er. Jeder normal denkende Mensch ist davon überzeugt das es ein Terroranschlag war mit Hilfe des Flugzeuges. Von einer Sprengung war nie die Rede, bis ihr Verschwörungstheoretiker es in dieses Forum erfunden habt.
Nur weil es nicht in eurer Weltbild passt, müsst ihr noch lange nicht versuchen andere normaldenkende Menschen von euren krankhaften Gedanken zu überzeugen.

Bringt ihr ordentliche Begründungen an!

Beobachter@

Darum geht es doch nicht, ich selber glaube nicht daran das es gesprengt wurde.
Es geht darum das einige nur mit solchen Vorwüfen kommen:

>>>einfach nur lachhaft, krankhaft und gefährlich. schlecht durchdacht, nicht überzeugend und unschlüssig. passt allenfalls in einen schlechten amerikanischen aktionfilm.<<<

- Das sind nicht gerade Argumente dafür das es nicht gesprengt wurde.
Und da es ja so falsch sein soll habe ich ruessel darum gebeten es mal unlachhaft, unkrankhaft und ungefärlich. gut durchdacht, überzeugend und schlüssig und nicht in ein schlechten amerikanischen aktionfilm psssende erlärung zu liefern.

Außerdem denke ich das du das annimst was man dir auf den Tisch stellt.
Hast du denn niemals etwas komisches bemerkt an der Sache ?.
Mich interessiert deine einstellung.
Ganz genau blicke ich es nicht durch.
Also ist es so das du glaubst das die bösen Terroristen die USA angegriffen haben une die USA jetzt gegen das Böse kämpft ?.
Sieht deine einstellung dazu so aus ?.

@ lightstorm

also mir geht es so...ich bin davon überzeugt, dass es ein terroranschlag war...auch wenn es einige ungereimtheiten gibt, die ich mir nicht erklären kann.... allerdings nicht so viele, dass ich dann gleich an eine verschwörung denke....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Tommy137@

Sicherlich es war eine Terroranschlag von Terroristen.
Wer glaubst du hat stark dazubeigetragen die Taliban aufzubauen.
Ja es waren die USA, sie haben Pakisten mit Geldern unterstützt und so den Aufbau des Taliban gefördert.
Die USA stellten 3 Billionen Dollar zu verfügung um Islamische Terrororganisationen aufzubauen zu stärken zu vergrößern.

Die Stratagie ist die, sie züchten Terroristen und provuzieren sie dann, die Terroristen greifen die USA an, und schon hat man eine rechtfertigung für einen Krieg. Dadurch kann die USA Ölländer besetzen und die Amerianischen Öl Konzerne erfreuen sich mächtig daran.

Das ist nichts neues.
Wärend der Kubakrise stellte die CIA einen Plan zu verfügung das beschrieb wie man einen kleinen Flugzeug sprengt um es dan so aussehen zu lassen das es Terroristen waren. Kennedy lehnte diesen Plan ab.
Es ist nichts neues.

Link: rawa.fancymarketing.net (extern)

CIA und Taliban

http://rawa.fancymarketing.net/cia-talib_de.htm

mir ist schon klar, dass die amis früher den taliban geholfen haben...... genauso wie sie auch dem irak geholfen haben...

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

langsam glaube ich auch daran das die amis einen kriegsgrund gesucht haben

welcome in dallas town...

Skull & Bones brauchen zur Verwirklichung ihrer neuen Weltordnungsträume nicht nur Unmengen von ( Versicherungs )Geldern, sondern auch gute Gründe um gegen die vorgehen zu können, die dem im Weg stehen. Da kommt eine kräftige Zahlung aus der Gebäudeversicherung gerade recht und man kann bei der geschockten Bevölkerung ein prima Feindbild aufbauen.

NICHTS lebt ewig !

Naja irgendwie gabs das alles schon hundert mal irgendwo in diesem Forum!

Aber ich will meinen Sichtpunkt nicht nochmal nieder schreiben!

Auf jeden Fall,denke ich die AMis haben das selber veranstaltet!Soviel spricht dafür und sie haben soviele Nutzen davon!

PeacE!

Gebt mir eure Mics und ich bringe teure Stylz!

"1. Weil es nicht sofort eingestürzt oder umgestürzt ist
ein Gebäude, das den Aufprall eines vollgetankten
Passagierjets übersteht, stürzt nicht leicht ein oder um!"

Die Gebäude sind nicht durch die Wucht des Aufpralls, sondern nur durch die Wirkung des Brandes eingestürzt.

"2. Weil das Kerosin fast vollständig direkt nach dem Flugzeugaufprall verbrennt.
Ein Flugzeug fliegt in ein Gebäude. Das Gebäude ist beschädigt und es bleiben
nur Trümmer vom Flugzeug übrig. Logischerweise entsteht eine Explosion,
wenn das Kerosin aus zerrissenen Flugzeugtanks austritt und sich entzündet.
Dieser “Feuerball” ist auf vielen Fotos gut sichtbar. Aber: der “Feuersturm” der
durch das Kerosin verursacht wird dauert nur einige Sekunden. Danach muß das
Feuer sich neue Nahrung suchen"

Das Kerosin verbrennt schon nach dem Aufprall, es kann dabei auch zu einer
Explosion kommen, aber Kerosin ist nach Vbf in die Gruppe A III eingeteilt, hat
also einen Flammpunkt von über 55°C. Somit kann es gar nicht sofort
vollständig verbrennen (das ist keine Verschwörung, sondern physikalische
Grundlage!) Es kommt also zu einer Explosion, einem Feuerball von wenigen
Sekunden, danach verbrennt der Rest des Kerosins aber langsam. Außerdem
wird das Kerosindampf/Luftgemisch zu fett, das heißt es ist zu viel Kerosin in
der Luft, kann somit also nicht mehr zu einer Explosion kommen.


"3. Weil das Feuer im Gebäude keine hohen Temperaturen verursacht hat
Ein Feuer mit hoher Temperatur erzeugt wenig oder gar keinen Rauch. Ein
Feuer mit niedriger Temperatur erzeugt viel Rauch.
Der Gebäudebrand in den Türmen des WTC hat viel schwarzen Rauch verursacht, also war die vom Feuer verursachte Temperatur relativ niedrig! Bis zum Einsturz der Türme brannten Papier, Holz und Plastik von Kabelisolationen. Beton und Stahl brennen nicht. Kerosin war nicht mehr viel vorhanden!
Außerdem hat es Überlebende der Katastrophe gegeben, die sich an der Einschlagstelle oder Brandstelle vorbei nach unten durchschlagen konnten! "

Ich weiß ja nicht ob du schon mal einen Wohnungsbrand, wo nur Gardinen, Holz
(Möbel) Papier und Plastik verbrannt ist aus der Nähe gesehen hast. Ich habe
durch meine arbeit bei der Feuerwehr schon einige gesehen: In dem Gebäube
beträgt die Sichtweite oft nur 5-10 cm (!!!). Dabei können Temperaturen von bis
zu 800-900°C entstehen, was ich nicht mehr unbedingt als niedrig bezeichne.
Kippt man jetzt noch die 30 Tonnen Kerosin aus den Flugzeugtanks darüber, die
auf Grund von Sauerstoffmangel nicht sauber verbrennen können darauf, schon
hat man ein Feuer, das viel schwarzen Qualm erzeugt und trotzdem schön heiß
ist!

"4. Weil Stahlträger nur unter hoher Temperatur nachgeben und glühende
Stahlträger Licht ausstrahlen
Stahl ist kein Plastik. Es sind mehrere Hundert Grad Celsius nötig um seine Festigkeit herabzusetzen. Angeblich soll das “Höllenfeuer” Temperaturen von mehr als 1000 oder 1100 Grad Celsius erzeugt haben. Stahl glüht bei solch hohen Temperaturen und das heißt das sichtbares Licht ausgestrahlt wird. Glühende Stahlträger sind auch tagsüber als solche zu erkennen. Es gibt kein Foto der Katastrophe wo glühende Stahlträger, ob an der Fassade oder als herabfallende Trümmer, zu sehen sind."

Erstens: Stahl verliert bei ca. 500°C auf Grund von Veränderungen des
Kristallgitters mehr als die Hälfte seiner Tragfähigkeit. So einen hohen
Sicherheitsfaktor kann und will man beim Bau eines Gebäudes nicht einrechnen,
weil der Bau dann einfach zu teuer und die Wände und Decken zu dick würden.
Zweitens: Ich persönlich halte Temperaturen von 1000-1100°C durch eine hohe
Brandlast und Hitzestau für sehr wahrscheinlich. Zur Info: Papier brennt mit ca.
700°C und in einem Bürogebäude haben die auch ein paar viele Akten.
Drittens: Wenn Stahl bei ca. 500°C, oder lass es auch mal 600° sein nachgibt,
glüht er noch nicht sehr stark (guck mal in den Stahlschlüssel), man sieht diese
schwache Rotfärbung im Labor nur im dunkeln! Wie also auf Fernsehbildern aus
einer Entfernung von einigen hundert Metern???

"5. Weil die WTC-Türme 1 und 2 beide zu perfekt in sich zusammengestürzt
sind. Beide Türme waren auf einer Seite beschädigt mit durchtrennten oder
beschädigten Stahlträgern. Warum ist dann die Spitze der Türme nicht umgeknickt und abgebrochen? Ein Baum fällt auch in die Richtung der Kerbe die man mit Axt oder Säge angebracht hat!
Und wenn tatsächlich die Hitze des Kerosinbrandes die Stahlträger zum Erweichen brachte, wie soll jemand das Kunststück vollbringen das Kerosin vollkommen gleichmäßig auf der Grundfläche zu verteilen damit alle Stahlträger rundherum auch gleichzeitig nachgeben können? Denn dieses wäre ja die Voraussetzung für den perfekten Zusammensturz! "

Nehmen wir an ein Flugzeug fliegt in ein Hochhaus. Nehmen wir weiter an, es
hat nachweislich 30 Tonnen Kerosin dabei. Wird jetzt der Tank zerstört und das
Kerosin läuft aus, verteilt es sich gleichmäßig auf einer ebenen Fläche wie zum
Beispiel einem versiegelten Fußboden (Wenn du's nicht glaubst, mach den
Modellversuch mit einem Glas Wasser, das du auf einem Tisch auskippst) Wir
haben also kein Kunststüch zu vollbringen, das kann das Kerosin ganz alleine.
Zugegeben: Wir haben Aufzugschächte in die das Kerosin auch fließt. Aber
durch die Kaminwirkung der Schächte (die werden so gebaut, das sie von unten
nach oben einen Luftzug haben, is besser zum atmen) steigt die Hitze des
brennenden Kerosins nach oben, der Brand wird sogar noch angefacht. Da die
Schächte in der Mitte des Gebäudes sind, haben wir eine gleichmäßige
Erwärmung aus der Mitte des Gebäudes. Dadurch fallen die Bodenplatten (das
wahren mehrere Segmente) in der Mitte des Gebäudes nach unten, wenn der
Stahl bei, wie bereits erwähnt, 500°C nachgibt. Dadurch wird wiederum die
darunter liegende Etage mit dem doppelten Gewicht belastet, hält aber wegen
der Erwärmung nur noch die Hälfte. Ergo: Kettenreaktion, das Gebäude bricht
nach innen ein und nicht wie ein Baum, wo Material vom Rand entfernt wird.


"6. Weil die Zerstörung der WTC-Türme mit einer Explosion beginnt
Die endgültige Zerstörung jedes einzelnen der beiden WTC-Türme beginnt mit einer Explosion und nicht mit nachgebenden Stahlträgern. Das ist auf vielen Fotos gut zu sehen. Nach 45 min oder 1 Stunde nach dem Flugzeugaufprall, woher soll der Sprengstoff kommen? Keine Explosion ohne Sprengstoff, und Kerosin ist entweder schon lange verbrannt oder in untere Stockwerke gesickert!"

Klar, eine Explosion am Anfang hat es gegeben, das bestreitet keiner! Aber die
Stahlträger sind in der Wand verkleidet und brauchen auch erst mal eine Weile
bis sie die kritische Temperatur erreicht haben. Wo nach 45min immer noch
Kerosin herkommen soll: Kipp mal 5 Litern Diesel (Ist von den
Brandeigenschaften dem Kerosin ähnlich) in einen Eimer und zünde sie an.
Erstens siehst du dann viel schwarzen Rauch (siehe Punkt 3) und mess mal die
Zeit. Jetzt rechnest du das auf die 30 Tonnen hoch...

"7. Weil die Trümmer die auf den Boden fallen nicht verformt sind
Die Trümmer der WTC-Türme sind nicht verformt! Das was auf den Boden fällt sind außer Staub und Steinen sehr regelmäßig geformte Trümmer der tragenden Struktur wobei die Stahlträger immer schön glatt abgetrennt sind. Die Form und die Größe der stählernen Trümmerteile sind zu regelmäßig geformt um das Ergebnis des Zufalls zu sein! Hier spricht alles für eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes!"

Wenn der Stahl nachgibt, was meinst du gibt er zuerst nach: An einem
Stahlträger, der vielleicht 30cm dick ist, oder an einer Niete mit einem
Durchmesser von vielleicht 5 cm??? Nieten brechen =>Träger fallen runter und
sind kaum verformt.

"8. Weil die planmäßige Sprengung des Gebäudes sich durch Explosionswölkchen und Lichtblitze verrät
Von oben nach unten fortschreitend zeigen verschiedene Fotos auf der Außenfassade der Gebäude Explosionswölkchen und Lichtblitze. Interessanterweise bilden die Lichtblitze oft eine Linie die um 45 ° zur Horizontalen geneigt ist! Hier spricht alles für eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes!"

Wo hattest du diese Bilder gesehen? Ich hab zwar schon mehrere Leute von
ihnen reden hören, aber sagen wo ich sie mir angucken kann, konnte mir bis
jetzt keiner. Außerdem kann es zu Kurzschlüssen kommen, wodurch die
Stromleitungen auch Blitze aussenden. Was die Explosionswölkchen angeht:
Beton ist keine vollständig homogene Bausubstanz. Es gibt immer kleine
Schwachstellen, die aber normalerweise nicht tragisch sind. Die geben natürlich
plötzlich nach und bauen vorher Spannungen auf. Durch das pötzliche
nachgeben hast du dann auch deine Staubwolken!
Mal ganz davon abgesehen: Bei Gebäudesprengungen werden sweit ich weiß
immer die tragenden Teile einer ganzen Etage gesprengt und nicht über mehrere Stockwerke verteilt.

"9. Weil die Reste des WTC zu regelmäßig geformt sind
Das was von den WTC-Türmen an “Ground Zero” noch übrig ist das ist bemerkenswert regelmäßig geformt. Es sind immer Einheiten von jeweils 3 Stahlträgern die glatt abgetrennt sind. Darüber hinaus bilden die Reste der WTC-Fassade eine Linie die um 45 ° zur Horizontalen geneigt ist Der Zufall schafft andere Strukturen. Auch hier spricht alles für eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes!"

Die Neigung um 45° ist kein Zufall. Es ist aber auch keine Ursache einer Sprengung, sondern eine Eigenschaft des Baustahls. Du kannst gerne jeden Werkstofftechniker fragen, den du kennst: Unter starker Zug-, oder auch Druckbelastung gleiten die Einzelnen Kristallkörner des Stahls voneinander ab und bilden einen Winkel von 45°.

Kannst du hier auch noch mal nachlesen:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_septe mber_2003/verschwoerungstheorien/bruening.jhtml?ru brikenstyle=elfter_september_2003

@smokey911

Zu deinem Beitrag möchte ich noch etwas hinzufügen:

Ein 12 Meter langer Stahlträger hat bei Erwärmung um 300 Grad eine Längenausdehnung
von 43-45mm. Das reicht um 50mm starke Bolzen, mit denen sie Vernietet sind,
abzuscheren. Wer schon mal bei einem Zug- oder Scherversuch dabei war weis, unter
welchem Ohrenbetäubenden knall sie das tun.

Da beide Türme exakt ab der Einschlagstelle der Flugzeuge zusammen stürzten schließe ich
eine Sprengung aus. Da gelegte Sprengladungen, Zünder und Zündleitungen, die in diesem
Bereich hätten sein müssen, in kürzester Zeit von dem abbrennenden Kerosin unbrauchbar
gemacht worden wären.


@alle

Abschließend noch etwas in eigener Sache:

Es wird behauptet, dass die Amerikanische Regierung selbst die Flugzeuge ins WTC hat
stürzen lassen um einen Kriegsgrund gegen so genannte "Schurkenstaaten" zu haben.

Hierzu ein kleiner Auszug von Anschlägen an Amerikanische Bürger und deren
Einrichtungen:

2000: Anschlag mit einem mit Sprengstoff beladenen Boot auf den US-Zerstörer
"Cole" in Aden (Jemen). 17 US-Soldaten sterben.

1998: Gleichzeitig explodieren Autobomben vor den US-Botschaften in Nairobi
(Kenia) und Daressalam (Tansania). Unter den insgesamt 230 Opfern sind zwölf US-Bürger. Osama bin Laden lobte die Anschläge in Videobotschaften.

1995: Vor einem Schulungsgebäude der saudischen Nationalgarde in Riad explodiert eine Autobombe. Unter den sieben Toten sind fünf US-Ausbilder.

1991: Golfkrieg nach Einmarsch Iraks in Kuwait.


They hurt you at home and they hit you at school,
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules.

A working class hero is something to be

@Lightstorm


schrieb:
ruessel@

Und du ?.
Kannst du unlachhaft, unkrankhaft und ungefärlich. gut durchdacht, überzeugend und schlüssig und nicht in ein schelchten amerikanischen aktionfilm psssend den gegenteil erklären ?.
Frage nur


Warum sollte ich das? Die "Realität" hat es doch schon getan. Scheinbar bist Du so
Realitätsfremd das man Dir die Wirklichkeit noch beweisen muss.


They hurt you at home and they hit you at school,
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules.

A working class hero is something to be

ruessel@


>>>Warum sollte ich das? Die "Realität" hat es doch schon getan.<<<

- Welche Realität ?.
Wer oder was hat denn dir die Realität gezeigt ?.
Ich meine die informationen woher kommen sie und kannst du beweisen das es der Wahrheit entspricht, mit Sprüchen wie "ist doch die Realität" ist nichts.


>>>Scheinbar bist Du so
Realitätsfremd das man Dir die Wirklichkeit noch beweisen muss.<<<

- Achso ich soll Realitätsfremd sein nur weil ich die Aussagen von einigen Politkern und der Medien in frage stelle.
Ich glaube es ist schon allzu deutlich das man heute Realitätfremd ist wenn man jede Verschwörung ausschließt und blind glaubt was man von den Offizelen hört.


______________________________
Der größte Erfolg eines Kriegsherrn ist die Vermeidung des Krieges (Sun Tzu)

Du unterlässt das Notwendigste und vertreibst dir die Zeit mit nutzlosen Informationen, als hättest du ein Leben von Jahrhunderten vor dir.

@Lightstorm


schrieb
Welche Realität ?.

Was glaubst Du, wie viele Realitäten es gibt?


Deine, meine…? Komm wieder wenn Du wach geworden bist.


- Achso ich soll Realitätsfremd sein nur weil ich die Aussagen von einigen Politkern...

Es sind nicht Die... DU selbst bist es!!!!




They hurt you at home and they hit you at school,
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules.

A working class hero is something to be