Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

interpreter schrieb:Da fragt man sich doch warum die Dinge hinter dem Horizont verschwinden...

Die fallen ins Loch.^^

@22aztek

Ich mein die Geschichte bei der wir selber in der hohlen Erde leben... da ist glaubich kein Loch beteiligt.

@22aztek
lololol

aber nehmen wir jetz ma an da wäre eine Sonne drin und in der schalle der erde sitzt die anziehungkraft

dann fliest das wasser zwar ins loch rein aber auch wieder raus oder ?

ebe und flut würde es auch geben, der mond und die sonnensystem sonne würden ja denoch die gezeiten verursachen, und vieleicht kann dadurch ja auch eine gewisse zirkulation herschen?

interpreter schrieb:Ich mein die Geschichte bei der wir selber in der hohlen Erde leben... da ist glaubich kein Loch beteiligt

Doch, doch:

@metropolis
Und du meinst das Uboot, dass unterm Nordpol durchgetaucht ist, hätte sich nicht gewundert, dass es auf einmal am Südpol ist?

@Fennek

naja da hab ich zwei thesen

1. sie wissen es

2.sie wissen es nicht und sind blind gefahren ohne kompass
und durch zufall oder sonst was angekommen wo sie dachten das sie ankommen
also am rand endlang




platz is ja da^^

aber ne interresante sache hab ich ma in zdf_doku gesehn da wahren wall forschen, und haben einem wall ein sender angelet wenn er an die oberfläche kamm hat er signale per gps an nenn sateliten geschickt und im winter is der wall in der nochden, in schulbüchern steht
um dort zu essen.

als er 6 wochen später wiedeauftauchte war er aber am südpol und keine wuste das walle so lange die luft anhalten können^^

@interpreter

Ach ja, stimmt. Wobei da die Frage nach den ganzen Raketenstarts noch interessanter wäre. Wo sind die hin? Die müssen doch auf die gegenüberliegende Seite geknallt sein...^^
_________________________________________________________________________________

@metropolis

Nun ja, dann würde über kurz oder land (eher sehr kurz) die Sonne im Inneren mit der Erde zusammenstoßen. -> Nicht gut.^^

@CurtisNewton

Aber abgesehen davon: Was Schwerkraft nun genau ist, wissen wir nicht. Sehr wohl wissen wir aber wie sie funktioniert. Sie bestimmt z.B. die Bahn der Erde um die Sonne. Wenn es eine Sonne im Inneren der Erde geben sollte, ist fraglich wie sich das Material im Schwerpunkt sammeln sollte, wenn der Rest an den Rand gepresst wurde. Abgesehen davon (wie schon gesagt) würden Druck und Masse niemals ausreichen, um eine Kernfusion zu starten.
Eindeutige Beweise für die Existenz eines massiven Erdkerns liefern Seismologie und Untersuchungen des Magnetfelds. -> Stichwort: Das Magnetfeld der Erde lässt sich verstehen, wenn der eisenhaltige innere im flüssigen äußere Kern rotiert, was man dann erhält, ist ein Dynamoeffekt, weil bewegte Ladungen ein Magnetfeld produzieren.
Ein anderes Beispiel:
Durch Erdbeben und Atombombenversuche hat die Geologie heute ein sehr gutes Bild vom inneren Aufbau des Erdinneren und durch die Erbebenwellen, die durch die Erdkugel und auch ihren Kern laufen, kann man Rückschlüsse auf ihren Aufbau gewinnen. Besonders interessant ist dabei die Tatsache, dass P-Wellen (Primäre Transversalwellen, Kompressionswellen) und S-Wellen (Sekundärwellen, Schwingungen senkrecht zur Ausbreitungsrichtung) sich in unterschiedlichen Medien unterschiedlich ausbreiten.

P-Wellen zeigen auf der dem Erdbeben gegenüberliegenden Seite einen ringförmigen Schatten, der darauf zurückzuführen ist, dass Wellenfronten die den Kern gerade noch passieren anders abgelenkt werden als solche, die in ihn eindringen. Das die Wellen zum Kern hin abgelenkt werden, lässt darauf schließen, dass der äußere Kern flüssig ist, weil sich P-Wellen in Flüssigkeiten langsamer ausbreiten -> die Schallgeschwindigkeit in Festkörpern ist größer als in Flüssigkeiten. Der innere Kern hingegen muss wieder fest sein, denn Wellen die in ihn eindringen werden wieder nach außen gebrochen.

Im Gegensatz dazu können sich die S-Wellen in flüssigen Medien nicht fortpflanzen und dringen deshalb nicht in den Kern ein, deshalb beobachtet man einen Schatten gegenüber vom Erdbeben.
-> Da kann die Hohlwelttheorie nicht mithalten, denn durch einen Hohlraum im Inneren könnten sich die Erbebenwellen nicht ausbreiten und man würde eine andere Verteilung der Erdbebenwellen an den seismografischen Stationen beobachten.

Ein anderer Hinweis auf einen Fehler in der Hohlwelttheorie, ist der Nachweis, dass sich der Kern schneller dreht als der Mantel, was Untersuchungen der Geschwindigkeit von Erdbebenwellen an der Columbia University, New York ergeben haben, die auf dem Weg von den Südlichen Sandwich Inseln nach Alaska diese Region passieren.

@22aztek

aber wenn dan wäre sie ja jetz schon 4,5milliarden jahre da und durch die rotation der erde immer austangiert.

endstanden kann die erd innere sonne ja auch als die erde endstand.
haufenweise staub beginnt zu rotieren, dann bildet sich unsere große sonne, und zieht noch mehr staub an durch die rotation bilden sich ringe, aus denen sich in kleineren spiralen bilden
kleine sonnen entstehen al die schweren elemente lagen sich immer weiter ausserhalb ab und bilden eine kruste.
durch kernfusion, wird immer mehr materie produziert, so wie auch von ausser immer wieder was dazu kommt durch staub, meteore, durch die noch sehr kleine erde wirken sich rotations kräfte so das sich die erde immer mehr ausdehnt und die sonne im inneren immernoch dreht und erxistiert.

und wenn sich die innere sonne anders herum drehen würde dann gäbe es auch ein magnet felt für die erde

oder so^^

@voidol

Ich mein das hier...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,656937,00.html (Archiv-Version vom 05.11.2010)

@metropolis

In der Wissenschaft gibt es um Schlussfolgerungen wahrscheinlich zu halten eine Methode die sich Okhams Rasiermesser nennt.

Die besagt das in den meisten Fällen wenn mehrere Erklärungen für ein Ereignis zulässig sind es wahrscheinlich die naheliegenste bzw. einfachste Erklärung ist, die stimmt.

Wenn du Hufen hörst, ist in Europa wahrscheinlich ein Pferd in deiner Nähe und kein Zebra. Wenn ein Sender an einem Wal für 6Monate ausfällt ist ein technisches Versagen nicht eine hohle Erde die wahrscheinlichste Erklärung.

Wenn etwas unter bestimmten Bedingungen möglich sein kann ist es noch lange nicht so. Das ist, was du kapieren solltest bevor du weiterhin mit Argumenten dieser Art arbeitest.

Hi,

@interpreter

interpreter schrieb:Wenn du Hufen hörst, ist in Europa wahrscheinlich ein Pferd in deiner Nähe und kein Zebra. Wenn ein Sender an einem Wal für 6Monate ausfällt ist ein technisches Versagen nicht eine hohle Erde die wahrscheinlichste Erklärung.

Dennoch wird das Rasiermesser in eben einem solchen Fall stumpf. Es ist legitim, es auch in anderen Bereichen des Lebens zu nutzen, man sollte dann aber vorsichtig sein.

Die klassische Anwendung ist die naturwissenschaftliche Theorie.

aus http://de.wikiquote.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle

"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist."

-gg

also, die Belege, die gebracht wurden, könnten auch dafür sprechen , dass die Erde hohl ist.

Die Belege dagegen, sind nicht zu 100% überzeugend!

@Groschengrab

Warum soll es in einem solchen Fall stumpf werden?
Bei einem Langstreckensender der an einem beweglichen lebendigem Wesen angebracht ist, ist es gradezu sträflich 100% Zuverlässigkeit zu erwarten.

@CurtisNewton

Wenn die Belege dagegen nicht 100% überzeugend sind und die Belege dafür nicht existent, würde ein vernünftiger Mensch wissen, worauf er wettet. Aber das ist dir eh egal oder?

Außerdem wurde nicht bewiesen das die Erde massiv ist, das ist auch garnicht worum es geht. Die massive Erde ist aber in Anbetracht der Dinge die bewiesen und nachgewiesen wurden die wahrscheinlichere Annahme. Das erzeugt eine Modifikation der Beweislast, die in diesem Kontext für das unwahrscheinlichere Szenario also die hohle Erde gilt.

Selbst wenn du alle Belege und Indizien die gebracht wurden ablehnst und jeder diese Ablehnung akzeptiert, liegt die Beweislast für die hohle Erde immernoch auf deiner Seite, die Aussage das die massive Erde nicht bewiesen wurde ist eine argumentative Nullnummer.

@interpreter

interpreter schrieb:die Belege dafür nicht existent

sind sie doch, wurden mehrfach gepostet!

interpreter schrieb:Außerdem wurde nicht bewiesen das die Erde massiv ist

Na eben!

Die massive Erde ist aber in Anbetracht der Dinge die bewiesen und nachgewiesen wurden die wahrscheinlichere Annahmet

Wahrscheinlicher, mag sein, aber mehr auch nicht!

interpreter schrieb:liegt die Beweislast für die hohle Erde immernoch auf deiner Seite

warum auf meiner Seite? Bin ich automatisch in der Verteidigungshaltung, weil Kritiker dieser Theorie in der Mehrheit sind? In der Bringschuld kann ich nicht sein, da genug Belege und Postings die Theorie unterstützen!

@CurtisNewton

Da du anerkannt hast das sie die wahrscheinlichere Annahme ist, ist die Frage nach der Bringschuld merkwürdig.

Natürlich bist du in der Bringschuld wenn du das Unwahrscheinliche behauptest.

Wenn es sein könnt das die Sonne scheint und es sein könnte das jemand einen Scheinwerfer am Himmel angebracht hat der genau so hell ist, mit einem Milliarden Betrag, würdest du auch keine Beweise von dem Kerl fordern der behauptet das es Tag ist.

Du bist in der Bringschuld weil du SELBER ANERKANNT HAST das deine Theorie weniger wahrscheinlich ist.

@interpreter

interpreter schrieb:Natürlich bist du in der Bringschuld wenn du das Unwahrscheinliche behauptest.

Ich leugne nicht das Unwahrscheinliche! Das,was aus Eurer / Deiner Sicht unwahrscheinlich ist....für mich ist das gar nicht mal unwahrscheinlich!

interpreter schrieb:Da du anerkannt hast das sie die wahrscheinlichere Annahme ist,

Oh...wenn das so verstanden wurde, dann entschuldige ich mich für diese unpräzise Formulierung!

Gehen wir wirklich mal davon aus, die Erde wäre hohl. Was für Gründe gäbe es denn, diesen Fakt der Menschheit zu verheimlichen?
Abgesehen davon, was gibt es wirklich für Indizien und Anhaltspunkte, dass die Erde hohl ist?

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Wahrscheinlicher, mag sein, aber mehr auch nicht!

Ist eine ziemlich eindeutige Aussage. Eine Aussage mit der du anerkannt hast, das die Theorie der massiven Erde wahrscheinlicher ist ( unerheblich um wieviel).

Falls das nicht wahr ist, differenziere die Aussage doch, das sie deiner Intention entspricht.

Damit hast du dir die Beweislast praktisch selbst aufgebürdet. Nicht das das was du von dir gegeben hast vorher gültige Argumente waren.

@wian

ein paar Leute gehen davon aus nicht "wir"