Freimaurer

@Lufton

Es ist aber notwendig erkennen zu können, wer einer gerechten Loge angehört und wer sich nur so nennt. Hier ist auch das Problem - wie gesagt, wenn es alles so einfach ist, dann können wir die Pforten des Tempels gleich für jedermann öffnen.

Was machst Du denn, wenn morgen einer vor Eurer Logentüre steht und eine Arbeit im dritten Grad besuchen möchte und behauptet (zu recht), dass er in seiner Loge schon lange den dritten Grad erreicht habe.
Spannend wäre bei dieser Anfrage dann noch wenn er fragen würde ob auch bei Euch wie in seiner Loge Baphomet angebetet werden würde.

Es kann eben nicht jeder, der Mitgliede einer "Loge" ist zu den Arbeiten zugelassen werden.

Wenn ich einen fremden als Freimaurer ERKENNE, weiss ich wer vor mir steht und ich weiss welchen Vertrauensvorschuss dieser bei mir genießt und welchen ich bei ihm - das kann nur funktionieren, sollange es Regeln gibt oder wenn alle Menschen dereinst gleiche Grundsätze vertreten.

@Outsider

Outsider schrieb:anbei.. deine tonart die du anschlägst mißfällt mir ausserordentlich.

hey, hey - keiner ist frei davon, du greifst auch manchmal zu formulierungen die nicht immer allgemeines gefallen finden - wenn auch selten ;)

da hier die seite mit der veränderung angesprochen wurde.
müßte nicht normalerweise "zurück zur wurzel" die devise sein?
wenn man sich die geschichte der freimaurerei so ansieht. sie war immer einer veränderung unterworfen. immer ein kind ihrer zeit.
wenn der wert des baumeisters die gemüter erhitzt. müßten dann nicht auch die basic prinziples wieder geändert werden? hin zum alten? den das wäre ja dann die wahre freimaurerei. das was sie ausmacht. unter dem gesichtspunkt des alten.

die freimaurerei, also in diesem fall spreche ich von der regulären, pocht auf ihre tradition. doch was ist noch tradition? wo doch die reguläre freimaurerei selbst die basic principles abgeändert hat. wo im 17. -18. jahrhundert neue strukturen eingeführt wurden. und damit symboliken und rituale eingeführt wurden die es vorher nicht gab. ist das dann noch regulär? sind die höheren grade noch regulär? im sinne von echter traditon der freimaurerei?
die alte freimaurerei fußte auf drei graden. erst später wurden die anderen eingeführt.
die alte freimaurerei setzte den verbindlichen glauben in den gottesbegriff; an den großen baumeister aller welten und seinem geoffenbarten willen, voraus. diese verbindlichkeit wurde 1989 durch die ugl (england) abgeschaft und durch; an ein höchstes wesen glauben (must believe in a supreme being), ersetzt.

ich frage das nur, weil ich manchmal das gefühl habe die freimaurerei hat sich ein stückweit selbst verloren. das pochen auf die eigenen werte der jeweiligen großlogenart. der hinweis zur regularität. ich bin wahr und du nicht. das assoziiert dem aussen stehenden eine gewisse unantastbarkeit. für mich ein dogma wo es keines geben sollte.

ich habe langsam die nase etwas voll von dieser arroganz die hier des öfteren in den sätzen der anwesenden freimaurer herauszulesen ist.auch diese sollten sich verinnerlichn: dies hier ist und bleibt ein öffentliches forum und ist keines der ofiziellen freimaurer homepages. etwas mehr toleranz und weniger arroganz täte manchmal dem fluss der diskussion wirklch gut.

ich klinke mich aus dem hier aus. meine topf an wissensaufnahme hier im thread ist zur zeit mehr als voll.
danke fürs lesen und gruß

@nervenschock

nervenschock schrieb:Nur die Sache mit dem Besuchsrecht

Da sehe ich ein Problem, denn dann gibt es keinen Schutz und oder geschützten Raum mehr - ich bin hier dagegen. Man kann sich auch ausserhalb von Tempelarbeiten treffen.

@Outsider

nimms mir jetzt nicht krumm - man muss nicht mit aussenstehenden und oder auch mit jungen brüdern und suchenden über den sinn der tradition sprechen - wir sind alle freie männer, keiner ist gezwungen sich mit etwas zu beschäftigen, was ihm missfällt.

@Outsider

zum thema von eben ist eigentlich alles gesagt - versuche es zu verstehen oder eben auch nicht. wenn du von etwas die nase voll hast, dann bist frei zu tun was dir gefällt.

@Outsider

Outsider schrieb:diese verbindlichkeit wurde 1989 durch die ugl (england) abgeschaft und durch; an ein höchstes wesen glauben (must believe in a supreme being), ersetzt.

dir ist anscheinend nicht bewusst, welche demokratischen prozesse dahinter stecken und wie lange es dauert und wie schwer es ist, bis sich soetwas ändert, gerade wegen der demokratischen prozesse im hintergrund.

die anerkannten logen unterwerfen sich nur alle dem gleichen regelwerk an dem sie aber durchaus gestalterisch teilhaben können - je nach engagement - das dieses regelwerk seit urzeiten feststeht und unveränderlich ist, behauptest momentan nur du @outsider. es werden nur alle logen und großlogen zusammen entscheiden und beurteilen was in zukunft geändert wird, nur das sind wirklich sehr langwierige prozesse.

@Outsider
wie schwer das ist, siehst du alleine hier im thread - nervenschock wünscht sich eine änderung der besuchsrechte, was nachvollziehbar ist, ich bin dagegen. was du hier im kleinen maßstab siehst ist im großen nicht anders.

@tekton
Also letztlich doch "nur" ein Club selbsternannter Elitärer, die das was sie tun für so wichtig erachten, -obwohl keine Einigkeit darin besteht, was dies eigentlich genau bedeutet-, daß sie sich herausnehmen, Menschen quasi abzuurteilen, weil deren Fragestellung und Anliegen, -übrigens immer auch temporär-, gerade nicht ins "eigentlich nicht vorhandene" Grundkonzept passen?

nautix schrieb:Was regulär ist, solltest Du eigentlich wissen, wurde in diesem Thread sehr ausführlich behandelt, einfach noch mal kurz nachlesen.

wurde ja eben nochmal besprochen, @nautix , und ist mir klar, dass es "Regeln" geben muss, @tekton , doch ich sehe es wie @Outsider es beschrieben hat, je mehr Regeln und neue Veränderungen, umso mehr kann der Geist und Gedanke der von 'Natur' aus gegebenen Weg der menschlichen Reifung, im freimaurerischen Sinn verloren gehen.

ich glaube seit 1999, werden den Mitgliedern der englischen Großloge Besuche in "irregulären" Logen verboten.

Outsider schrieb:müßte nicht normalerweise "zurück zur wurzel" die devise sein?

Oder vorwärts zur Wurzel? :)

@schmitz

das ist deine beurteilung, meine ist es nicht.

@snafu

wie geschrieben, die regelungen mögen im fluss sein, was auch gut so ist. aber die mitglieder entscheiden was fließt, nicht die aussenstehenden.

@schmitz

zeige auf, wer, wie und wo aburteilt - danke!

@tekton
Das ist keine Beurteilung, sondern eine, in Zusammenfassung Deiner Ausführungen, formulierte Frage... ;) So schnell geht das mit der "Wertung"... :)

@schmitz

sry - das ist geschwurbel - mach es deutlich, dann kann ich vielleicht etwas von dir lernen - danke!

manches kann man willentlich auch falsch verstehen, ich habe versucht sachlich zu erklären - den dank den man erhält, kann man aus deinen zeilen herauslesen.

@tekton
Es ist in DEINEN Beiträgen genau so abzuleiten, wie ich es formuliert habe! Lesen und bewußteres Formulieren Deinerseits könnte helfen!

Deine "sachlichen" Erklärungen enthalten Widersprüche, darauf habe ich Dich aufmerksam machen wollen, jetzt komm mir nicht mit Geschwurbel!

@schmitz

nochmal - zeige sie auf, dann kann ich dazu stellung nehmen, so ist und bleibt es einfach nur anpisserei!

@schmitz

ausserdem habe ich nie behauptet unfehlbar zu sein, im gegensatz von manch anderen postern hier!

lg

Damit hast Du wohl recht @tekton , ist es doch 'Wasser des Lebens', was da fließt.. :)

@tekton
Warum Anpisserei?

Wenn Du schreibst, die Regeln sind super, helfen sie doch beim "sondieren*", -aber ihnen gleichzeitig eine absolute Verbindlichkeit absprichst, weil die FM ja alle freie Männer sind, dann ist das ein Widerspruch, denn "frei" ist frei und Regelverbindlichkeit, ist gebunden an ein Regelwerk.

Andere erkennen, daß die 300 Jahre alten Regeln mal einer Reform bedürfen, Dir widerstrebt das, das hast Du auch weiter oben ausgeführt. Die Regeln, sind die Regeln, sind die Regeln, weil; so hattest Du geschrieben, man ja ansonsten die Türen der Logen direkt für Jedermann öffnen könnte.

Also "frei", aber gebunden, "offen", aber verschlossen.

Das ist Deinen Beiträgen so zu entnehmen und daruf hatte ich meine Frage formuliert.

Wo ist das Problem?

*Wer ist brudertauglich, wer nicht?

@schmitz

es geht nicht um tauglichkeit! jeder kann mitglied einer loge werden und ist dann auch bruder.

es geht darum dass es immer wieder nette menschen gibt, die sich nur als bruder ausgeben und das damit verbundene vertrauen erschleichen wollen - um den schatz der templer zu heben oder einfach nur zu wissen, wen sie bei der nächsten reichsprogromnacht anschwärzen müssen - DANKE, auf solche verzichte ich ich mit vergnügen!

ihr dreht es euch doch nur so hin wie es euch in den kram passt. das ist mir aber reichlich schnuppe, denn die maurer müsen damit klarkommen wie es ist und niemand anders.