Freimaurer

@tekton

tekton schrieb:wenn menschen so "sicher" einer aussage treffen

Wieso sicher? Ich schreibe doch dass ich es nicht weiß!

tekton schrieb:dass du höchst wahrscheinlich recht haben könntest - dem ist aber nicht so!

Dann beweise es mir doch einfach! Ich bin offen für neues. Tust du nicht gerade das, was du an mir bemängelst: Du glaubst etwas sicher zu wissen ohne es zu beweisen.

tekton schrieb:du schreibst selbst, dass du spekuliertst und es nicht weisst. daher hast du keine ahnung, da du eben nicht über wissen sondern lediglich über eine theorie verfügst.

Gegenfrage: Kann ich eine Theorie aufstellen, wenn ich keine Ahnung habe?! Eine Hypothese vielleicht...

@libertine

libertine schrieb:Mit hochrangigen Freimaurern meine ich: Ordensmeister/Landesgroßmeister/Altgroßmeister meines Wissens nach sind das administratorische bzw. leitende Positionen.

Administratorische Positionen? Sicher. Leitende? Wie das? Ich habe hier schon öfter das Beispiel des Fußballbundes benutzt. Sicher legt der DFB (oder meinetwegen die FIFA) die Regeln des Spieles fest, aber wie es gespielt wird, entscheidet immer noch jeder Verein für sich. Welche Leitungsposition hat also der DFB auf den Sportverein Kleinkleckersdorf?

libertine schrieb:Und sicher sind politische und religiöse Diskussionen innerhalb der Loge verpönt, aber sind sie dies auch Außerhalb?

Das ist genau der Punkt. Wir trennen nicht innerhalb und außerhalb der Loge. Allenfalls unter Brüdern (=in der Loge) oder unter Profanen (also nicht Logenmitgliedern). Sobald zwei Brüder zusammenkommen gelten die Spielregeln der Loge.

Nun kannst du natürlich bezweifeln, ob sich da auch alle dran halten. Und ich gebe offen zu, ich schließe es nicht aus, dass es Brüder gibt, die sich da nicht dran halten. Nur was hat das mit DEN Freimaurern oder DER Freimaurerei zu tun? DIE Freimaurerei ist gedacht als Ebene auf der sich auch politische Gegner als MENSCHEN treffen können. Das können sie aber nur, wenn sie die Politik außen vor lassen...

@Outsider
Ich beziehe mich da auf folgenden Textausschnitt:
„[…] or that may forbid an easy and free Conversation, for that would blast our Harmony, and defeat our laudable Purposes. Therefore no private Piques or Quarrels must be brought within the Door of the Lodge, far less any Quarrels about Religion, or Nations, or State Policy, we being only, as Masons, of the Catholick Religion above mention’d, we are also of all Nations, Tongues, Kindreds, and Languages, and are resolv’d against all Politics, as what never yet conduct’d to the Welfare of the Lodge, nor ever will.“ (Quelle: Old Charges, James Anderson, 1723)

ja toll und jetzt? das hat doch mit dem nichts zu tun was ich geschrieben habe.

liest sich einfacher
Auch sollt ihr nichts tun oder sagen, das verletzen oder eine ungezwungene und freie Unterhaltung unmöglich machen könnte. Denn das würde sich nachteilig auf unsere Eintracht auswirken und den guten Zweck vereiteln, den wir verfolgen. Deswegen dürfen keine persönlichen Sticheleien und Auseinandersetzungen und erst recht keine Streitgespräche über Religion, Nation oder Politik in die Loge getragen werden. Als Maurer gehören wir nur der allgemeinen Religion an, von der schon die Rede war. Unter uns findet man alle Völker, Zungen, Stämme und Sprachen; wir wenden uns entschieden gegen alle politischen Auseinandersetzungen, die noch niemals zum Wohle der Loge beigetragen haben und es auch niemals tun werden.

deswegen darf man doch über politik reden oder über religion cO

@Lufton

Lufton schrieb:Sobald zwei Brüder zusammenkommen gelten die Spielregeln der Loge

Wieder etwas gelernt! Das wusste ich nicht.

Lufton schrieb:Nur was hat das mit DEN Freimaurern oder DER Freimaurerei zu tun?

Nun, im ersten "Moment" erst mal gar nichts. Die Verbindung kommt dann zustande wenn z.B. einzelne Personen über das Freimaurertum an Macht - in einem gewissen Sinne - gewinnen.
Ich möchte es mal anhand eines Beispiels erläutern: Skull & Bones. Angenommen die Theorien über diesen Bund stimmen. Skull & Bones ist nichts weiter als ein Studentenbund, welcher nicht die Absicht hat politisch oder wirtschaftlich Macht aus zu üben. Wenn aber hervorgeht dass deren Mitglieder sich gegenseitig Wahlkampagnen finanzieren und Kandidaten sowohl bei Demokraten als auch Republikanern stellen, hängt Skull & Bones mit drinnen.

@Outsider

Outsider schrieb:deswegen darf man doch über politik reden oder über religion

Sicher. Ich redete aber übers diskutieren:

libertine schrieb:Und sicher sind politische und religiöse Diskussionen innerhalb der Loge verpönt

Worauf hin du antwortest:

Outsider schrieb:über politik wird natürlich gesprochen ebenso wie über religion. warum auch nicht? betrifft es doch das normale leben. meines wissens wird nur nicht "politik" betrieben oder eine "religion "angepriesen.
das ist halt der kleine unterschied. so wurde es mir mal vermittelt.

In dem von mir zitierten Text wird das Streitgespräch jedoch verboten.

@libertine

libertine schrieb:Sicher. Ich redete aber übers diskutieren:

man darf reden, diskutieren, debatieren - was man nicht darf - über politik oder religion streiten und oder was der wichtigste punkt ist - MAN DARF NICHT MISSIONIEREN!!!

@libertine

libertine schrieb:In dem von mir zitierten Text wird das Streitgespräch jedoch verboten.

was auch gut so ist - in einer loge herrscht eine gewisse sitte und etikette - sonst wären wir am stammtisch und dieses niveau ist verpönt!

@tekton

tekton schrieb:man darf reden, diskutieren, debatieren - was man nicht darf - über politik oder religion streiten

Du jonglierst gerade mit Wörtern... Debatte, Diskussion sind beides Unterarten des Streitgespräches.
James Anderson bezog sich nicht nur auf die Polemik.

tekton schrieb:was auch gut so ist - in einer loge herrscht eine gewisse sitte und etikette - sonst wären wir am stammtisch und dieses niveau ist verpönt!

Ich glaube du kannst einfach nichts mit dem Begriff Streitgespräch anfangen...

libertine schrieb:Sicher. Ich redete aber übers diskutieren:

@libertine
nun.. es sind ja keine politischen gespräche verboten sondern parteipolitische.
und es sind auch keine religiösen gespräche verboten sondern konfessionelle gespräche,
also all das was zu streit und fanatismus führen könnte. über den rest kann sehr wohl diskutiert werden. m.m.

@libertine

ne du verstehst nicht was ich meine - ein streitgespräch, solange es in einem gewissen rahmen ist, gibt es in meiner loge durchaus - nur was es nicht geben wird: "du arschloch, du hast doch sowieso keine ahnung!" oder "das ist ja mal der totale quatsch denn du da erzählst!"

nein dem anderen wird zugehört, seine meinung hat absolute gültigkeit, man überzeugt nicht um biegen um brechen und man bleibt höflich!! - das heißt aber nicht, dass es nicht heftig wird - aber eben auf eine andere und ganz spezielle art.

du kannst es nicht wissen oder vielleicht auch nicht verstehen, da du es nie erlebt hast.

was anderson schreibt hat natürlich gültigkeit - nur wie überall - maurer sind menschen und aussagen auch die des anderson, sind interpretier- und dehnbar ;)

sollte es aber zu heftigen streit kommen und sich danach brüder nicht mehr in die augen blicken können - dann sind wir bei dem punkt der eigentlich so unterlassen werden sollte. wenn so etwas aufkeimt gehen in der regel auch alle anderen brüder dazwischen. wenigstens wenn die loge funktioniert.

viele logen unterlassen es, um garnicht erst in so eine lage zu kommen, komplett über religion und politik zu sprechen - nur eben nicht alle - bei uns wird darüber nach unseren regeln durchaus gesprochen!

was ein absoluter fauxpas wäre, ist wenn ein bruder zu missionieren beginnt - religiös bei der afuam untragbar, politisch ebenso und jetzt wird es spannend - das gilt auch zu jedem anderen thema^^

nicht nur die meinge. auch ein uralter Freimaurer hat das mal in einem interview gesagt.
und das klingt für mich mehr als plausibel

@Outsider

das hauptproblem ist missionierung und streit - das sollte zu jedem thema unterlassen werden.

@libertine

aber dazu gehört ein ordentliches und sittliches streitgespräch in meinen augen eben nicht!!!

ich habe das gefühl, dass du dich nicht streiten kannst - wenigsten nicht ohne dein niveau zu verlieren!

@Outsider
Du hast es doch selbst nochmal auf deutsch geschrieben:

[...]Deswegen dürfen keine persönlichen Sticheleien und Auseinandersetzungen und erst recht keine Streitgespräche über Religion, Nation oder Politik in die Loge getragen werden.

@tekton

tekton schrieb:ein streitgespräch, solange es in einem gewissen rahmen ist, gibt es in meiner loge durchaus

Ich konnte es leider nicht besser wissen, da meine Quellen nicht genau genug waren. Aber wie gesagt ich bin belehrbar. Danke... Ich sollte mal eine Loge besuchen, wenn ich wieder mehr Zeit habe. Kann man da einfach so vorbeispazieren?

@libertine

libertine schrieb:Ich sollte mal eine Loge besuchen, wenn ich wieder mehr Zeit habe. Kann man da einfach so vorbeispazieren?

applaus! - nichts geht über, dass man sich ein eigenes bild macht!

zum zweiten teil des zitates - nein - das geht nicht SO einfach - man schreibt in der regel zuvor eine loge an und bittet um einladung mittels interesse. oder man besucht eine loge - was es auch immer wieder gibt - wenn sie öffentlich einläd. wenn du einfach hinspazieren würdest, könnte es dir passieren (zu 95%), dass du höflich abgewiesen wirst.

@libertine

libertine schrieb:Eine leere Anschuldigung. Ich habe mich Jahre mit dem Thema beschäftigt.

du schreibst du hättest grundkenntnisse von der freimaurerei. zitierst die alten pflichten und fragst jetzt ob man da einfach vorbei gehen kann?
ich fühle mich gerade etwas veraxxxx.

@libertine

tekton schrieb:nichts geht über, dass man sich ein eigenes bild macht!

btw - danach kann man verifizieren - wenigstens zu dem was man gesehen hat^^

@Outsider

sei milde - es ist doch immer so. das netz ist voll mit müll und viele denken, weil sie zwei drei seiten zu einem thema glesen haben, dass sie damit spezialisten wären. ist doch hier im thread immer wieder so.

@Outsider

ausserdem solltest gerade du wissen, dass wenn dem so wäre:

Outsider schrieb:du schreibst du hättest grundkenntnisse von der freimaurerei.

dass er dann nicht schreiben würde, was er schreibt. das war doch vom ersten post an klar.