Die Klima-Verschwörung

Individudumm schrieb:Gibt es eigentlich einen Konsens über die Ursachen des Endes der letzten Eiszeit?

Wikipedia: Milankovi

Das erklärt zumindest das Auftreten von Eiszeiten recht gut.

Dete schrieb:Ich hoffe, ich verstehe dich nicht falsch.

Ich versuche mich immer möglichst klar auszudrücken, damit mir niemand was in meine Aussagen rein interpretieren kann, was ich gar nich gesagt oder gemeint habe, obwohl man auch hier im Fred schön sehen kann, dass es selbst dann nich immer klappt. :)
Deshalb eben die klare Unterscheidung zwischen Tatsachen und Annahmen und das der Mensch einen Anteil an der Klimaerwärmung hat is eben eine Tatsache, wie groß dieser Anteil is, is allerdings nich sicher, denn es könnte ja auch Ursachen geben, die wir noch nich kennen.

Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Mensch der Hauptverursacher der beobachteten Erwärmung is, halte ich für sehr hoch, aber ne Tatsache isses eben nich, afaik.

mfg
kuno

" is eben eine Tatsache"

Nein, einfach nur eine Behauptung, die irgendwann mal Hoimar von Ditfurth in den 70er Jahren aufgestellt hat. Alles unbewiesen.

Wikipedia: So laßt uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen

starbarbier67 schrieb:Nein, einfach nur eine Behauptung

Nein, eben nich und wurde hier und anderen "Klima Freds" schon einige male nachgewiesen. Lesen musst du es schon selbst.

mfg
kuno

starbarbier67 schrieb:Nein, einfach nur eine Behauptung, die irgendwann mal Hoimar von Ditfurth in den 70er Jahren aufgestellt hat. Alles unbewiesen.

Wenn die Menschen die Dinge weiter treiben lassen, befürchtet Ditfurth, würde sich die Natur irgendwann selbst zu helfen wissen: „Einige Menschenmilliarden verhungern, verrecken an Seuchen oder müssten in den unvermeidlichen [auch nuklear geführten] finalen Verteilungskriegen um die letzten Trinkwasserreserven oder die letzten landwirtschaftlich noch nutzbaren Böden umkommen.“

Diese Aussage ist dann unbewiesen, wenn sie nicht Auftritt.
Die heute gemessene Tatsache ist, die Erde erwärmt sich!

Wer weiß schon ob Trockenheit und Starkregen schlecht sind für die Landwirtschaft.
Alles unbewiesen!
Wer weiß schon ob Trinkwasserreserven von Nestle schlecht sind.
Alles unbewiesen!
Wer weiß schon ob die nukleare Aufrüstung zu nuklear geführten Kriegen führen könnte.
Alles unbewiesen!

Hoimar von Ditfurth war schon cool. Damals. :)

kuno7 schrieb:nahmen und das der Mensch einen Anteil an der Klimaerwärmung hat is eben eine Tatsache, wie groß dieser Anteil is, is allerdings nich sicher, denn es könnte ja auch Ursachen geben, die wir noch nich kennen.

kuno7 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Mensch der Hauptverursacher der beobachteten Erwärmung is, halte ich für sehr hoch, aber ne Tatsache isses eben nich, afaik.

Das ist übrigens lustig, ich halte den anthropogen Anteil nur deswegen für wahrscheinlich, weil in den letzten 60 Jahren keine valide Gegentheorie entwickelt wurde.
Alles ist möglich, vermutlich. :)
Es ist theoretisch möglich, dass sich eine unglaublich schöne Frau neben mir materialisiert.
Sollte ich mein weiteres Leben darauf aufbauen?

@Dete

Naja wie gesagt, ich halte den anthropogenen Klimawandel für eine sehr wahrscheinliche Möglichkeit und bin auch der Ansicht, dass man entsprechend reagieren sollte, sprich Ausstoß von Treibhausgasen minimieren bzw. im Idealfall komplett vermeiden. Letztlich läuft dies auf Kreislaufsysteme hinaus, die langfristig ohnehin die einzig brauchbaren Lösungen sind.

mfg
kuno

@kuno7

Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass eine gewisse Skepsis gut ist, das Akzeptieren von Wahrscheinlichkeiten aber durchaus sinnvoll seien kann.

Mit Antiverschwörerischem Verschwörer Gruß ;)

Dete

kuno7 schrieb:Letztlich läuft dies auf Kreislaufsysteme hinaus, die langfristig ohnehin die einzig brauchbaren Lösungen sind.

Da bin ich mal völlig deiner Meinung und würde mir hüpfende Kids für solche Konzepte wünschen...

Man könnte das alles auch völlig "panikfrei" mit der generellen Endlichkeit von Ressourcen argumentieren...

intruder schrieb:Und weiter: https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2019/04/gletscher-wachstum-groenland-kein-zeichen-der-hoffnung
"„Mehr als 90 Prozent der Wärme, die durch die Treibhausgase zurückgehalten wird, heizt die Meere auf“, erklärt Willis. „Wir wissen also, dass diese Abkühlung auf lange Sicht vorübergehen wird. Wenn das geschieht, wird der Gletscher noch schneller als zuvor schrumpfen.“

Willis hat ja schon mal sein Wissen revidieren müssen ;) Und auch in deinem Link scheinst weder du noch NG noch Willis zu wissen, dass jene besonders alarmistische Studie, die dort bzgl. der Meerestemperaturen verlinkt ist, zuerst wegen Fehlern korrigiert und dann völlig zurückgezogen wurde:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8

Von NG könnte man erwarten, dass sie das berücksichtigen...

taren schrieb:https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/ (Archiv-Version vom 30.09.2019)

ääähm, da steht doch im 3.Absatz genau das, was ich sinngemäß auch im MIT Artikel verlinkt habe ?!

Niemand mißt in der Atmosphäre die Absorption selbst - so wie du das behauptet hast - schon gar nicht jene von CO2 alleine, auf das sich ja deine Antwort an @MahatmaGlück bezog.

Also von allen Treibhausgasen in der Atmosphäre, welche absorbieren was? Dies ist ein komplizierteres Problem, als es aufgrund der Art der Absorption und der komplexen Verteilung der Absorber sowohl horizontal als auch vertikal erscheinen mag. Verschiedene Substanzen absorbieren unterschiedliche Frequenzen von IR und die verschiedenen Teile des Planeten unterscheiden sich stark darin, wie viel IR emittiert wird (basierend auf der Oberflächentemperatur) und wie viel Wolke und Wasserdampf sich an diesem Ort befinden (Kohlendioxid ist sehr hoch) gut gemischt). In der Tat können einige Wellenlängen des IR sowohl von Wasserdampf oder Wolken als auch von Wasserdampf und CO 2 absorbiert werden. Diese "spektrale Überlappung" bedeutet, dass wenn Sie eine Substanz entfernen, die Änderung der IR-Absorption geringer ist, als wenn Sie nur diese Substanz in der Luft hätten. Alternativ ist die Auswirkung aller Substanzen zusammen geringer als wenn Sie die einzelnen Komponenten addieren würden. Dies muss bei der Zuschreibung des Treibhauseffekts berücksichtigt werden.

cortano schrieb:Willis hat ja schon mal sein Wissen revidieren müssen

Soll in der Wissenschaft vorkommen, und selbst Menschen die nicht wissenschaftlich arbeiten haben zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Wissensstände. Halte ich jetzt nicht für schlimm, du schreibst auch oft genug Dinge die nicht unbedingt dem allgemeinen Wissenstand widerspiegeln, ohne das dich das hindern würde weiter zu schreiben. Zumal er ja hier die von ihm angeführte Argumentation diene Argumentation "stellenweise dickere Eisschicht" stützt.

Andererseits beweist der Fehler hier ja nicht, dass die Ozeane wärmer werden, oder habe ich da etwas übersehen?

“I accept responsibility for what happened because it’s my role to make sure that those kind of details got conveyed,” Keeling said. (He has published a more detailed explanation of what happened http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/11/resplandy-et-al-correction-and-response/ (Archiv-Version vom 27.09.2019).)

...

“Maintaining the accuracy of the scientific record is of primary importance to us as publishers and we recognize our responsibility to correct errors in papers that we have published,” Nature said in a statement to The Washington Post. “Issues relating to this paper have been brought to Nature’s attention and we are looking into them carefully. We take all concerns related to papers we have published very seriously and will issue an update once further information is available.”

...

Overall, Schmidt said, the episode can be seen as a positive one.

“The key is not whether mistakes are made, but how they are dealt with — and the response from Laure and Ralph here is exemplary. No panic, but a careful reexamination of their working — despite a somewhat hostile environment,” he wrote.

“So, plus one for some post-publication review, and plus one to the authors for reexamining the whole calculation in a constructive way. We will all end up wiser.”

https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/11/14/scientists-acknowledge-key-errors-study-how-fast-oceans-are-warming/ (Archiv-Version vom 03.10.2019)

Des weiteren sollte man sich u.U dies mal zu Gemüte führen http://www.science-skeptical.de/klimawandel/skeptikerirrtuemer-iii-der-treibhauseffekt-und-die-thermalisierung/0012906/

Ich habe noch nicht die zeit gehabt, alles zu lesen, scheint aber interessant zu sein

intruder schrieb:Andererseits beweist der Fehler hier ja nicht, dass die Ozeane wärmer werden, oder habe ich da etwas übersehen?

Nein. Und nach den von mir durchgesehen Primärquellen, ist es um "Beweise" auf beiden Extrempolen der Klimadebatte sehr schlecht bestellt ...

cortano schrieb:Nein. Und nach den von mir durchgesehen Primärquellen, ist es um "Beweise" auf beiden Extrempolen der Klimadebatte sehr schlecht bestellt ...

Da gilt der alte Merksatz von Carl Sagan „Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise“

intruder schrieb:„Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise“

Eben. Und sowohl die Hypothese, das menschliche CO2 sei seit der Industrialisierung der 100%-ige Klimatreiber ebenso wie die Vermutung, der Mensch habe gar keinen Einfluss auf's Klima, sind außergewöhnlich ;)

cortano schrieb:Niemand mißt in der Atmosphäre die Absorption selbst - so wie du das behauptet hast - schon gar nicht jene von CO2 alleine, auf das sich ja deine Antwort an @MahatmaGlück bezog.

Da verschiedene Klimagase auf anderen Spektren absorbieren kann man dies durchaus gut auf CO2 beziehen und natürlich misst man die Absorption.

cortano schrieb:Man könnte das alles auch völlig "panikfrei" mit der generellen Endlichkeit von Ressourcen argumentieren...

Macht man doch schon seit Jahren, allerdings quasi ohne Erfolg. Seit aber medial etwas "Panik" verbreitet wird und der eine oder andere Wähler sein Kreuzchen an anderer Stelle macht, gibt es immerhin reges Interesse der Politik an dem Thema. Offensichtlich gehts wohl doch nich ohne "Panik".

cortano schrieb:Niemand mißt in der Atmosphäre die Absorption selbst - so wie du das behauptet hast - schon gar nicht jene von CO2 alleine

Wie wölltest du das denn auch machen, Thermometer ans CO2 Molekül dran halten? Is aber auch gar nich nötig, denn schließlich weiß man ja, dass das CO2 IR-Strahlung absorbiert und auch das die Erde welche abstrahlt, demnach is die Absorption der CO2 Moleküle die logische Folge.

kuno

taren schrieb:Da verschiedene Klimagase auf anderen Spektren absorbieren kann man dies durchaus gut auf CO2 beziehen und natürlich misst man die Absorption

Ganz natürlich messen *seufz...

ich passe...

https://www.atmos-meas-tech.net/4/717/2011/amt-4-717-2011.pdf

kuno7 schrieb:Wie wölltest du das denn auch machen, Thermometer ans CO2 Molekül dran halten?

Musst du @taren fragen, wie er sich eine einfache direkte CO2-IR-Absorptions Messung via Satellit vorstellt...