Chemtrails

Dazu braucht man sich unten Links einfach nur den ICAO anzusehen ;)

@spiller1983

Nee, nicht ganz. Ich bin nur TXL-Fan, deshalb steht das auf jedem Foto. ;)

oh ok ;) In TXL war ich noch vor 3 Wochen. Mit einer C172 , VFR EDDK - EDDH - EDDT

@spiller1983

Da bist Du hier vorbeigeflogen. ;)

Die Z-37A steht in EDAV, ist auch nicht so weit.

spiller1983 schrieb:Mit einer C172 , VFR EDDK - EDDH - EDDT

Aber ich wette ohne Landung bei letzterem - bei den Preisen...

Zäld

@Noldor1
You made my day!
Unter "Chemtrail Flugzeug" kommen gleich ein paar youtube-links, und bei einem steht als Titel
"Chemtrails aus dem Flugzeug gefilmt" (oder so) und im Kommentar:

31.05.2011 - Hochgeladen von alinator79
So mancher wird mir jetzt bestimmt erklären wollen, es hadle sich hier um den Auspuff des Flugzeuges.

Yeah! Auspuff am Flugzeug! :shot:

FF schrieb:Auspuff am Flugzeug!

Was ist an einem Auspuff an einem Flugzeug wie einer hier im Thema genannten C172 so lustig?

bennamucki schrieb:Was ist an einem Auspuff an einem Flugzeug wie einer hier im Thema genannten C172 so lustig?

Weil darunter in den Kommentaren erklärt wird was es ist. :)

@klausbaerbel
Ist das Düsenflugzeug hier eine C172? (Ich hätte gleich "Düsenflugzeug" schreiben sollen, ich weiss)

https://www.youtube.com/watch?v=PQGvVEUQjzo

Sieht nicht so aus ... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Cessna172-CatalinaTakeOff.JPG

Und gibt´s einen Auspuff bei einem Flugzeug am Flügel?

@FF

Selbst bei Strahlantrieben spricht man vom Exhaustsystem.

FF schrieb:Und gibt´s einen Auspuff bei einem Flugzeug am Flügel?

Ja.

Alles hinter der Turbine wird als Exhaustsystem bezeichnet.

@klausbaerbel
Mönsch, aber bei einer Turbine hat man doch nicht einen extra Auspuff-Stutzen hinten am Flügel, und es heisst eben "Exhaustsystem" und nicht Auspuff ("exhaust").
Obwohl das natürlich optisch interessante Möglichkeiten eröffnen würde ... ich muss mit meinem Cousin 3 1/2ten Grades bei der Designabteilung von Airbus sprechen. Über die Ergebnisse informiere ich euch, sobald @Puschelhasi mit seinen Recherchen zurande gekommen ist.

FF schrieb:Obwohl das natürlich optisch interessante Möglichkeiten eröffnen würde ... ich muss mit meinem Cousin 3 1/2ten Grades bei der Designabteilung von Airbus sprechen.

Der wird es bereits kennen.

Denn so etwas gab es bereits und sah auch recht hübsch aus.

http://www.freepatentsonline.com/7100358.html

Wikipedia: Hush kit

http://www.jetforums.net/jet-reviews-special-features/580-special-feature-hubbard-aviation-technologies-noise-suppressing-hushkit.html

Und solche Sachen müssen natürlich auch auf Vereisung getestet werden:

http://www.airplanetest.com/nordam.htm ;)

@A38O
Was soll das heissen, "ice is dyed yellow"? Ich hätte da eine Idee, wie man sich das Färben sparen könnte ...

@klausbaerbel
Mein Cousin 3 1/2ten Grades war ein Konter zu @Puschelhasi s

Puschelhasi schrieb:USAF, Physiker die ua. auch am DESI und am CERN taetig waren

. Ich gebe zerknirscht zu, dass ein solcher Cousin nicht existiert. Auch wenn meine an Cousins reiche Familie einige recht illustre Exemplare hervorgebracht hat.
Der eine wohnt aber immerhin in der Einflugschneise des Kölner Frachtflughafens.

bennamucki schrieb:Denn so etwas gab es bereits und sah auch recht hübsch aus.

Ach, Du meinst, als Mädchen kann ich Auspuff nicht von Auspufftopf unterscheiden? :P

@FF

FF schrieb:Mönsch, aber bei einer Turbine hat man doch nicht einen extra Auspuff-Stutzen hinten am Flügel,

Und jetzt mal ganz pingelig: Es gibt ja noch die Turboprops, und die haben wiederum gewaltige Auspüffe...



(Hm, warum wird das Bild nicht direkt eingebunden? Steht zwischen den richtigen Tags...)

Zäld

@zaeld

Diese URL hat HTML ausgegeben, das Bild ist:

http://www.airchartercoordinators.com.au/images/photos/9_20041118115307.JPG (Archiv-Version vom 27.01.2014)

Puschelhasi schrieb:Ich war so frei mit einigen mir persönlich bekannten USAF Mitgliedern und procurement officern zu sprechen, und mir einige Informationen u.a. zu den alten CWS plus Nachfolgestrukturen und den passenden Stichworten und Dokumenten die nach dem FOA zugänglich sind sowie Infos dazu von einigen mir beruflich bekannten Mitgliedern von Entsprechenden operativen und projektverwandten Divisionen von L3 und Raytheon zu verschaffen, falls dir das ausreicht.

Das ist mal richtig peinlich und übelstes Kindergartenniveau! Hättest Du einfach nur "Vollmilch" oder "Toastbrot" geschrieben, hätte dies genauso viel Sinn gemacht...

Am besten ist, Du versuchst Dich erst garnicht mit dem Thema vernünftig auseinanderzusetzen. Das ist sicherlich zu kompliziert für Dich. Die Chemtrailmärchen sind da viel einfacher zu verstehen als trockene und langweilige Physik, nervige Meteorologie, sowie dieses Hexenwerk der Fliegerei.

A38O schrieb:Diese URL hat HTML ausgegeben, das Bild ist:

Mmm, ja klar... ganz schön schlau, das Allmystery.

Z.

zaeld schrieb:Turboprops

->

FF schrieb:(Ich hätte gleich "Düsenflugzeug" schreiben sollen, ich weiss)

:)

Moin,
ich hab mir den ganzen Spaß jetzt bis zum bitteren Showdown angesehen.
Respekt.
Ich bin sicher kein Weichkeks, was Diskussionsstil angeht aber ab und zu geht's hier echt unterirdisch zu.
Puschelhasi ist sicherlich kein CT Gläubiger, hat aber recht anschaulich gezeigt, dass die Skeptikerseite sich in keinem µ von den CTlern unterscheiden. Allenfalls in den Ansichten, der Tonfall ist absolut identisch.

Ich frag mal ganz direkt @Galaxy81:
Du hast an Chemtrails geglaubt. Wurdest du mit derlei aggressiver Argumentation überzeugt? Hat es dir geholfen mit spöttischen Kommentaren zur Wahrheit zu finden? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.
Ganz interessant ist, dass du von allen fast immer als erstes losprescht und das obwohl ich dir ehrlicherweise am allerwenigsten selbsterworbenes Wissen unterstelle. Vielmehr vermute ich eher einen Seitenwechsel und du greifst einfach nur Kommentare und Aussagen auf. Auf wirklich fachlich richtige Aussagen stößt man bei dir eher nicht. Auf Facebooklinks zu diversen Gruppen, spöttischen und höhnischen Kommentaren allerdings zu Hauf. Produktiv im Sinne einer Diskussion ist das nicht.

Es ist sicher nichts dabei, das ganze ad absurdum zu führen, bzw. dem Neuling dabei zu helfen, dieses Unterfangen höchstselbst zum Abschluss zu bringen, nur ist das schwer, wenn man hier reinkommt und man eine ganze Seite nur Spott und Unterstellungen erntet.

Beitrag von Puschelhasi (Seite 2.305)

Ist das Bild gemalt?

Nein, das ist ne HDR Aufnahme. Wenn du nicht weißt, was das ist, dann benutzt doch google.

Mein Verdacht: Photoshop

Toller Verdacht. Jedes neuere Smartphone kann mittlerweile solche Bilder erstellen, ohne dass man aufwändige Software dafür benutzen muss.

Falls tatsächliches Interesse besteht: Wikipedia: High Dynamic Range Image
Dann passieren einem auch nicht mehr solche Ausrutscher:

Der geneigte Rezipient möge seine Aufmerksamkeit auf die Stelle richten, wo Chemtrail und Kabel einander überschneiden

Windrichtung fehlt noch.

Nicht zwingend für eine erste Konversation erforderlich.

Ach nein?

Momentane Flüge über Deutschland:

Diese Selbstgefälligkeit ist beeindruckend, wollen wir mal nach Postings von dir suchen, die so zwei Jahre alt sind? Gerade dir stände etwas mehr Nachsicht sehr gut zu Gesicht.

Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass du lügst.

Oder einfach nur, dass der User es nicht besser weiß?
Schon drüber nachgedacht?

Der 10. Beitrag von @berlinandi geht erstmals auf den User wenigstens halbwegs normal ein:

Und diese Aussage kannst du auch anhand von Flugplänen und Luftfahrkarten verifizieren ?

Ich stelle mir gerade vor, ich komme als Neuuser hier rein, poste ein Bild und bekomme 9 Kommentare bei denen ich im realen Leben dem Verfasser ganz kommentarlos eine gezimmert hätte.

Ist euch mal aufgefallen, mit welch ätzender Selbstgefälligkeit hier mittlerweile vorgegangen wird?
Ok, wir wissen, dass es keine Chemtrails gibt. Viele von uns haben sich ausreichend mit der Materie befasst, sind beruflich irgendwie damit verbandelt oder, oder, oder. Das macht aber den, der sich damit nicht auskennt per se zum Vollidioten.
Ich hab mal gelernt, dass es keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten gibt. Das hab ich bei der Bundeswehr gelernt, man höre und staune.

Vielleicht sollte jeder von uns hier ab und zu mal etwas durchatmen und drüber nachdenken, wie er selber hier angefangen hat. Gerade diejenigen, die sich zuvor evtl auch etwas unsicher waren.

Ja, ich weiß, es gibt keine Chemtrails und ja, es sind vorwiegend Nazis, die diesen ausgemachten Schwachsinn verbreiten. Aber hier mit Spott, Hohn und Unterstellungen die Leute zu verscheuchen, ist sicherlich eher "der anderen Seite" zuträglich, denn die gehen eher auf die Leute ein und füttern sie viel mehr mit Infos. Auch wenn diese falsch sind.

Blättert mal ein paar Seiten zurück, oder guckt euch die letzten paar Wochen und Monate hier im Thread an. Da geht es fast nur noch um Selbstbeweihräucherung. Ab und zu ein Seitenhieb auf Facebook, aber das wars.

Viele Leute sollte man mal etwas mehr aus der Reserve kommen lassen.
Jeder hat ja sicher mal irgendwo ein wenig Konversation geübt. Zwei Fragen:
1. Ist es sinnvoll Leuten Fragen zu stellen, die sie nur mit ja oder nein beantworten können?
2. Welchen Sinn macht es, Leuten Fragen zu stellen, die sie nur mit ja oder nein beantworten können?

Mein Tipp: Auf die Zweite Frage wird man sicherlich mehr zu lesen bekommen als auf die erste.
Anstatt die Leute hier rigoros abzufertigen, wäre es doch sinnvoll mal eine Diskussion zu suchen anstatt sich im Gebashe einen Orgasmus nach dem nächsten zu holen. Und das geht auch an die Moderation.
Sicher sind es immer die gleichen Fragen und Argumente, wenn auch anders gestellt oder dargelegt. Nur sieht sich jeder User, der hier reinstolpert nicht als Nummer, Massenprodukt sondern als Individuum. Folglich ist er der Ansicht, seine Frage oder seine Problemstellung oder auch sein Bild ist ein völlig anderes als das von vor einer Woche von einem anderen User.

Das ganze mit einem Link zu www.chemtrailfragen.de abzufertigen, finde ich etwas arm. Denn ganz ehrlich? Ich hab mir die Seite angesehen und entschieden, dass es mir zu viel Text ist. So wird es den meisten gehen. Faustregel: Eine Bildschirmseite wird gelesen, alles, was darüber hinaus geht, nicht mehr. (Womit dieser Beitrag wohl auch kaum zu Ende gelesen wird)

Fragt doch mal die Leute, wie sie zu ihrer Erkenntnis kommen, warum sie das so sehen, warum etwas so sein muss und so weiter. Es wird in Ansätzen gemacht, (Warum müssen sich Streifen so und so schnell auflösen) aber das könnte man noch viel weiter aufbohren und irgendwann merkt man nämlich: "Moment, das ist ja totaler Bullshit, was ich hier fabriziere, die könnten Recht haben."


So ist dieser Thread gerade mit Puschelhasis Auftreten ein eindrucksvolles Dokument eines gescheiterten Threads.
Leute, das Thema ist doch gut, warum so zumüllen?
Warum künstlich pushen? Da kommen immer wieder Leute reingeschneit, die das Thema hoch holen. Der Thread ist doch nicht gelöscht, nur weil er mal ne Woche nicht bedient wird...