Chemtrails

Ich greife mir mal nur ein kurzes Stück heraus:

Ich poste ein Bild mit folgendem Text:

Ich möchte hier mal ein Bild beisteuern, fotografiert an Silvester 2013

Erster Beitrag danach:

Ist das Bild gemalt?

Genau das habe ich auch gedacht. Ich kannte bisher nicht, daß Kameras Bilder erzeugen, die wie gemalt aussehen.

Und ich kann gerade nicht so recht nachvollziehen: Auf der einen Seite wünscht du dir, daß nachgefragt wird, in diesem Fall ist das aber auch nicht recht.

Zweiter Beitrag:

Es gibt keine Orte in Europa über denen keine Linienflüge stattfinden.

Ja, das wissen wir. Nur können wir nicht voraussetzen, dass alle anderen das auch wissen.
Ich z.B. wusste das bis zu diesem Thread auch nicht.

Du gehst aber wahrscheinlich auch nicht in eine Diskussion und würdest so eine total aus der Luft gegriffene Behauptung in die Diskussion bringen.

StUffz schrieb:Wie wärs gewesen, diese völlig richtige Feststellung einfach mal in eine Frage umzuwandeln?
"Wo in Europa gibt es keinen Flugverkehr?" Bei einer erfolgten Antwort hätte man evtl sogar noch den Ort des Bildes herausbekommen.

Die Antwort hatte er doch gegeben: Daß er private Dinge für sich behalten will. Es gab keine Antwort, wo es einen Platz ohne Flugverkehr geben soll.

Zäld

@FZG
Ich meine weder dich, noch A38O.
Ich dachte, das wäre klar, denn ich hatte bezüglich dieser Puschelhasisache ja auch nen konkreten Bereich/Abschnitt genannt.

Oder willst Du Dich nur darüber ausk*tzen wie man über ein nicht vorhandenes Thema bei Allym diskutiert?

Ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass es eventuell kontraproduktiv ist, Leuten, die neu sind, hier direkt vor den Kopf zu stoßen, denn so verliert man sie nur an die anderen.
Wusste ja nicht, dass konstruktive Kritik nicht erwünscht ist. Nichts für ungut.

FF schrieb:Er postet ein Bild, und schreibt dazu: "Hier gibt es keinen Luftverkehr".
Du fragst: "Wo in Europa gibt es keinen Luftverkehr?"
Vermutliche Antwort: "Dort, wo das Bild aufgenommen wurde."
Du fragst: "Und wo ist das?"
Antwort: "Sage ich Dir nicht, Datenschutz."
Womit wir mit kleinem Umweg an exakt derselben Stelle rauskommen.

In diesem Fall wahrscheinlich ja. Kannst du das für jeden Fall so voraussagen?

FF schrieb:Und warum dann der Wirbel?

Ich hab ihn nur als Fallbeispiel genommen.
Blätter zurück, es wird bei jedem so verfahren. Nicht nur in diesem Thread, aber hier hat es die fatale Folge, den Rechten damit in die Hände zu spielen.
Es geht mir als grundsätzllich um den Diskussionsstil hier. Wie FZG schon recht treffend bemerkt hat.

zaeld schrieb:Genau das habe ich auch gedacht. Ich kannte bisher nicht, daß Kameras Bilder erzeugen, die wie gemalt aussehen.

Und ich kann gerade nicht so recht nachvollziehen: Auf der einen Seite wünscht du dir, daß nachgefragt wird, in diesem Fall ist das aber auch nicht recht.

In diesem speziellen Beispiel solltest du vor allem die Aussage des Teilnehmers berücksichtigen, dass er das Bild FOTOGRAFIERT hat.
Darum fand ich das so komplett daneben.
Klar kann man dann fragen "Wie hast du das dann bearbeitet?" "Warum hast du das bearbeitet?"

StUffz schrieb:Ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass es eventuell kontraproduktiv ist, Leuten, die neu sind, hier direkt vor den Kopf zu stoßen, denn so verliert man sie nur an die anderen.

Sehe ich genauso. Man sollte zunächst einmal freundlich und konkret nachfragen.

Ich sehe aber nicht unbedingt in der Frage "Ist das gemalt?" zwangläufig etwas unhöfliches. Es war ja ein bearbeitetes Bild, was später gleichzeitig bestätigt und abgestritten wurde.

StUffz schrieb:In diesem Fall wahrscheinlich ja. Kannst du das für jeden Fall so voraussagen?

Und auch hier stimme ich zu: selbst wenn sich später herausstellt, daß es kein Interesse an Diskussion gab, hat man sich wenigstens nicht die Blöße der Unhöflichkeit gegeben und auch keine Entschuldigung für den Diskussionsabbruch, keinen Anlaß, sich selbst dafür verantwortlich machen zu müssen. So wird die Sache auch für die Leser klarer. (Nebenbei: für Leser ist eine sachliche Diskussion eh angenehmer.)

(Sorry @kurvenkrieger, kam danach.)

StUffz schrieb:Ich frag mal ganz direkt @Galaxy81:
Du hast an Chemtrails geglaubt. Wurdest du mit derlei aggressiver Argumentation überzeugt? Hat es dir geholfen mit spöttischen Kommentaren zur Wahrheit zu finden?

Ja! Mir schon! Ob Du das jetzt glaubst oder nicht.

Und warum werd' ich hier eigentlich schon wieder kritisiert? Meine erste Antwort war: Ist das Bild gemalt?

@StUffz: Außerdem verwendest Du Aussagen die gar nicht von mir sind und kritisierst mich deshalb! Was soll das?

@Brogenluder
Schöner Beitrag, sowas liest man hier einfach viel zu selten. :lv:

@Galaxys81

Galaxys81 schrieb:Ja! Mir schon! Ob Du das jetzt glaubst oder nicht.

Nix für ungut, aber ich kauf Dir das nich ab. Wurdest Du vl. bestochen? :D

An dieser Stelle wäre es vl. hilfreich wieder zum eigentlichen Thema zu kommen.
Bei Fragen zu den Regeln kann man sich ja an uns wenden, Dispute über den Diskussionsstil finden sich hier auch wie Sand am Meer. Bei Chemtrails muß ich ja oft an Bezahlschreiberlinge denken...
:trollsanta:

"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

kurvenkrieger schrieb:Nix für ungut, aber ich kauf Dir das nich ab. Wurdest Du vl. bestochen? :D

Nöööö.....nicht das ich wüßte.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Bei Chemtrails muß ich ja oft an Bezahlschreiberlinge denken...

Ach komm, wir wissen alle, das du jetzt auch auf der Gehaltsliste stehst :troll:

Um mal noch was zum Thema beizusteuern: was sollte denn ein Physiker, welcher Provenienz auch immer, zum Thema beisteuern können, was ein definitiver Ausschlag in die eine oder andere Richtung sein könnte.

"CTs prinzipiell möglich" spricht für keine der Seiten.

"CTs logistisch unmöglich" kann man auch ohne umfassendes Physikwissen feststellen.

Und halt das Killerargument, dass noch nie einer der angeblich involvierten Personen geplaudert hat. Daran hängt meiner Meinung nach der ganze VT-Komplex, und deshalb finde ich CTs nach wie vor absolut unglaubwürdig.

Am späten Nachmittag des Neujahrstag machte ich bei herrlichem Wetter einen Spaziergang in der Feldmark. Da fiel mir ein Flugzeug aus Richtung Westen kommend auf. An der Form des Kondensstreifens schloss ich auf einen A380. Ich nahm mein Handy und machte ein Bild:

Original anzeigen (2,6 MB)

Ein paar Sekunden später machte ich ein weiteres Foto von dem sich entfernenden Flieger:

Original anzeigen (2,8 MB)

Aus Richtung Osten fiel mir ein weiteres Flugzeug auf, das ich an der Form des Kondensstreifens auch als A380 identifizierte. Mensch, zwei A380 so dicht zusammeni, da mach doch mal ein Bild ...

Original anzeigen (2,8 MB)

Heute habe ich dann mal auf Flightradar nachgeschaut, und da waren es plötzlich drei A380 !!



Der dritte A380 war mir garnicht aufgefallen. Erst jetzt konnte ich ihn in Bild 2 rechts unterhalb des Kondensstreifens erkennen. Er hatte einen wesentlichen kürzeren Kondensstreifen.

Jetzt die Frage an die Chemtrail-Gemeinde: Warum haben drei Flugzeuge gleichen Typs zur selben Zeit am selben Ort - fast selben Ort - unterschiedlich lange Kondensstreifen?

Hier die Orts- und Zeitangaben: Lengerich/OWF (N 52.186339, O 7.824776) 01.01.2014 15:55 Ortszeit (14:55 UTC)

@muninmv

muninmv schrieb:Warum haben drei Flugzeuge gleichen Typs zur selben Zeit am selben Ort - fast selben Ort - unterschiedlich lange Kondensstreifen?

Das sieht man auch schon etwas auf Bild 3, wenn man die Länge der Kondensstreifen vergleicht. Der linke ist kürzer als der Rechte.

Ursache ist, dass es mit zunehmender Höhe immer trockener wird. Der mit dem langen Streifen fliegt auf FL350, der mit dem etwas kürzeren auf FL380 und der Querflieger auf FL400:

ist den jetzt schon jemand an chemtrails erkrankt? ( außer den dachschaden).
es wird ja behauptet die sprühen dass um die menschen krank zu machen.
und wie wirkt sich das aus?

@A38O

Ich hätte statt 'Chemtrail-Gemeinde' schreiben sollen - Chemtrail-Gläubigen. :D

Wollte hören, wie die das erklären :D :D

Ist wohl doch mehr ein rhetorische Frage.

@muninmv

Mist, sorry, das habe ich wohl vermasselt. Bin etwas in Eile, weil ich weg muss, deshalb habe ich das mit der Chemtrail-Gemeinde völlig überlesen …

Aber ein Gutes hat es: Man sieht, wie durch korrekte Angaben zur Sichtung eine schnelle Lösung erfolgen kann. ;)

@muninmv

Danke für die schönen Bilder, aber bitte bedenke in Zukunft, das es auch User mit langsamen Internet oder Mobilfunk gibt (Mit einem Monatskontingent von 300 oder 500 MB). Da ist es ziemlich ärgerlich, wenn man einfach so mehrere 5-Megapixel-Bilder übertragen bekommt, die mehrere MB verbrauchen - und im endeffekt nur aus verrauschten blauen Himmel bestehen...

Solche Bilder kann man ruhigen Gewissens auf max. 800 Pixel in der Horizontalen konvertieren, ohne als böser Bilderfälscher abgestemeplt zu werden ;)

@FZG

Sorry, hattest Du letztens ja schon mal geschrieben. Man ist halt doch von schnellen DSL-Anbindungen verwöhnt.
Ich denke beim nächsten Mal dran ;-)

@Branx
Nicht wirklich.

Sie behaupten aber, dass alle möglichen Erkrankungen darauf zurück zu führen sind. Alsoalles von leichtem Schnupfen über Kopfschmerzen bis zu Herzrasen. Vieles immer, wenn die Streifen am Himmel auftauchen.

Dass das potentielle Gift seine Zeit bräuchte um aus 10km Höhe am Boden anzukommen, wird ignoriert.
Das diese Erkrankungen andere Ursachen haben könnten, wird ignoriert
Dass diese Erkrankungen zT auf Einbildung beruhen, wird ignoriert.

Unwohlsein kann sich auch selbst eingeredet werden. Und wenn ich in panischer Angst davor lebe, durch Wasserdampf vergiftet zu werden isses klar, dass es mir nicht gut geht, wenn ich das am Himmel sehe.

Branx schrieb:ist den jetzt schon jemand an chemtrails erkrankt?

Genauso viele, wie Autos durch E10 kaputtgegangen sind...

Hi,

@Coen

Coen schrieb:Dass das potentielle Gift seine Zeit bräuchte um aus 10km Höhe am Boden anzukommen, wird ignoriert.

Dass in diesen Höhen die Passagiere nahezu ungefilterte Außenluft atmen und bei den Fluggastzahlen es an und für sich nur noch Leichen geben müsste, wird noch mehr ignoriert.
-TR

@Total_Recall
Stimmt. Das hatte ich wieder vergessen ;) Aber immerhin liest man von einigen dieser Realitätsverweigerer, dass sei selbst nicht fliegen würden… Bleiben dann nur noch die Konsumgüter, die sie nutzen und über Flugzeuge transportiert werden :P

Ein Artikel zum Thema Fuel Dumping

http://scienceblogs.de/flugundzeit/2014/01/08/fuel-dumping-und-seine-mythen/